שכן דרכם של קשרים להתהדק עוד יותר במים, ובכך ליצור חציצה המונעת מן המים להיכנס לגמרי, אבל במקרה של הסעיף הראשון של המשנה, העוסק בכלי אחד בתוך כלי אחר, ושבו המים מטבעם גורמים לכלי העליון להקל ולצוף ולהתרחק מן הכלי התחתון במקום להכביד עליו, הייתי אומר שאין זו נחשבת חציצה. לכן נחוץ שההלכה תיאמר בשני המקרים.

הגמרא מעירה: רבי אילא כאן תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו בכך שהוא מחשיב את שתי הסוגיות הללו כאחת, כפי שאמר רבי אילא שרבי חנינא בר פפא אמר: הם לימדו כאן עשר חומרות של מאכלי קרבנות כאן במשנה זו, ולא אחת עשרה כפי שנראה לכאורה. חמש הראשונות מן החומרות חלות הן על מאכלי הקרבנות עצמם והן על מאכל חולין שהוכן לפי אמות המידה של טהרת מאכלי קרבנות, ואילו חמש האחרונות חלות רק על מאכלי קרבנות ממש ולא על מאכל חולין שהוכן לפי אמות המידה של טהרת מאכלי קרבנות. העובדה שרבי אילא מונה רק עשרה מקרים במשנה מראה שהוא ראה את שני המקרים שנידונו לעיל כשייכים לאותה קטגוריה, ולכן הם נמנים יחד כחומרה אחת.

הגמרא מסבירה את דבריו של רבי אילא. מה הטעם להבחנה זו? לגבי חמש החומרות הראשונות, שיש להן זיקה לטומאה כפי שהיא מוגדרת בדין תורה, משום שהתעלמות מהן עלולה להביא לידי מקרה של טומאה מן התורה, ולא רק מדברי חכמים, גזרו חכמים את החומרות הללו הן על מאכל קודשים ממש והן על חולין שנעשו על טהרת הקודשים. אולם לגבי חמש האחרונות, שאין להן זיקה לטומאה מן התורה, שכן כל טומאתן מבוססת על גזירה דרבנן, גזרו חכמים את החומרות הללו רק על מאכל קודשים ממש. אבל לגבי חולין שנעשו על טהרת הקודשים, לא גזרו חכמים את החומרות הללו על מאכלים כאלה.

רבא חלק על רבי אילא. הוא אמר שמאחר שהטעם לחומרה בסיפא הוא משום חשש חציצה, מכאן משתמע שהטעם לחומרה ברישא אינו משום חציצה, אלא מטעם אחר. ולגבי החומרה ברישא שאין מטבילין כלי בתוך כלי, זהו הטעם: זוהי גזירה דרבנן כדי להבטיח שלא יטביל כלים קטנים, כגון מחטים וקרסים, בתוך כלי שפיו פחות מרוחב שפופרת הנוד. במקרה כזה המים שבבקבוק לא ייחשבו מחוברים לשאר מי המקווה, כפי שלמדנו במשנה (Mikvaot 6:7): צירוף של גופי מים שונים בדיני מקוואות מתקיים אם הפתח שבין שני הגופים רחב לפחות כרוחב שפופרת הנוד, ובכלל זה גם עובי דופן השפופרת