מִדְּלָא קָתָנֵי בְּהוּ מַעֲלָה.
מכך מוסק מן העובדה שאין זה נלמד לגביהם כי אלה האוכלים תוצרת שאינה מקודשת בהתאם לרמת הטהרה הנדרשת למזון של קורבנות חייבים לנהוג בתוצרת לפי רף גבוה יותר בכל הנוגע לדרגת טהרתם, כמו אלה שאכן אוכלים ממזון הקורבנות.
וְדִלְמָא הַאי דְּלָא קָתָנֵי בְּהוּ מַעֲלָה, דְּאִי דָּמוּ לִתְרוּמָה — הָא תָּנֵי תְּרוּמָה, וְאִי דָּמוּ לְחוּלִּין — הָא תָּנֵי לְחוּלִּין. דִּתְנַן: חוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת הַקּוֹדֶשׁ — הֲרֵי הֵן כְּחוּלִּין, רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי צָדוֹק אוֹמֵר: הֲרֵי הֵן כִּתְרוּמָה.
הגמרא שואלת: אבל אולי הטעם לעובדה זו, שאין מלמדים רף גבוה יותר לגבי אלה שאכן אוכלים מאכלי קודשים, הוא שמאכלים אלה אינם בדרגה מובחנת של טהרה פולחנית, שכן, אם הם דומים לדרגת תרומה, הרי תרומה כבר נלמדה; ואם הם דומים לחולין, הרי חולין כבר גם כן נלמדו. כפי שלמדנו בברייתא שהם אינם נחשבים כבעלי דרגה לעצמם: חולין שהוכנו לפי דרגת הטהרה הנדרשת לקודשים הרי הם כחולין; רבי אלעזר בן רבי צדוק אומר: הרי הם כתרומה, אך לא כקודשים. לכן, העובדה שדרגה זו אינה נזכרת במפורש אינה מהווה ראיה.
אֶלָּא מִסֵּיפָא: יוֹסֵי בֶּן יוֹעֶזֶר הָיָה חָסִיד שֶׁבַּכְּהוּנָּה, וְהָיְתָה מִטְפַּחְתּוֹ מִדְרָס לַקּוֹדֶשׁ. יוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא הָיָה אוֹכֵל עַל טׇהֳרַת הַקּוֹדֶשׁ כׇּל יָמָיו, וְהָיְתָה מִטְפַּחְתּוֹ מִדְרָס לַחַטָּאת.
אלא, הראיה נלמדת מן הסיפא במשנה: יוסי בן יועזר היה החסיד שבכהונה, ואף על פי כן בגדו נחשב טמא במדרס של זבלעניין אוכלי קודשים. יוחנן בן גודגדא היה אוכל חולין שנעשו על טהרת הקודשים כל ימיו, ואף על פי כן בגדו נחשב טמא במדרס של זבלעניין העוסקים במי חטאת.
לַחַטָּאת אִין, לַקּוֹדֶשׁ לָא. אַלְמָא קָסָבַר: חוּלִּין שֶׁנַּעֲשׂוּ עַל טׇהֳרַת קוֹדֶשׁ כְּקוֹדֶשׁ דָּמוּ.
הגמרא מסיקה מכך: לעניין מי החטאת, כן, בגדו נחשב כבעל טומאת מדרס, אך לעניין קודשים, לא, הוא לא נחשב כבעל טומאת מדרס. מכאן נראה שהוא סבור שחולין שנעשו על טהרת הקודשים הרי הם כקודשים, שכן מי שמקפיד לשמור על דרגת הטהרה הנדרשת לקודשים אפילו ביחס לחולין נחשב טהור אף ביחס לקודשים עצמם.
אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן אֶלְעָזָר: נָפְלָה מַעְפׇּרְתּוֹ הֵימֶנּוּ, אָמַר לַחֲבֵירוֹ: ״תְּנָהּ לִי״ וּנְתָנָהּ לוֹ — טְמֵאָה. אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן עַמְרָם: נִתְחַלְּפוּ לוֹ כֵּלִים שֶׁל שַׁבָּת בְּכֵלִים שֶׁל חוֹל וּלְבָשָׁן — נִטְמְאוּ.
§ באשר לזהירות המיוחדת שיש לנקוט כדי למנוע כל חשד שבגדיו של אדם נטמאו, רבי יונתן בן אלעזר אמר: אם הטלית של מי שהיה מחמיר בענייני טהרה נפלה ממנו, והוא אמר לאחר: תן לי אותה, והוא נתן לו, הטלית טמאה. אפילו אם אותו אדם אחר טהור בעצמו, מאחר שבאותו רגע הוסחה דעתו מלהיזהר בענייני טומאה, הרי זה כאילו הטלית נטמאה. וכן, רבי יונתן בן עמרם אומר: אם בגדי השבת של אדם הוחלפו בבגדי החול שלו והוא לבשם, הרי הם טמאים. ההנחה שמדובר בבגדים אחרים מאלה שהתכוון ללבוש מספיקה כהיסח הדעת כדי לפגום בזהירותו מפני טומאה.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר צָדוֹק: מַעֲשֶׂה בִּשְׁתֵּי נָשִׁים חֲבֵירוֹת שֶׁנִּתְחַלְּפוּ לָהֶן כְּלֵיהֶן בְּבֵית הַמֶּרְחָץ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא וְטִימְּאָן.
רבי אלעזר בר צדוק אמר: היה מעשה בשתי נשים שהיו נשואות לחברים, שהן מדקדקות בשמירת ההלכה, במיוחד בענייני טומאה, שבגדיהן הוחלפו בבית המרחץ; והמעשה בא לפני רבי עקיבא והוא קבע שהבגדים טמאים. מכאן שאפילו מעשה שנעשה שלא במתכוון נחשב להסח הדעת, המטמא את החפצים, אף אם לא הייתה סיבה אחרת לראותם כטמאים.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, הוֹשִׁיט יָדוֹ לַסַּל לִיטּוֹל פַּת חִטִּין וְעָלְתָה בְּיָדוֹ פַּת שְׂעוֹרִים, הָכִי נָמֵי דְּנִטְמֵאת?
רבי אושעיא מתנגד לכך בתוקף: אולם, אם כך הוא, מי שהכניס את ידו לסל כדי לקחת כיכר של לחם חיטים, ובמקום זאת עלתה בידו כיכר של לחם שעורים; במקרה זה גם כן, האם תאמר שהכיכר נטמאת?
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי — וְהָתַנְיָא: הַמְשַׁמֵּר אֶת הֶחָבִית בְּחֶזְקַת שֶׁל יַיִן וְנִמְצֵאת שֶׁל שֶׁמֶן — טְהוֹרָה מִלְּטַמֵּא! וּלְטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: וַאֲסוּרָה מִלֶּאֱכוֹל. אַמַּאי?
ואם תאמר, אכן, זה נכון, אבל האם לא נשנה בברייתא: מי שמשגיח על חבית כדי להבטיח את טהרתה בהנחה שהיא חבית של יין, והיא נמצאת להיות של שמן, היא טהורה במובן זה שאינה מעבירה טומאה? מכאן עולה שחוסר ידיעתו של אדם לגבי זהות החפץ שעליו הוא משגיח אינו עצמו גורם לטומאה. הגמרא דוחה זאת: אבל לפי קו ההיגיון שלך, אמור את הסיפא של אותה ברייתא: ואסור לאוכלה, מה שמצביע על כך שההשגחה אינה מספקת במקרה זה. הגמרא שואלת: מדוע מעמדה של החבית טהור ובכל זאת יש איסור לאכול את תכולתה? אם טעותו של המשגיח אינה פוגעת במעמד הטהרה של המאכל, היה צריך באותה מידה להיות מותר לאוכלו.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה, בְּאוֹמֵר: שְׁמַרְתִּיהָ מִדָּבָר הַמְטַמְּאָהּ וְלֹא מִדָּבָר הַפּוֹסְלָהּ.
רבי ירמיה אמר: הברייתא מתייחסת למי שאומר: שמרתי עליה מדברים שמטמאים אותה, אך לא מדברים שפוסלים אותה. במילים אחרות, הוא הקפיד לשמור עליה רק מפני שתיטמא בדרגת טומאה חמורה, הגורמת לכך שכל דבר שהיא מטמאת יטמא אחרים בתורו, אך לא מפני דרגת טומאה קלה יותר שרק פוסלת אותה לשימוש אך אינה מאפשרת לה לטמא פריטים אחרים בטומאה פולחנית. מאחר שהוא שמר עליה מפני טומאה, היא נחשבת טהורה לעניין טימוא פריטים אחרים, אך עדיין אין לאוכלה, שמא נפסלה על ידי חפץ טמא.
וּמִי אִיכָּא נְטִירוּתָא לְפַלְגָא? אִין, וְהָתַנְיָא: הוֹשִׁיט יָדוֹ בְּסַל, וְהַסַּל עַל כְּתֵיפוֹ, וְהַמַּגְרֵיפָה בְּתוֹךְ הַסַּל, וְהָיָה בְּלִבּוֹ עַל הַסַּל וְלֹא הָיָה בְּלִבּוֹ עַל הַמַּגְרֵיפָה — הַסַּל טָהוֹר וְהַמַּגְרֵיפָה טְמֵאָה.
הגמרא שואלת: וכי יש שמירה לחצאין; האם ניתן לומר שאדם נזהר רק ביחס לסוג מסוים של טומאה? הגמרא משיבה: כן, שכן כך אכן שנינו בברייתא: אם הכניס אדם את ידו לסל מלא תאנים, והסל היה מונח על כתפו, ומרדה הייתה בסל, והייתה דעתו על הסל לשומרו מן הטומאה, אבל לא הייתה דעתו על המרדה, הסל טהור והמרדה טמאה.
הַסַּל טָהוֹר? תְּטַמֵּא הַמַּגְרֵיפָה לַסַּל! אֵין כְּלִי מְטַמֵּא כְּלִי. וְלִיטָּמֵא מַה שֶּׁבַּסַּל! אָמַר רָבִינָא, בְּאוֹמֵר: שְׁמַרְתִּיו מִדָּבָר שֶׁמְּטַמְּאוֹ וְלֹא מִדָּבָר הַפּוֹסְלוֹ.
הגמרא שואלת: מדוע הסל טהור? הרי האת יכולה לטמא את הסל, אם הראשונה אכן טמאה. הגמרא משיבה: ההלכה היא שכלי אינו יכול לטמא כלי אחר. לכן הסל נשאר טהור. הגמרא שואלת שאלה נוספת: ושיטמא כל מאכל שבתוך הסל, שהרי מאכל אינו כלי ולכן כלי יכול לטמא אותו. אמר רבינא: הברייתא עוסקת במי שאומר: שמרתי את האת מדברים המטמאים אותה, ולכן אינה יכולה לטמא חפצים אחרים, אבל לא שמרתי עליה מדברים הפוסלים אותה, ולכן היא טמאה. ממילא, אין מכאן ראיה שתכולת החבית במקרה הקודם אסורה באכילה.
מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא?
בשובו לדיון הקודם, הגמרא קובעת כי בכל מקרה הדבר קשה. מדוע חפץ צריך להיות טמא רק מפני שהשומר עליו טעה באשר לזהות תכולתו; כיצד יתיישב הדבר עם הברייתא שלימדה במפורש שאם אדם שומר על חבית בהנחה שיש בה יין ומתברר שהיא מכילה שמן, השמן טהור ואינו יכול לטמא אחרים?
וְעוֹד מוֹתֵיב רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה אַחַת שֶׁבָּאת לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְאָמְרָה לוֹ: רַבִּי, בֶּגֶד זֶה אֲרַגְתִּיו בְּטׇהֳרָה, וְלֹא הָיָה בְּלִבִּי לְשׁוֹמְרוֹ בְּטׇהֳרָה. וּמִתּוֹךְ בְּדִיקוֹת שֶׁהָיָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בּוֹדְקָהּ, אָמְרָה לוֹ: רַבִּי, נִדָּה מָשְׁכָה עִמִּי בַּחֶבֶל. אֲמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כַּמָּה גְּדוֹלִים דִּבְרֵי חֲכָמִים, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: בְּלִבּוֹ לְשׁוֹמְרוֹ — טָהוֹר, אֵין בְּלִבּוֹ לְשׁוֹמְרוֹ — טָמֵא.
ורבה בר אבוה העלה קושיה נוספת: היה מעשה באישה אחת שבאה לפני רבי ישמעאל ואמרה לו: רבי, ארגתי בגד זה במצב של טהרה, אך לא הייתה דעתי עליו לשמור על מצב הטהרה שלו. כלומר, אף שלא התכוונתי לשמור עליו בדרך זו, אני בטוחה שלא נגעה בו שום טומאה. ובתוך החקירות שרבי ישמעאל חקר אותה, כדי לראות אם נשאר במצב של טהרה, היא אירע שאמרה לו: רבי, נידה משכה עמי בחבל בשעה שארגתי, ולכן הבגד נטמא לגמרי על ידי נידה שהניעה אותו. אמר רבי ישמעאל: כמה גדולים דברי חכמים כשאמרו: אם דעתו נתונה לשומרו, הוא טהור; ואם אין דעתו נתונה לשומרו, הוא טמא. מאחר שלא הייתה ממוקדת בשמירת מצבו הטהור של הבגד, הוא קיבל טומאה בלי שהבחינה בכך.
שׁוּב מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה אַחַת שֶׁבָּאת לִפְנֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמְרָה לוֹ: רַבִּי, מַפָּה זוֹ אֲרַגְתִּיהָ בְּטָהֳרָה, וְלֹא הָיָה בְּלִבִּי לְשׁוֹמְרָהּ. וּמִתּוֹךְ בְּדִיקוֹת שֶׁהָיָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בּוֹדְקָהּ, אָמְרָה לוֹ: רַבִּי, נִימָא נִפְסְקָה לִי וּקְשַׁרְתִּיהָ בַּפֶּה.
היה מקרה נוסף involving a certain woman who came before Rabbi Yishmael ואמרה לו: רבי, ארגתי את הבד הזה במצב של טהרה, אך דעתי לא הייתה עליו לשומרו מפני טומאה. ובמהלך החקירות שערך עמה רבי ישמעאל, אמרה לו: רבי, חוט שלי שהיה ארוג בתוך הבד נקרע וקשרתי אותו בפי. ניתן להניח שהחוט נעשה לח מרוקה, ומשמעות הדבר היא שאם אותו חוט נגע במקור טומאה, הבד ייטמא במגע עם משקים טמאים. זאת משום שחכמים גזרו שכל טומאה שנוגעת במשקה מטמאת את המשקה בטומאה מדרגה ראשונה, ולכן כל כלי שבא במגע עם המשקה יהיה טמא בדרגה שנייה.
אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כַּמָּה גְּדוֹלִים דִּבְרֵי חֲכָמִים, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: בְּלִבּוֹ לְשׁוֹמְרוֹ — טָהוֹר, אֵין בְּלִבּוֹ לְשׁוֹמְרוֹ — טָמֵא.
רבי ישמעאל אמר: כמה גדולים דברי החכמים כשאמרו: אם דעתו מכוונת לשומרו, הוא טהור; ואם אין דעתו מכוונת לשומרו, הוא טמא. מכל מקום, אם אדם מתכוון לשמור דבר במצב של טהרה פולחנית, טעות מצדו בנוגע לזהותו אינה נחשבת להסחת דעת מספקת כדי לטמא את החפץ, שלא כמו הברייתא שלימדה במפורש שאם אדם שומר על חבית בהנחה שיש בה יין ומתברר שיש בה שמן, השמן טהור ואינו יכול לטמא אחרים.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר בַּר צָדוֹק, כׇּל אַחַת וְאַחַת אוֹמֶרֶת: חֲבֶרְתִּי אֵשֶׁת עַם הָאָרֶץ, וּמַסְּחָה דַּעְתַּהּ מִינַּהּ.
הגמרא מבהירה: מובן, לשיטת רבי אלעזר בר צדוק אין קושי, שכן במקרה של שתי נשות חברים שבגדיהן הוחלפו, ניתן לומר כי כל אחת מהן אומרת לעצמה: חברתי היא אשת עם הארץ, ולא אשת חבר. והיא מסיחה את דעתה מן בגדיה, שכן היא בטוחה שכבר נטמאו, והיסח דעת מסוג זה יוצר סבירות שהבגד קיבל טומאה. לכן הוא נחשב טמא.
לְרַבִּי יוֹנָתָן בֶּן עַמְרָם נָמֵי, כֵּיוָן דְּכֵלִים דְּשַׁבָּת עָבֵיד לְהוּ שִׁימּוּר טְפֵי — מַסַּח דַּעְתֵּיהּ מִינַּיְיהוּ. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹנָתָן בֶּן אֶלְעָזָר, נַעֲבֵיד לְהוּ שִׁימּוּר בִּידֵיהּ דְּחַבְרֵיהּ?
כמו כן, לפי רבי יונתן בן עמרם גם אין קושי, שכן לגבי המקרה של מי שהחליף את בגדי השבת שלו בבגדי החול שלו, אפשר גם לומר שמאחר שהוא מקפיד יותר על בגדי שבת, הוא יסיח את דעתו מאותה רמת שמירה גבוהה יותר אם יחשוב שהם בגדי חול. היסח דעת מסוג זה יוצר סבירות שהבגד קיבל טומאה, ולכן הוא נחשב טמא. אבל לפי רבי יונתן בן אלעזר, העוסק במקרה שבו טליתו של אדם נפלה ואדם אחר מרים אותה, מדוע יש לראות בכך היסח דעת? שישמור על בגדיו מפני טומאה בעוד הם בידי האדם האחר; מדוע יש לראותם כטמאים?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֲזָקָה, אֵין אָדָם מְשַׁמֵּר מַה שֶּׁבְּיַד חֲבֵרוֹ. וְלֹא?
רבי יוחנן אמר: יש חזקה שאדם אינו שומר על דבר שנמצא בידו של אחר. מאחר שהחפץ נמצא בידיו של אדם אחר, בהכרח תוסח דעתו מלשמור עליו. הגמרא שואלת: והאם אכן אי אפשר לשמור על חפץ הנמצא בידו של אחר?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria