כָּאן לְמַעֲשֵׂר. וּמְנָא תֵּימְרָא דְּחוּלִּין לָא בָּעוּ כַּוּוֹנָה — דִּתְנַן: גַּל שֶׁנִּתְלַשׁ וּבוֹ אַרְבָּעִים סְאָה, וְנָפַל עַל הָאָדָם וְעַל הַכֵּלִים — טְהוֹרִין. קָתָנֵי אָדָם דּוּמְיָא דְּכֵלִים, מָה כֵּלִים דְּלָא מְכַוְּונִי — אַף אָדָם דְּלָא מְכַוֵּין.
ואילו כאן, הברייתא הראשונה מתייחסת למעשרות, שלגביהם נדרשת כוונה להיטהר. ומנין אתה אומר זאת, שחולין אינם צריכים כוונה שאדם מיטהר לשם אכילתם? כפי שלמדנו במשנה (מקוואות ה, ו): אם גל שיש בו ארבעים סאה של מים נתלש מן הים ונפל על אדם או על כלים, הרי הם טהורים. המשנה מלמדת שאדם דומה לכלים: כשם שכלים אינם מתכוונים להיטהר, שהרי ברור שאין בהם כוונות, כך גם המקרה של אדם מתייחס למצב שבו אינו מתכוון להיטהר, ומכאן שאנשים יכולים להיטהר אף בלא כוונה.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה אֵימָתַי יִתָּלֵשׁ הַגַּל עָסְקִינַן, וְכֵלִים דּוּמְיָא דְּאָדָם, מָה אָדָם דְּבַר כַּוּוֹנָה — אַף כֵּלִים דִּמְכַוֵּין לְהוּ.
הגמרא דוחה הוכחה זו: ומנין שזו אכן משמעות המשנה? שמא אנו עוסקים במי שיושב וממתין לזמן שגל יתנתק וייפול על הכלים, והמשמעות היא להפך: כלים דומים לאדם: כשם שאדם מסוגל לכוונה כדי להיטהר טהרה פולחנית, כך גם המקרה של הכלים הנזכר במשנה מתייחס למצב שבו אדם מתכוון עבורם שייטהרו.
וְכִי תֵּימָא בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה, מַאי לְמֵימְרָא?
ואם תאמר שהמשנה אכן מתייחסת למי שיושב וממתין, מה הטעם בלומר זאת? הלכה כזו אינה נראית כמחדשת דבר; מדוע היה צורך לאומרה?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לִיגְזוֹר דִּלְמָא אָתֵי לְמִיטְבַּל בְּחַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים, אִי נָמֵי נִגְזוֹר רָאשִׁין אַטּוּ כִּיפִּין, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן.
הגמרא משיבה: אף על פי כן, היא משמיעה לנו חידוש, שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שיש לגזור שגל שנתלש אינו מועיל לטהרה, שמא יבואו לטבול בזרם של מי גשמים ששיעורו ארבעים סאה. כלומר, אפשר היה לחשוב שטבילה בשטף של מי גשמים מועילה לטהרה, בעוד שההלכה היא שמי גשמים מטהרים רק אם הם נקווים במקום אחד. לחלופין, אפשר היה לחשוב שיש לגזור שטהרה באמצעות שולי הגלים הבאים במגע עם הקרקע לא תועיל משום הקשתות העליונות של הגלים. לכן המשנה מלמדת אותנו שאין אנו גוזרים כך.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, דְּתַנְיָא: מַטְבִּילִין בְּרָאשִׁין, וְאֵין מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, לְפִי שֶׁאֵין מַטְבִּילִין בָּאֲוִיר.
ומנין אתה אומר שאין לטבול בקשתות? שכן שנינו בברייתא: מותר לטבול בשוליים של הגלים, אבל אסור לטבול בקשתותיהם, מפני שאין טובלים באוויר. השטח שמתחת לקשת של גל נחשב כאוויר בלבד, אף על פי שהאדם מוקף מים מכל צד.
אֶלָּא מֵהָא דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ אַמַּת הַמַּיִם, וּפָשַׁט מִי שֶׁיָּדָיו טְמֵאוֹת וּנְטָלָן — יָדָיו טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״.
אלא, ההוכחה שטהרה ביחס לחולין אינה דורשת כוונה היא ממה שלמדנו במשנה (מכשירין ד:ז): בפסוק המתייחס לתנאים המוקדמים הנדרשים כדי שפירות וזרעים יהיו בני קבלת טומאה, נאמר: "וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו טמא הוא לכם" (ויקרא יא:לח). אם נפלו פירות לתעלת מים, ואדם שידיו היו טמאות הושיט את ידיו והעלן במטרה להוציאם מתעלת המים, ידיו טהורות, שכן טיהר אותן בהכניסו אותן לתעלת המים, ופירות אלה אינם נכללים בקטגוריה של "כי יותן מים" על זרע. הפסוק מתייחס רק לפירות שבמכוון הובאו במגע עם מים. מאחר שהפירות במקרה זה לא הורטבו במכוון, הם עדיין אינם יכולים לקבל טומאה.
וְאִם בִּשְׁבִיל שֶׁיּוּדְחוּ יָדָיו — יָדָיו טְהוֹרוֹת, וְהַפֵּירוֹת הֲרֵי הֵן בְּ״כִי יוּתַּן״.
ואם הכניס את ידיו לתעלת המים כדי לרחוץ את ידיו, ידיו טהורות, והפרי נכלל בקטגוריה של "אם יותן מים על זרעים." מאחר שהתכוון להרטיב את ידיו, מגע הפרי עם מים אלה מכשיר אותם לקבל טומאה. מכל מקום, המשנה מלמדת שידיו טהורות בכל אחד מן המצבים, ומכאן שאין צורך בכוונה מיוחדת לשם טהרה.
אֵיתִיבֵיהּ רַבָּה לְרַב נַחְמָן: הַטּוֹבֵל לְחוּלִּין וְהוּחְזַק לְחוּלִּין — אָסוּר לְמַעֲשֵׂר. הוּחְזַק — אִין, לֹא הוּחְזַק — לָא!
רבה הקשה על רב נחמן מן המשנה כאן: מי שטבל לשם אכילת חולין ומוחזק בטהרה לחולין עדיין אסור באכילת מעשר. הגמרא מסיקה: אם אדם טבל מתוך כוונה להיות מוחזק בטהרה לחולין, כן, הוא מוחזק בכך; אם לא טבל מתוך כוונה להיות מוחזק בכך, לא, אינו מוחזק בכך. מכאן ראיה שאפילו לצורך חולין, צריך אדם להתכוון לקבל עליו את דרגת הטהרה הראויה.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק לְחוּלִּין — אָסוּר לְמַעֲשֵׂר.
רב נחמן מפריך הוכחה זו: כך המשנה אומרת: אף על פי שהוא מוחזק בטהרה לחולין, אסור לו לאכול מעשרות. במילים אחרות, המשנה אינה מלמדת שנדרשת כוונה כדי לאכול חולין בטהרה. אלא היא מלמדת שאפילו אם התכוון להיטהר לחולין, אין הוא טהור לעניין מעשרות.
אֵיתִיבֵיהּ: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק — כְּאִילּוּ לֹא טָבַל, מַאי לָאו — כְּאִילּוּ לֹא טָבַל כְּלָל?
הוא, רבה, הקשה לו ממקור אחר במשנתנו: לגבי מי שטבל בלי להתכוון לקבל עליו חזקת טהרה, הרי זה כאילו לא טבל. וכי אין זו מלמדת שהוא כאילו כלל לא טבל?
לֹא, כְּאִילּוּ לֹא טָבַל לְמַעֲשֵׂר, אֲבָל טָבַל לְחוּלִּין. הוּא סָבַר דַּחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח דְּתַנְיָא: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק — אָסוּר לַמַּעֲשֵׂר וּמוּתָּר לַחוּלִּין.
רב נחמן דחה גם הוכחה זו: לא, הכוונה היא שהוא כאילו לא טבל למעשרות, אך הוא נחשב כמי שטבל לחולין, שלגביהם אין צורך בכוונה. הגמרא מעירה: הוא, כלומר רבה, סבר שרב נחמן היה רק דוחה את הוכחתו באומרו שנוסח המשנה אינו מוכיח באופן מכריע את טענתו, אך לא באמת סבר שיש להבין את המשנה באופן שונה. אולם לאחר מכן הלך ועיין במקורות ומצא שברייתאנשנתה במפורש בהתאם לדעתו של רב נחמן: מי שטבל ולא התכוון לקבל עליו חזקת טהרה אסור לו לאכול מעשרות, אך מותר לו לאכול חולין, אפילו אם הוא אוכל חולין רק כשהם בטהרה.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: טָבַל וְעָלָה — מַחְזִיק עַצְמוֹ לְכֹל מַה שֶּׁיִּרְצֶה.
§ לגבי קבלת חזקת טהרה, רבי אלעזר אמר: אם אדם טבל ללא כל כוונה מסוימת ועלה מטבילתו, הרי הוא מוחזק בטהרה לאחר טבילתו לכל מה שירצה. לשיטתו, אין צורך שתהיה כוונה מוגדרת בשעת הטבילה עצמה.
מֵיתִיבִי: עוֹדֵהוּ רַגְלוֹ אַחַת בַּמַּיִם, הוּחְזַק לְדָבָר קַל — מַחְזִיק עַצְמוֹ לְדָבָר חָמוּר, עָלָה — שׁוּב אֵינוֹ מַחְזִיק.
הגמרא מעלה קושיה על כך מן הברייתא הבאה: במקרה שבו אדם טבל ועולה, ואחת מרגליו עדיין במים, אם הוא התכוון מלכתחילה לקבל חזקת טהרה לעניין קל, הוא רשאי עדיין להתכוון לקבל חזקת טהרה לעניין חמור. אבל אם כבר עלה כולו, שוב אינו יכול להתכוון לקבל חזקת טהרה לכל עניין אחר.
מַאי לָאו — אֵינוֹ מַחְזִיק כְּלָל!
הגמרא מסיקה מן הברייתא הזאת: וכי אין זה מלמד שאם אדם כבר עלה, אינו רשאי להתכוון לקבוע חזקה של טהרה פולחנית כלל, ומכאן הוכחה שאפשר לעשות כן רק אם הוא עדיין לפחות בחלקו בתוך המים?
לֹא: עוֹדֵהוּ, אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק — מַחְזִיק, עָלָה, אִם לֹא הוּחְזַק — מַחְזִיק, וְאִם הוּחְזַק — אֵינוֹ מַחְזִיק.
הגמרא דוחה היסק זה: לא, יש להבין זאת כך: אם הוא עדיין במים, אז אף על פי שהוא התכוון קודם לכן לקבוע חזקת טהרה טקסית לעניין קל, הוא רשאי כעת להתכוון לקבוע חזקת טהרה טקסית לכל מטרה שירצה, שכן אדם יכול לשנות את כוונתו במהלך טבילתו. משכבר עלה, אם לא התכוון לקבוע חזקת טהרה טקסית כלל, אלא טבל בלא כל כוונה, הוא רשאי להתכוון לקבוע חזקת טהרה טקסית לכל מה שירצה אף לאחר שעלה מן המקווה; אבל אם הוא כן התכוון לקבוע חזקת טהרה טקסית לעניין קל, אין הוא רשאי להתכוון לקבוע חזקת טהרה טקסית לעניין חמור, שכן כוונתו נקבעה כאשר עלה מן המקווה.
מַאן תַּנָּא עוֹדֵהוּ רַגְלוֹ אַחַת בַּמַּיִם? אָמַר רַבִּי פְּדָת: רַבִּי יְהוּדָה הִיא. דִּתְנַן: מִקְוֶה שֶׁנִּמְדַּד וְיֵשׁ בּוֹ אַרְבָּעִים סְאָה מְכֻוּוֹנוֹת, וְיָרְדוּ שְׁנַיִם וְטָבְלוּ זֶה אַחַר זֶה — הָרִאשׁוֹן טָהוֹר, וְהַשֵּׁנִי טָמֵא. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אִם הָיוּ רַגְלָיו שֶׁל רִאשׁוֹן נוֹגְעוֹת בַּמַּיִם — אַף הַשֵּׁנִי טָהוֹר.
ביחס לאמור לעיל, הגמרא מסבירה: מיהו התנא ששנה כי מי שרגלו עדיין במים נחשב כמי שעדיין טובל? רבי פדת אמר: זוהי דעתו של רבי יהודה, כפי שלמדנו במשנה (מקוואות ז, ו): במקרה של מקווה שנמדד ונמצא כי הוא מכיל בדיוק ארבעים סאה של מים, ולאחר מכן שני אנשים ירדו וטבלו זה אחר זה, הראשון טהור, שכן טבל במקווה כשר, אך השני טמא. מאחר שכמות קטנה של מים נדבקת לראשון, המקווה מחזיק לאחר מכן פחות מן השיעור הנדרש. לכן אין הוא מטהר את השני. רבי יהודה אמר: אם רגליו של הראשון היו עדיין נוגעות במים, כך שעדיין לא יצא מן המקווה לגמרי בשעה שהשני טבל, השני אף הוא טהור. מכאן שרבי יהודה סבור שמי שעדיין רגלו במים נחשב כמי שנמצא בתוך המקווה.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַחְלוֹקֶת בְּמַעֲלוֹת דְּרַבָּנַן, אֲבָל מִטּוּמְאָה לְטׇהֳרָה — דִּבְרֵי הַכֹּל אַף הַשֵּׁנִי טָמֵא. וְהַיְינוּ דְּרַבִּי פְּדָת.
רב נחמן אמר כי רבה בר אבוה אמר: מחלוקת זו בין החכמים לרבי יהודה נוגעת למעלות גבוהות יותר של טהרה שנקבעו על ידי החכמים, שבהן החובה לטבול נובעת מתקנה דרבנן. אבל, כאשר מטרת הטבילה היא לעבור מטומאה גמורה לטהרה, הכול מסכימים כי השני טמא. וזהו בהתאם לדבריו של רבי פדת בנושא זה, הסבור שרק רבי יהודה מחזיק בדעה שאפשר להעמיד אדם על חזקת טהרה כאשר אחת מרגליו עדיין בתוך המקווה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַחְלוֹקֶת מִטּוּמְאָה לְטׇהֳרָה, אֲבָל בְּמַעֲלוֹת דְּרַבָּנַן — דִּבְרֵי הַכֹּל אַף הַשֵּׁנִי טָהוֹר. וּפְלִיגָא דְּרַבִּי פְּדָת.
יש האומרים נוסח אחר של אמירה זו: רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: מחלוקת זו נאמרה רק לגבי מי שחייב לטבול כדי לעבור מטומאה לטהרה, אבל לגבי מעלות של טהרה שקבעו חכמים, הכול מסכימים שאפילו השני טהור אם רגלו של הראשון עדיין נוגעת במים. ולפיכך, דעה זו חולקת על דבריו של רבי פדת, שכן לפי נוסח זה, הכול מסכימים שלגבי מעלות של טהרה, הטבילה נמשכת כל עוד רגל אחת נשארת במים.
אָמַר עוּלָּא, בָּעֵי מִינֵּיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: לְרַבִּי יְהוּדָה, מַהוּ לְהַטְבִּיל מְחָטִין וְצִינּוֹרִיּוֹת בְּרֹאשׁוֹ שֶׁל רִאשׁוֹן?
בהתייחס לדיון שלעיל, עולא אמר: שאלתי את רבי יוחנן: לדעת רבי יהודה, מהי ההלכה בנוגע להטבלת כלים קטנים, כגון מחטים ומסרגות, על ראשו של הראשון הטובל? מאחר שרבי יהודה סבור שמי שרגלו עדיין במים נחשב כטובל במקווה, האם פירוש הדבר שגופו ואפילו שערו הרטוב יכולים לשמש כחלק מן המקווה?
גּוּד אַחֵית אִית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, גּוּד אַסֵּיק לֵית לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא: גּוּד אַסֵּיק נָמֵי אִית לֵיהּ?
הגמרא מבהירה את הדילמה שהועלתה בשאלה זו: האם רבי יהודה מקבל רק את העיקרון של הורדת המחיצה, כלומר, שחפץ הממוקם מעל חפץ אחר נחשב כאילו הוא נמשך כלפי מטה, ולכן המים שעל גופו של הטובל נחשבים כיורדים אל המקווה, כך שהמקווה שומר על שיעורו הנדרש; אך הוא אינו מקבל את המושג של העלאת המחיצה, כך שהמים שבמקווה אינם נחשבים כעולים עד לראשו של האדם, ובכך לעשותו לחלק מן המקווה גם כן? או שמא, הוא גם מקבל את העיקרון של העלאת המחיצה, שמשמעותו היא שאכן האדם נחשב לחלק מן המקווה?
אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: שָׁלֹשׁ גְּמָמִיּוֹת בַּנַּחַל, הָעֶלְיוֹנָה, הַתַּחְתּוֹנָה וְהָאֶמְצָעִית; הָעֶלְיוֹנָה וְהַתַּחְתּוֹנָה שֶׁל עֶשְׂרִים עֶשְׂרִים סְאָה, וְהָאֶמְצָעִית שֶׁל אַרְבָּעִים סְאָה, וְחַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים עוֹבֶרֶת בֵּינֵיהֶן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מֵאִיר הָיָה אוֹמֵר: מַטְבִּיל בָּעֶלְיוֹנָה.
רבי יוחנן אמר לו: אתה כבר למדת זאת בתוספתא (מקוואות ג:ג): אם יש שלוש גומות בקרקעית של נחל שאינן יבשות לגמרי, עליונה, תחתונה ואמצעית; והעליונה והתחתונה מחזיקות עשרים סאה כל אחת, ואילו האמצעית מכילה ארבעים סאה, וזרם של מי גשמים עובר ביניהן, ובכך מחבר את הגומות זו לזו, רבי יהודה אומר: חברי, רבי מאיר, היה אומר: מותר לטבול בעליונה. מכאן שרבי מאיר סבור שמימי הגומה האמצעית, שיש בה השיעור הנדרש של מים למקווה, נחשבים כאילו עלו באמצעות מי הגשמים אל הגומה הגבוהה יותר. מאחר שרבי יהודה מביא את דברי חברו ללא הסתייגות, ברור שהוא מקבל את העיקרון של הגבהת המחיצה.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר:
עולא העלה קושי: אבל האם לא שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria