בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר תַּמְרֵי דְזִיקָא, הַיְינוּ דְּהָכָא קָרֵי לַהּ ״נוֹבְלוֹת״ סְתָמָא, וְהָתָם קָרֵי לַהּ ״תְּמָרָה״, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר בּוּשְׁלֵי כַמְרָא, נִיתְנֵי אִידֵּי וְאִידֵּי ״נוֹבְלוֹת תְּמָרָה״, אוֹ אִידֵּי וְאִידֵּי ״נוֹבְלוֹת״ סְתָמָא. קַשְׁיָא.
אמנם, לפי מי שאמר שנובלות תמרה הן תמרים שהופלו על ידי הרוח, משום כך כאן, כאשר המשנה שלנו מדברת על תמרים מקולקלים, היא קוראת להם נובלות, ללא תוספת, ושם, כאשר היא מדברת על אלה שנפלו בגלל הרוח, היא קוראת להםנובלות תמרה. אולם, לפי מי שאמר שנובלות תמרה הן תמרים שנצרבו בחום השמש, היה צריך לשנות בזו המשנה כאן ובזו, המשנה במסכת דמאי, נובלות תמרה; או לשנות בזו ובזו נובלות, ללא תוספת. השימוש במונחים שונים מצביע על כך שהמשניות דנות בפריטים שונים. לא נמצאה תשובה לשאלה זו, והגמרא מציינת שאכן, לפי מי שאמר שנובלות תמרה הן תמרים שנצרבו בחום השמש, קשה.
הָיוּ לְפָנָיו מִינִין הַרְבֵּה וְכוּ׳. אָמַר עוּלָּא: מַחֲלוֹקֶת בְּשֶׁבִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת, דְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר מִין שִׁבְעָה עָדִיף, וְרַבָּנַן סָבְרִי מִין חָבִיב עָדִיף. אֲבָל בְּשֶׁאֵין בִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת — דִּבְרֵי הַכֹּל מְבָרֵךְ עַל זֶה, וְחוֹזֵר וּמְבָרֵךְ עַל זֶה.
המשנה ציטטה מחלוקת בנוגע לסדר שבו יש לברך כאשר היו לפניו מינים רבים של מאכל . רבי יהודה אומר: אם יש ביניהם אחד משבעת המינים שבהם נשתבחה ארץ ישראל, מברך עליו תחילה. וחכמים אומרים: מברך על איזה מהם שירצה. אמר עולא: מחלוקת זו היא דווקא במקרה שהברכות שיש לברך על כל סוג מאכל זהות, שכן במקרה זה רבי יהודה סבור: מין משבעת המינים קודם, וחכמים סבורים: המין החביב קודם, ומברכים עליו תחילה. אבל, כאשר ברכותיהם אינן זהות, הכול מודים שיש לברך על מאכל זה ולאחר מכן לברך ברכה אחרת על אותו, כדי להבטיח שהברכה הראויה תיאמר על כל סוג מאכל.
מֵיתִיבִי: הָיוּ לְפָנָיו צְנוֹן וְזַיִת — מְבָרֵךְ עַל הַצְּנוֹן וּפוֹטֵר אֶת הַזַּיִת! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּשֶׁהַצְּנוֹן עִקָּר.
הגמרא מקשה על כך על סמך מה ששנינו בברייתא: אם צנון וזית היו לפניו, מברך על הצנון ופוטר את הזית מחובת ברכה, אף על פי שברכותיהם שונות. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שהצנון הוא העיקר עבור האוכל מהם, והזית משמש רק למתן את טעמו של הצנון. לכן, עליו לברך רק על הצנון.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מְבָרֵךְ עַל הַזַּיִת, שֶׁהַזַּיִת מִמִּין שִׁבְעָה. לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, הָא דִּתְנַן: כׇּל שֶׁהוּא עִיקָּר וְעִמּוֹ טְפֵלָה — מְבָרֵךְ עַל הָעִיקָּר וּפוֹטֵר אֶת הַטְּפֵלָה? וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי דְּלֵית לֵיהּ, וְהָתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם מֵחֲמַת צְנוֹן בָּא הַזַּיִת — מְבָרֵךְ עַל הַצְּנוֹן וּפוֹטֵר אֶת הַזַּיִת.
הגמרא ממשיכה ושואלת: אם כן, אמור את הסיפא של הברייתא שבה רבי יהודה אומר: מברכים על הזית, שכן הזית הוא ממין שבעת המינים. וכי רבי יהודה אינו מקבל את העיקרון שלמדנו במשנה: כל מאכל שהוא עיקר, ונאכל עם מאכל שהוא טפל, מברכים על העיקר, וברכה זו פוטרת את הטפל מן הצורך לברך לפני אכילתו? ואם תאמר: אכן, הוא אינו סובר שהעיקר פוטר את הטפל, והלא שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: אם בגלל הצנון הזית בא, מברכים על הצנון ופוטרים את הזית. אם כן, המחלוקת אם לברך על הצנון או על הזית צריכה להיות במקרה שבו הצנון אינו עיקר. זוהי סתירה לכאורה לדבריו של עולא.
לְעוֹלָם בִּצְנוֹן עִיקָּר עָסְקִינַן, וְכִי פְּלִיגִי רַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן — בְּמִילְּתָא אַחֲרִיתִי פְּלִיגִי, וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: הָיוּ לְפָנָיו צְנוֹן וְזַיִת — מְבָרֵךְ עַל הַצְּנוֹן וּפוֹטֵר אֶת הַזַּיִת. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — כְּשֶׁהַצְּנוֹן עִיקָּר, אֲבָל אֵין הַצְּנוֹן עִיקָּר — דִּבְרֵי הַכֹּל מְבָרֵךְ עַל זֶה וְחוֹזֵר וּמְבָרֵךְ עַל זֶה. וּשְׁנֵי מִינִין בְּעָלְמָא שֶׁבִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת — מְבָרֵךְ עַל אֵיזֶה מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מְבָרֵךְ עַל הַזַּיִת, שֶׁהַזַּיִת מִמִּין שִׁבְעָה.
הגמרא משיבה: למעשה, אנו עוסקים במקרה שבו הצנון הוא המרכיב העיקרי של הסעודה, וכאשר רבי יהודה וחכמים חולקים, הרי זה בנוגע למקרה אחר שבו הם חולקים, וברייתא זו חסרה, וכך היא מלמדת: אם היו לפניו צנון וזית, מברך על הצנון ופוטר את הזית. באילו נסיבות אמורים הדברים? דווקא כאשר הצנון עיקר, אבל כאשר הצנון אינו עיקר, הכול מודים שמברך את הברכה הראויה על זה ולאחר מכן חוזר ומברך את הברכה הראויה על זה. אולם, בדרך כלל, אם היו לפניו שני מיני מאכל שברכותיהם שוות, מברך על איזה מהם שירצה. רבי יהודה אומר: מברך על הזית, שהזית הוא ממין שבעת המינים.
פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא. חַד אָמַר: מַחֲלוֹקֶת בְּשֶׁבִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת, דְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר מִין שִׁבְעָה עָדִיף, וְרַבָּנַן סָבְרִי מִין חָבִיב עָדִיף. אֲבָל בְּשֶׁאֵין בִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת — דִּבְרֵי הַכֹּל מְבָרֵךְ עַל זֶה וְחוֹזֵר וּמְבָרֵךְ עַל זֶה. וְחַד אָמַר: אַף בְּשֶׁאֵין בִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת נָמֵי מַחֲלוֹקֶת.
רבי אמי ורבי יצחק נפחא נחלקו לגבי נושא זה. אחד אמר: המחלוקת היא במקרה שבו ברכותיהם זהות, שכן רבי יהודה סבר: מין משבעת המינים קודם ומברכים עליו תחילה. וחכמים סברו: המין המועדף קודם, ומברכים עליו תחילה; אבל כאשר ברכותיהם אינן זהות, הכול מסכימים שמברך את הברכה המתאימה על זה ואחר כך חוזר ומברך את הברכה המתאימה על זה. ואחד אמר: אפילו כאשר ברכותיהם אינן זהות, יש גם מחלוקת.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר בְּשֶׁבִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת מַחֲלוֹקֶת — שַׁפִּיר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר בְּשֶׁאֵין בִּרְכוֹתֵיהֶן שָׁווֹת פְּלִיגִי, בְּמַאי פְּלִיגִי! אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לְהַקְדִּים.
הגמרא דנה בכך: מובן, לשיטת מי שאמר שהמחלוקת היא במקרה שבו ברכותיהם זהות, הדבר מובן היטב. אולם, לשיטת מי שאומר שהם נחלקים במקרה שבו ברכותיהם אינן זהות, אם כן במה הם נחלקים? הרי בכל מקרה צריך לברך שתי ברכות. אמר רבי ירמיה: הם נחלקים לגבי איזו ברכה קודמת לחברתה.
דְּאָמַר רַב יוֹסֵף וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִצְחָק: כׇּל הַמּוּקְדָּם בְּפָסוּק זֶה, מוּקְדָּם לִבְרָכָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אֶרֶץ חִטָּה וּשְׂעֹרָה וְגֶפֶן וּתְאֵנָה וְרִמּוֹן אֶרֶץ זֵית שֶׁמֶן וּדְבָשׁ״.
כפי שאמר רב יוסף, ויש אומרים רבי יצחק: כל מאכל שחשיבותו ניכרת בכך שהוא מוקדם לאחרים בפסוק זה, המשבח את ארץ ישראל, קודם גם לאחרים לעניין הברכה, שכן נאמר: "ארץ חיטה ושעורה וגפן ותאנה ורימון, ארץ זית שמן ודבש" (דברים ח:ח).
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חָנָן. דְּאָמַר רַבִּי חָנָן: כׇּל הַפָּסוּק כּוּלּוֹ לְשִׁיעוּרִין נֶאֱמַר.
הגמרא מציינת: ודעה זו חולקת על דעתו של רבי חנן. שכן רבי חנן אמר: כל הפסוק כולו נאמר כדי ללמד שיעורים לגבי הלכות שונות בתורה.
״חִטָּה״, דִּתְנַן: הַנִּכְנָס לַבַּיִת הַמְנוּגָּע, וְכֵלָיו עַל כְּתֵפָיו, וְסַנְדָּלָיו וְטַבְּעוֹתָיו בְּיָדָיו — הוּא וָהֵן טְמֵאִין מִיָּד. הָיָה לָבוּשׁ כֵּלָיו, וְסַנְדָּלָיו בְּרַגְלָיו, וְטַבְּעוֹתָיו בְּאֶצְבְּעוֹתָיו — הוּא טָמֵא מִיָּד, וְהֵן טְהוֹרִין עַד שֶׁיִּשְׁהֶא בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס. פַּת חִטִּין וְלֹא פַּת שְׂעוֹרִין, מֵיסֵב וְאוֹכְלָן בְּלִפְתָּן.
חיטה הוזכרה כבסיס לחישוב הזמן הנדרש כדי שאדם ייטמא בטומאה פולחנית בכניסה לבית המנוגע בצרעת, כפי שלמדנו במשנה: הנכנס לבית המנוגע בצרעת הבית (ראו ויקרא י״ד:ל״ג–נ״ג) ובגדיו מונחים על כתפיו, וסנדליו וטבעותיו בידיו, גם הוא וגם הם, הבגדים, הסנדלים והטבעות, נטמאים מיד. אולם אם היה לבוש בבגדיו, וסנדליו ברגליו וטבעותיו באצבעותיו, הוא נטמא מיד עם כניסתו לבית, אבל הם, הבגדים, הסנדלים והטבעות, נשארים טהורים עד שישתהה בבית כדי אכילת חצי כיכר לחם. חישוב זה נעשה לפי לחם חיטה, שנאכל בזמן קצר יותר, ולא לפי לחם שעורה, ועם אדם שהוא מסב ואוכל את הלחם עם לפתן, המזרז את האכילה. אם כן, יש כאן שיעור מן הTorah הקשור במיוחד לחיטה.
״שְׂעֹרָה״, דִּתְנַן: עֶצֶם כִּשְׂעוֹרָה מְטַמֵּא בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, וְאֵינוֹ מְטַמֵּא בְּאֹהֶל.
שעורה משמשת גם כבסיס למידה, כפי שלמדנו במשנה: עצם ממת שגודלה כגרגר שעורה מטמאת במגע ובמשא, אך אינה מטמאת באוהל, כלומר, אם העצם הייתה בתוך בית, היא אינה מטמאת את כל הכלים שבבית.
״גֶּפֶן״, כְּדֵי רְבִיעִית יַיִן לְנָזִיר. ״תְּאֵנָה״, כִּגְרוֹגֶרֶת לְהוֹצָאַת שַׁבָּת. ״רִמּוֹן״, כְּדִתְנַן: כׇּל כְּלֵי בַּעֲלֵי בָתִּים
השיעור ההלכתי שנקבע על ידי גפנים הוא כמות של רביעית לוג יין לנזיר ולא המקבילה ביין של רביעית לוג מים, שהיא מידה שונה מעט. תאנים משמשות כבסיס לשיעור של כגרוגרת, בדרך כלל יחידת המזון הקטנה ביותר שעליה אדם יתחייב על הוצאה בשבת מרשות אחת לאחרת. רימונים מלמדים אותנו גם שיעור מסוים, כפי שלמדנו במשנה: כל הכלים העשויים עץ שנטמאו והם של בעלי בתים נטהרים על ידי שבירת הכלי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria