אֲבָל הֵיכָא דְּכִי שָׁקְלַתְּ לֵיהּ לְפֵירֵי לֵיתֵיהּ לִגְווֹזָא דַּהֲדַר מַפֵּיק, לָא מְבָרְכִינַן עֲלֵיהּ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָעֵץ״ אֶלָּא ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״.
אולם, במצב שבו, כאשר אתה נוטל את הפרי, הענף אינו נשאר ושוב אינו מוציא פרי, אין אנו מברכים: בורא פרי העץ, אלא: בורא פרי האדמה.
וְעַל כּוּלָּן אִם אָמַר ״שֶׁהַכֹּל״ וְכוּ׳. אִתְּמַר. רַב הוּנָא אָמַר: חוּץ מִן הַפַּת וּמִן הַיַּיִן. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ פַּת וְיַיִן.
למדנו במשנה: ועל כולם מאכלים, אם בירך: שהכול נהיה בדברו, יצא ידי חובתו. נאמר כי האמוראים נחלקו בביאור המדויק של המשנה. רב הונא אמר: הלכה זו חלה על כל המאכלים חוץ מן הלחם והיין. מאחר שיש להם ברכות מיוחדות, אין אדם יוצא ידי חובתו בברכה הכללית: שהכול נהיה בדברו. ורבי יוחנן אמר: אדם יוצא ידי חובתו בברכה: שהכול נהיה בדברו, אפילו על לחם ויין.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: רָאָה פַּת וְאָמַר: ״כַּמָּה נָאָה פַּת זוֹ, בָּרוּךְ הַמָּקוֹם שֶׁבְּרָאָהּ״ — יָצָא. רָאָה תְּאֵנָה וְאָמַר ״כַּמָּה נָאָה תְּאֵנָה זוֹ, בָּרוּךְ הַמָּקוֹם שֶׁבְּרָאָהּ״ — יָצָא, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כׇּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בִּבְרָכוֹת — לֹא יָצָא יְדֵי חוֹבָתוֹ. נֵימָא רַב הוּנָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי, וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר כְּרַבִּי מֵאִיר?!
הגמרא מעירה: הבה נאמר שמחלוקת זו מקבילה למחלוקת תנאית שנמצאה במקום אחר, כפי שנשנה בתוספתא: מי שראה לחם ואמר: כמה נאה לחם זה, ברוך המקום שבראו, יצא ידי חובתו לברך. מי שראה תאנה ואמר: כמה נאה תאנה זו, ברוך המקום שבראה, יצא ידי חובתו. זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יוסי אומר: כל המשנה ממטבע שטבעו חכמים בברכות, לא יצא ידי חובתו. אם כן, הבה נאמר שרב הונא, שאמר שמי שמברך: שהכול נהיה בדברו, על לחם או על יין, לא יצא ידי חובתו, סובר בהתאם לשיטתו של רבי יוסי; ורבי יוחנן, שאמר שמי שמברך: שהכול נהיה בדברו, על לחם או על יין יצא ידי חובתו, סובר בהתאם לשיטתו של רבי מאיר.
אָמַר לָךְ רַב הוּנָא: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, אֶלָּא הֵיכָא דְּקָא מַדְכַּר שְׁמֵיהּ דְּפַת, אֲבָל הֵיכָא דְּלָא קָא מַדְכַּר שְׁמֵיהּ דְּפַת אֲפִילּוּ רַבִּי מֵאִיר מוֹדֶה.
הגמרא דוחה זאת: רב הונא יכול היה לומר לך: אני אמרתי את דבריי, אפילו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן רבי מאיר אמר את דעתו, שמי שמשנה את נוסח הברכה יוצא ידי חובתו, שם, במקום שבו האדם מזכיר במפורש את המונח לחם בברכתו, אבל במקום שבו אינו מזכיר את המונח לחם, אפילו רבי מאיר מודה שלא יצא ידי חובתו.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי יוֹסֵי, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָאָמַר בְּרָכָה דְּלָא תַּקִּינוּ רַבָּנַן, אֲבָל אָמַר ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״ דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן, אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹסֵי מוֹדֶה.
ורבי יוחנן היה יכול לומר לך: אני אמרתי את דבריי, אפילו בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שכן רבי יוסי אמר את דעתו, שאדם המשנה את נוסח הברכה אינו יוצא ידי חובתו, שם, משום שבירך ברכה שלא תיקנו חכמים; אולם, אם בירך: שהכול נהיה בדברו, שתיקנו חכמים, אפילו רבי יוסי מודה שבדיעבד יצא ידי חובת הברכה.
בִּנְיָמִין רָעֲיָא כְּרַךְ רִיפְתָּא, וַאֲמַר: ״בְּרִיךְ מָרֵיהּ דְּהַאי פִּיתָּא״. אָמַר רַב: יָצָא. וְהָאָמַר רַב: כׇּל בְּרָכָה שֶׁאֵין בָּהּ הַזְכָּרַת הַשֵּׁם אֵינָהּ בְּרָכָה! דְּאָמַר: ״בְּרִיךְ רַחֲמָנָא מָרֵיהּ דְּהַאי פִּיתָּא״.
בנוגע לברכות שאינן תואמות את הנוסח שתיקנו החכמים, הגמרא מספרת כי בנימין הרועה אכל לחם ולאחר מכן בירך בארמית: ברוך אדון הלחם הזה. רב אמר, שבכך יצא ידי חובתו לברך. הגמרא מקשה: והרי רב עצמו אמר: כל ברכה שאין בה הזכרת שם ה' אינה נחשבת ברכה? הגמרא מתקנת את נוסח ברכתו. אמר: ברוך הרחמן, אדון הלחם הזה.
וְהָא בָּעֵינַן שָׁלֹשׁ בְּרָכוֹת? מַאי ״יָצָא״ דְּקָאָמַר רַב — נָמֵי יָצָא יְדֵי בְּרָכָה רִאשׁוֹנָה.
הגמרא שואלת: אבל האם איננו צריכים שלוש ברכות בברכת המזון? כיצד יצא ידי חובתו במשפט אחד? הגמרא מסבירה: מה פירוש: יוצא ידי חובתו, שגם רב אמר? הוא יוצא ידי החובה של הראשונה מתוך שלוש הברכות, ועליו לומר עוד שתיים כדי לצאת ידי חובתו בשלמות.
מַאי קָמַשְׁמַע לַן? אַף עַל גַּב דַּאֲמָרָהּ בִּלְשׁוֹן חוֹל.
הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו? הגמרא משיבה: אף על פי שהוא בירך את הברכה בלשון חול, שאינה עברית, הוא יצא ידי חובתו.
תְּנֵינָא: וְאֵלּוּ נֶאֱמָרִים בְּכָל לְשׁוֹן: פָּרָשַׁת סוֹטָה, וִידּוּי מַעֲשֵׂר, קְרִיאַת שְׁמַע, וּתְפִלָּה, וּבִרְכַּת הַמָּזוֹן. אִצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי דַּאֲמָרָהּ בִּלְשׁוֹן חוֹל כִּי הֵיכִי דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן בִּלְשׁוֹן קֹדֶשׁ, אֲבָל לֹא אֲמָרָהּ בִּלְשׁוֹן חוֹל כִּי הֵיכִי דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן בִּלְשׁוֹן קֹדֶשׁ, אֵימָא לָא. קָא מַשְׁמַע לַן.
זה עדיין נותר קשה, שכן אנחנו כבר למדנו זאת במשנה בסוטה: ואלו נאמרים בכל לשון שאדם מבין: פרשת שבועת הסוטה, הוידוי על המעשרות כאשר בעל הבית מצהיר שנתן את כל התרומה והמעשרות כראוי, קריאת שמע, ותפילת העמידה וברכת המזון. אם ברכת המזון כלולה בבירור ברשימת הדברים שניתן לאומרם בכל לשון, מה חידש לנו רב? הגמרא משיבה: פסיקתו של רב בעניין בנימין הרועה נצרכת, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר: דבר זה, ההיתר לומר ברכת המזון בכל לשון, חל רק במקרה שאדם אמר אותה בלשון חול, כפי שתיקנו אותה חכמים בלשון הקודש. אולם, במקרה שבו אדם לא אמר את הברכה בלשון חול, כפי שתיקנו אותה חכמים בלשון הקודש, אמור שלא, הוא לא יצא ידי חובתו. לכן רב מלמד אותנו שלאחר מעשה, לא רק שהלשון אינה מעכבת את קיום חובתו לברך, גם הנוסח אינו מעכב.
גּוּפָא. אָמַר רַב: כׇּל בְּרָכָה שֶׁאֵין בָּהּ הַזְכָּרַת הַשֵּׁם — אֵינָהּ בְּרָכָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כׇּל בְּרָכָה שֶׁאֵין בָּהּ מַלְכוּת אֵינָהּ בְּרָכָה. אָמַר אַבָּיֵי: כְּווֹתֵיהּ דְּרַב מִסְתַּבְּרָא, דְּתַנְיָא: ״לֹא עָבַרְתִּי מִמִּצְוֹתֶיךָ וְלֹא שָׁכָחְתִּי״: לֹא עָבַרְתִּי — מִלְּבָרֶכְךָ, וְלֹא שָׁכָחְתִּי — מִלְּהַזְכִּיר שִׁמְךָ עָלָיו. וְאִילּוּ מַלְכוּת לָא קָתָנֵי.
הגמרא דנה בעניין דעתו של רב עצמה ומביאה את המחלוקת היסודית בעניין זה. רב אמר: כל ברכה שאין בה הזכרת שם ה' אינה נחשבת ברכה. ורבי יוחנן אמר: כל ברכה שאין בה הזכרת מלכותו של ה' אינה נחשבת ברכה. אביי אמר: מסתבר כדעתו של רב, שכן שנינו בתוספתא: בווידוי המעשרות אומר אדם, "לא עברתי ממצוותיך ולא שכחתי" (דברים כו:יג). משמעות הביטוי, לא עברתי, היא שלא נמנעתי מלברכך בשעת הפרשת המעשרות; ומשמעות הביטוי, ולא שכחתי, היא שלא שכחתי להזכיר את שמך בברכה הנאמרת עליהם. אולם, ברייתא זו לא לימדה שיש להזכיר בברכה את מלכותו של ה'.
וְרַבִּי יוֹחָנָן תָּנֵי: ״וְלֹא שָׁכָחְתִּי״ — מִלְּהַזְכִּיר שִׁמְךָ וּמַלְכוּתְךָ עָלָיו.
ורבי יוחנן היה אומר: תקן את הברייתא: ולא שכחתי להזכיר את שמך ואת מלכותך בברכה הנאמרת עליה; ומכאן שיש להזכיר הן את שמו של אלוהים והן את מלכותו של אלוהים.
מַתְנִי׳ וְעַל דָּבָר שֶׁאֵין גִּדּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. עַל הַחוֹמֶץ וְעַל הַנּוֹבְלוֹת וְעַל הַגּוֹבַאי, אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁהוּא מִין קְלָלָה אֵין מְבָרְכִין עָלָיו.
משנה:ועל מאכל שאין גידולו מן הארץ, מברכים: שהכול נהיה בדברו. ועל החומץ, יין שהחמיץ והתקלקל, ועל נובלות, תמרים שהתקלקלו, ועל החגבים, מברכים: שהכול נהיה בדברו. רבי יהודה אומר: על כל מאכל שהוא מין הבא מתוך קללה, אין מברכים עליו כלל. אף אחד מן הדברים המנויים אינו מצוי בתנאים רגילים, והם באים כתוצאה מקללה.
הָיוּ לְפָנָיו מִינִין הַרְבֵּה, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם יֵשׁ בֵּינֵיהֶן מִין שִׁבְעָה — עָלָיו הוּא מְבָרֵךְ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְבָרֵךְ עַל אֵיזֶה מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה.
אגב עניין אחר: אם היו לפניו מיני מאכל רבים, על איזה מאכל עליו לברך תחילה? רבי יהודה אומר: אם יש ביניהם אחד משבעת המינים שבהם נשתבחה ארץ ישראל, מברך תחילה עליו. וחכמים אומרים: מברך על איזה מהם שירצה.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: עַל דָּבָר שֶׁאֵין גִּדּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ, כְּגוֹן בְּשַׂר בְּהֵמוֹת חַיּוֹת וְעוֹפוֹת וְדָגִים אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. עַל הֶחָלָב וְעַל הַבֵּיצִים וְעַל הַגְּבִינָה אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל״. עַל הַפַּת שֶׁעִפְּשָׁה, וְעַל הַיַּיִן שֶׁהִקְרִים, וְעַל הַתַּבְשִׁיל שֶׁעִבֵּר צוּרָתוֹ אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל״. עַל הַמֶּלַח וְעַל הַזָּמִית וְעַל כְּמֵהִין וּפִטְרִיּוֹת אוֹמֵר ״שֶׁהַכֹּל״. לְמֵימְרָא דִּכְמֵהִין וּפִטְרִיּוֹת לָאו גִּדּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ? וְהָתַנְיָא הַנּוֹדֵר מִפֵּירוֹת הָאָרֶץ — אָסוּר בְּפֵירוֹת הָאָרֶץ, וּמוּתָּר בִּכְמֵהִין וּפִטְרִיּוֹת, וְאִם אָמַר ״כׇּל גִּדּוּלֵי קַרְקַע עָלַי״ — אָסוּר אַף בִּכְמֵהִין וּפִטְרִיּוֹת.
גמרא:חכמים לימדו: על מאכל שגידולו אינו מן הארץ, כגון בשר בהמה, חיה, ועוף ודגים, מברכים: שהכול נהיה בדברו. וכן, על חלב, ועל ביצים, ועל גבינה, מברכים: שהכול נהיה בדברו. ולא רק על דברים הבאים מן החי, אלא על פת שעיפשה, ועל יין שהחמיץ מעט, ועל תבשיל שנתקלקל, מברכים: שהכול נהיה בדברו, מפני שהברכה הייעודית אינה מתאימה למאכל שנפגם במקצת. וכן, על מלח ועל מי מלח, ועל כמהין ופטריות, מברכים: שהכול נהיה בדברו. הגמרא שואלת: האם נאמר שכמהין ופטריות אינן דברים הגדלים מן הקרקע? והרי שנינו בברייתא: הנודר שלא לאכול מפירות הארץ אסור לאכול את כל פירות הארץ; אולם מותר לו לאכול כמהין ופטריות. ואם אמר: כל דברים הגדלים מן הקרקע אסורים עלי, אסור לו לאכול אפילו כמהין ופטריות. לכאורה, כמהין ופטריות הם דברים הגדלים מן הקרקע.
אָמַר אַבָּיֵי: מִירְבָּא רָבוּ מֵאַרְעָא, מֵינָק לָא יָנְקִי מֵאַרְעָא.
אביי אמר: לעניין צמיחה, הם צומחים מן הארץ, אך לעניין יניקה, אינם יונקים מן הארץ.
וְהָא ״עַל דָּבָר שֶׁאֵין גִּדּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ״ קָתָנֵי! תְּנִי: עַל דָּבָר שֶׁאֵין יוֹנֵק מִן הָאָרֶץ.
הגמרא שואלת: מדוע ההבחנה הזאת משמעותית? האם לא נשנה: על מאכל שגידולו אינו מן הארץ מברכים: שהכול נהיה בדברו? אפילו לשיטת אביי, פטריות גדלות מן הארץ. הגמרא משיבה: תקן את הברייתא כך שתיקרא: על מאכל שאינו יונק מן הארץ, מברכים: שהכול נהיה בדברו. לפיכך, אף על פטריות מברכים: שהכול נהיה בדברו.
וְעַל הַנּוֹבְלוֹת: מַאי נוֹבְלוֹת? רַבִּי זֵירָא וְרַבִּי אִילְעָא. חַד אָמַר: בּוּשְׁלֵי כַמְרָא. וְחַד אָמַר: תַּמְרֵי דְזִיקָא.
למדנו במשנה כי על נובלות מברכים: שהכול נהיה בדברו. הגמרא שואלת: מהן נובלות? הגמרא משיבה כי האמוראים רבי זירא ורבי אילעא נחלקו בכך. אחד אמר שהמונח מתייחס לתמרים שבשל תנאים קיצוניים נצלו בחום השמש והבשילו בטרם עת. ואחד אמר שאלו הם תמרים שנפלו מן העץ מחמת הרוח.
תְּנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁהוּא מִין קְלָלָה אֵין מְבָרְכִין עָלָיו. בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר בּוּשְׁלֵי כַמְרָא, הַיְינוּ דְּקָרֵי לֵיהּ ״מִין קְלָלָה״, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר תַּמְרֵי דְזִיקָא — מַאי מִין קְלָלָה?
למדנו בהמשך במשנה כי רבי יהודה אומר: על כל מאכל שהוא מין הבא מתוך קללה, אין מברכים עליו כלל. ניחא לשיטת מי שאמר שנובלות הן תמרים שנצרבו בחום השמש, זהו הטעם שהוא מחשיב אותן למין קללה; אולם לשיטת מי שאמר שנובלות הן תמרים שנפלו בגלל הרוח, מהו הטעם שהדבר נחשב מין קללה? תמרים שנפלו מן העץ אינן גרועות מתמרים אחרות.
אַשְּׁאָרָא.
הגמרא מיישבת: דבריו של רבי יהודה היו על השאר, החומץ והחגבים, ולא על ה-novelot.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר בּוּשְׁלֵי כַמְרָא, הַיְינוּ דִּמְבָרְכִינַן עֲלַיְיהוּ ״שֶׁהַכֹּל״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר תַּמְרֵי דְזִיקָא, ״שֶׁהַכֹּל״?! ״בּוֹרֵא פְּרִי הָעֵץ״ מִבְּעֵי לֵיהּ לְבָרוֹכֵי!
יש אומרים שהגמרא העלתה את השאלה באופן שונה: מובן, לשיטת מי שאמר שנובלות הן תמרים שנצרבו בחום השמש, זהו הטעם שעליהן אנו מברכים: שהכל נהיה בדברו, שכן איכותן ירודה. אולם, לשיטת מי שאמר שנובלות הן תמרים שנפלו בגלל הרוח, האם נברך עליהן: שהכל נהיה בדברו? עלינו לברך: בורא פרי העץ.
אֶלָּא, בְּנוֹבְלוֹת סְתָמָא כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבוּשְׁלֵי כַמְרָא נִינְהוּ. כִּי פְּלִיגִי בְּנוֹבְלוֹת תְּמָרָה. דִּתְנַן: הַקַּלִּין שֶׁבַּדְּמַאי: הַשִּׁיתִין, וְהָרִימִּין, וְהָעוּזְרָדִין, בְּנוֹת שׁוּחַ, וּבְנוֹת שִׁקְמָה, וְגוּפְנִין, וְנִצְפָּה, וְנוֹבְלוֹת תְּמָרָה.
אלא, המסקנה היא, שלגבי novelot סתם, הכול מסכימים שהן תמרים שנצרבו בחום השמש. כאשר הם חולקים, הרי זה לגבי אותם תמרים הידועים בשם novelot temara, כפי שלמדנו במשנה בעניין דיני דמאי: אף שעל פי הנסיבות הרגילות, פירות המגיעים לרשותו של אדם מידי am ha’aretz חייבים בהפרשה מחמת החשש שמא אותו am ha’aretz לא עישרם, הפירות הבאים, שהם מאיכות ירודה, מקילים לגביהם בדמאי ואין צריך לעשרם: Shittin, rimin, uzradin, benot shuaḥ, benot shikma, gufnin, nitzpa, and novelot temara.
שִׁיתִין, אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִין תְּאֵנִים. רִימִּין — כַּנְדֵי. הָעוּזְרָדִין — טוּלְשֵׁי. בְּנוֹת שׁוּחַ, אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תְּאֵינֵי חִיוָּרָתָא. בְּנוֹת שִׁקְמָה, אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: דּוּבְלֵי. גּוּפְנִין — שִׁילְהֵי גּוּפְנֵי. נִצְפָּה — פִּרְחָה. נוֹבְלוֹת תְּמָרָה — רַבִּי אִילְעָא וְרַבִּי זֵירָא, חַד אָמַר: בּוּשְׁלֵי כַמְרָא, וְחַד אָמַר: תַּמְרֵי דְזִיקָא.
הגמרא מזהה את הצמחים הללו. שיטין, אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: הם מין של תאנים. רימין הם לוטה. אוזרדין הם תפוחי בר. בנות שוח, אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: הן תאנים לבנות. בנות שקמה, אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: הן פרי עץ השקמה. גופנין הם הענבים האחרונים שנשארים על העץ בסוף העונה. ניצפה הם פרי הצלף. נובלות תמרה, רבי אילעא ורבי זירא נחלקו. אחד אמר שאלו תמרים שנצרבו בחום השמש, ואחד אמר שאלו תמרים שנפלו בגלל הרוח.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר בּוּשְׁלֵי כַמְרָא — הַיְינוּ דְּקָתָנֵי הַקַּלִּין שֶׁבַּדְּמַאי סְפֵיקָן הוּא דְּפָטוּר, הָא וַדָּאָן — חַיָּיב. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר תַּמְרֵי דְזִיקָא — וַדָּאָן חַיָּיב?! הֶפְקֵרָא נִינְהוּ!
גם כאן שואלת הגמרא: מובן, לפי מי שאמר ש־novelot temara הן תמרים שנצרבו בחום השמש, זהו הטעם שנשנה לגביהן: ההלכות שלהן מקילות לעניין demai, כלומר, שדווקא אלה שלגביהן יש ספק אם עושרו או לא עושרו פטורות מלעשר. אלה שלגביהן יש ודאות שלא עושרו, חייבים לעשר את אותם התמרים. אולם, לפי מי שאמר ש־novelot temara הן תמרים שנפלו מחמת הרוח, קשה: אלה שלגביהן יש ודאות שלא עושרו, חייבים? הרי הן הפקר, ופירות הפקר פטורים מחובת מעשר.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — שֶׁעֲשָׂאָן גּוֹרֶן. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: הַלֶּקֶט וְהַשִּׁכְחָה וְהַפֵּאָה שֶׁעֲשָׂאָן גּוֹרֶן — הוּקְבְּעוּ לְמַעֲשֵׂר.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו הוא אסף את התמרים שנפלו בגלל הרוח ועשה אותם לערימה, כמו ערימת דגן דוש, דבר המורה שהתוצרת היא מוצר מוגמר. כפי שאמר רבי יצחק שרבי יוחנן אמר משום רבי אליעזר בן יעקב: אפילו מתנות לעניים כגון לקט, שכחה, ופירות הפאה, שבדרך כלל פטורים ממעשרות, אם עני אסף אותם ועשה אותם לערימת דגן דוש, מדברי חכמים הם נעשו חייבים במעשרות. במקרה ההוא, רק דמאי יהיה פטור ממעשרות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי:
יש אומרים שהדיון היה כך: