אַשְׁמְעִינַן טַעְמָא, וְאַשְׁמְעִינַן דְּהִלְכְתָא כְּרַבָּנַן. אֶלָּא דַּאֲמַר ״מוֹצִיא״ מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? וְאִיהוּ דַּעֲבַד לְאַפּוֹקֵי נַפְשֵׁיהּ מִפְּלוּגְתָּא.
הייתי מבין כי הוא בכך לימד אותנו את משמעותו של הפסוק: "אשר הוצאתיך ממצרים," והוא בכך לימד אותנו שההלכה היא בהתאם לדעתם של החכמים. אולם, מה לימד אותנו באמירת מוציא? הכול מסכימים שאדם יוצא ידי חובתו כאשר הוא אומר מוציא. הגמרא מסבירה: בנו של רב זביד עשה זאת כדי להימנע מנקיטת עמדה במחלוקת. הוא העדיף לנסח את ברכתו באופן המתאים לכל הדעות, במקום ללמד חידוש, שאינו מקובל על הכול.
וְהִלְכְתָא ״הַמּוֹצִיא לֶחֶם מִן הָאָרֶץ״, דְּקַיְימָא לַן כְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי דְּאַפֵּיק מַשְׁמַע.
הגמרא מסיקה: וההלכה היא שאומרים: המוציא [המוציא] לחם מן הארץ, שכן אנו פוסקים כדעת חכמים האומרים שמשמעותו גם: שהוציא.
וְעַל הַיְּרָקוֹת אוֹמֵר וְכוּ׳. קָתָנֵי יְרָקוֹת דּוּמְיָא דְפַת — מָה פַּת שֶׁנִּשְׁתַּנָּה עַל יְדֵי הָאוּר, אַף יְרָקוֹת נָמֵי שֶׁנִּשְׁתַּנּוּ עַל יְדֵי הָאוּר. אָמַר רַבְנַאי מִשְּׁמֵיהּ דְּאַבָּיֵי: זֹאת אוֹמֶרֶת שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶן ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״. מִמַּאי? — מִדְּקָתָנֵי יְרָקוֹת דּוּמְיָא דְפַת.
למדנו במשנה כי על ירקות מברכים: בורא פרי האדמה. הגמרא מעירה: המשנה שנתה ירקות יחד עם, ולכן בדומה ללחם, ומאנלוגיה זו ניתן להסיק: כשם שלחם הוא מאכל שהשתנה על ידי האש, כך גם ירקות שומרים על הברכה: בורא פרי האדמה, לאחר שהשתנו על ידי האש. רבנאי אמר בשם אביי: משמעות הדבר היא שעל ירקות מבושלים מברכים: בורא פרי האדמה. מנין נלמד דבר זה? מן העובדה שהמשנה שנתה ירקות בדומה ללחם.
דָּרַשׁ רַב חִסְדָּא מִשּׁוּם רַבֵּינוּ, וּמַנּוּ — רַב: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶם ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״. וְרַבּוֹתֵינוּ הַיּוֹרְדִין מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וּמַנּוּ — עוּלָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶן ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. וַאֲנִי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁתְּחִלָּתוֹ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, שְׁלָקוֹ — ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. וְכֹל שֶׁתְּחִלָּתוֹ ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״, שְׁלָקוֹ — ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״.
רב חסדא לימד בשם רבנו; והגמרא מעירה בדרך אגב: מיהו רבנו? רב. על ירקות מבושלים מברכים: בורא פרי האדמה. ורבותינו שירדו מארץ ישראל, ושוב הגמרא מסבירה: ומיהו החכם הנושא תואר זה? עולא אמר בשם רבי יוחנן: על ירקות מבושלים מברכים: שהכל נהיה בדברו, שכן לאחר שבושלו שוב אינם כפי שהיו קודם. בהביעו את דעתו שלו, אמר רב חסדא: ואני אומר שיש דעה אמצעית: כל ירק שכאשר אוכלים אותו במצבו המקורי הלא מבושל, מברכים: בורא פרי האדמה, כאשר בישלו אותו, מברכים: שהכל נהיה בדברו, שכן הבישול פוגם בו מבחינה איכותית. וכל ירק שכאשר אוכלים אותו במצבו המקורי הלא מבושל, מברכים: שהכל נהיה בדברו, מפני שאין דרכו להיאכל חי, כאשר בישלו אותו, מברכים: בורא פרי האדמה.
בִּשְׁלָמָא כֹּל שֶׁתְּחִלָּתוֹ ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״ שְׁלָקוֹ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״ — מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בִּכְרָבָא וְסִלְקָא וְקָרָא, אֶלָּא כֹּל שֶׁתְּחִלָּתוֹ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״ שְׁלָקוֹ ״שֶׁהַכֹּל״, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּתוּמֵי וְכַרָּתֵי.
הגמרא שואלת: מובן, כל ירק שכאשר אוכלים אותו במצבו המקורי הלא מבושל, מברכים: שהכל נהיה בדברו, כאשר בישל אותו, מברכים: בורא פרי האדמה, שכן אתה יכול למצוא כמה ירקות, כגון כרוב, מנגולד ודלעת שכמעט אינם ראויים לאכילה כשהם חיים, והבישול עושה אותם ראויים לאכילה. אולם, באילו נסיבות אפשר למצוא מקרה שבו כל ירק שכאשר אוכלים אותו במצבו המקורי הלא מבושל, מברכים: בורא פרי האדמה, כאשר בישל אותו, מברכים: שהכל נהיה בדברו, שהרי הבישול פוגע באיכותו של הירק? רב נחמן בר יצחק אמר: אתה יכול למצוא זאת במקרה של שום וכרישה.
דָּרַשׁ רַב נַחְמָן מִשּׁוּם רַבֵּינוּ, וּמַנּוּ — שְׁמוּאֵל: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶם ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״. וַחֲבֵרֵינוּ הַיּוֹרְדִים מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וּמַנּוּ — עוּלָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶן ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״.
רב נחמן לימד בשם רבנו; ומיהו רבנו? שמואל: על ירקות מבושלים יתר על המידה מברכים: בורא פרי האדמה. וחברינו שירדו מארץ ישראל; ומיהו החכם הנושא תואר זה? עולא אמר בשם רבי יוחנן: על ירקות מבושלים, מברכים: שהכל נהיה בדברו.
וַאֲנִי אוֹמֵר בְּמַחֲלוֹקֶת שְׁנוּיָה. דְּתַנְיָא: יוֹצְאִין בְּרָקִיק הַשָּׁרוּי וּבִמְבוּשָּׁל שֶׁלֹּא נִמּוֹחַ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יוֹצְאִים בְּרָקִיק הַשָּׁרוּי, אֲבָל לֹא בַּמְבוּשָּׁל, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִמּוֹחַ.
רב נחמן העיר: אני אומר שדבר זה תלוי במחלוקת תנאים, וכך נשנה בברייתא בנוגע להלכות של מצה בפסח: אדם יוצא ידי מצוות מצה ברקיק שרוי במים או ברקיק מבושל, כל עוד לא נימוח; זהו דבריו של רבי מאיר. ורבי יוסי אומר: אדם יוצא ידי מצוות מצה ברקיק שרוי אך לא ברקיק מבושל, אפילו אם לא נימוח. רב נחמן מסיק שמחלוקת זו בנוגע למצה מבושלת משקפת מחלוקת רחבה יותר בנוגע לבישול בכלל, האם הוא ממעט את טעמו של הדבר המתבשל אם לאו.
וְלָא הִיא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶן ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, וְעַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּבָעֵינַן טַעַם מַצָּה, וְלֵיכָּא, אֲבָל הָכָא אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹסֵי מוֹדֶה.
גישה זו נדחית על ידי הגמרא: אין הדבר כן; שכן הכול מסכימים שעל ירקות מבושלים יתר על המידה מברכים: בורא פרי האדמה. רבי יוסי אמר רק את ההלכה, שאדם יוצא ידי חובתו במצה אם היא שרויה אך לא אם היא מבושלת, שם, משום שכדי לקיים את המצווה, אנו צריכים את טעם המצה, והוא חסר. אולם כאן, אף רבי יוסי מודה שבישול ירקות אינו פוגם בהם מבחינה איכותית.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶם ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, וְרַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁלָקוֹת מְבָרְכִין עֲלֵיהֶם ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: קְבַע עוּלָּא לְשַׁבֶּשְׁתֵּיהּ כְּרַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת.
קביעתו של אולה בשם רבי יוחנן בנוגע לירקות מבושלים הובאה לעיל. הגמרא מביאה שתי מסורות סותרות בנוגע לדבריו של רבי יוחנן. רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: על ירקות מבושלים מברכים: בורא פרי האדמה, ורבי בנימין בר יפת אמר שרבי יוחנן אמר: על ירקות מבושלים מברכים: שהכל נהיה בדברו. על כך העיר רב נחמן בר יצחק: אולה ביסס את טעותו בהתאם לדעתו של רבי בנימין בר יפת, שהייתה מנוגדת לדעה הרווחת בין החכמים בבבל.
תָּהֵי בַּהּ רַבִּי זֵירָא: וְכִי מָה עִנְיָן רַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת אֵצֶל רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא? רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא דָּיֵיק וְגָמַר שְׁמַעְתָּא מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ, וְרַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת לָא דָּיֵיק. וְעוֹד, רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא כֹּל תְּלָתִין יוֹמִין מַהְדַּר תַּלְמוּדֵיהּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ, וְרַבִּי בִּנְיָמִין בַּר יֶפֶת לָא מַהְדַּר. וְעוֹד, בַּר מִן דֵּין וּבַר מִן דֵּין, דְּהָהוּא תּוּרְמְסָא דְּשָׁלְקִי לֵיהּ שְׁבַע זִמְנִין בִּקְדֵרָה וְאָכְלִי לֵיהּ בְּקִנּוּחַ סְעוּדָה, אֲתוֹ וּשְׁאִלוּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמַר לְהוּ: מְבָרְכִין עִלָּוֵיהּ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״.
רבי זירא תהה ביחס לגישתו של עולא: מה עניינו של רבי בנימין בר יפת באותו דיון עם רבי חייא בר אבא? רבי חייא בר אבא היה מדקדק ולמד את ההלכה מרבי יוחנן, רבו; ואילו רבי בנימין בר יפת לא היה מדקדק. ועוד, בכל שלושים יום רבי חייא בר אבא חוזר על לימודו לפני רבי יוחנן, רבו, ואילו רבי בנימין בר יפת אינו חוזר על לימודו. ועוד, מלבד אלה הטעמים הנוגעים להבדל בין תלמיד חכם ומדקדק כרבי חייא בר אבא לבין תלמיד כרבי בנימין בר יפת, אפשר גם להביא ראיה ממנהגו של רבי יוחנן, שכן התורמוס מתבשל שבע פעמים בקדרה ונאכל כקינוח בסוף סעודה. באו ושאלו את רבי יוחנן לגבי הברכה שיש לברך על תורמוס זה, והוא אמר להם: מברכים עליו: בורא פרי האדמה, ומכאן שברכה זו נאמרת על ירקות מבושלים.
וְעוֹד, אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: אֲנִי רָאִיתִי אֶת רַבִּי יוֹחָנָן שֶׁאָכַל זַיִת מָלִיחַ, וּבֵרַךְ עָלָיו תְּחִלָּה וָסוֹף. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שְׁלָקוֹת בְּמִילְּתַיְיהוּ קָיְימִי — בַּתְּחִלָּה מְבָרֵךְ עָלָיו ״בּוֹרֵא פְּרִי הָעֵץ״, וּלְבַסּוֹף מְבָרֵךְ עָלָיו בְּרָכָה אַחַת מֵעֵין שָׁלֹשׁ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ שְׁלָקוֹת לָאו בְּמִילְּתַיְיהוּ קָיְימִי, בִּשְׁלָמָא בַּתְּחִלָּה מְבָרֵךְ עָלָיו ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״ — אֶלָּא לְבַסּוֹף מַאי מְבָרֵךְ?
יתר על כן, רבי חייא בר אבא אמר: ראיתי את רבי יוחנן אוכל זית מלוח, אשר מבחינה הלכתית נחשב כמבושל, והוא בירך עליו גם לפניו וגם לאחריו. מובן, אם אתה אומר שירקות מבושלים נשארים במצבם המקורי ושהבישול אינו פוגם בהם מבחינה איכותית, אזי בוודאי בתחילה מברכים עליו: בורא פרי העץ, ובסוף מברכים עליו ברכה אחת מעין שלוש הברכות של ברכת המזון, כפי שהיה מברך על כל אחד משבעת המינים שבהם נשתבחה ארץ ישראל. אולם, אם אתה אומר שירקות מבושלים אינם נשארים במצבם המקורי, מובן, בתחילה מברכים: שהכול נהיה בדברו. אולם בסוף, איזו ברכה הוא מברך? יש כמה דעות הסוברות שאין מברכים ברכה אחרונה לאחר אכילת דבר שברכתו הראשונה הייתה: שהכול נהיה בדברו.
דִּילְמָא ״בּוֹרֵא נְפָשׁוֹת רַבּוֹת וְחֶסְרוֹנָן עַל כׇּל מַה שֶּׁבָּרָא״.
הגמרא דוחה זאת: אין זו הוכחה, שכן אולי רבי יוחנן סבר שעל דברים שעליהם בתחילה מברכים: שהכול נהיה בדברו, בסוף מברכים: בורא נפשות רבות וחסרונן, על כל מה שבראת.
מֵתִיב רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל: יְרָקוֹת שֶׁאָדָם יוֹצֵא בָּהֶן יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח — יוֹצֵא בָּהֶן וּבַקֶּלַח שֶׁלָּהֶן, אֲבָל לֹא כְּבוּשִׁין, וְלֹא שְׁלוּקִין, וְלֹא מְבוּשָּׁלִין. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּמִילְּתַיְיהוּ קָאֵי — שְׁלוּקִין אַמַּאי לָא?
רבי יצחק בר שמואל הקשה על הפסיקה שלגבי ירקות מבושלים וגם ירקות חיים מברכים אותה ברכה, מתוך ברייתא העוסקת בהלכות אכילת מרור בפסח: בירקות שבהם אפשר לצאת ידי חובה במצוות מרור בפסח, יוצאים ידי חובה בהם עצמם וכן בקלחיהם. אולם, אין אדם יכול לא לצאת ידי חובה בכבושים, ולא במבושלים ולא בשלוקים. ואם יעלה על דעתך שהם נשארים במצבם המקורי, מדוע ירקות מבושלים אינם ראויים לקיום מצוות מרור?
שָׁאנֵי הָתָם, דְּבָעֵינַן טַעַם מָרוֹר, וְלֵיכָּא.
הגמרא משיבה: שונה שם, שכן אפילו אם נטען שירקות מבושלים נשארים במצבם המקורי, אנו צריכים את טעמם של עשבים מרים, והוא חסר. אין הוכחה שהבישול פוגע בירק מבחינה איכותית.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: רַבִּי יוֹחָנָן הֵיכִי מְבָרֵךְ עַל זַיִת מָלִיחַ? כֵּיוָן דִּשְׁקִילָא לְגַרְעִינֵיהּ
הגמרא סיפרה לעיל שרבי יוחנן בירך על זית מלוח. לגבי סיפור זה, אמר רבי ירמיה לרבי זירא: כיצד בירך רבי יוחנן על זית מלוח לאחר שאכל אותו? מאחר שהגלעין הוסר, כלומר, הוא לא אכל אותו,