וַהֲרֵי תְּפִלָּה, דְּדָבָר שֶׁהַצִּבּוּר עֲסוּקִין בּוֹ, וּתְנַן: הָיָה עוֹמֵד בִּתְפִלָּה וְנִזְכַּר שֶׁהוּא בַּעַל קֶרִי — לֹא יַפְסִיק, אֶלָּא יְקַצֵּר. טַעְמָא דְּאַתְחֵיל, הָא לָא אַתְחֵיל — לֹא יַתְחִיל!
הגמרא מקשה: ותפילה, שגם היא דבר שהציבור עוסק בו, ושנינו במשנה: מי שהיה עומד בתפילה ונזכר שהוא מי שחווה קרי ועדיין לא טבל, לא יפסיק את תפילתו, אלא יקצר בה. הגמרא מסיקה: הטעם הוא מפני שהוא כבר התחיל להתפלל; אבל, אם לא עוד התחיל, אז לא יתחיל, אפילו בדרך של הרהור.
שָׁאנֵי תְּפִלָּה דְּלֵית בַּהּ מַלְכוּת שָׁמַיִם. וַהֲרֵי בִּרְכַּת הַמָּזוֹן לְאַחֲרָיו דְּלֵית בַּהּ מַלְכוּת שָׁמַיִם, וּתְנַן עַל הַמָּזוֹן מְבָרֵךְ לְאַחֲרָיו וְאֵינוֹ מְבָרֵךְ לְפָנָיו! אֶלָּא: קְרִיאַת שְׁמַע וּבִרְכַּת הַמָּזוֹן דְּאוֹרָיְיתָא, וּתְפִלָּה דְּרַבָּנַן.
הגמרא משיבה: התפילה שונה בכך שאין בה קבלת עול מלכות שמים. הגמרא דוחה זאת: והרי ברכת המזון אין בה קבלת עול מלכות שמים, ואף על פי כן למדנו במשנה: על המזון מברך לאחריו, ואינו מברך לפניו. אלא, יש להסביר את ההבדלים בדרך אחרת: קריאת שמע וברכת המזון שתיהן מצוות מן התורה, ואילו התפילה היא רק מדרבנן. לפיכך, טמא אינו צריך להתפלל.
אָמַר רַב יְהוּדָה: מִנַּיִן לְבִרְכַּת הַמָּזוֹן לְאַחֲרֶיהָ מִן הַתּוֹרָה — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאָכַלְתָּ וְשָׂבָעְתָּ וּבֵרַכְתָּ״.
רב יהודה אמר: מנין היא המצווה מן התורה לברך ברכת המזון, נלמדת? שנאמר: "ואכלת ושבעת וברכת את ה' אלוהיך" (דברים ח:י).
מִנַּיִן לְבִרְכַּת הַתּוֹרָה לְפָנֶיהָ מִן הַתּוֹרָה — שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי שֵׁם ה׳ אֶקְרָא הָבוּ גֹדֶל לֵאלֹהֵינוּ״.
ומנין שמן היכן המצווה מדין תורה לברך ברכת התורה לפניה קודם שקוראים בה? שנאמר: "כי שם ה׳ אקרא הבו גודל לאלוהינו" (דברים לב:ג), כלומר שלפני שאדם קורא בשם ה׳ על ידי קריאת התורה, עליו לתת גדולה לאלוהים.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָמַדְנוּ בִּרְכַּת הַתּוֹרָה לְאַחֲרֶיהָ מִן בִּרְכַּת הַמָּזוֹן מִקַּל וָחוֹמֶר, וּבִרְכַּת הַמָּזוֹן לְפָנֶיהָ מִן בִּרְכַּת הַתּוֹרָה מִקַּל וָחוֹמֶר. בִּרְכַּת הַתּוֹרָה לְאַחֲרֶיהָ מִן בִּרְכַּת הַמָּזוֹן מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה מָזוֹן שֶׁאֵין טָעוּן לְפָנָיו, טָעוּן לְאַחֲרָיו, תּוֹרָה שֶׁטְּעוּנָה לְפָנֶיהָ, אֵינוֹ דִּין שֶׁטְּעוּנָה לְאַחֲרֶיהָ. וּבִרְכַּת הַמָּזוֹן לְפָנֶיהָ מִן בִּרְכַּת הַתּוֹרָה מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה תּוֹרָה שֶׁאֵין טְעוּנָה לְאַחֲרֶיהָ, טְעוּנָה לְפָנֶיהָ, מָזוֹן שֶׁהוּא טָעוּן לְאַחֲרָיו, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא טָעוּן לְפָנָיו.
רבי יוחנן אמר: למדנו שיש לברך על התורה לאחר קריאתה מברכת המזון בדרך של קל וחומר. ואת החובה לברך לפני אכילת מזון אנו לומדים מברכת התורה בדרך של קל וחומר. הברכה על התורה לאחר קריאתה מברכת המזון בדרך של קל וחומר: מזון, שאינו טעון ברכה לפניו מן התורה, טעון ברכה לאחריו; תורה, שטעונה ברכה לפניה, כל שכן שטעונה ברכה לאחריה? וכן: הברכה לפני אכילת מזון נלמדת מברכת התורה בדרך של קל וחומר: תורה, שאינה טעונה ברכה לאחריה מן התורה, טעונה ברכה לפניה; מזון, שטעון ברכה לאחריו, כל שכן שטעון ברכה לפניו?
אִיכָּא לְמִפְרַךְ: מָה לְמָזוֹן שֶׁכֵּן נֶהֱנֶה. וּמָה לְתוֹרָה שֶׁכֵּן חַיֵּי עוֹלָם. וְעוֹד, תְּנַן עַל הַמָּזוֹן מְבָרֵךְ לְאַחֲרָיו וְאֵינוֹ מְבָרֵךְ לְפָנָיו. תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מציינת: ניתן להפריך את ההיגיון של היסק זה מקל וחומר: מה שנכון ביחס למזון, שבו אדם נהנה מן האכילה, אינו נכון ביחס לדברים שאין בהם הנאה גופנית. לכן, אין ללמוד את הברכה על התורה מן הברכה על המזון. וכן: מה שנכון ביחס לתורה, שהיא מעניקה חיי עולם לעוסקים בלימודה, אינו נכון ביחס לדברים שאינם מעניקים חיי עולם. לכן, אין ללמוד את הברכה שלפני אכילת מזון מן הברכה על התורה. ועוד, למדנו במשנה: על המזון, מי שטמא מחמת קרי מברך לאחריו, ואינו מברך לפניו. המשנה אינה לומדת את הברכה הנאמרת לפני הסעודה מן הברכה הנאמרת על התורה. לפיכך, זוהי הפרכה מכרעת לדבריו של רבי יוחנן.
אָמַר רַב יְהוּדָה: סָפֵק קָרָא קְרִיאַת שְׁמַע, סָפֵק לֹא קָרָא — אֵינוֹ חוֹזֵר וְקוֹרֵא. סָפֵק אָמַר ״אֱמֶת וְיַצִּיב״, סָפֵק לֹא אָמַר — חוֹזֵר וְאוֹמֵר ״אֱמֶת וְיַצִּיב״. מַאי טַעְמָא? — קְרִיאַת שְׁמַע דְּרַבָּנַן. ״אֱמֶת וְיַצִּיב״, דְּאוֹרָיְיתָא.
רב יהודה אמר: מי שמסופק אם קרא שמע או אם לא קרא אותו, אינו קורא אותו שוב. אולם מי שמסופק אם אמר: אמת ויציב [emet veyatziv], הברכה שלאחר שמע בשחרית, חייב לומר emet veyatziv שוב. מה הטעם לכך? לשיטתו, החובה לקרוא שמע היא רק מדרבנן. פסיקתו הולכת לפי העיקרון שבמקרי ספק בדין דרבנן, ההכרעה היא להקל ואין הוא צריך לחזור עליה. אולם מאחר שemet veyatziv הוא בעיקר זכר ליציאת מצרים, זוהי מצווה מדאורייתא, ובמקרי ספק בדין תורה, ההכרעה היא להחמיר ועליו לחזור עליה.
מֵתִיב רַב יוֹסֵף: ״וּבְשָׁכְבְּךָ וּבְקוּמֶךָ״. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָהוּא בְּדִבְרֵי תוֹרָה כְּתִיב.
רב יוסף מקשה: כיצד אתה יכול לומר שהחובה לקרוא את שמע היא רק מדברי חכמים, כאשר נאמר במפורש: "ושיננתם לבניך ודיברת בם בשבתך בביתך ובלכתך בדרך, בשכבך ובקומך" (דברים ו:ז)? אמר לו אביי: פסוק זה נכתב לגבי ענייני תורה. אין הכרח לפרש את הפסוק בדרך המקובלת, כמחייב את קריאת שמע, אלא כמתייחס לחובה הכללית ללמוד תורה.
תְּנַן: בַּעַל קֶרִי מְהַרְהֵר בְּלִבּוֹ וְאֵינוֹ מְבָרֵךְ לֹא לְפָנֶיהָ וְלֹא לְאַחֲרֶיהָ. וְעַל הַמָּזוֹן מְבָרֵךְ לְאַחֲרָיו וְאֵינוֹ מְבָרֵךְ לְפָנָיו.
מכאן, הגמרא מנסה לפתור סוגיה זו באמצעות הבאת ראיה מן המשנה. למדנו במשנה: מי שראה קרי רשאי להרהרשמע בלבו, אך אינו מברך לא את הברכות שלפנישמע, ולא את הברכות שלאחריה. ועל המזון שלאחר אכילתו חייבים מן התורה לברך, מברך לאחריו, אך לא לפניו.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״אֱמֶת וְיַצִּיב״ דְּאוֹרָיְיתָא — לִבְרוֹךְ לְאַחֲרֶיהָ!
ואם היה עולה על דעתך שחובת אמירת אמת ויציב היא מדין תורה, שיאמר את הברכה שלאחרשמע. מכיוון שאינו אומר את הברכה, כנראה שהוא פטור.
מַאי טַעְמָא מְבָרֵךְ, אִי מִשּׁוּם יְצִיאַת מִצְרַיִם — הָא אַדְכַּר לֵיהּ בִּקְרִיאַת שְׁמַע.
הגמרא דוחה זאת: מה הטעם שהוא אומראמת ויציב? אם זה מפני שהוא עוסק בעיקר ביציאת מצרים, והרי היא כבר נזכרה בקריאת שמע, בפרשת הציצית?
וְנֵימָא הָא וְלָא לִבְעֵי הָא! קְרִיאַת שְׁמַע עֲדִיפָא, דְּאִית בַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא מקשה: ושיאמר זאת,אמת ויציב, ולא יצטרך לומר את זאת,שמע. הגמרא משיבה: אף שאפשר להזכיר את יציאת מצרים בין בשמע ובין באמת ויציב, שמע עדיף, שכן יש בו שני יסודות, גם זכר ליציאת מצרים וגם קבלת עול מלכות שמים.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: סָפֵק קָרָא קְרִיאַת שְׁמַע סָפֵק לֹא קָרָא — חוֹזֵר וְקוֹרֵא קְרִיאַת שְׁמַע. סָפֵק הִתְפַּלֵּל סָפֵק לֹא הִתְפַּלֵּל — אֵינוֹ חוֹזֵר וּמִתְפַּלֵּל. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: וּלְוַאי שֶׁיִּתְפַּלֵּל אָדָם כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ.
ורבי אלעזר אמר דעה אחרת: מי שמסופק אם קרא שמע או אם לא קרא שמע, חייב לקרוא שמע שוב. לשיטתו, יש מצווה מן התורה לקרוא שמע. אולם, אם אדם מסופק אם התפלל או אם לא התפלל, אינו מתפלל שוב, שכן החובה להתפלל היא מדברי חכמים. ורבי יוחנן אמר: עליו להתפלל שוב; הלוואי שאדם יתפלל כל היום כולו.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הָיָה עוֹמֵד בִּתְפִלָּה וְנִזְכַּר שֶׁהִתְפַּלֵּל פּוֹסֵק — וַאֲפִילּוּ בְּאֶמְצַע בְּרָכָה. אִינִי?! וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, בְּעַן מִינֵּיהּ: הָנֵי בְּנֵי בֵי רַב דְּטָעוּ וּמַדְכְּרִי דְּחוֹל בְּשַׁבָּת, מַהוּ שֶׁיִּגְמְרוּ? וַאֲמַר לַן: גּוֹמְרִין כׇּל אוֹתָהּ בְּרָכָה?!
ורב יהודה אמר ששמואל אמר: מי שעמד בתפילה ונזכר שכבר התפלל חייב להפסיק את תפילתו, אפילו באמצע ברכה. הגמרא מקשה על כך: וכי כך הוא? והרי רב נחמן אמר: כאשר היינו בבית מדרשו של רבה בר אבוה העלינו לפניו שאלה: אותם תלמידים בבית מדרשו של רב שבטעות אמרו ברכה מתפילת חול בתוך העמידהבשבת, מהו הדין לגבי השלמת תפילת החול? ואמר לנו רבה בר אבוה : הדין הוא שיש להשלים את כל אותה ברכה. אם כן, כיצד אמר רב יהודה שיש להפסיק את תפילתו אפילו באמצע ברכה?
הָכִי הַשְׁתָּא! הָתָם גַּבְרָא בַּר חִיּוּבָא הוּא, וְרַבָּנַן הוּא דְּלָא אַטְרְחוּהוּ מִשּׁוּם כְּבוֹד שַׁבָּת, אֲבָל הָכָא — הָא צַלִּי לֵיהּ.
הגמרא דוחה זאת: כיצד אפשר להשוות בין שני המקרים? שם, בשבת, היחיד הוא מי שחייב ולמעשה צריך היה לומר את כל שמונה עשרה הברכות, אלא שחכמים לא הטילו עליו זאת מתוך התחשבות בשבת ותיקנו נוסח מקוצר. אבל כאן, האם לא כבר התפלל? לכן הוא יכול להפסיק, אפילו באמצע ברכה.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הִתְפַּלֵּל וְנִכְנַס לְבֵית הַכְּנֶסֶת וּמָצָא צִבּוּר שֶׁמִּתְפַּלְּלִין, אִם יָכוֹל לְחַדֵּשׁ בָּהּ דָּבָר — יַחְזוֹר וְיִתְפַּלֵּל, וְאִם לָאו — אַל יַחְזוֹר וְיִתְפַּלֵּל.
ורב יהודה אמר ששמואל אמר: מי שכבר התפלל, ולאחר מכן נכנס לבית כנסת ומוצא ציבור עומד ומתפלל, אם הוא יכול להוסיף דבר חדש, ביטוי או בקשה, לתפילתו, רשאי הוא להתפלל שוב, ואם לאו, אינו רשאי להתפלל שוב.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן קַמַּיְיתָא, הָנֵי מִילֵּי יָחִיד וְיָחִיד
הגמרא מציינת: מושג זה זהה לאמירתו הקודמת של שמואל בנוגע למי שכבר התפלל, שאינו צריך להתפלל שוב. אף על פי כן, שתי האמירות נחוצות. אילו היה מלמד אותנו את ההלכה הראשונה, היינו אומרים שהדבר חל רק על מקרה involving יחיד שהתפלל ויחיד שהחל לחזור על התפילה,