גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא בֵּית הִלֵּל — קָא מְפָרְשִׁי טַעְמַיְיהוּ וְטַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי, אֶלָּא בֵּית שַׁמַּאי — מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי כְּבֵית הִלֵּל?
גמרא: הגמרא פותחת בהבהרת הטעם לשיטת בית שמאי. מובן שבית הלל מסבירים את הטעם לשיטתם ואת הטעם לשיטת בית שמאי. בית הלל מסבירים הן את הפסוק שנראה לכאורה כתומך בשיטת בית שמאי: "בשכבך", בזמן שבני אדם שוכבים, וכו', והן את הפסוק שמוכיח שפירושם שלהם מסתבר יותר: "ובלכתך בדרך". אולם, מה הטעם שבית שמאי אינם אומרים את שיטתם בהתאם לשיטת בית הלל?
אָמְרִי לָךְ בֵּית שַׁמַּאי: אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״בַּבֹּקֶר וּבָעֶרֶב״, מַאי ״בְּשָׁכְבְּךָ וּבְקוּמֶךָ״? בִּשְׁעַת שְׁכִיבָה — שְׁכִיבָה מַמָּשׁ, וּבִשְׁעַת קִימָה — קִימָה מַמָּשׁ.
הגמרא משיבה, בית שמאי היו יכולים לומר לך: אם כן שהפסוק נועד רק לציין את זמן קריאת שמע, כפי שטוענים בית הלל, אז שיאמר הפסוק: "בבוקר ובערב". מה משמעותו של הניסוח העמום: "בשכבך ובקומך"? בהכרח פירושו הוא שבשעת שכיבה יש לקרוא שמע כשהוא שוכב ממש, ובשעת קימה יש לקרוא שמע כשהוא קם ממש.
וּבֵית שַׁמַּאי: הַאי ״וּבְלֶכְתְּךָ בַדֶּרֶךְ״, מַאי עֲבִיד לְהוּ?
הגמרא ממשיכה ושואלת: ומה עושים בית שמאי עם פסוק זה: "ובלכתך בדרך," שבו בית הלל משתמשים כדי להוכיח שכל אדם קורא שמע כפי שהוא?
הָהוּא מִבְּעֵי לְהוּ, לְכִדְתַנְיָא: ״בְּשִׁבְתְּךָ בְּבֵיתֶךָ״ — פְּרָט לְעוֹסֵק בְּמִצְוָה, ״וּבְלֶכְתְּךָ בַדֶּרֶךְ״ — פְּרָט לְחָתָן. מִכָּאן, אָמְרוּ: הַכּוֹנֵס אֶת הַבְּתוּלָה — פָּטוּר, וְאֶת הָאַלְמָנָה — חַיָּיב.
הגמרא משיבה: בית שמאי זקוקים לפסוק זה כדי לדרוש הלכות אחרות, כפי שנשנה בברייתא שפירשה פסוק זה, שחובת קריאת שמע חלה בשבתך בביתך, למעט מי שעוסק בקיום מצווה, שהוא פטור מקריאת שמע; ובלכתך בדרך, למעט חתן, שאף הוא פטור מקריאת שמע. הברייתא מוסיפה כי מכאן, מפירוש זה של הפסוקים, אמרו: הנושא בתולה פטור מקריאת שמע בליל חתונתו, אבל הנושא אלמנה חייב.
מַאי מַשְׁמַע?
הגמרא מבהירה את משמעותה של ברייתא זו, ושואלת: מניין ניתן להסיק שהפסוק "ובלכתך בדרך" פוטר חתן מן החובה לקרוא שמע?
אָמַר רַב פָּפָּא: כִּי דֶרֶךְ. מָה דֶּרֶךְ רְשׁוּת, אַף כֹּל רְשׁוּת.
רב פפא אמר שאנו לומדים: כדרך; כשם שההליכה בדרך מסוימת המתוארת בפסוק היא רשות ואינה כרוכה במצווה, כך גם כל מי שחייבים בקריאת שמע עוסקים בענייני רשות. אולם העוסק בקיום מצווה, כמו חתן, פטור מן החובה לקרוא שמע.
מִי לָא עָסְקִינַן דְּקָא אָזֵיל לִדְבַר מִצְוָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי אָמַר רַחֲמָנָא: לִקְרֵי. אִם כֵּן לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״בְּשֶׁבֶת וּבְלֶכֶת״ מַאי ״בְּשִׁבְתְּךָ וּבְלֶכְתְּךָ״? — בְּשֶׁבֶת דִּידָךְ וּבְלֶכֶת דִּידָךְ הוּא דְּמִחַיְּיבַתְּ, הָא דְּמִצְוָה פְּטִירַתְּ.
הגמרא שואלת: האם אין אנו עוסקים במקרה שבו אדם הולך בדרך כדי לקיים מצווה? התורה לא ציינה את מטרת הליכתו, ואף על פי כן, התורה אמרה לקרוא שמע, ומכאן שאדם חייב אפילו אם יצא כדי לקיים מצווה. אלא, הראיה היא מניסוח הפסוק. אם כן, שהכוונה הייתה לחייב בכל המקרים, שתכתוב התורה: בשבתך ובלכתך. מהי משמעות: בשבתך ובלכתך? ודאי שתוספות אלו באות להדגיש בישיבתך ובלכתך, כלומר, שכאשר אדם עושה זאת לצרכיו שלו ומרצונו, הוא חייב לקרוא שמע, אבל כאשר הוא עושה זאת במטרה לקיים מצווה, הוא פטור מקריאת שמע, שכן במקרה זה הוא יושב או הולך בשליחותו של הקדוש ברוך הוא.
אִי הָכִי אֲפִילּוּ כּוֹנֵס אֶת הָאַלְמָנָה נָמֵי?
המסקנה היא שכל העוסק בקיום מצווה פטור מקריאת שמע. אם כן, גם מי שנושא אלמנה צריך להיות פטור, שהרי אף הוא עוסק בקיום מצווה. אולם דבר זה סותר את הברייתא.
הַאי טְרִיד, וְהַאי לָא טְרִיד.
הגמרא משיבה שבכל זאת יש הבחנה בין מי שנושא בתולה לבין מי שנושא אלמנה. מי שנושא בתולה טרוד בשל חששו שמא יגלה שכלתו אינה בתולה, ואילו מי שנושא אלמנה אינו טרוד. המסקנה היא שהחתן פטור מקריאת שמע משום שהוא טרוד.
אִי מִשּׁוּם טִרְדָּא, אֲפִילּוּ טָבְעָה סְפִינָתוֹ בַּיָּם נָמֵי! וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, אַלְּמָה אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: אָבֵל חַיָּיב בְּכָל הַמִּצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה, חוּץ מִן הַתְּפִילִּין, שֶׁהֲרֵי נֶאֱמַר בָּהֶם ״פְּאֵר״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״פְּאֵרְךָ חֲבוֹשׁ עָלֶיךָ״?!
הגמרא שואלת: אם הפטור הוא בשל טרדה, אזי אפילו מי שטרוד משום שספינתו טבעה בים צריך להיות גם כן פטור. הגמרא מחזקת את שאלתה: ואם תאמר שגם במקרה זה, כאשר ספינתו של אדם טבעה בים, הוא פטור, מדוע אם כן אמר רבי אבא בר זבדא שאמר רב: אבל חייב בכל המצוות האמורות בתורה חוץ ממצוות הנחת תפילין, שממנה אבל פטור, שכן נאמר לשון פאר לגבי תפילין, כפי שנאמר: "הֵאָנֵק דֹּם מֵתִים אֵבֶל לֹא תַעֲשֶׂה פְּאֵרְךָ חֲבוֹשׁ עָלֶיךָ" (יחזקאל כד:יז). אין זה ראוי לאבל להתעטף בתפילין, שלגביהן ננקטה לשון פאר (תוספות). אם אבל, שהוא בוודאי מצטער וטרוד, חייב בקריאת שמע, אזי בוודאי כל שאר הטרודים, אפילו מי שספינתו טבעה בים, שהפסדו היה ממוני בלבד (ברכת השם), צריכים להיות חייבים. אם כן, מדוע חתן פטור מחמת טרדתו ואילו מי שאיבד את רכושו אינו פטור?
הָתָם טְרִיד טִרְדָּא דְמִצְוָה, הָכָא טְרִיד טִרְדָּא דִרְשׁוּת.
הגמרא משיבה: אף על פי כן, יש הבחנה בין המקרים. שכן שם, במקרה של חתן, הוא טרוד בטרדת מצווה שעליו לקיים; כאן, במקרה של ספינה שאבדה בים, הוא טרוד בטרדה של מעשה רשות שהוא בוחר לעשות.
וּבֵית שַׁמַּאי?
כאן, הגמרא חוזרת לשאלתה הראשונית: וכיצד בית שמאי מסבירים את הפסוק: "ובלכתך בדרך" (רש"ש)?
הָהוּא מִבְּעֵי לְהוּ — פְּרָט לִשְׁלוּחֵי מִצְוָה.
הגמרא משיבה: בית שמאי זקוקים לפסוק זה כדי להוציא את מי שנמצא בדרך כדי לקיים מצווה מחובת קריאת שמע.
וּבֵית הִלֵּל אָמְרִי: מִמֵּילָא שְׁמַע מִינַּהּ דַּאֲפִילּוּ בַדֶּרֶךְ נָמֵי קָרֵי.
בית הלל גם מסכימים שמי שעוסק בקיום מצווה פטור מקריאת שמע? אם כן, ההלכה שהם דרשו מן: "ובלכתך בדרך" חסרה מקור ולכן היא חסרת יסוד. ובית הלל אומרים: למד מהלכהזו עצמה שאדם שאינו שליח בקיום מצווה קוראשמעאפילו בדרך.
תָּנוּ רַבָּנַן, בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: עוֹמְדִין וְקוֹרִין, יוֹשְׁבִין וְקוֹרִין, וּמַטִּין וְקוֹרִין, הוֹלְכִין בַּדֶּרֶךְ וְקוֹרִין, עוֹשִׂין בִּמְלַאכְתָּן וְקוֹרִין. וּמַעֲשֶׂה בְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה, שֶׁהָיוּ מְסוּבִּין בְּמָקוֹם אֶחָד, וְהָיָה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מוּטֶּה, וְרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה זָקוּף. כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ זְמַן קְרִיאַת שְׁמַע, הִטָּה רַבִּי אֶלְעָזָר וְזָקַף רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. אָמַר לוֹ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: יִשְׁמָעֵאל אָחִי, אֶמְשׁוֹל לְךָ מָשָׁל לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה — מָשָׁל לְאֶחָד שֶׁאוֹמְרִים לוֹ זְקָנְךָ מְגוּדָּל! אָמַר לָהֶם: יִהְיֶה כְּנֶגֶד הַמַּשְׁחִיתִים. אַף כָּךְ אַתָּה, כָּל זְמַן שֶׁאֲנִי זָקוּף — אַתָּה מוּטֶּה, עַכְשָׁיו כְּשֶׁאֲנִי הִטֵּתִי אַתָּה זָקַפְתָּ.
החכמים לימדו בברייתא שבית הלל אומרים: אפשר לקרוא שמע בכל מצב: בעמידה וקורא, בישיבה וקורא, בהסבה וקורא, בהליכה וקורא ואף בעבודה וקורא. ובתוספתא מסופר מעשה בשני תנאים, רבי ישמעאל ורבי אלעזר בן עזריה, ששניהם היו מתלמידי בית הלל, שהיו מסובים בסעודה במקום אחד יחד עם תלמידיהם, ורבי ישמעאל היה מיסב כדרך הסעודה המקובלת, ורבי אלעזר בן עזריה היה זקוף. כשהגיע זמן קריאת שמע של ערבית, רבי אלעזר הסב כדי לקרוא שמע בהתאם לדעת בית שמאי, ואילו רבי ישמעאל ישב זקוף כדי לקרוא שמע. רבי אלעזר בן עזריה נראה כמי שנפגע, ואמר לרבי ישמעאל: ישמעאל אחי, אומר לך משל למה הדבר דומה. הדבר דומה למצב שבו אדם שאנשים אומרים לו כמחמאה: זקנך מלאה ונאה לך. אותו אדם אומר להם: יהי רצון כנגד אלה שמגלחים ומשחיתים את זקנם, כלומר, כל הסיבה שאני מגדל את זקני היא להקניט את אלה שקוצצים את שלהם (רשב"א). כך גם אתה. כל זמן שאני זקוף, אתה מיסב, ועכשיו כשאני הסבתי בשבח הנהגתך וכדי לחקותך, אתה ישבת זקוף כאילו כדי להראות שכל מה שאני עושה, אתה עושה את ההפך.
אָמַר לוֹ: אֲנִי עָשִׂיתִי כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל, וְאַתָּה עָשִׂיתָ כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וְלֹא עוֹד אֶלָּא שֶׁמָּא יִרְאוּ הַתַּלְמִידִים וְיִקְבְּעוּ הֲלָכָה לְדוֹרוֹת.
רבי ישמעאל אמר לו: נהגתי בהתאם לדעת בית הלל, שלפיה מותר לקרוא את שמע בכל תנוחה, ואילו אתה נהגת בהתאם לדעת בית שמאי. אני הוא שנהגתי בהתאם להלכה. ויתרה מזו, חששתי שמא התלמידים יראו את התנהגותך ויקבעו את ההלכה לדורות בהתאם לכך. לכן היה צורך שאדגים שאין חובה לעשות כן.
מַאי ״וְלֹא עוֹד״?
הגמרא שואלת: מהי המשמעות של: ויתרה מזו? מדוע היה צורך שרבי ישמעאל יוסיף הצדקה נוספת למעשיו, כאשר הטעם שפעל בהתאם לדעת בית הלל היה מספיק?
וְכִי תֵּימָא: בֵּית הִלֵּל נָמֵי אִית לְהוּ מַטִּין, הָנֵי מִילֵּי דְּמַטֵּה וַאֲתָא מֵעִיקָּרָא. אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דְּעַד הַשְׁתָּא הֲוֵית זָקוּף וְהַשְׁתָּא מוּטֶּה, אָמְרִי: שְׁמַע מִינַּהּ כְּבֵית שַׁמַּאי סְבִירָא לְהוּ, שֶׁמָּא יִרְאוּ הַתַּלְמִידִים וְיִקְבְּעוּ הֲלָכָה לְדוֹרוֹת.
הגמרא משיבה: היה צורך לו להוסיף טעם זה, שכן אם תאמר: בית הלל גם סבורים שמותר לקרוא שמע כשהוא מוטה, ורבי ישמעאל היה יכול להישאר מוטה אף בהתאם לדעת בית הלל, אך דבר זה חל רק כאשר כבר היה מוטה מלכתחילה, שבמקרה כזה הרי זה ככל תנוחה אחרת. אבל כאן, מאחר שעד עכשיו היה זקוף, ועכשיו הוא מוטה, התלמידים יאמרו: הסיקו מכאן שהם סבורים כדעת בית שמאי. בשל החשש שהתלמידים עלולים לראות ולקבוע את ההלכה לדורות בהתאם לדעת בית שמאי, היה צורך שרבי ישמעאל יתיישב זקוף.
תָּנֵי רַב יְחֶזְקֵאל: עָשָׂה כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי — עָשָׂה, כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל — עָשָׂה.
רב יחזקאל לימד: מי שנהג בהתאם לדעת בית שמאי נהג כראוי ואינו עובר על ההלכה. מי שנהג בהתאם לדעת בית הלל נהג כראוי אף הוא. לפי דעה זו, בית הלל ובית שמאי מסכימים שמי שנהג בהתאם לדעת האחר יצא ידי חובתו. אף על פי שההלכה נפסקה בהתאם לדעת בית הלל, בית הלל יסכימו שמי שנהג בהתאם לדעת בית שמאי יצא ידי חובתו.
רַב יוֹסֵף אָמַר: עָשָׂה כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם. דִּתְנַן: מִי שֶׁהָיָה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ בַּסּוּכָּה וְשֻׁלְחָנוֹ בְּתוֹךְ הַבַּיִת, בֵּית שַׁמַּאי פּוֹסְלִין, וּבֵית הִלֵּל מַכְשִׁירִין.
אולם, רב יוסף אמר: מי שנוהג בהתאם לדעת בית שמאי לא עשה כלום ועליו לחזור ולקרוא שמע בהתאם לדעת בית הלל, כפי שלמדנו במשנה לגבי הלכות סוכה: מי שהיה ראשו ורובו גופו בסוכה, ושולחנו שעליו היה אוכל בתוך הבית, בית שמאי פוסלים את מעשהו, שכן הוא עלול להימשך אחר השולחן ולבסוף לאכול מחוץ לסוכה. ובית הלל מכשירים את מעשהו, שכן ראשו ורוב גופו נשארים בתוך הסוכה.
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: מַעֲשֶׂה שֶׁהָלְכוּ זִקְנֵי בֵּית שַׁמַּאי וְזִקְנֵי בֵּית הִלֵּל לְבַקֵּר אֶת רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן הַחוֹרָנִית, מְצָאוּהוּ שֶׁהָיָה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ בַּסּוּכָּה וְשֻׁלְחָנוֹ בְּתוֹךְ הַבַּיִת, וְלֹא אָמְרוּ לוֹ כְּלוּם.
בית הלל אמרו לבית שמאי כהוכחה: היה מעשה שזקני בית שמאי וזקני בית הלל הלכו בסוכותלבקר את רבי יוחנן בן החורנית. מצאו אותו כשראשו ורובו גופו בתוך הסוכה ושולחנו בתוך הבית, ולא אמרו לו דבר. במילים אחרות, אפילו בית שמאי לא התנגדו.
אָמְרוּ לָהֶם: וּמִשָּׁם רְאָיָה?! אַף הֵם אָמְרוּ לוֹ: אִם כֵּן הָיִיתָ נוֹהֵג לֹא קִייַּמְתָּ מִצְוַת סוּכָּה מִיָּמֶיךָ.
בית שמאי אמרו להם: וכי יש משם ראיה? לא כך היה המעשה, אלא אמרו לו במפורש: אם היית רגיל לנהוג בדרך זו, מימיך לא קיימת את מצוות הסוכה. אנו רואים שבית שמאי סברו שכל מי שלא נהג בהתאם לשיטתם, לא קיים את חובתו כלל. בדומה לכך, מאחר שדעת בית הלל התקבלה כהלכה, כל מי שנוהג בהתאם לדעת בית שמאי אינו יוצא ידי חובתו.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: עָשָׂה כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי — חַיָּיב מִיתָה. דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי טַרְפוֹן: אֲנִי הָיִיתִי בָּא בַּדֶּרֶךְ וְהִטֵּתִי לִקְרוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי וְסִכַּנְתִּי בְּעַצְמִי מִפְּנֵי הַלִּסְטִים, אָמְרוּ לוֹ: כְּדַאי הָיִיתָ לָחוּב בְּעַצְמְךָ, שֶׁעָבַרְתָּ עַל דִּבְרֵי בֵּית הִלֵּל.
רב נחמן בר יצחק אמר דעה קיצונית עוד יותר: מי שנהג בהתאם לדעת בית שמאי נהג בחומרה כה רבה עד שהוא חייב בעונש מוות, כפי שלמדנו במשנתנו שרבי טרפון אמר לחבריו: פעם אחת הייתי מהלך בדרך כאשר עצרתי והטיתי לקרוא שמעבהתאם לדברי בית שמאי. ובכך, סיכנתי את עצמי מפני הליסטים שהתנכלו לעוברי דרכים. החכמים אמרו לו: היית ראוי להיות במצב שבו אתה חייב לשלם בחייך, שכן עברת על דברי בית הלל.
מַתְנִי׳ בַּשַּׁחַר מְבָרֵךְ שְׁתַּיִם לְפָנֶיהָ וְאַחַת לְאַחֲרֶיהָ. וּבָעֶרֶב מְבָרֵךְ שְׁתַּיִם לְפָנֶיהָ וּשְׁתַּיִם לְאַחֲרֶיהָ. אַחַת אֲרוּכָּה וְאַחַת קְצָרָה.
משנה: מהלכות קריאת שמע עצמה, המשנה עוברת לדון בברכות הנאמרות בצמוד לשמע. כאן נקבע הסדר: בבוקר, בעת קריאת שמע, אומרים שתי ברכות לפניה, הראשונה על המאורות והשנייה ברכת אהבת תורה, ואחת לאחריה, הפותחת במילים: אמת ויציב [emet veyatziv]. ובערב אומרים שתי ברכות לפניה, על המאורות ועל אהבת ה׳, ושתיים לאחריה, ברכת הגאולה: אמת ואמונה [emet ve’emuna], והברכה: השכיבנו. לגבי הברכה: אמת ואמונה, בין אם אומר אותה בנוסחה הארוכה ובין אם אומר אותה בנוסחה הקצרה, יצא ידי חובתו (Tosafot).
מָקוֹם שֶׁאָמְרוּ לְהַאֲרִיךְ — אֵינוֹ רַשַּׁאי לְקַצֵּר, לְקַצֵּר — אֵינוֹ רַשַּׁאי לְהַאֲרִיךְ. לַחְתּוֹם — אֵינוֹ רַשַּׁאי שֶׁלֹּא לַחְתּוֹם, שֶׁלֹּא לַחְתּוֹם — אֵינוֹ רַשַּׁאי לַחְתּוֹם.
אולם, העיקרון הכללי הוא: במקום שהחכמים אמרו לברך ברכה ארוכה, אין לקצרה, וכן, בכל מקום שאמרו לברך ברכה קצרה, אין להאריכה. במקום שהחכמים אמרו שברכה חייבת להסתיים בברכה שנייה בסופה, אין הוא רשאי שלא לסיים באותה ברכה. וכן, אם החכמים אמרו שברכה אינה צריכה להסתיים בברכה שנייה, אין לסיים בברכה.
גְּמָ׳ מַאי מְבָרֵךְ?
גמרא: הגמרא פותחת בקביעת נוסח שתי הברכות שלפני שמע של שחרית. הגמרא שואלת: איזו ברכה אומר אדם?
אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא:
רבי יעקב אמר בשם רבי אושעיא: הברכה מתמקדת בפסוק: