תַּלְמוּד לוֹמַר: ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ שְׁנֵי פְּעָמִים — פִּטְרֵי חֲמוֹרִים אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים.
לכן, הפסוק קובע את הביטוי: "בכור חמור" (שמות יג:יג), "בכור חמור" (שמות לד:כ), ומזכיר אותו בסך הכול פעמיים. השימוש הנוסף במונח מלמד כי אמרתי לך שמעמד בכורה חל רק על בכורות חמורים, אך לא על בכורות סוסים או גמלים.
פָּרֵיךְ רַב אַחַאי: אִי כְּתַב רַחֲמָנָא חַד, הֲוָה אָמֵינָא דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל, וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד, לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא, וּלְעוֹלָם בְּשֶׂה.
רב אחאי מפריך טענה זו: כיצד יכול הפסוק הנוסף לבדו להורות שלשאר הבהמות הטמאות הבכורות אין דין בכורה? אילו היה הרחמן כותב את הביטוי "בכור חמור" פעם אחת, הייתי אומר שבכור חמור הוא דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד שיש לפדותו בשה. לפי כללי הדרש, הוא יצא מן הכלל ללמד לא רק על עצמו, אלא יצא ללמד על הכלל כולו. ולפיכך, כל הבהמות הטמאות היו צריכות אכן להיפדות בשה גם כן.
כְּתַב רַחֲמָנָא ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ אַחֲרִינָא, פִּטְרֵי חֲמוֹרִים וְלֹא פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים, וְאֵימָא: מַעֲטִינְהוּ מֹשֶׁה, וּלְעוֹלָם בְּכׇל דָּבָר!
לכן, הרחמן כותב: "בכור חמור," פעם נוספת, כדי ללמד שרק פטרי חמורים חייבים להיפדות באמצעות שה, אבל לא בכורי סוסים או גמלים. ולכן אני יכול לומר שאולי ההצעה הקודמת נכונה: התורה הוציאה בכורי סוסים וגמלים מלהיפדות באמצעות שה, אך למעשה, עדיין יש לפדותם באמצעות כל חפץ אחר.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״פֶּטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה״ וַ״חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה״. ״פֶּטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה״, ״פֶּטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה״ לְמָה לִי? פִּטְרֵי חֲמוֹרִים אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים.
הגמרא משיבה: אם כך הוא שהתורה מוציאה סוסים וגמלים רק מפדיון באמצעות שה, אך לא מפדיון בכלל, שתכתוב התורה: בכור חמור תפדה בשה, ו: חמור תפדה בשה, וזה היה מספיק. למה אני צריך שהפסוק יאמר: "ופטר חמור תפדה בשה," "ופטר חמור תפדה בשה," תוך שימוש באותו ביטוי בשתי הפעמים? יש צורך ללמד שאמרתי לך שמעמד בכורה חל רק על בכורות של חמורים, אבל לא על בכורות של סוסים או גמלים.
וְתַנָּא דִידַן, לְמַעוֹטֵי סוּסִים וּגְמַלִּים, מְנָא לֵיהּ?
הגמרא שואלת: ואשר לתנא של המשנה שלנו, שדרש מן הכפילות של הביטוי "בכור חמור" שמצוות פדיון פטר חמור חלה רק אם האם והוולד שניהם חמורים, מניין לו שהתורה מוציאה סוסים וגמלים מדין בכורה?
אָמַר רַב פָּפָּא: כׇּל מִקְנְךָ תִּזָּכָר — כָּלַל, שׁוֹר וָשֶׂה וַחֲמוֹר — פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט — אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט, שׁוֹר וָשֶׂה וַחֲמוֹר — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא.
רב פפא אמר שהדבר נלמד מן הפסוק: "מכל מקנך תזכר, פטר שור ושה. ופטר חמור תפדה בשה" (שמות לד:יט–כ). הביטוי "מכל מקנך תזכר" הוא כלל, והאזכור של שור ושה וחמור הוא פרט. לפי כללי הדרש, במקרה של כלל ופרט, הכלל מתייחס רק למה שמפורש בפרט. לכן, שור ושה וחמור, כן, לוולדותיהם יש מעמד של בכור, אבל כל דבר אחר, לא, אין לו מעמד של בכור.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? ״פֶּטֶר״ הִפְסִיק הָעִנְיָן, וְרַבָּנַן? וָי״ו הֲדַר עָרְבֵיהּ קְרָא.
הגמרא שואלת: ולפי רבי יוסי הגלילי, כיצד הוא משיב לטענה זו? הגמרא משיבה: הוא סבור שחמור אינו נכלל בכלל "מכל בהמתך תקח הזכרים," שכן המילה "בכור" בביטוי "ופטר חמור," מלמדת שהתורה מפסיקה את העניין, כלומר, את רשימת הפרטים. הגמרא שואלת: ולפי חכמים, כיצד הם משיבים לטענה זו? הגמרא משיבה: האות ו, שמשמעה "ו," בביטוי "ופטר חמור," מלמדת שהפסוק חוזר ומצרף את החמור עם שאר הבהמות כבעל דין בכורה.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? לָא לִכְתּוֹב לָא וָי״ו וְלָא ״פֶּטֶר״.
הגמרא שואלת: ומה באשר לרבי יוסי הגלילי, כיצד הוא משיב? הגמרא עונה: הוא סבור שאם החמור אכן נכלל בפירוט של שאר בעלי החיים הבא לאחר ההכללה, התורה לא הייתה כותבת לא את האות ו ולא את המילה "בכור," ובכל זאת הוא היה נכלל.
וְרַבָּנַן? אַיְּידֵי דְּהָא קְדוּשַּׁת דָּמִים, וְהָא קְדוּשַּׁת הַגּוּף — פָּסֵיק לְהוּ וַהֲדַר עָרֵיב לְהוּ.
הגמרא שואלת: ולפי חכמים, כיצד הם משיבים לטענה זו? הגמרא משיבה: מאחר שזה, פטר חמור, יש בו קדושה החלה על שוויו ויש לפדותו בשה, וזה, בכור שור ושה, יש בהם קדושה עצמית והם קרבים על המזבח, המילה "בכור" צריכה להפסיק ביניהם, והפסוק צריך לצרפם שוב באמצעות האות ו במשמעות "ו", המלמדת שחמור נכלל אף הוא בפירוט המגדיר את ההכללה: "מכל מקנך תזכר תקדיש".
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר, וְיֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — מַהוּ?
§ הגמרא ציטטה קודם לכן את המשנה (טז ע"ב), הפוסקת כי כבשה שילדה כמין עז, ועז שילדה כמין כבשה, פטורות ממצוות הבכור. ואם לוולד יש כמה מן המאפיינים של אמו, הוא כפוף לחיובי מעמד בכור. הועלתה דילמה לפני החכמים בעניין קשור: במקרה של פרה שילדה כמין חמור, שבו המשנה (ה ע"ב) פסקה כי לוולד אין מעמד של בכור, ויש לו כמה מן המאפיינים של האם, מהי ההלכה?
עֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל, וְרָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, דְּכִי יֵשׁ מִקְצָת סִימָנִין — חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה, דְּהָא טְהוֹרָה וְהָא טְהוֹרָה, הָא קְדוּשַּׁת הַגּוּף וְהָא קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
הגמרא מסבירה את הדילמה: כאשר המשנה קובעת לגבי עז שילדה כמין כבשה וכבשה שילדה כמין עז, שכאשר יש בו מקצת מן הסימנים של האם, הוא חייב, כלומר, כפוף לחיובים של בכור, אולי הטעם הוא מפני שכבשה ועז דומות במידת מה; שזו היא בהמה כשרה וזו היא בהמה כשרה. וכן, זו יש בה קדושה עצמית וניתן להקריבה על המזבח, וזו יש בה קדושה עצמית.
הָכָא, דְּהָא טְמֵאָה וְהָא טְהוֹרָה, הָא קְדוּשַּׁת הַגּוּף וְהָא קְדוּשַּׁת דָּמִים — לָא, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי בְּנֵי מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה — קָדוֹשׁ?
אבל כאן, במקרה של פרה שילדה מעין חמור, אולי ההלכה תהיה שונה, שכן זה, הוולד, דומה לבהמה טמאה, וזו, האם, היא בהמה כשרה. וכן בכורות של מין זה, הפרה, יש בהם קדושה עצמית, ואילו בכורות של מין ההוא, החמור, יש בהם קדושה החלה על שוויו. לכן, ייתכן שהוולד אינו נחשב בכור, אף אם יש בו מקצת מסימני האם. או שמא אפשר לומר שמאחר שגם זו הפרה וגם אותו חמור הם מקודשים בקדושת בכורה, הוולד מקודש בקדושת בכורה.
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה קָדוֹשׁ, חֲמוֹר שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס מַהוּ? הָכָא וַדַּאי לָא בַּת מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה הוּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּמִין טְמֵאָה הוּא קָדוֹשׁ?
ואם תאמר כי מאחר שגם פרה זו וגם אותו חמור מקודשים בקדושת בכור, הוולד אף הוא מקודש בקדושת בכור אם יש בו מקצת סימני האם, אם כן מהי ההלכה במקרה של חמור שילד כמין סוס? שמא כאן הוולד בוודאי אינו בקדושת בכור, שהרי סוס אינו מקודש בקדושת בכור. או שמא אפשר לומר כי מאחר שהאם היא בת מין טמא, וכך גם הוולד, יש לראות את הוולד כמקודש בקדושת בכור, שכן יש בו מקצת סימני האם, שהיא חמור.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דְּמִין טְמֵאָה הוּא קָדוֹשׁ, פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס מַהוּ? הָכָא וַדַּאי הָא טְהוֹרָה וְהָא טְמֵאָה, הָא בַּת מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה וְהָא לָא בַּת מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה, אוֹ דִלְמָא סִימָנִין מִילְּתָא הִיא?
הגמרא מעלה דילמה נוספת לגבי מקרה קשור: אם תאמר במקרה הקודם שמאחר שמדובר במין שאינו כשר הוא מקודש, אם כן מהי ההלכה במקרה של פרה שילדה כמין סוס? כאן, אפשר לומר שבוודאי אין סיבה שלוולד יהיה דין בכור, שכן זו הפרה כשרה ואותו הסוס אינו כשר. ובנוסף, זו הפרה מקודשת בקדושת בכור ואותו הסוס אינו מקודש בקדושת בכור. או שמא אפשר לומר שלהיות בעל מקצת המאפיינים של האם הוא דבר משמעותי, ולוולד יש קדושת בכור.
תָּא שְׁמַע: בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁיָּלְדָה מִין בְּהֵמָה טְמֵאָה — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, אִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה. מַאי לָאו אֲפִילּוּ פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס? לֹא, פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: בהמה כשרה שילדה מין כלשהו של בהמה שאינה כשרה פטורה מכך שוולדה יימנה כבכור. אם לוולד יש מקצת מן המאפיינים של אמו, הוא חייב, כלומר, כפוף לדיני בכור. מה, האם זה לא כולל אפילו את המקרה של פרה שילדה מין כלשהו של סוס? לא, מדובר במקרה כגון פרה שילדה מין כלשהו של חמור, ששני המינים כפופים לקדושת הבכור.
תָּא שְׁמַע: פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר, וַחֲמוֹר שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, אִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה. מַאי לָאו אַתַּרְוַיְיהוּ? לָא, אַפָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מברייתא: במקרה של פרה שילדה כמין חמור או חמור שילדה כמין סוס, כל אחת מן האמהות פטורה מכך שוולדה ייחשב בכור. אם לוולד יש מקצת מן הסימנים של אמו, הוא חייב, כלומר, כפוף לדיני מעמד בכור. מה, האם הסיפא אינה מתייחסת לשני המקרים של הברייתא? אם כן, הדבר פותר שתיים מן הבעיות לגבי ולדות שיש להם מקצת מסימני האם. הגמרא משיבה: לא, היא מתייחסת רק למקרה של פרה שילדה כמין חמור, ולכן רק אותה בעיה נפתרת.
אֲבָל חֲמוֹר שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס, לְמַאי קָתָנֵי לַהּ? לִפְטוּרָא? פְּשִׁיטָא! הַשְׁתָּא, וּמָה פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר, דְּאִידֵּי וְאִידֵּי בְּנֵי מִיקְדָּשׁ בִּבְכוֹרָה נִינְהוּ, אָמְרַתְּ: אִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — אִין, וְאִי לָא — לָא, חֲמוֹר שֶׁיָּלְדָה מִין סוּס מִיבַּעְיָא?
הגמרא שואלת: אבל אם כן, לשם מה הברייתא מלמדת את המקרה של אתון שילדה כמין סוס? אם זה כדי לפטור את הוולד מלהיחשב כבכור כאשר אין בו מקצת סימנים של אמו, הלכה זו מובנת מאליה מן הטעם הבא: והשתא, אם במקרה של פרה שילדה כמין חמור, שבו גם מין זה וגם מין זה מתקדשים בבכורה, אמרת שאם יש בוולד מקצת סימנים של אמו, אז כן, יש לו דין בכור, ואם אין בו סימנים כאלה, אז לא, אין לו דין בכור; אם כן, במקרה של אתון שילדה כמין סוס, שבדרך כלל אינו מתקדש בבכורה, האם צריך לומר שאין לסוס דין בכור אלא אם כן יש בו מקצת סימנים של אמו?
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ: הָתָם הוּא דְּיֵשׁ לָהּ קַרְנַיִם, וְהָא אֵין לָהּ קַרְנַיִם; הָא פַּרְסוֹתֶיהָ סְדוּקוֹת, וְהָא פַּרְסוֹתֶיהָ קְלוּטוֹת.
הגמרא משיבה: היה נחוץ ללמד את אותו מקרה בנוסף לזה של פרה שילדה מין חמור, שכן היה יכול לעלות על דעתך ששם, במקרה של פרה שילדה מין חמור, הוולד אינו נחשב בכור מפני שפרה וחמור שונים זה מזה לחלוטין, שכן לפרה יש קרניים, ולזה החיה, חמור, אין קרניים. ועוד, לגבי אותה חיה, פרה, פרסותיה שסועות, אבל לגבי זו החיה, חמור, פרסותיו קלוטות [kelutot].
אֲבָל הָכָא, דְּאִידֵּי וְאִידֵּי אֵין לָהּ קַרְנַיִם, אִידֵּי וְאִידֵּי פַּרְסוֹתֶיהָ קְלוּטוֹת, אֵימָא חֲמוֹר אָדוֹם בְּעָלְמָא הוּא, קָמַשְׁמַע לַן.
אבל כאן, במקרה של אתון שילדה מעין סוס, שבו אכן קיימת דמיון בין האם לבין ולדה, שכן זו וזו שתיהן אין להן קרניים, וביחס לזו וזו פרסותיהן סגורות, יכול אני לומר שוולד זה אינו אלא חמור אדום, כלומר, חמור שצבעו כצבע סוס, ויש לו דין בכור. לכן, התנא מלמדנו שהוא מין שונה מזה של האם, ואין לו דין בכור.
וּמָה הֵן בַּאֲכִילָה כּוּ׳. לְמָה לִי לְמִיתְנֵי ״שֶׁהַיּוֹצֵא״?
§ המשנה מלמדת לגבי בהמה שוולדה דומה למין אחר: ומה מעמדו ההלכתי של הוולד לעניין אכילתו? במקרה של בהמה כשרה שילדה מעין בהמה לא כשרה, אכילתו מותרת. ובמקרה של בהמה לא כשרה שילדה מעין בהמה כשרה, אכילתו אסורה. זאת משום שמה שיוצא מן הבהמה הלא כשרה הוא לא כשר, ומה שיוצא מן הבהמה הכשרה הוא כשר. הגמרא שואלת: למה אני צריך את המשנה שתלמד את הביטוי המסכם: זאת משום שמה שיוצא מן הבהמה הלא כשרה הוא לא כשר, ומה שיוצא מן הבהמה הכשרה הוא כשר?
סִימָנָא בְּעָלְמָא הוּא, דְּלָא תִּיחַלַּף לָךְ, דְּלָא תֵּימָא: זִיל בָּתְרֵיהּ דִּידֵיהּ, וְהַאי טָהוֹר מְעַלְּיָא הוּא, וְהַאי טָמֵא מְעַלְּיָא הוּא, אֶלָּא זִיל בָּתַר אִימֵּיהּ.
הגמרא משיבה: זהו רק סימן זיכרון כדי להבטיח שלא תהפוך בטעות את ההלכה בשני המקרים הללו, כך שלא תאמר: לך אחר המראה שלו, ולכן זה הוולד שנראה כמו בהמה כשרה הוא בהמה כשרה גמורה, אף על פי שנולד לבהמה שאינה כשרה; ושאותו אחד שנראה כמו בהמה שאינה כשרה הוא בהמה שאינה כשרה גמורה, אף על פי שאמו בהמה כשרה. אלא, המשנה מלמדת שיש ללכת אחר המעמד של אמו.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה״ — יֵשׁ לְךָ שֶׁהוּא מַעֲלֵה גֵרָה וּמַפְרִיס פַּרְסָה וְאִי אַתָּה אוֹכְלוֹ, וְאֵיזֶה זֶה? טָהוֹר שֶׁנּוֹלַד מִן הַטָּמֵא. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר, וּמַאי ״מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה״?
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: הם נלמדים מן הכתוב, כפי שלימדו חכמים, שכאשר הכתוב אומר: "אך את זה לא תאכלו, ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה" (ויקרא יא:ד), פסוק זה מלמד שיש לך בהמה שמעלה גרה ומפריסה פרסה, אך אף על פי כן אין אתה רשאי לאוכלה. ואיזו היא? זו בהמה כשרה שנולדה מבהמה שאינה כשרה. או שמא הוא ממעט רק בהמה שאינה כשרה שאינה מעלה גרה ואינה מפריסה פרסה שנולדה מבהמה כשרה, ואם כן מהו ביאור הכתוב "ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה"?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria