Drashot AI Logo
וְהָא מָאתַן וְאַרְבְּעִין הָוְיָין! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: מָנֶה שֶׁל קוֹדֶשׁ מָנֶה כָּפוּל הָיָה.
אבל כל שקל מורכב מארבעה דינרים, ולכן שישים שקלים הם שווי ערך ל־מאתיים וארבעים דינרים, ולא מנה, שערכו בדרך כלל מאה דינרים. אלא, למד מפסוק זה כמה עניינים: ראשית, למד ש־המנה של המקדש שאליו התכוון יחזקאל היה מנה שהיה כפול מערכו הרגיל. לכן ערכו היה חמישים שקלים, שהם שווי ערך למאתיים דינרים.
וּשְׁמַע מִינַּהּ, מוֹסִיפִין עַל הַמִּדּוֹת, וְאֵין מוֹסִיפִין יָתֵר עַל שְׁתוּת, וּשְׁמַע מִינַּהּ שְׁתוּתָא מִלְּבַר.
וכן, מאחר שיחזקאל אמר שהמנה תהיה שישים דינרים ולא חמישים, למד מכאן שקהילה רשאית להגדיל מידות, אך אינה רשאית להגדיל אותן ביותר משישית. ולמד מכאן שהשישית מחושבת מבחוץ, כלומר, היא שישית מן הסכום הסופי, שהוא חמישית מן הסכום הקודם. לפיכך, הוספת חמישית מחמישים השקלים המקוריים, שהם עשרה שקלים, לסכום הכולל מביאה לשישים שקלים. ומסכום זה מחושבת השישית מבחוץ, עשרה שקלים.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּבֵית מוֹתְבָא רַבָּא, מָה נִשְׁתַּנּוּ פִּטְרֵי חֲמוֹרִים מִפִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים? אָמַר לִי: גְּזֵירַת הַכָּתוּב הִיא, וְעוֹד שֶׁסִּיְּיעוּ יִשְׂרָאֵל בִּשְׁעַת יְצִיאָתָם מִמִּצְרַיִם, שֶׁאֵין לָךְ כׇּל אֶחָד וְאֶחָד מִיִּשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא הָיוּ עִמּוֹ תִּשְׁעִים חֲמוֹרִים לוּבִים טְעוּנִים מִכַּסְפָּהּ וּזְהָבָהּ שֶׁל מִצְרַיִם.
§ הגמרא חוזרת לדון בפדיון פטרי חמורים: רבי חנינא אמר: שאלתי את רבי אליעזר בבית המדרש הגדול: במה שונים פטרי חמורים מפטרי סוסים וגמלים, כלומר, משאר בעלי חיים שאינם כשרים, שאינם נפדים? רבי אליעזר אמר לי: זהו גזירת תורה. ועוד, החמורים סייעו לעם היהודי בשעת יציאתם ממצרים, שכן לא היה אחד מבני העם היהודי שלא היו עמו תשעים חמורים נוביים, שנחשבו למעולים במיוחד, טעונים בכסף ובזהב של המצרים.
וְעוֹד שְׁאִלְתִּיו: מַאי לְשׁוֹן ״רְפִידִים״? וְאָמַר לִי: רְפִידִים שְׁמָהּ. כְּתַנָּאֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: רְפִידִים שְׁמָהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: שֶׁרִיפּוּ עַצְמָן מִדִּבְרֵי תוֹרָה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״לֹא הִפְנוּ אָבוֹת אֶל בָּנִים מֵרִפְיוֹן יָדָיִם״.
רבי חנינא ממשיך: ועוד, אני גם שאלתי את רבי אליעזר: מה משמעות המונח: "רפידים," בפסוק: "ויבא עמלק וילחם עם ישראל ברפידים" (שמות יז:ח)? והוא אמר לי כי רפידים היה שמה, כלומר, של המקום. הגמרא מעירה שתשובה זו היא כמו צד אחד במחלוקת בין תנאים: רבי אליעזר אומר כי שמו הממשי היה רפידים. רבי יהושע אומר: כינוי זה הוא רמז לכך שעם ישראל התרפו [ריפו] מדברי התורה ברפידים, וכך נאמר: "אבות לא פנו אל בנים מרפיון [רִפְיוֹן] ידיים" (ירמיהו מז:ג).
וְעוֹד שְׁאִלְתִּיו: מַאי לְשׁוֹן ״שִׁטִּים״? וְאָמַר לִי: שִׁטִּים שְׁמָהּ. כְּתַנָּאֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שִׁטִּים שְׁמָהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: שֶׁנִּתְעַסְקוּ בְּדִבְרֵי שְׁטוּת.
ועוד, אני גם שאלתי אותו את השאלה הבאה: מה משמעותו של המונח "שיטים" בפסוק: "וישב ישראל בשיטים" (במדבר כ"ה:א)? והוא אמר לי כי שיטים היה שמו. הגמרא מעירה שתשובה זו היא כמו צד אחד במחלוקת בין תנאים: רבי אליעזר אומר: שיטים הוא השם הממשי של המקום. רבי יהושע אומר: כינוי זה הוא רמז לכך שהיו עוסקים בדברי שטות [שטות], כלומר, בזנות ובעבודת אלילים (ראו במדבר, פרק כ"ה).
״וַתִּקְרֶאןָ לָעָם לְזִבְחֵי אֱלֹהֵיהֶן״ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: עֲרוּמּוֹת פָּגְעוּ בָּהֶן, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: שֶׁנַּעֲשׂוּ כּוּלָּן בַּעֲלֵי קְרָיִין.
אותם תנאים עצמם חולקים גם על משמעותו של פסוק אחר הדן באותו מעשה. לגבי הפסוק: "וַתִּקְרֶאןָ לָעָם לְזִבְחֵי אֱלֹהֵיהֶן" (במדבר כה:ב), רבי אליעזר אומר: נשים ערומות פגשו אותם, וכך שוכנעו לעסוק בעבודת אלילים. רבי יהושע אומר שכולם נעשו בעלי קרי [kerayyin] כתוצאה מן התאווה שחוו.
מַתְנִי׳ פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין חֲמוֹר, וַחֲמוֹר שֶׁיָּלְדָה כְּמִין סוּס — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ שְׁנֵי פְּעָמִים, עַד שֶׁיְּהֵא הַיּוֹלֵד חֲמוֹר וְהַנּוֹלָד חֲמוֹר.
משנה:פרה שילדה כמין חמור, וחמורה שילדה כמין סוס, פטורין ולדותיהן מלהיחשב בכור, שנאמר: "וכל פטר חמור תפדה בשה" (שמות יג:יג); "וכל פטר חמור תפדה בשה" (שמות לד:כ). התורה אומרת הלכה זו פעמיים,ללמד שאין חייבים אלא אם כן האם היולדת היא חמורה והנולד הוא חמור.
וּמַה הֵם בַּאֲכִילָה? בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁיָּלְדָה כְּמִין בְּהֵמָה טְמֵאָה — מוּתָּר בַּאֲכִילָה, וּטְמֵאָה שֶׁיָּלְדָה כְּמִין בְּהֵמָה טְהוֹרָה — אָסוּר בַּאֲכִילָה, שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא — טָמֵא, וְהַיּוֹצֵא מִן הַטָּהוֹר — טָהוֹר.
ומה מעמדם ההלכתי של ולדות שאינם דומים לאם לעניין אכילתם? במקרה של בהמה כשרה שילדה מעין בהמה שאינה כשרה, אכילתה מותרת. ואילו במקרה של בהמה שאינה כשרה שילדה מעין בהמה כשרה, אכילתה אסורה. זאת מפני שכל היוצא מן הטמא טמא, וכל היוצא מן הטהור טהור.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְעֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל — פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — חַיָּיב.
גמרא: בנוגע לסוגיה של בהמה כשרה שילדה מעין חמור ולמעמד הבכורה שלה, הגמרא מעירה: למדנו במשנה שם (טז ע"ב): כבשה שילדה מעין עז, ועז שילדה מעין כבשה — פטורות ממצוות בכור. ואם לוולד יש מקצת מן הסימנים של אמו, הוא חייב, כלומר, כפוף לדיני בכורה.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב יְהוּדָה, דְּאָמַר קְרָא: ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״ — שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר, ״בְּכוֹר כֶּשֶׂב״ — שֶׁיְּהֵא הוּא כֶּשֶׂב וּבְכוֹרוֹ כֶּשֶׂב, ״בְּכוֹר עֵז״ — שֶׁיְּהֵא הוּא עֵז וּבְכוֹרוֹ עֵז.
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? רב יהודה אומר שהם נלמדים מן הכתוב, שכן נאמר בפסוק לגבי בהמה טהורה בכורה: "אך בכור שור, או בכור כשב, או בכור עז, לא תפדה, קדש הם" (במדבר יח:יז). המילה בכור נראית מיותרת בפסוק זה, שכן מן ההקשר ברור שהוא עוסק בבכור. לפיכך, הביטוי "בכור שור" מתפרש כמלמד שצריך שיהיה שור ובכורו יהיה שור כדי שתחול עליו קדושת בכור. וכן, הביטוי "בכור כשב" מלמד שצריך שיהיה כשב ובכורו כשב, ולא בהמה אחרת. בדומה לכך, הביטוי "בכור עז" מלמד שצריך שתהיה עז ובכורה עז.
יָכוֹל אֲפִילּוּ יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״ — חִלֵּק.
אפשר היה לחשוב שאפילו אם לצאצא יש חלק מן המאפיינים של האם, עדיין יש לפוטרו, שכן הוא אינו דומה לחלוטין לאם. לכן, הפסוק קובע: "אך," ומורה שהתורה מבחינה ביחס לעיקרון זה, כך שאין הוא חל כאשר לצאצא יש חלק מן המאפיינים של האם; ולפיכך לצאצא אכן יש מעמד של בכור.
וְהָא תַּנָּא ״פֶּטֶר״ ״פֶּטֶר״ קָנָסֵיב לַהּ, לְפָרָה!
הגמרא שואלת: אבל האם אין התנא של המשנה כאן מצטט את הפסוקים "בכור," "בכור," מן התורה (שמות יג:יג, לד:כ), לגבי המקרה של פרה שילדה מין חמור, כדי ללמד שלוולד אין דין בכור? אם כן, מדוע רב יהודה נזקק לפרש פסוק אחר?
הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״ — עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר, ״בְּכוֹר כֶּשֶׂב״ — עַד שֶׁיְּהֵא הוּא כֶּשֶׂב וּבְכוֹרוֹ כֶּשֶׂב, ״אוֹ בְכוֹר עֵז״ — עַד שֶׁיְּהֵא הוּא עֵז וּבְכוֹרוֹ עֵז.
הגמרא משיבה שפירוש זה לא הוצע מלכתחילה על ידי רב יהודה; אלא, הוא אומר זאת בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, כפי שנלמד בברייתא: רבי יוסי הגלילי אומר שהביטוי "אך בכור שור" מלמד שלוולד אין דין בכור אלא אם כן הוא שור ובכורו שור. הביטוי "בכור כשב" מלמד שלוולד אין דין בכור אלא אם כן הוא כשב ובכורו כשב. וכן, הביטוי "או בכור עז" מלמד שלוולד אין דין בכור אלא אם כן הוא עז ובכורו עז.
יָכוֹל אֲפִילּוּ יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״ — חִלֵּק.
אפשר היה לחשוב שאפילו אם לוולד יש חלק מן המאפיינים של האם, עיקרון זה שלפיו עליו להיות דומה לחלוטין לאם חל, ואין לו מעמד של בכור. לכן, הפסוק קובע: "אך," ומציין שהתורה מבחינה ביחס לעיקרון זה, כך שהוא אינו חל כאשר לוולד יש חלק מן המאפיינים של האם; ולפיכך לוולד יש מעמד של בכור.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? תַּנָּא דִידַן סָבַר: גַּלִּי רַחֲמָנָא בִּקְדוּשַּׁת דָּמִים, וְהוּא הַדִּין בִּקְדוּשַּׁת הַגּוּף.
הגמרא שואלת: בנוגע לאיזה עניין נחלקו התנא של המשנה ורבי יוסי הגלילי, ולפיכך הם לומדים הלכה זו מפסוקים שונים? הגמרא משיבה: התנא של משנתנו סובר כי הרחמן גילה בתורה שחמור בכור, הכפוף לקדושה החלה על שוויו בכך שנותנים שה לכוהן כדי לפדותו, אין לו דין בכור אלא אם כן הוא דומה לאמו, וכן הדין לגבי בהמה טהורה בכורה, שיש לה קדושה עצמית והיא קרבה על המזבח.
וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: גַּלִּי רַחֲמָנָא בִּקְדוּשַּׁת הַגּוּף, וְהוּא הַדִּין בִּקְדוּשַּׁת דָּמִים, וְגָמַר קְדוּשַּׁת דָּמִים מִקְּדוּשַּׁת הַגּוּף.
ורבי יוסי הגלילי סבור כי הרחמן גילה שבהמת בכור טהורה, הכפופה לקדושה עצמית, אין לה דין בכור אלא אם כן היא דומה לאמה, וכן הוא גם לגבי חמור, שיש בו קדושה החלה על שוויו, והוא לומד את ההלכה של קדושה החלה על שוויו מן ההלכה של קדושה עצמית.
וְתַנָּא דִידַן, הַאי ״בְּכוֹר״ ״בְּכוֹר״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא.
הגמרא שואלת: ומה באשר לתנא של משנתנו, מה הוא עושה עם חזרה זו על המילה: "בכור," "בכור," שנאמרה הן לגבי שור והן לגבי כבש ועז, שממנה רבי יוסי הגלילי דורש הלכה זו? הגמרא משיבה: הוא צריך זאת כדי ללמד את ההלכה של הקטרת אימורי הבהמה על המזבח, הנזכרת בפסוק זה: "ואת חלבם תקטיר" (במדבר יח:יז), בהתאם לפירושו של רבי יוסי ברבי חנינא.
דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: לָמָּה נֶאֶמְרוּ אֵימוּרִין בִּבְכוֹר שׁוֹר, אֵימוּרִין בִּבְכוֹר כֶּשֶׂב, אֵימוּרִין בִּבְכוֹר עֵז?
כפי שאומר רבי יוסי ברבי חנינא: מדוע נאמרו חלקי הקרבן לגבי בכור שור, ושוב נזכרים חלקי הקרבן לגבי בכור כבש, ושוב נזכרים חלקי הקרבן לגבי בכור עז?
צְרִיכָא, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בִּבְכוֹר שׁוֹר — שֶׁכֵּן נִתְרַבָּה בִּנְסָכִים.
יש צורך, שכן אילו היה הרחום כותב את ההלכה של שריפת האימורים על המזבח רק לגבי שור בכור, אפשר היה לומר שרק אימוריו של שור נשרפים, שכן לקרבן שור יש יותר נסכי יין מאשר לכבש או לעז. לכן, אולי החובה הנוספת של שריפת האימורים חלה רק על שור.
כֶּשֶׂב — שֶׁכֵּן נִתְרַבָּה בְּאַלְיָה.
כמו כן, אילו הלכה זו הייתה נכתבת רק לגבי כבש, אפשר היה לחשוב שרק חלקיו של כבש נשרפים, שכן יש לו יותר חלקי קרבן מבעלי חיים אחרים, משום שגם הזנב שלו נכלל.
בְּעֵז — שֶׁכֵּן נִתְרַבָּה אֵצֶל עֲבוֹדָה זָרָה בְּיָחִיד.
כמו כן, אילו היה נכתב רק לגבי שעיר, אפשר היה לחשוב ששריפת האימורים חלה רק במקרה זה, שכן יש לו תחולה מוגברת לגבי המקרה של יחיד האשם בעבודה זרה, שמביא שעיר כקורבן חטאת; שלא כמו מי שעובר עבירות אחרות בשגגה, שעבורן ניתן להביא כבשה.
חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא, תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי!
הגמרא מקשה: ההלכה בנוגע לאחד מן המקרים הללו, כלומר קרבן שור, כבש או עז, כנראה אינה יכולה להילמד מאחד מן האחרים. מדוע שלא נלמד אחד מהם מן השניים האחרים?
בְּהֵי לָא לִיכְתּוֹב? לָא לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּשׁוֹר, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ — מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן נִתְרַבּוּ אֵצֶל פְּסָחִים!
הגמרא משיבה: לגבי איזה מקרה לא תכתוב התורה הלכה זו? אם הרחמן לא יכתוב אותה לגבי שור, ויש ללמוד אותה מאלה המקרים האחרים, לימוד זה אינו תקף. מה מיוחד באלה הקרבנות, כלומר כבש ועז? הם מיוחדים בכך שיש להם תחולה מוגברת לגבי קרבן הפסח, שכבש או עז כשרים לו אך לא שור.
לָא לִכְתּוֹב בְּכֶשֶׂב, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ — מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן נִתְרַבּוּ אֵצֶל עֲבוֹדָה זָרָה בְּצִיבּוּר!
אילו הרחמן לא היה כותב הלכה זו בנוגע להלכה ביחס לכבש, והיה אדם לומד אותה מאלה, מן המקרים של שור ועז, לימוד זה אף הוא אינו תקף. מה מיוחד באלה הקרבנות, כלומר שור ועז? הם מיוחדים בכך שיש להם תחולה מוגברת ביחס ל מקרה שבו כל הקהילה היהודית אשמה בעבודת אלילים בשגגה, שכן במקרה כזה הקהילה מביאה שור לעולה ועז לחטאת (ראו במדבר טו:כד), אך לא כבש.
לָא נִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּעֵז, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ — מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן יֵשׁ בָּהֶן צַד רִבּוּי אֵצֶל מִזְבֵּחַ! הִילְכָּךְ צְרִיכִי.
אם הרחמן לא יכתוב את החובה לשרוף את האימורים לגבי עז, ויש ללמוד זאת מאלה המקרים של שור וכבש, לימוד זה אף הוא אינו תקף. מה מיוחד באלה הקרבנות, כלומר, שור וכבש? הם מיוחדים בכך שיש בהם צד של ריבוי לגבי המזבח, שכן הנסכים של שור גדולים מאלה של עז; וגם האליה של כבש, אך לא של עז, היא חלק קרבני. הגמרא מסיקה: לפיכך, כל שלושת המקרים נצרכים.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, אִם כֵּן לִיכְתּוֹב קְרָא ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר כֶּשֶׂב וְעֵז״, ״בְּכוֹר״ ״בְּכוֹר״ לְמָה לִי? אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר.
הגמרא שואלת: וכיצד רבי יוסי הגלילי מפרש פסוק זה כמלמד שבכור חייב להיות דומה לאמו כדי שיהיה לו דין בכור? והלא הפסוק נצרך ללמד את ההלכה של הקטרת האימורים על המזבח? הגמרא משיבה: אם כך הוא שהפסוק מלמד רק את אותה הלכה, שיכתוב הפסוק: אך בכור שור או כשב או עז. למה לי שהמילה "בכור" תחזור לגבי כבש, ושהמילה "בכור" תחזור שוב לגבי עז? אלא, האין זה נכון להסיק מכאן שהאם אינה בכלל שמונים את ולדה כבכור אלא אם כן הוא דומה לאמו, כגון שהאם היא שור ובכורה הוא שור?
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, הַאי ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
הגמרא שואלת: ולפי רבי יוסי הגלילי, מה הוא עושה עם הביטוי הזה: "בכור חמור," "בכור חמור," הנזכר פעמיים בשמות, שממנו התנא של המשנה דורש שהוולד חייב להידמות לאמו כדי שיחול עליו דין בכור?
מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר, מִתּוֹךְ שֶׁנֶּאֱמַר ״אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה אֶת בְּכוֹר הָאָדָם וְאֵת בְּכוֹר הַבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה תִּפְדֶּה״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״פֶּטֶר חֲמוֹר״ — פֶּטֶר חֲמוֹר אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים.
הגמרא משיבה כי הוא צריך את הביטוי ההוא למה שנלמד בברייתא: רבי יוסי הגלילי אומר שמאחר שנאמר: "ופדויו מבן חודש תפדה בערכך כסף חמשת שקלים... אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה" (במדבר יח:טו), הייתי לומד שאפילו בכורי סוסים וגמלים חייבים בפדיון, שהרי גם הם בהמות טמאות. לכן, הכתוב אומר: "בכור חמור," ומכאן שלך אמרתי שדין בכורה חל על בכור חמור, אבל לא על בכורי סוסים או גמלים.
וַעֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: פִּטְרֵי חֲמוֹר בְּשֶׂה, פִּטְרֵי סוּסִים וּגְמַלִּים בְּכׇל דָּבָר.
ועדיין אני יכול לומר שהביטוי "בכור חמור" רק מציין כי בכורי חמורים בלבד נפדים באמצעות שה, בעוד שבכורי סוסים וגמלים נפדים באמצעות כל חפץ אחר.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria