זוּזָא מָאכָא בַּהֲדֵיהּ דְּלָא נָפֵיק, תְּקַע לֵיהּ אַחֲרִינָא וְיַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ.
דינר פגום שהיה עמו, שלא היה במחזור, והנפגע שלו לא רצה לקבלו ממנו. חנן הרשע אז הכה אותו פעם נוספת, ובכך התחייב לשלם קנס נוסף של חצי דינר, ונתן לו את הדינר השלם כתשלום עבור שתי ההכאות.
שְׁלֹשִׁים שֶׁל עֶבֶד, חֲמִשִּׁים שֶׁל אוֹנֵס וְשֶׁל מְפַתֶּה וְכוּ׳. הָא תּוּ לְמָה לִי? הָא תְּנָא לֵיהּ רֵישָׁא!
§ המשנה מלמדת: שלושים השקלים המשולמים לבעלים של עבד כנעני שנהרג על ידי שור, וחמישים השקלים המשולמים על ידי אונס ועל ידי מפתה, ומאה השקלים המשולמים על ידי המוציא שם רע — כולם משולמים בשקל הקודש, המחושב על בסיס מאה דינרים צוריים. הגמרא שואלת: למה אני צריך את האזכור הנוסף הזה של: כולם משולמים בשקל הקודש, המחושב על בסיס מאה דינרים צוריים? התנא של המשנה כבר לימד זאת בפסקה הראשונה.
אוֹנֵס וּמוֹצִיא שֵׁם רַע אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כֵּיוָן דְּלָא כְּתִיב בְּהוּ ״שְׁקָלִים״, אֵימָא זוּזֵי בְּעָלְמָא, קָא מַשְׁמַע לַן דְּמֵילָף קָא יָלְפִי מֵהֲדָדֵי.
הגמרא מסבירה: היה צורך לציין את המקרים של האונס והמוציא שם רע, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: מאחר שהמונח שקלים אינו כתוב לגביהם, אלא רק "כסף", אמור שהוא משלם רק דינרים, ולא שקלים, ששווים ארבעה דינרים. לכן, התנאמלמד אותנו שההלכות של כל המקרים הללו נלמדות זו מזו, ובכולם, התשלום הוא בשקל הקודש.
חוּץ מִן הַשְּׁקָלִים. תָּנָא: חוּץ מִן הַשְּׁקָלִים, וּמַעֲשֵׂר, וְהָרֵאָיוֹן.
§ המשנה מוסיפה ללמד: וכל החיובים הממוניים נפדים, כלומר משולמים, במטבעות או בחפצים בשווי כסף, חוץ מן מחצית השקל הנתרמת למקדש בכל שנה, שחייבים לתתה דווקא במטבעות. הגמרא מציינת כי כך שנוי בברייתא: כל החיובים הממוניים נפדים במטבעות או בשווה כסף, חוץ מן מחצית השקל, ומעשר שני, ומעות הראייה, כלומר שתי מעות הכסף שכל אדם חייב להביא למקדש כדי לקנות עולות ראייה ברגלים, שכל אלה חייבים להינתן במטבעות.
שְׁקָלִים — דִּתְנַן: מְצָרְפִין שְׁקָלִים לְדַרְבּוֹנוֹת, מִפְּנֵי מַשּׂאוֹי הַדֶּרֶךְ.
הגמרא מפרטת: ההלכה שלפיה את דמי מחצית השקל המגיעים למקדש אין לשלם באמצעות חפצים בשווי מקביל היא כפי שלמדנו במשנה (שקלים ב:א): כאשר אנשים הגרים רחוק מירושלים מבקשים לשלוח לירושלים את השקלים שנגבו מקהילתם, הם רשאים לצרף את שקליהם ולהחליפם בדרכמונים [דרבונות], שהם מטבעות זהב גדולים, בשל הקושי של הנשיאה בדרך. במקום לשאת כמויות גדולות של שקלים, השליחים המוסרים את הכספים יביאו עמם משא קל בהרבה של מטבעות זהב. הם רשאים להחליפם רק במטבעות, ולא בחפצים בשווי מקביל.
מַעֲשֵׂר — דִּכְתִיב: ״וְצַרְתָּ הַכֶּסֶף בְּיָדְךָ״, וְהָרֵאָיוֹן — תָּנֵי רַב יוֹסֵף: שֶׁלֹּא יָבִיא סִיגָה לָעֲזָרָה.
מעשר שני אינו נפדה בחפצים שווי ערך, כפי שנאמר: "וצרת [vetzarta] הכסף בידך" (דברים י"ד:כ"ה), שחז"ל פירשו כמתייחס לכסף שיש עליו צורה [tzura] חקוקה, כלומר מטבע. ולגבי הכסף עבור מראה, זהו כפי שרב יוסף מלמד, שאין להביא גוש כסף מלא מתכות פשוטות אל חצר המקדש.
מַתְנִי׳ אֵין פּוֹדִין לֹא בַּעֲבָדִים, וְלֹא בִּשְׁטָרוֹת, וְלֹא בְּקַרְקָעוֹת, וְלֹא בְּהֶקְדֵּשׁוֹת. כָּתַב לְכֹהֵן שֶׁהוּא חַיָּיב לִיתֵּן חֲמִשָּׁה סְלָעִים — חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ, וּבְנוֹ אֵינוֹ פָּדוּי. לְפִיכָךְ, אִם רָצָה הַכֹּהֵן לִיתֵּן לוֹ בְּמַתָּנָה — רַשַּׁאי.
משנה:אין פודין את בנו הבכור, לא בעבדים כנענים, ולא בשטרות, ולא בקרקע, ולא בהקדשות. אם האב כתב לכהן שהוא חייב לתת לו חמש סלעים, האב חייב לתת לו אותם אבל בנו אינו פדוי. לפיכך, אם הכהן רצה להחזיר לו את חמש הסלעים לו במתנה הוא רשאי לעשות כן.
הַמַּפְרִישׁ פִּדְיוֹן בְּנוֹ, וְאָבַד — חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״יִהְיֶה לָּךְ״ וּ״פָדֹה תִפְדֶּה״.
בנוגע למי שמייעד חמישה מטבעות סלע עבור פדיון בנו הבכור, ואיבד את המטבעות לפני שנתנם לכהן, האב נושא באחריות הכספית על אובדנם, כפי שנאמר לאהרן הכהן: "כל פטר רחם באדם ובבהמה יהיה לך"; ורק לאחר מכן נאמר: "פדה תפדה את בכור האדם" (במדבר י״ח:ט״ו). מכאן שרק לאחר שהכסף יהיה ברשות הכהן, הבן נפדה.
גּמ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי, דְּתַנְיָא: רַבִּי אוֹמֵר: בַּכֹּל פּוֹדִין בְּכוֹר אָדָם, חוּץ מִן הַשְּׁטָרוֹת. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי?
גמרא: הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: אפשר לפדות את בנה הבכור של אישה בכל דבר ששווה חמישה שקלים חוץ משטרות. דבר זה שונה מן המשנה, שמוציאה מכלל זה גם עבדים כנעניים וקרקע. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא?
דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, ״וּפְדוּיָו מִבֶּן חֹדֶשׁ תִּפְדֶּה״ — רִיבָּה, ״בְּעֶרְכְּךָ כֶּסֶף חֲמֵשֶׁת שְׁקָלִים״ — מִיעֵט, ״תִּפְדֶּה״ — רִיבָּה.
הגמרא משיבה כי הוא מפרש פסוקים באמצעות שיטת ריבויים ומיעוטים, וכך הוא מפרש את הפסוק: "ופדויו מבן חודש תפדה בערכך כסף חמשת שקלים בשקל הקודש" (במדבר יח:טז). לגבי הביטוי "ופדויו מבן חודש," מאחר שאינו מפרט שרק פריטים מסוימים יכולים לשמש לפדיון, הפסוק ריבה את קטגוריית הפריטים שניתן להשתמש בהם כדי לפדות את הבכור, ברמיזה שניתן להשתמש בפריטים רבים ושונים. לאחר מכן, בביטוי "בערכך כסף חמשת שקלים," הפסוק מיעט את הקטגוריה לפריטים הדומים לשקלי כסף. לאחר מכן, בביטוי "תפדה," הפסוק שב וריבה את הקטגוריה.
רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה, רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי? רַבִּי כֹּל מִילֵּי, וּמַאי מַיעֵט? מַיעֵט שְׁטָרוֹת.
על פי העיקרון ההרמנויטי שכאשר פסוק ריבה ואז מיעט ואז ריבה, הוא ריבה את הקטגוריה הרלוונטית כך שתכלול הכול מלבד העניין המסוים שהוצא במיעוט. הגמרא מפרטת: מה ריבה? כמעט הכול. ומה מיעט? מיעט רק שטרות, שהם השונים ביותר באופן יסודי משקלי כסף.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָל וּפְרָט: ״ופְדוּיָו מִבֶּן חֹדֶשׁ״ — כָּלַל, ״בְּעֶרְכְּךָ כֶּסֶף חֲמֵשֶׁת שְׁקָלִים״ — פָּרַט, (פדה) ״תִּפְדֶּה״ — חָזַר וְכָלַל.
הגמרא מסבירה את נימוקם של החכמים: והחכמים דורשים פסוקים באמצעות השיטה של כלל ופרט. הם דורשים את הפסוק כך: הביטוי "ופדויו מבן חודש" הוא כלל המרמז שניתן להשתמש בפריטים רבים ושונים כדי לפדות את הבכור. לאחר מכן, הביטוי "בערכך כסף חמשת שקלים" הוא פרט, המרמז שרק פריטים הדומים לשקלי כסף יכולים לשמש. לאחר מכן, עם הביטוי: "תפדה," הפסוק שוב עושה כלל.
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ — דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן. יָצְאוּ קַרְקָעוֹת — שֶׁאֵין מִטַּלְטְלִין, יָצְאוּ עֲבָדִים — שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת, יָצְאוּ שְׁטָרוֹת — שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן.
בהתבסס על שיטת פרשנות זו, בכל פעם שלפסוק יש הכללה ולאחר מכן פירוט ולאחר מכן הכללה, העיקרון הוא שניתן להסיק שהפסוק מתייחס רק לפריטים הדומים לפירוט. במקרה זה, כשם שהפירוט, כלומר שקלי כסף, הוא במפורש דבר שהוא מיטלטלין ובעל ערך כספי עצמי, כך גם כל דבר שהוא מיטלטלין ובעל ערך כספי עצמי יכול לשמש. דבר זה מוציא קרקע, שאינה נכס מיטלטל; הוא מוציא עבדים כנעניים, שהושוו מבחינה הלכתית לקרקע; והוא מוציא שטרי חוב, משום שאף על פי שהם מיטלטלין, אין להם ערך כספי עצמי.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְמָרִימָר: וְרַבִּי, רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי דָּרֵישׁ? וְהָא רַבִּי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי דָּרֵישׁ בְּמַרְצֵעַ!
רבינא אמר לאמימר: האם רבי יהודה הנשיא אכן דורש פסוקים בשיטת ריבויים ומיעוטים? והרי רבי יהודה הנשיא דורש פסוקים בשיטת כללים ופרטים לעניין מרצע?
דְּתַנְיָא: ״מַרְצֵעַ״ — אֵין לִי אֶלָּא מַרְצֵעַ, מִנַּיִן לְרַבּוֹת הַסּוֹל וְהַסִּירָא וְהַמַּחַט וְהַמַּקְדֵּחַ וְהַמַּכְתֵּב? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְלָקַחְתָּ״ — לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר שֶׁנִּלְקָח בַּיָּד, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי אוֹמֵר: ״מַרְצֵעַ״ — מָה מַרְצֵעַ מְיוּחָד שֶׁל מַתֶּכֶת, אַף כֹּל שֶׁל מַתֶּכֶת.
כך שנוי בברייתא: התורה מפרטת את התהליך שלפיו עבד עברי שכבר השלים שש שנות עבדותו רשאי להמשיך להיות עבד לאדונו: "ולקחת את המרצע ונתתה באוזנו ובדלת" (דברים טו, יז). מן הפסוק הזה למדתי רק שמרצע כשר לשימוש; מניין לי לרבות את קוץ הדקל, וקוץ, מחט, ומקדח, וקולמוס לכתיבה על שעווה, ככלים כשרים לרציעת אוזנו? הפסוק אומר: "ולקחת," ומכאן שכל דבר שניתן להילקח ביד כשר לכך. זו שיטתו של רבי יוסי ברבי יהודה. רבי יהודה הנשיא אומר: לא כל הדברים הללו כשרים. אלא, מאחר שהפסוק מפרט "מרצע," אין כשרים אלא דברים הדומים למרצע; כשם שמרצע מיוחד בכך שהוא עשוי ממתכת, כך אף כל דבר העשוי ממתכת כשר.
וְאָמְרִינַן: בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? רַבִּי דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי, ורבי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי.
ואנו אומרים לגבי מחלוקת זו: על מה הם חולקים? רבי יהודה הנשיא דורש פסוקים בשיטת כללים ופרטים, ורבי יוסי ברבי יהודה דורש פסוקים בשיטת ריבויים ומיעוטים.
אִין בְּעָלְמָא רַבִּי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי דָּרֵישׁ, וְהָכָא כִּדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
אמימר משיב: כן, בדרך כלל רבי יהודה הנשיא דורש פסוקים בשיטת כללים ופרטים, אך כאן, בנוגע לפדיון הבכור, זו הסיבה שהוא דורש את הפסוקים בשיטת ריבויים ומיעוטים: הוא סובר בהתאם למה שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל.
דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״בְּמַיִם״ ״בַּמַּיִם״ שְׁתֵּי פְעָמִים, אֵין זֶה כְּלָל וּפְרָט, אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט.
כפי שלימדו בבית מדרשו של רבי ישמעאל: כאשר מגדירים איזה דג מותר לאכול, הכתוב אומר: "את זה תאכלו מכל אשר במים, כל אשר לו סנפיר וקשקשת במים, בימים ובנחלים" (ויקרא יא:ט). הכתוב אומר תחילה את הלשון הכללית "במים", "במים", ומזכיר אותה פעמיים, ורק לאחר מכן מזכיר את הפרטים, כלומר: "בימים ובנחלים". כאשר הכלל והפרט מסודרים בדרך זו, אין דורשים אותם כדרך כלל ופרט, אלא אדרבה, הכתוב ריבה ומיעט. וכן, אף על פי שרבי יהודה הנשיא דורש בדרך כלל כתובים בשיטת כלל ופרט, לגבי פדיון הבכור, מאחר שהכתוב מזכיר תחילה את שני הלשונות הכלליים ורק לאחר מכן את הפרט המסוים, הוא דורש אותו בשיטת ריבויים ומיעוטים.
וְרַבָּנַן אָמְרִי: כִּדְאָמְרִינַן בְּמַעְרְבָא, כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא שְׁתֵּי כְלָלוֹת הַסְּמוּכִים זֶה לָזֶה — הַטֵּל פְּרָט בֵּינֵיהֶם, וְדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט.
הגמרא שואלת: ולגבי חכמים, מדוע הם דורשים את הפסוק על פדיון בכור ככלל ופרט? החכמים אומרים: זה כמו שאומרים במערב, ארץ ישראל: בכל מקום שאתה מוצא שני כללים סמוכים זה לזה, ולאחריהם פרט מסוים, הכנס את הפרט בין שני הכללים וכך דורשים אותם ככלל ופרט ולאחר מכן כלל נוסף.
וְלֹא בְּהֶקְדֵּשׁוֹת. פְּשִׁיטָא, לָאו דִּידֵיהּ נִינְהוּ! אֵימָא:
§ המשנה מלמדת: ואין פודים בכור בדברים מוקדשים. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? דברים מוקדשים אינם שלו. הגמרא משיבה: אמור ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria