בְּבָא בְּהַרְשָׁאָה.
הכוונה כאן היא למקרה שבו אחד האבות בא עם הרשאה לפעול בשם האב האחר כדי לטעון את תביעתו עבורו, ולכן הכהן אינו יכול לדחות את תביעתו. אבל אם הם נתנו את הכסף לשני כהנים שונים, להרשאה אין כל תוקף, שכן כל כהן יכול לטעון שהאחר קיבל את כספי הפדיון של הבן שמת.
וְהָאָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: לָא כָּתְבִינַן אַדְרַכְתָּא אַמִּטַּלְטְלִי! הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּכַפְרֵיהּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלָא כַּפְרֵיהּ — כָּתְבִינַן.
הגמרא שואלת: אבל האם לא אמרו חכמי נהרדעא: אין כותבים שטר הרשאה [אדרכתא] על מטלטלין? לכן, במקרה של פדיון, שבו נדרש מן הכהן כסף, שמעמדו כמטלטלין, אין להשתמש בשטר הרשאה. הגמרא משיבה: אמירה זו, שאין כותבים הרשאה על מטלטלין, חלה רק כאשר המשיב, במקרה זה הכהן, כבר כפר בתביעה נגדו. אבל במקרה שבו המשיב לא כפר עדיין בתביעה נגדו, כותבים הרשאה אפילו על מטלטלין. במקרה של פדיון, אף על פי שהכהן טוען שמי שמגיש נגדו את התביעה אינו אבי הבן שמת, הוא אינו כופר בכך שקיבל את הכסף.
זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם. תָּנָא רַב הוּנָא: שְׁנֵי זְכָרִים וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
§ המשנה מלמדת: באשר לשתי נשים שלא ילדו קודם לכן, שהיו נשואות לשני גברים, וילדו זכר ונקבה ולאחר מכן נתערבו, האבות פטורים ממצוות הפדיון אך הבן חייב לפדות את עצמו, שכן בוודאי יש לו מעמד של בכור. אם הוולדות היו שתי נקבות וזכר אחד, או שני זכרים ושתי נקבות, וכולם נתערבו, לכהן אין כאן כלום. ועל מקרה זה רב הונא מלמד: אם ילדו שני זכרים ונקבה, לכהן אין כאן כלום, אף על פי שאחד מהם בוודאי בכור, שכן כל אב יכול לטעון שבכורו הוא הנקבה. בנוסף, גם הבנים פטורים, שכן כל אחד יכול לטעון שהנקבה הייתה אחותו ונולדה ראשונה.
וְתַנָּא דִּידַן, כֵּיוָן דְּבִשְׁנֵי אֲנָשִׁים הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, בְּאִישׁ אֶחָד וּשְׁתֵּי נָשִׁים לָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ — לָא מִתְּנֵי לֵיהּ.
הגמרא שואלת: ומה באשר לתנא של משנתנו, מדוע אינו שונה מקרה זה? הגמרא משיבה: מאחר שאתה מוצא דין זה שהם פטורים לגמרי במקרה שבו הנשים נשואות לשני גברים, אך אינך מוצא אותו במקרה של איש אחד ושתי נשותיו, שכן בכור ודאי נולד לאותו איש ועליו לתת חמישה מטבעות סלע לכהן, התנאאינו שונה גם את המקרה של שתי נשים ושני גברים. הטעם הוא שמבחינה סגנונית, התנא מעדיף לשנות את הדין: לכהן אין כאן כלום, רק כאשר ההלכה זהה במקרה של שתי נשים של שני גברים ובמקרה של שתי נשים של איש אחד.
מַתְנִי׳ מֵת הַבֵּן בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, אַף עַל פִּי שֶׁנָּתַן לַכֹּהֵן — יַחְזִיר. לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן — יִתֵּן. מֵת בְּיוֹם שְׁלֹשִׁים — כְּיוֹם שֶׁלְּפָנָיו. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אִם נָתַן — לֹא יִטּוֹל, וְאִם לֹא נָתַן — לֹא יִתֵּן.
משנה: אם הבן הבכור מת בתוך שלושים יום ללידתו, אף על פי שהאב נתן חמישה סלעים לכהן, הכהן חייב להחזיר אותם. אם הבן הבכור מת לאחר שלושים יום שחלפו, אפילו אם האב לא נתן חמישה סלעים לכהן, עליו לתת אותם אז. אם הבכור מת ביום השלושים, מעמדו ההלכתי של אותו יום הוא כמו זה של היום שקדם לו, שכן החיוב חל רק לאחר שחלפו שלושים יום. רבי עקיבא אומר: אם הבכור מת ביום השלושים, זהו מקרה של ספק; לפיכך, אם האב כבר נתן את דמי הפדיון לכהן, אין הוא יכול לקחת אותם בחזרה, אבל אם לא נתן עדיין את התשלום, אין הוא צריך לתת אותו.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? גָּמְרִי ״חֹדֶשׁ״ ״חֹדֶשׁ״ מִמִּדְבָּר, מָה הָתָם ״וָמַעְלָה״ אַף הָכָא נָמֵי וָמַעְלָה.
גמרא: הגמרא שואלת: מה טעמם של חכמים, כלומר, התנא הראשון, הסבורים שמצוות הפדיון חלה רק לאחר שחלפו שלושים יום? הגמרא מסבירה כי הם דורשים את משמעות המונח "חודש" האמור בהקשר זה באמצעות גזירה שווה מן משמעות המונח "חודש" האמור בהקשר של פדיון בכור ישראל במדבר באמצעות הלוויים. כשם ששם, לגבי הפדיון באמצעות הלוויים, נאמר: "פקוד כל בכור זכר לבני ישראל מבן חודש ומעלה" (במדבר ג:מ), כלומר, לאחר שלושים יום, כך גם כאן, לגבי מצוות הפדיון לדורות, שבה נאמר: "מבן חודש תפדה" (במדבר יח:טז), הדרישה: ומעלה, חלה גם כן, כלומר, רק לאחר שלושים יום.
וְרַבִּי עֲקִיבָא מְסַפְּקָא לֵיהּ, מִדְּאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״וָמַעְלָה״ גַּבֵּי עֲרָכִין, וְלָא גָּמְרִי מִמִּדְבָּר — הָווּ לְהוּ שְׁנֵי כְּתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד,
ורבי עקיבא מסופק בעניין זה, שכן אפשר לטעון: מן העובדה שהיה צורך שהפסוק יכתוב "ומעלה" לגבי מצוות הערכין: "ואם מבן ששים שנה ומעלה" (ויקרא כז, ז), ואין הדבר נלמד מן פדיון בכורי ישראל במדבר שהביטוי "מבן... שנה" פירושו "ומעלה", אפשר להסיק כך: פדיון הבכורות במדבר והערכין הם שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, ללמד אותו עניין.
וְכׇל שְׁנֵי כְּתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד — אֵין מְלַמְּדִין.
ויש עיקרון שלפיו כל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את ההלכה המשותפת שלהם למקרים אחרים. אם כן, ההלכה בנוגע למצוות פדיון הבכור לדורות תהיה שהיום השלושים הוא כיום שלאחריו, דבר שאינו בהתאם לדעת החכמים.
אוֹ דִלְמָא: כִּי אֵין מְלַמְּדִין — לְעָלְמָא, אֲבָל לְגוּפַיְיהוּ — מְלַמְּדִין, וּמִשּׁוּם הָכִי מְסַפְּקָא לֵיהּ.
או שמא אפשר לומר: מתי שני פסוקים הבאים כאחד אינם מלמדים את ההלכה המשותפת שלהם? זהו לגבי הלכות כלליות, כלומר, תחומים שונים לגמרי של הלכה. אבל לגבי עצמם, כלומר, מקרים דומים, הם כן מלמדים. אם כן, היה צריך ללמוד את ההלכה הקבועה של פדיון בכורות מפדיון הבכור במדבר. וזהו משום כך שרבי עקיבא מסופק לגבי בכור ביום השלושים שלו.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הַכֹּל מוֹדִים לְעִנְיַן אֲבֵילוּת, יוֹם שְׁלֹשִׁים כְּיוֹם שֶׁלְּפָנָיו. וְאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הַמֵּיקֵל בְּאֵבֶל.
רב אשי אומר: הכול מודים לעניין אבלות שהיום השלושים הוא כיום שלפניו, כלומר, אם הבן מת ביום השלושים, רואים אותו כאילו מת ביום שלפני כן, ויש לו דין נפל, ואין נוהגים דיני אבלות. והטעם הוא כפי ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של בעל הסמכות המקֵל יותר בעניינים הנוגעים לאבלות.
מַתְנִי׳ מֵת הָאָב בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים — בְּחֶזְקַת שֶׁלֹּא נִפְדָּה, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁנִּפְדָּה; לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם — בְּחֶזְקַת שֶׁנִּפְדָּה, עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לוֹ שֶׁלֹּא נִפְדָּה. הוּא לִפְדּוֹת וּבְנוֹ לִפְדּוֹת — הוּא קוֹדֵם לִבְנוֹ; רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּנוֹ קוֹדְמוֹ, שֶׁמִּצְוָתוֹ עַל אָבִיו וּמִצְוַת בְּנוֹ עָלָיו.
משנה: אם אביו של הבכור מת בתוך שלושים יום ללידתו, חזקתו של הבן היא שלא נפדה, עד שהבן יביא ראיה שנפדה. אם האב מת לאחר שלושים יום שעברו, חזקתו של הבן היא שנפדה, עד שאנשים יאמרו לו שלא נפדה. אם היה עליו גם לפדות את עצמו וגם לפדות את בנו, פדיונו שלו קודם לפדיון בנו. רבי יהודה אומר: פדיון בנו קודם, שכן המצווה לפדות את האב מוטלת על אביו שלו, והמצווה לפדות את בנו מוטלת עליו.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: הַפּוֹדֶה אֶת בְּנוֹ בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, רַב אָמַר: בְּנוֹ פָּדוּי, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין בְּנוֹ פָּדוּי. דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״מֵעַכְשָׁיו״ — אֵין בְּנוֹ פָּדוּי, לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם וְאִיתַנְהוּ לְמָעוֹת — וַדַּאי בְּנוֹ פָּדוּי.
גמרא: נאמר: במקרה של מי שפודה את בנו הבכור בתוך שלושים יום מלידתו על ידי מתן חמישה מטבעות סלע לכהן, רב אומר שבנו פדוי ושמואל אומר שבנו אינו פדוי. הגמרא מסבירה: הכול מסכימים שאם האב אמר: הוא פדוי מעכשיו, אזי בנו אינו פדוי, שכן החיוב לפדות את הבן עדיין לא חל. וכן, אם האב אומר שהפדיון יחול לאחר שלושים יום, והכסף עדיין שם, ברשות הכהן, לאחר שלושים יום, בנו ודאי פדוי, שכן הכסף נמצא ברשות הכהן כאשר חיוב הפדיון נכנס לתוקף.
כִּי פְּלִיגִי לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם, וְנִתְעַכְּלוּ הַמָּעוֹת, רַב אָמַר: בְּנוֹ פָּדוּי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַקִּידּוּשֵׁי אִשָּׁה, הָתָם לָאו אַף עַל גַּב דְּנִתְעַכְּלוּ הַמָּעוֹת — הָווּ קִידּוּשֵׁי,
הם חלוקים במקרה שבו האב אומר שהפדיון יחול לאחר שלושים יום, אך הכסף בוזבז בינתיים. רב אומר שבנו נפדה, כשם שכך היא ההלכהלגבי קידושי אישה בתנאי שיחולו לאחר שלושים יום. במקרה שם, האם לא נכון שאף על פי שהכסף בוזבז במהלך שלושים הימים, הרי זו קידושין תקפים?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria