״יַכִּיר״ לְחוּד, וְהַכָּרַת פָּנִים לְחוּד.
הדרישה של ״יכיר״ בנוגע לבכור לעניין ירושה, וההכרה של פניו של בעל, הן סוגיות נפרדות.
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר — רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵין לוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר: יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה. רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵין לוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה — דְּהָא הֲוָה לֵיהּ ״רֵאשִׁית אוֹנוֹ״, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר: יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה — גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
§ נאמר כי אמוראים נחלקו במקרה של אדם אשר היו לו ילדים כאשר הוא היה גוי והוא לאחר מכן התגייר: רבי יוחנן אומר שאין לו בכור לעניין ירושה, כלומר, בן שהוא בכורו לאחר גיורו אינו יורש פי שניים; ורבי שמעון בן לקיש אומר: יש לו בכור לעניין ירושה. הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אומר: אין לו בכור לעניין ירושה, שכן לאדם זה כבר היה "ראשית אונו" (דברים כא:יז), תיאור הבכור בהקשר זה בTorah, לפני שהתגייר. ורבי שמעון בן לקיש אומר: יש לו בכור לעניין ירושה, שכן המעמד ההלכתי של גר שזה עתה התגייר הוא כמו מעמדו של תינוק שזה עתה נולד.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר — רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים — ״לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
הגמרא מעירה: ואמוראים אלההולכים לפי קו ההיגיון הרגיל שלהם, כפי שנאמר: אם אדם היו לו ילדים כאשר היה גוי והוא לאחר מכן התגייר, רבי יוחנן אומר: הוא כבר קיים את המצווה לפרות ולרבות, ורבי שמעון בן לקיש אומר: הוא לא קיים את המצווה לפרות ולרבות. הגמרא מבהירה: רבי יוחנן אומר שהוא קיים את ההיבט של המצווה לפרות ולרבות המבוטא בציווי: "לא תוהו בראה; לשבת יצרה" (ישעיהו מה:יח), כלומר, להרבות את יישובו של העולם. ורבי שמעון בן לקיש אומר שהוא לא קיים את המצווה לפרות ולרבות, שכן המעמד ההלכתי של גר שזה עתה התגייר הוא כמו מעמדו של תינוק שזה עתה נולד, ונחשב כאילו לא היו לו ילדים.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אִיתְּמַר בְּהָא קַמַּיְיתָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, מִשּׁוּם דִּבְגַיּוּתָן לָאו בְּנֵי נַחֲלָה נִינְהוּ, אֲבָל בְּהָא אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּ״לֹא תֹהוּ בְּרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״, וְהָא עֲבַד לֵיהּ שֶׁבֶת.
הגמרא מוסיפה: ויש צורך לומר את דעותיהם בשני המקרים. שכן, אילו נאמר רק באותו מקרה ראשון בנוגע לירושה, אולי רק באותו מקרה רבי שמעון בן לקיש אומר את דעתו שהבן הראשון שנולד לאחר הגיור יורש פי שניים, מפני שבמצבם כגויים אינם כפופים להלכות של ירושה. אבל בנוגע לאותו מקרה, מצוות פרו ורבו, אמור שהוא מודה לרבי יוחנן שמאחר שהפסוק אומר: "לא תוהו בראה, לשבת יצרה," והוא אכן עשה מעשה המאפשר לעולם להיות עוד מיושב, הרי קיים את המצווה.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אֲבָל בְּהָא אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, צְרִיכָא.
ואם, להפך, אילו נאמר שהמחלוקת שלהם היא רק לגבי מצווה זו של פרו ורבו, אולי רק במקרה זה אומר רבי יוחנן את דעתו, משום הפסוק: "לשבת יצרה." אבל לגבי אותו מקרה של ירושה, נאמר שהוא מודה לרבי שמעון בן לקיש שבנים שנולדו כאשר אדם היה גוי אינם נחשבים. לפיכך, נחוץ ללמד את דעותיהם בשתי המחלוקות.
תְּנַן: מִי שֶׁלֹּא הָיוּ לוֹ בָּנִים, וְנָשָׂא אִשָּׁה שֶׁכְּבָר יָלְדָה, עוֹדָהּ שִׁפְחָה וְנִשְׁתַּחְרְרָה, עוֹדָהּ גּוֹיָה וְנִתְגַּיְּירָה, וּמִשֶּׁבָּאתָה לְיִשְׂרָאֵל יָלָדָה — וְלָדָהּ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַכֹּהֵן.
הגמרא מעלה קושי בנוגע לדעתו של רבי יוחנן: למדנו במשנה: מי שלא היו לו בנים ונשא אישה שכבר ילדה; או אם נשא אישה שילדה כאשר עדיין הייתה שפחה כנענית והיא לאחר מכן שוחררה; או מי שילדה כאשר עדיין הייתה גויה והיא לאחר מכן התגיירה, וכאשר השפחה או הגויה באה להצטרף אל עם ישראל היא ילדה זכר, אותו ולד הוא בכור לעניין ירושה אך אינו בכור לעניין פדיון מן כהן.
יָלְדָה מִמַּאן? אִילֵימָא מִיִּשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא הָיוּ לוֹ בָּנִים — מַאי אִירְיָא גִּיּוֹרֶת וְשִׁפְחָה? אֲפִילּוּ בַּת יִשְׂרָאֵל נָמֵי!
הגמרא מנתחת את המשנה: שפחה זו או גיורת זו, שילדה ילד כאשר באה להצטרף לעם היהודי, הוא בכור לנחלה, ממי, כלומר, מאיזה סוג של אב, ילדה אותו? אם נאמר שילדה אותו מיהודי שלא היו לו קודם לכן בנים, הנושא הראשון של סעיף זה במשנה, מדוע הוא מתייחס במיוחד לגויה או לשפחה, ומורה שבן זה הוא בכור לנחלה משום שמתעלמים מאלה שנולדו כשהיא לא הייתה יהודייה? ההלכה הייתה זהה אפילו ביחס לאישה יהודייה שכבר ילדה.
אֶלָּא לָאו מִגֵּר שֶׁהָיוּ לוֹ בָּנִים וְנִתְגַּיֵּיר, וְקָתָנֵי בְּכוֹר לַנַּחֲלָה!
אלא, האם אין המשנה עוסקת בשני מקרים נפרדים? הראשון עוסק באדם שכבר היו לו ילדים לפני שהתגייר, ולאחר מכן נשא יהודייה שכבר ילדה ילדים, ואילו השני עוסק באישה שהיו לה ילדים כשהייתה שפחה או גויה, וכאשר נעשתה יהודייה ילדה ילד ממי שכמותה, גר שהיו לו בנים כשהיה גוי ולאחר מכן התגייר. והמשנה מלמדת שבן זה הוא בכור לעניין ירושה, דבר שלכאורה סותר את דעתו של רבי יוחנן.
לָא, לְעוֹלָם מִיִּשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא הָיוּ לוֹ בָּנִים, וְ״אֵינוֹ בְּכוֹר לַכֹּהֵן״ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: לא; למעשה, ילדה נולד מיהודי שלא היו לו בנים, והסיבה שהמשנה מזכירה דווקא גוי או שפחה אינה בגלל עניין הירושה. אלא היה צורך בסעיף: אבל אינו בכור לעניין פדיון מכהן.
לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְלַכֹּהֵן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״פֶּטֶר רֶחֶם בְּיִשְׂרָאֵל״ — עַד שֶׁיִּפְטְרוּ רֶחֶם מִיִּשְׂרָאֵל, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא.
אמירה זו באה לשלול את דעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר: אותו בן הוא בכור לעניין ירושה ולעניין פדיון מכהן, כפי שנאמר: "כל פטר רחם בבני ישראל" (שמות יג:ב), כלומר, אין אדם נחשב בכור אלא אם כן הוא פותח את הרחם של אישה מעם ישראל, ולכן הילדים שילדה לפני שהתגיירה אינם נחשבים כמי שפתחו את רחמה. לכן, התנא הראשון של המשנה מלמד אותנו שהוא אינו בכור לעניין פדיון, שכן רחם אמו כבר נפתח כשהייתה גויה.
תָּא שְׁמַע: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה! אָמַר רָבִינָא, וְאִיתֵּימָא רַב אַחָא: הָא וַדַּאי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִוא, דְּאָמַר ״פֶּטֶר רֶחֶם בְּיִשְׂרָאֵל״ — עַד שֶׁיִּפְטְרוּ רֶחֶם מִיִּשְׂרָאֵל, וְיָלֵיף אִיהוּ מִינַּהּ דִּידַהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נגד רבי יוחנן מברייתא: אם לאדם היו בנים כשהיה גוי והוא התגייר, ולאחר מכן הוליד בנים נוספים, יש לו בכור לעניין ירושה. רבינא אומר, ויש אומרים שזהו רב אחא שאומר: פסק זה בוודאי תואם את דעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר שהביטוי בפסוק "כל פטר רחם בבני ישראל" משמע שאין זה בכור אלא אם כן הוא פותח את הרחם של אישה מעם ישראל. והוא לומד את ההלכה שלו, זו של גוי שהתגייר, משלההלכה, זו של גיורת, שאין מתחשבים בילדים שנולדו לפני שהתגיירו. רבי יוחנן עשוי לסבור כדעת חכמים, החולקים על רבי יוסי הגלילי.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לְוִיָּיה שֶׁיָּלְדָה — בְּנָהּ פָּטוּר מֵחֲמֵשׁ סְלָעִים. דְּאִיעַבַּר מִמַּאן? אִילֵימָא דְּאִיעַבַּר מִכֹּהֵן וּמִלֵּוִי, מַאי אִירְיָא לְוִיָּיה? אֲפִילּוּ יִשְׂרְאֵלִית נָמֵי!
§ רב אדא בר אהבה אומר: לגבי בתו של לוי שילדה בן בכור, בנה פטור מהחובה לתת חמישה סלעים לכהן עבור פדיונו, שכן הילד נחשב לבנו של לוי והלויים פטורים מחובה זו. הגמרא שואלת: ממי התעברה? אם נאמר שהתעברה מכהן או מלוי, מדוע רב אדא בר אהבה מתייחס במיוחד לבתו של לוי? ההלכה הייתה זהה אפילו לגבי אישה ישראלית שהתעברה מכהן או מלוי.
אֶלָּא דְּאִיעַבַּר מִיִּשְׂרָאֵל, ״לְמִשְׁפְּחֹתָם לְבֵית אֲבֹתָם״ כְּתִיב!
אלא, רב אדא בר אהבה חייב להתייחס למקרה שבו בת לוי הרתה מישראל. אך אם כך, מדוע מעמדו של הבן נקבע לפי מעמדה של אמו במקרה זה? הרי נאמר: "למשפחתם לבית אבתם" (במדבר א:ב), ומכאן שייחוסה של משפחה יהודית הולך אחר האב ולא אחר האם.
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּאִיעַבַּר מִגּוֹי. וְלָא תֵּימָא אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין מְזַהֲמִין אֶת הַוָּלָד, אֶלָּא אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר מְזַהֲמִין אֶת הַוָּלָד, לֵוִי פָּסוּל מִיקְּרֵי.
רב פפא אומר: מדובר בבת לוי שהתעברה מגוי. במקרה כזה, מעמדו של הבן נקבע לפי מעמדה של האם, ולכן הבן פטור מפדיון הבן. ואל תאמר שזו ההלכה רק לפי מי שאומר שבמצב כזה אין פוסלים את הוולד כלל מחמת אביו הגוי, והוא מיוחס כראוי. אלא, אפילו לפי מי שאומר שפוסלים את הוולד מחמת האב הגוי, אף על פי כן הולכים גם אחר האם, והוא לכן נקרא לוי מייחוס פגום, ופטור מן הפדיון.
מָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף אָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: לְעוֹלָם דְּאִיעַבַּר מִיִּשְׂרָאֵל, וְשָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״פֶּטֶר רֶחֶם״ — בְּפֶטֶר רֶחֶם תְּלָא רַחְמָנָא.
מר, בנו של רב יוסף, אומר הסבר אחר, בשם רבא: למעשה, רב אדא בר אהבה מתייחס למקרה שבו בת לוי התעברה מישראל. ואף שמעמדו של הבן נקבע בדרך כלל לפי מעמד האב, שם, לעניין פדיון הבכור, הדבר שונה, שכן הכתוב אומר: "כל פטר רחם בבני ישראל" (שמות יג:ב). מכאן שהרחמן תולה את החיוב בפתיחת הרחם, ומכיוון שבכור זה יצא מרחמה של בת לוי, ולא של לוי, אין חלה עליו חובת פדיון.
תְּנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ בָּנִים וְנָשָׂא אִשָּׁה שֶׁלֹּא יָלָדָה, נִתְגַּיְּירָה מְעוּבֶּרֶת, נִשְׁתַּחְרְרָה מְעוּבֶּרֶת.
הגמרא מעלה קושי בנוגע לדעתו של רב פפא: למדנו במשנה: מי שהיו לו בנים ונשא אישה שלא ילדה; או אישה שהתגיירה כשהיא מעוברת, או שפחה כנענית שהשתחררה כשהיא מעוברת וילדה בן, הרי הוא בכור לעניין פדיון מן הכהן, אך אינו בכור לעניין ירושה.
וְיָלְדָה הִיא וְכֹהֶנֶת הִיא, וּלְוִיָּה הִיא, וְאִשָּׁה שֶׁכְּבָר יָלָדָה. וְכֵן מִי שֶׁלֹּא שָׁהֲתָה אַחֲרֵי בַּעְלָהּ שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים וְנִשֵּׂאת וְיָלָדָה, וְאֵין יָדוּעַ אִם בֶּן תִּשְׁעָה לָרִאשׁוֹן אִם בֶּן שִׁבְעָה לָאַחֲרוֹן — בְּכוֹר לַכֹּהֵן וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה.
וכן, אם אישה ישראלית ובת או אשת כהן, ששתיהן טרם ילדו, או אישה ישראלית ובת או אשת לוי, או אישה ישראלית ואישה שכבר ילדה, ילדו, ואין ידוע איזה בן נולד לאיזו אם; וכן אישה שלא המתינה שלושה חודשים לאחר מות בעלה ונישאה וילדה, ואין ידוע אם הילד נולד לאחר תשעה חודשים והוא בנו של הראשון בעלה, או שמא נולד לאחר שבעה חודשים והוא בנו של האחרון בעלה, בכל המקרים הללו הילד הוא בכור לעניין פדיון מן הכהן אך אינו בכור לעניין ירושה.
מִכְּלָל (דִּכְהוּנָּה) [דְּכֹהֶנֶת] וּלְוִיָּה פְּטוּרִין, דְּאִיעַבַּר מִמַּאן? אִילֵימָא דְּאִיעַבַּר מִכֹּהֵן וְלֵוִי — אִי הָכִי מַאי אִירְיָא כֹּהֶנֶת וּלְוִיָּה? אֲפִילּוּ בַּת יִשְׂרָאֵל נָמֵי!
הגמרא מסבירה את הקושי: מן הפסיקה במקרה של מי שבנו התחלף עם בנה של בת כהן או בת לוי, בדרך של היסק אפשר להסיק שבת כהן ובת לוי פטורות מפדיון. כעת, ממי נתעברה? אם נאמר שנתעברה מכהן או מלוי, אם כן, מדוע דווקא הוזכרו בת כהן ובת לוי? אותה הלכה הייתה חלה אפילו במקרה של בת ישראל שנתעברה מכהן או מלוי, שכן הבן פטור מפדיון מפני שגם הוא כהן או לוי.
אֶלָּא דְּאִיעַבַּר מִגּוֹי — כֹּהֶנֶת פְּטוּרָה? וְהָאָמַר רַב פָּפָּא: בָּדֵיק לַן רַבָּה, כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעַבְּרָה מִגּוֹי מַהוּ? וְאָמֵינָא לֵיהּ: לָאו הַיְינוּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, דְּאָמַר: לְוִיָּה שֶׁיָּלְדָה בְּנָהּ פָּטוּר מֵחָמֵשׁ סְלָעִים?
אלא, אם מדובר במקרה שבו בת כהן או בת לוי התעברה מגוי, האם בנה של בת כהן פטור? והרי רב פפא אמר: רבה בחן אותנו בעניין הבא: לגבי בת כהן שהתעברה מגוי, מהי ההלכה? ואמרנו לו: האין זה המקרה שנדון על ידי רב אדא בר אהבה, שאומר: לגבי בת לוי שילדה בן בכור, בנה פטור מהחובה לתת חמישה סלעים? פסיקה זו פורשה כמתייחסת למי שהתעברה מגוי.
וַאֲמַר לִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! בִּשְׁלָמָא לְוִיָּה בִּקְדוּשְׁתַּהּ קָיְימָא, דְּתַנְיָא: לְוִיָּה שֶׁנִּשְׁבֵּית אוֹ שֶׁנִּבְעֲלָה בְּעִילַת זְנוּת — נוֹתְנִין לָהּ מִן הַמַּעֲשֵׂר וְאוֹכֶלֶת.
רב פפא ממשיך: וגם רבה אמר לי: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? אמנם, אם לבתו של לוי יש ילד מגוי, הוא נחשב ללוי לעניין פדיון, שכן אמו שומרת על קדושתה. כפי שנלמד בברייתא: במקרה של אישה לויה שנשבתה, באופן שמעורר חשש שאחד משוביה קיים עמה יחסי אישות, או אפילו אם אישה לויה בוודאות קיימה יחסי אישות של זנות, אף על פי כן נותנים לה מעשר ראשון והיא רשאית לאוכלו.
אֶלָּא כֹּהֶנֶת, כֵּיוָן דְּאִי בָּעֵיל לַהּ, הָוְיָא זָרָה!
אבל לגבי בתו של כהן, שכן אם גוי בא עליה, היא נעשית כזרה ושוב אינה רשאית לאכול תרומה, בנה מגוי צריך להיחשב כישראל ולהיות חייב בפדיון הבן. אם כן, באיזה מקרה פוטרת המשנה את בנה של בת כהן או בת לוי מן הפדיון?
הָנִיחָא לְמָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר דְּאִיעַבַּר מִיִּשְׂרָאֵל, מוֹקֵי לַהּ בִּדְאִיעַבַּר מִיִּשְׂרָאֵל, אֶלָּא לְרַב פָּפָּא בְּמַאי מוֹקֵי לָהּ?
הגמרא מציינת: הדבר מסתדר היטב לפי שיטתו של מר, בנו של רב יוסף, האומר בשם רבא, שאומר כי רב אדא בר אהבה, הסבור שבנה של אישה לויה פטור מחובת הפדיון, התייחס למקרה שבו היא התעברה מישראל. זאת משום שהוא יכול לפרש את המשנה כעוסקת בבת כהן או בת לוי שהתעברה מישראל. אבל לפי שיטתו של רב פפא, הסבור שבנה של בת כהן או בת לוי שהתעברה מישראל חייב בחובת הפדיון מכהן, באיזה מקרה הוא מפרש את המשנה?
לְעוֹלָם דְּאִיעַבַּר מִכֹּהֵן, וְהִיא בַּת יִשְׂרָאֵל, וְאַמַּאי קָרֵי לַהּ ״כֹּהֶנֶת״? דִּבְנָה כֹּהֵן.
הגמרא משיבה: למעשה, המשנה אינה מתייחסת לבתו של כהן אלא לאישה שהרתה מכהן. לכן, בנה פטור מפדיון, ואף על פי כן היא עצמה ישראלית. ומדוע המשנה קוראת לה בת כהן [kohenet]? משום שבנה הוא כהן.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria