גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין הָרֹאשׁ פּוֹטֵר בִּנְפָלִים.
גמרא:שמואל אומר: במקרה שבו הראש של עובר יצא ואז חזר אל הרחם, הוולד אינו נחשב כמי שנולד ואינו פוטר את העובר הבא מחובת פדיון הבכור, למשל, אם אחיו התאום נולד ראשון. שמואל אומר הלכה זו בפרט במקרה של הפלה, כלומר, כאשר העובר שראשו יצא היה ולד מת וזה שנולד לבסוף ראשון הוא ולד בר-קיימא. אבל במקרה שבו שניהם ולדות בני-קיימא, יציאת הראש נחשבת ללידה.
מַאי טַעְמָא? ״כֹּל אֲשֶׁר נִשְׁמַת רוּחַ חַיִּים בְּאַפָּיו״ — כֹּל הֵיכָא דְּנִשְׁמַת רוּחַ חַיִּים בְּאַפָּיו הוּא דַּחֲשִׁיב רֵישֵׁיהּ, אִידַּךְ לָא חֲשִׁיב רֵישֵׁיהּ.
הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקתו של שמואל? הפסוק קובע: "כל אשר נשמת רוח חיים באפיו" (בראשית ז:כב), שממנו נלמד: בכל מקום שבו יש לאדם נשמת רוח חיים, כלומר, אם הוא בר-קיימא, הולכים אחר אפיו, כלומר, ראשו נחשב חשוב. אבל לגבי עובר אחר, כזה שאינו בר-קיימא, ראשו אינו נחשב חשוב.
תְּנַן: הַבָּא אַחַר נְפָלִים, שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ חַי, וּבֶן תִּשְׁעָה שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ מֵת. קָתָנֵי מִיהָא ״רֹאשׁוֹ!״ מַאי ״רֹאשׁוֹ?״ רוּבּוֹ.
הגמרא מעלה קושי: למדנו במשנה: מהו בכור לעניין ירושה אך לא לעניין פדיון מן הכהן? זהו בן שבא לאחר הפלה של עובר שלא התפתח כראוי, אפילו כאשר ראשו של העובר שלא התפתח כראוי יצא חי; ועובר מפותח לחלוטין בן תשעה חודשים שראשו יצא מת. אף על פי שהמשנה עוסקת גם בעובר בן תשעה חודשים, מכל מקום היא מלמדת לגבי הפלה שראשה פוטר את הוולד הנולד אחריה. הגמרא משיבה: מה משמעות המונח: ראשה? הכוונה היא לראשה ורוב הגוף.
וְלִיתְנֵי ״רוּבּוֹ״! בְּדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵי רוּבּוֹ, וְאַיְּידֵי דְּקָא בָעֵי לְמִיתְנֵי סֵיפָא בֶּן תִּשְׁעָה שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ מֵת — טַעְמָא דְּרֹאשׁוֹ מֵת, הָא רֹאשׁוֹ חַי — הַבָּא אַחֲרָיו בְּכוֹר לַנַּחֲלָה נָמֵי לָא הָוֵי, תְּנָא רֵישָׁא נָמֵי רֹאשׁוֹ.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, שתלמד המשנה: רובו. הגמרא משיבה: מן הדין, המשנה הייתה צריכה ללמד: רובו, אלא שלא עשתה כן, מפני שבסיפא של המשנה היא צריכה ללמד: ולד בן תשעה חודשים שיצא ראשו מת. ומשם משתמע שהטעם שהבן שלאחר מכן הוא הבכור לעניין ירושה הוא מפני שראשו של עובר זה יצא מת, אבל אילו היה זה ולד בן תשעה חודשים שראשו יצא חי, אזי הוולד שבא אחריו אינו בכור לעניין ירושה גם כן. לפיכך, התנא של המשנה לימד ברישא גם כן שהראש של נפל פוטר את הבן שלאחריו, כדי לשמור על אחידות סגנונית.
וּמַאי קָא מַשְׁמַע לַן, דְּכֵיוָן דְּמַפֵּיק לֵיהּ רֵישֵׁיהּ הָוֵה [לֵיהּ] לֵידָה? תְּנֵינָא: הוֹצִיא רֹאשׁוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִירוֹ — הֲרֵי זֶה כְּיָלוּד!
הגמרא שואלת: ולפי פירוש זה, מה המשנה מלמדת אותנו? האם שמרגע שהוולד הוציא את ראשו מן הרחם הרי הוא נחשב לידה? אנו לומדים זאת במשנה בעניין עובר של בהמה (חולין סח ע"א): אם עובר הוציא את ראשו, אף על פי שהחזיר את הראש, המעמד ההלכתי של אותו עובר הוא כשל יילוד, שאכילתו מותרת רק על ידי שחיטתו שלו.
וְכִי תֵּימָא: אַשְׁמוֹעִינַן בְּהֵמָה, וְקָא מַשְׁמַע לַן בְּאָדָם, דְּאָדָם מִבְּהֵמָה לָא יָלֵיף — דְּלֵית לַהּ פְּרוֹזְדוֹר.
ואם תאמר שהמשנה שם מלמדת אותנו הלכה זו ביחס לבהמות, והמשנה כאן מלמדת אותנו שאותה הלכה חלה על אדם, אין בכך כדי ליישב את הקושי. הגמרא מסבירה תחילה מדוע ייתכן שיש צורך בשתי פסיקות ביחס לבני אדם ולבהמות: הטעם הוא שאין ללמוד את ההלכה של אדם מזו של בהמה, שכן לבהמה אין פתח נסתר, כלומר, פתח רחמה של בהמה אינו מוסתר. לפיכך, אפשר היה לחשוב שרק במקרה של בהמה יציאת הראש נחשבת ללידה. לעומת זאת, בבני אדם, שבהם ירכי האישה מסתירות את פתח הרחם ויציאת הראש לבדה אינה ניכרת, אולי אין יציאת הראש נחשבת ללידה גמורה.
בְּהֵמָה מֵאָדָם לָא יָלְפָא — מִשּׁוּם דַּחֲשִׁיב פַּרְצוּף פָּנִים דִּידֵיהּ.
לעומת זאת, אילו פסיקה זו הייתה נלמדת רק בנוגע לבני אדם, היה אפשר לומר שההלכה של בעלי חיים אינה יכולה להילמד מתוך זו של אדם, משום שמראה פניו של אדם בעל חשיבות, שכן בני אדם נבראו בצלם אלוהים. אין הדבר כן בנוגע לבעלי חיים.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: יָצָא כְּדַרְכּוֹ — מִשֶּׁיָּצָא רוֹב רֹאשׁוֹ, וְאֵיזֶהוּ רוֹב רֹאשׁוֹ? מִשֶּׁתֵּצֵא פַּדַּחְתּוֹ. תְּיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל, תְּיוּבְתָּא!
לאחר שהגמרא מבהירה מדוע שני הפסקים נחוצים, היא מסבירה מדוע אין בכך כדי ליישב את הקושי: אנו לומדים את ההלכה הזאת ביחס לבני אדם גם כן, במשנה (Nidda 28a): אם העובר יצא כדרכו הרגילה, כשראשו תחילה, הוא נחשב כנולד רק כאשר רוב ראשו יצא. ומהו הנחשב רוב ראשו? זהו משעה שמצחו יוצא. בהתאם לכך, לא היה צורך למשנה כאן לומר את ההלכה ביחס לראשו של עובר בן תשעה חודשים, והזכרת הראש ביחס להפלה סותרת את דעתו של שמואל. הגמרא מעירה: הפרכת דעתו של שמואל היא אכן הפרכה מכרעת.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: פַּדַּחַת פּוֹטֶרֶת בְּכׇל מָקוֹם, חוּץ מִן הַנַּחֲלָה. מַאי טַעְמָא? ״יַכִּיר״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ לַנַּחֲלָה.
§ בעניין זה, רבי שמעון בן לקיש אומר: הופעת מצח בלבד במקרה של אדם פוטרת, כלומר, נחשבת ללידה, בכל המקרים, חוץ מלעניין ירושה. אם בן הוציא את ראשו בלבד ואז החזירו, ולאחר מכן נולד אחיו התאום, האח השני הוא הבכור לעניין ירושה. מה הטעם? הרחמן אומר: "כי את הבכור... יכיר בן השנואה, לתת לו פי שניים בכל אשר יימצא לו" (דברים כא:יז), והכרה אינה מושגת בהופעת המצח בלבד. ורבי יוחנן אומר: אפילו לעניין ירושה הופעת מצח מספיקה.
בְּכׇל מָקוֹם, לְאֵיתוֹיֵי מַאי? לְאֵיתוֹיֵי הָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: גִּיּוֹרֶת שֶׁיָּצְאָה פַּדַּחַת וְלָדָהּ בְּגַיּוּתָהּ, וְאַחַר כָּךְ נִתְגַּיְּירָה — אֵין נוֹתְנִין לָהּ יְמֵי טוּמְאָה וִימֵי טׇהֳרָה, וְאֵינָהּ מְבִיאָה קׇרְבַּן לֵידָה.
הגמרא שואלת: כאשר רבי שמעון בן לקיש אומר שהופעת המצח בלבד במקרה של אדם פוטרת בכל המקרים, מה בא ביטוי כולל זה לרבות? הגמרא משיבה שהוא בא לרבות את מה שלימדו חכמים: לגבי גיורת שעוברה הוציא את מצחו בלבד בהיותה גויה, ולאחר מכן התגיירה וילדה את כל הוולד, אין מונים לה ימי טומאה וימי טהרה של אישה יהודייה שילדה. וכן גם אינה מביאה את הקרבן שאישה חייבת להקריב לאחר לידה, שכן הוולד נחשב כמי שנולד בשעה שאמו עדיין הייתה גויה.
מֵיתִיבִי: ״יַכִּיר״ — זוֹ הַכָּרַת פָּנִים, וְאֵיזוֹ הִיא הַכָּרַת פָּנִים? פַּרְצוּף פָּנִים עִם הַחוֹטֶם. תָּנֵי: ״עַד הַחוֹטֶם״. תָּא שְׁמַע: אֵין מְעִידִים אֶלָּא עַל פַּרְצוּף פָּנִים עִם הַחוֹטֶם. תְּנִי: ״עַד הַחוֹטֶם״.
הגמרא מקשה על דעתו של רבי יוחנן מברייתא: כאשר הפסוק אומר: "יכיר" (דברים כא:יז), זה מתייחס להכרת הפנים. ומהי בדיוק הכרת הפנים? זוהי הכרת פרצוף הפנים עם החוטם. מכאן עולה שהמצח לבדו אינו מספיק. הגמרא משיבה: שנה את הברייתא כאומרת: עד, אך לא בכלל, החוטם. הגמרא מציעה: בוא ושמע משנה (יבמות קכ ע"א): אפשר להעיד שאדם מת, כדי להתיר לאשתו להינשא מחדש, רק אם הוא יכול להעיד על ראיית פרצוף הפנים עם החוטם, שכן כך ניתן לזהות את האדם בוודאות. שוב, הגמרא משיבה שיש לשנות: עד, אך לא בכלל, החוטם.
תָּא שְׁמַע: פַּדַּחַת בְּלֹא פַּרְצוּף פָּנִים, פַּרְצוּף פָּנִים בְּלֹא פַּדַּחַת — אֵין מְעִידִין עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם עִם הַחוֹטֶם. וְאָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַב כָּהֲנָא: מַאי קְרָאָה? ״הַכָּרַת פְּנֵיהֶם עָנְתָה בָּם״! שָׁאנֵי עֵדוּת אִשָּׁה, דְּאַחְמִירוּ בַּהּ רַבָּנַן.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת: אם אנשים ראו את המצח של אדם מת בלי קלסתר הפנים, או את קלסתר הפנים בלי המצח, אין הם יכולים להעיד שהוא מת ולהתיר לאשתו להינשא מחדש עד שיראו את שניהם — קלסתר הפנים והמצח, עם החוטם. ואביי אומר, ויש אומרים שהיה זה רב כהנא שאומר: מהו הפסוק שממנו הדבר נלמד? "הכרת פניהם ענתה בם" (ישעיהו ג:ט), ואין הכרת פנים בלא חוטם. הגמרא משיבה: עדות המתירה אישה להינשא מחדש שונה היא, שכן החכמים החמירו בה. לכן דרשו ראיה גדולה יותר מאשר לגבי הלכות בכור.
וּמִי אַחְמִירוּ? וְהָא תְּנַן: הוּחְזְקוּ לִהְיוֹת מַשִּׂיאִים עֵד מִפִּי עֵד, מִפִּי אִשָּׁה, מִפִּי עֶבֶד, מִפִּי שִׁפְחָה! כִּי אַקִּילוּ רַבָּנַן בְּסוֹפָהּ, בִּתְחִלָּתָהּ לָא אַקִּילוּ רַבָּנַן.
הגמרא שואלת: וכי היו החכמים מחמירים בנוגע לעדות זו? והרי למדנו במשנה (יבמות קכב ע"א): החכמים קבעו שהם יתירו לאישה להינשא שוב על סמך עדות שבדרך כלל אינה מתקבלת, כגון עדות המבוססת על שמיעה, כלומר, עדותו של אדם אחד ששמע מאדם אחר שראה את בעלה מת, מעדות אישה, מעדות עבד כנעני, או מעדות שפחה כנענית? הגמרא משיבה שכאשר החכמים הקלו היה זה לגבי הסוף של העדות, כלומר, לקבל עדות שבעל מת אפילו מן האנשים שנזכרו זה עתה. אבל החכמים לא הקלו לגבי תחילתה, כלומר, הבירור היסודי אם העדים זיהו כראוי את המת כאשר ראוהו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא:
ואם תרצה, אמור במקום זאת שרבי יוחנן יכול ליישב את הקושי כך:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria