יש הבדל מעשי לעניין פסילת האלמנה, באמצעות חליצתו, מלהיכנס לייבום במקרה שיש אחים אחרים. לפי רבי יהודה, הסבור שאדם זה הוא בוודאי סריס שחמתו בידי שמים, חליצתו חסרת כל תוקף, ולכן היא רשאית להתייבם עם אחד מן האחים האחרים. לעומת זאת, לפי רבי יוסי ברבי יהודה, מאחר שייתכן שאינו סריס וחליצתו תקפה, היא אסורה על שאר האחים כאשת אחיהם.

וגם יש הבדל מעשי בין דעותיהם לגבי ביצוע חליצה עם האלמנה במקרה שאין אחים מלבד טומטום זה. לדעת רבי יהודה, חליצה אינה נדרשת במקרה זה, שכן היא זקוקה לחליצה רק אם לבעלה המנוח היו אחים החייבים בייבום, ואדם זה הוא בוודאות סריס שחמתו בידי שמים. לעומת זאת, רבי יוסי ברבי יהודה סבור שעליו לבצע חליצה עמה, שמא הוא זכר ואינו סריס.

משנה: לגבי מומים אלה שנשנו ביחס לבהמה, בין אם הם קבועים ובין אם עוברים, הם גם פוסלים במקרה של אדם, כלומר, הם פוסלים כהן מעבודת המקדש. ונוסף על אותם מומים, יש מומים אחרים החלים רק על כהן: מי שראשו מחודד, צר למעלה ורחב למטה; ומי שראשו דמוי לפת, רחב למעלה וצר למטה; ומי שראשו דמוי פטיש, שמצחו בולט; ומי שבראשו יש שקע; ומי שעורפו בולט.

ובאשר לבעלי גבנון, רבי יהודה מכשיר אותם לעבודה וחכמים פוסלים אותם. הקרח פסול מלעשות את עבודת המקדש. מהו קרח? זהו כל מי שאין לו שורת שיער המקיפה את ראשו מאוזן לאוזן. אם יש לו שורת שיער מאוזן לאוזן, הרי זה אדם כשר לעבודה.

גמרא: הגמרא שואלת: מדוע המשנה אומרת שכל המומים שפוסלים בהמה פוסלים גם כהן? והרי יש המום של יבלת, שאינו כתוב בתורה לגבי אדם אך כתוב לגבי בהמה (ראו ויקרא כב, כב). ועוד, יש גם המומים של קטרקט ותבלול, שמופיעים בתורה לגבי אדם אך אינם כתובים בתורה לגבי בהמה (ראו ויקרא כא, כ). אם כן, מדוע המשנה בדף לח ע"א מלמדת שמומים כאלה פוסלים בהמה?

הגמרא משיבה: מומים אלה נלמדים זה מזה, כפי ששנוי בברייתא: במקרה של אדם, כלומר כהן, לא נאמר בו שיבלת פוסלת אותו מן העבודה במקדש, ובמקרה של בהמה, לא נאמר שקטרקט או תבלול פוסלים אותה מלהיקרב. מניין שניתן להחיל את מה שנאמר בזה המקרה על זה המקרה, ואת מה שנאמר בזה המקרה על זה המקרה? הכתוב אומר: "גרב" ו"גרב", "ילפת" ו"ילפת", הן לגבי אדם והן לגבי בהמה (ויקרא כא:כ; כב:כב), והדבר משמש ללמוד גזירה שווה מן הפסוקים.

הגמרא מציינת: פסוקים אלה חייבים להיות מופנים, כלומר, הם מיותרים ונאמרו רק לצורך הגזירה השווה. משמעות הדבר היא שלא ניתן להפריך את הגזירה השווה באמצעות סברה, ואילו אם הפסוקים אינם מופנים אפשר להפריך את ההיקש אם יש הבדל משמעותי בין שני המקרים. שכן, אם אינם מופנים, הגזירה השווה ניתנת להפרכה כך: אין ללמוד את הפסולים של אדם לעבודה במקדש מן הפסולים של בהמה, שכן אפשר לראות את דינה של בהמה כחמור יותר מפני שהבהמה עצמה קרבה על המזבח. וכן אין ללמוד את הפסולים של בהמה מן הפסולים של אדם, שכן אפשר לטעון שההלכה לגבי אדם צריכה להיות חמורה יותר, מאחר שאדם נכלל בקיום המצוות.

אכן, המונחים פנויים הם. לפיכך, מאחר שפסילות אלו נלמדות מגזירה שווה, יש לקבלן כאילו נכתבו במפורש בתורה. הגמרא מוכיחה שפסוקים אלו פנויים: שיכתוב רחמנא שגרב פוסל באדם ובבהמה, ויהיה מיותר לרחמנא לכתוב שילפת פוסלת אותם, שכן הייתי אומר: ומה גרב, שאינו מאוס, הוא מום פוסל, הרי במקרה של ילפת, שהיא מאוסה, האם לא כל שכן שהיא מום פוסל? אם כן, לגבי "גרב" ו"גרב" שכתב רחמנא באדם ובבהמה, למה לי אותם? אלא ודאי, הם להיחשב פנויים לגזירה שווה.

הגמרא מעלה קושי: אבל אם בעלי חיים וכוהנים נפסלים באותם מומים, שתכתוב התורה ברחמן את כל המומים הפוסלים לגבי אחד מהם, בין אדם ובין בעל חיים, ושתכתוב התורה ברחמן שגרב וילפת פוסלים את שניהם כאן וכאן, לצורך הגזירה השווה, ויילמדו כל שאר המומים במקרה אחד מן האחר, באמצעות הגזירה השווה.

הגמרא משיבה: לְמָה זה מתייחס, כלומר, באיזה מקרה צריך היה הרחמן לכתוב את כל המומים? אם הרחמן היה כותב את כולם לגבי אדם, אז הייתי אומר: כל המומים שפוסלים במקרה של אדם אף פוסלים במקרה של בהמה. אם כן, הרי לגבי טלפיים סגורות וחניכיים פגומות, שאינם כתובים לגבי אדם שכן אינם שייכים, מפני שלאדם אין טלפיים וחניכיו מכוסות בשיניים, הייתי אומר: במקרה של בהמה גם כן לא יפסלו.

ואם היית אומר: יניח הרחמן לכתוב את כל המומים בנוגע לבהמה, הייתי אומר: כל המומים הפוסלים במקרה של בהמה אף פוסלים במקרה של אדם. בהתאם לכך, בנוגע לגיבן, מי שגבותיו פגומות, או חרום, מי שאפו שקוע, שאינם כתובים בנוגע לבהמה שכן מומים כאלה אינם מצויים בבהמות, הייתי אומר: במקרה של אדם גם כן אינם צריכים לפסול. לכן, התורה מפרטת את כל המומים הפוסלים הן בנוגע לבהמה והן בנוגע לאדם כדי לציין את המומים הייחודיים לבהמות ואת המומים הייחודיים לבני אדם.

הגמרא שואלת: אך אף על פי כן, מדוע יש צורך שהתורה תפרט את כל המומים המשותפים? שתכתוב הרחמן את כולם בפסוקים הדנים באחד מהם, בין בהמה ובין אדם, ואת אלה שאינם שייכים לאחר, כלומר, אותם מומים החלים רק במקרה של בהמה, יכתוב הרחמן לגבי בהמה, ואת אלה שאינם שייכים לאחר, כלומר, אותם מומים השייכים רק לאדם, יכתוב הרחמן לגבי אדם. ושתכתוב התורה את המומים של גרב וילפת גם כאן וגם שם, לצורך הגזירה השווה, ויילמד שהמומים המשותפים שלהם פוסלים בשני המקרים זה מזה.

אלא, הטעם שהתורה חוזרת על המומים המשותפים להם הוא בהתאם למה שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד, כפי שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: כל פרשה בתורה שנאמרה ונשנתה, לא נשנתה אלא בשביל הדבר החדש שנתחדש בה. זהו סגנונה של התורה לחזור על פרשה אפילו כדי ללמד רק הלכה נוספת אחת. לפיכך, בנוגע למומים של אדם ובהמה, המומים המשותפים להם נשנו בגלל אותם מומים החלים רק על בהמה או על אדם.

§ רבא אומר: מדוע אני צריך שהרחמן יכתוב שמום פוסל מעבודת המקדש במקרה של אדם, כלומר כהן (ראו ויקרא כא:יז–כג), ושמום פוסל במקרה של בעלי חיים לקרבן (ראו ויקרא כב:כ–כה), ושמום פוסל להקרבה במקרה של בכור בהמה (ראו דברים טו:כא)?

רבא משיב: כולם נחוצים. שכן, אילו הרחמן היה כותב רק שפגם פוסל במקרה של אדם, היה אפשר להציע שפגמים פוסלים רק במקרה זה, מאחר שאדם נכלל בקיום המצוות. וכן, אילו הרחמן היה כותב רק שפגמים פוסלים בכור בהמה מלהיקרב, היה אפשר לטעון שאין ללמוד את פסילתו של אדם מחמת פגמים מפסילתו של בכור בהמה, שכן לבהמה יש צד חומרה נוסף בכך שהיא עצמה קרבה על המזבח.

בנוסף, אין ללמוד את הפסולים של בעלי חיים לקורבן מאלה של בכור, שכן קדושתו של בכור היא מרחם, כלומר מלידה, ואילו קדושתם של קורבנות אחרים חלה רק עם הקדשתם בידי אדם, ולכן קדושתם פחותה.

יתר על כן, אילו הרחמן היה כותב רק שבהמות קרבן נפסלות מחמת מומים, היה אפשר לטעון כי אין ללמוד את הפסולים של אדם מן אלה של בהמות קרבן, שכן הקרבנות עצמם מוקרבים. וכן, אין ללמוד את הפסולים של בכור מן אלה של בהמות קרבן, שכן הקדושה של קרבנות אחרים חמורה יותר מזו של בכור, מפני שיש מינים רבים של קרבנות אחרים, ואילו לבכור יש רק סוג אחד של קדושה. לפיכך, היה צורך שהרחמן יפרט שמומים פוסלים בכל מקרה.

הגמרא מעלה קושי: ניחא, פסלותו של אחד מן המקרים הללו אינה יכולה להילמד ממקרה אחר אחד בלבד. אבל שיילמד אחד מהם מן השניים האחרים. הגמרא דוחה הצעה זו: מאילו שניים יש ללמוד את האחר האחד? אם תאמר: שלא תכתוב התורה שמומים פוסלים בכור בהמה ויש ללמוד מקרה זה מאלה, כלומר, מפסולי אדם ובהמות קרבן, אפשר לדחות הצעה זו. מה מיוחד באלה? הם מיוחדים בכך שקדושתם חמורה יותר מזו של קרבן בכור, שכן באדם הוא כלול בקיום מצוות; ובבהמת קרבן יש סוגים רבים של קרבנות. ועוד, ההלכות של מומים אלה חלות על רגילים, כלומר, על בהמות ואנשים שאינם בכור.

יתר על כן, אם יאמר אדם: אל יכתוב הרחמן שפגמים פוסלים בעלי חיים לקורבן ויש ללמוד מקרה זה מאלה, מאדם, כלומר כהן, ומבהמת בכור, אף זאת ניתן לדחות: מה מיוחד באלה? הם מיוחדים בכך שקדושתם באה מאליה ואינה טעונה הקדשה, שכן כהן הוא כהן מכוח היותו בנו של כהן, ובכור מקבל את מעמדו בהיותו הוולד הראשון של אמו, ואילו קורבנות מתקדשים על ידי בעליהם.

לבסוף, אם יאמר אדם: יהי רצון שהרחמן לא יכתוב שפגמים פוסלים אדם ויש ללמוד את המקרה ההוא מאלה המקרים, הבכור ובהמות הקרבן, אף הצעה זו ניתן לדחות: מה מיוחד באלה? הם מיוחדים בכך שהם עצמם קרבים על המזבח, ואילו אדם אינו כן. לפיכך, כל שלושת הפסוקים נצרכים, ללמד שפגמים פוסלים בכל המקרים הללו.

§ המשנה מלמדת כי בנוסף לאותם מומים הפוסלים בעל חיים, ישנם מומים אחרים החלים על אדם אף על פי שאינם פגמים ממשיים. הגמרא שואלת: מניין הדברים הללו נלמדים? אמר רבי יוחנן: הלכות אלו נלמדות ממה שהפסוק אומר: "כל איש מזרע אהרן הכהן אשר בו מום לא יקרב להקריב את אשי ה'" (ויקרא כא:כא). הפסוק מלמד שהכהן צריך להיות איש שהוא שווה בין זרעו של אהרן, כלומר, מי שמראהו דומה לשאר הכהנים.