וּמַעֲשֶׂה נָמֵי שֶׁלְּחִי הַתַּחְתּוֹן עוֹדֵף עַל הָעֶלְיוֹן, שָׁאַל רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לַחֲכָמִים וְאָמְרוּ: הֲרֵי זֶה מוּם.
הגמרא ממשיכה בגרסה זו של המשנה: וגם היה מעשה שבו הלסת התחתונה של הבכור בלטה מעבר לעליונה, ורבן שמעון בן גמליאל שאל את החכמים לפסיקה, והם אמרו: זהו מום המתיר את שחיטת הבכור.
וְהָא גַּבֵּי אָדָם הוּא דִּתְנַן: שְׂפָתוֹ הָעֶלְיוֹנָה עוֹדֶפֶת עַל הַתַּחְתּוֹנָה, אוֹ שֶׁתַּחְתּוֹנָה עוֹדֶפֶת עַל הָעֶלְיוֹנָה — הֲרֵי זֶה מוּם. גַּבֵּי אָדָם הוּא דִּכְתִיב: ״אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן״, אִישׁ שֶׁשָּׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן, אֲבָל בִּבְהֵמָה לָא!
הגמרא מקשה: אבל הרי לגבי המומים של אדם למדנו במשנה (מד ע"א): אם שפתו העליונה בולטת מעבר לתחתונה או שפתו התחתונה בולטת מעבר לעליונה, הרי זה מום. ורק לגבי אדם נאמר: "כל איש מזרע אהרן" (ויקרא כב:ד), המלמד שכדי להיות ראוי לעבודת המקדש הכהן צריך להיות איש שהוא שווה לזרע אהרן, כלומר, שיש לו מראה רגיל כשאר הכהנים. אבל דרישה זו לא נאמרה לגבי בהמה, ולכן אין לראות בהמה כבעלת מום אם שפתה התחתונה בולטת מעבר לשפה העליונה.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאִית בַּהּ עֶצֶם, הָא דְּלֵית בַּהּ עֶצֶם.
רב פפא אמר בתשובה: אין זו קושיה; משנה זו עוסקת במקרה שבו הלסת התחתונה מכילה עצם הארוכה מן הלסת העליונה, ובמקרה כזה זהו מום אפילו בבהמה, ואילו אותה משנה עוסקת במקרה שבו הלסת התחתונה אינה מכילה עצם, ולכן זהו מום רק במקרה של אדם.
מַתְנִי׳ אוֹזֶן הַגְּדִי הָיְתָה כְּפוּלָה, אָמְרוּ חֲכָמִים: בִּזְמַן שֶׁהוּא עֶצֶם אֶחָד — מוּם, בִּזְמַן שֶׁאֵין בּוֹ עֶצֶם — אֵינוֹ מוּם. רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: זְנַב הַגְּדִי שֶׁהוּא דּוֹמֶה לְשֶׁל חֲזִיר, וְשֶׁאֵין בָּהּ שְׁלֹשׁ חוּלְיוֹת — הֲרֵי זֶה מוּם.
משנה: לגבי אוזן הגדי שנכפלה ונראתה כשתי אוזניים, אמרו חכמים: כאשר האוזן הנוספת היא עצם אחת, כלומר, יש לה סחוס משלה, הרי זה מום; וכאשר אין לה עצם משלה, אין זה מום. רבי חנניה בן גמליאל אומר: במקרה של זנב של גדי הדומה לזה של חזיר, או שהוא קצר כל כך שאין בו שלושה פרקים, הרי זה מום.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: פִּיו בָּלוּם וְרַגְלָיו מְבוּלָּמוֹת, מֵחֲמַת הָרוּחַ — אֵינוֹ מוּם, מֵחֲמַת הָעֶצֶם — הֲרֵי זֶה מוּם. אׇזְנָיו כְּפוּלוֹת, בְּחַסְחֲסוּת אַחַת — הֲרֵי זֶה מוּם, בִּשְׁתֵּי חַסְחֲסֻיוֹת — אֵינוֹ מוּם.
גמרא:החכמים לימדו: במקרה שבו הפה של בהמה בכורה נפוח, וכן גם אם רגליה נפוחות, חלה ההבחנה הבאה: אם הוא נפוח מחמת הרוח, כלומר, הוא פשוט התנפח, אין זה מום. אם הוא נפוח מחמת עצם גדולה במיוחד, זהו מום. אם אוזניו כפולות, במקרה שבו יש לה סחוס אחד, זהו מום; במקרה שבו יש לה שני סחוסים, אין זה מום.
רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: זְנַב הַגְּדִי שֶׁהוּא דּוֹמֶה לְשֶׁל חֲזִיר. אָמַר רַב פָּפָּא: לָא תֵּימָא דְּקַטִּינָא, אֶלָּא דִּכְרִיכָא, אַף עַל גַּב דַּאֲלִימָא.
§ המשנה מלמדת כי רבן גמליאל אומר: לגבי זנב של גדי הדומה לזה של חזיר, הרי זה מום. רב פפא אומר: אל תאמר שזה מום רק כאשר זנבו דק כמו של חזיר; אלא, אם הוא עגול, כלומר מסולסל כמו זנב של חזיר, אף על פי שהוא עבה, כמו זנב של עז, זה נחשב למום.
אוֹ שֶׁאֵין בָּהּ שָׁלֹשׁ חוּלְיוֹת וְכוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: בַּגְּדִי — שְׁתַּיִם הֲרֵי זֶה מוּם, שָׁלֹשׁ אֵינוֹ מוּם. בַּטָּלֶה — שָׁלֹשׁ הֲרֵי זֶה מוּם, אַרְבַּע אֵינוֹ מוּם. מֵיתִיבִי: בַּגְּדִי — אַחַת הֲרֵי זֶה מוּם, שְׁתַּיִם אֵינוֹ מוּם. בַּטָּלֶה — שְׁתַּיִם הֲרֵי זֶה מוּם, שָׁלֹשׁ אֵינוֹ מוּם. תְּיוּבְתָּא דְרַב הוּנָא.
§ המשנה קבעה: או אם זנבו של גדי קצר כל כך שאין בו שלושה פרקים, הרי זה מום. רב הונא אומר: במקרה של זנב של גדי, אם יש בו שני פרקים, הרי זה מום; אם יש בו שלושה פרקים, אין זה מום. ולגבי כבש, אם יש בו שלושה פרקים, הרי זה מום; אם יש בו ארבעה פרקים, אין זה מום. הגמרא מקשה מברייתא: במקרה של גדי, אם בזנבו יש פרק אחד, הרי זה מום; אם יש בו שני פרקים, אין זה מום. ולגבי כבש, אם יש בו שני פרקים, הרי זה מום; אם יש בו שלושה פרקים, אין זה מום. הגמרא מסיקה: זו תיובתא גמורה על דעתו של רב הונא.
וְרַב הוּנָא, מַתְנִיתִין אַטְעִיתֵיהּ; אִיהוּ סָבַר: מִדְּרֵישָׁא בִּגְדִי — סֵיפָא נָמֵי בִּגְדִי, וְלָא הִיא — רֵישָׁא בִּגְדִי, וְסֵיפָא בְּטָלֶה.
הגמרא מעירה: ורב הונא אמר את דבריו משום שהמשנה הטעתה אותו. הוא סבר שמתוך העובדה שהרישא עוסקת בגדי, שזנבו דומה לזה של חזיר, ניתן להסיק שהסיפא, עם אזכורה של שלושה פרקים, גם היא עוסקת בגדי. אך אין הדבר כן. אלא, הרישא עוסקת בגדי, ואילו הסיפא עוסקת בכבש, כפי שמבואר בברייתא.
מַתְנִי׳ רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס אוֹמֵר: אֶת שֶׁיַּבֶּלֶת בְּעֵינָיו, וְשֶׁנִּפְגַּם עֶצֶם יָדוֹ וְרַגְלוֹ, וְשֶׁנִּפְרַק עַצְמוֹ שֶׁל פִּיו, עֵינוֹ אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה, אׇזְנוֹ אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה, בַּמַּרְאֶה אֲבָל לֹא בַּמִּדָּה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁתֵּי בֵּיצָיו, אַחַת גְּדוֹלָה כִּשְׁתַּיִם שֶׁבַּחֲבֶירְתָּהּ, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים.
משנה:רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר שאלו הם בעלי מומים: שיש לו יבלת בעיניו; ומי שנפגמה עצם ידו או רגלו; ומי שנעקרה עצם פיו, כלומר, לסתו, ממקומה; ובהמה שאחת מעיניה גדולה ואחת קטנה, או אחת מאוזניה גדולה ואחת קטנה כשההבדל בגודל ניכר לעין, אבל לא אם הוא ניכר רק במדידה. רבי יהודה אומר: בהמה היא בעלת מום אם לגבי שני אשכיה, אחד גדול כשניים מן האחר, אך החכמים לא הסכימו עם דעתו.
גְּמָ׳ לְמֵימְרָא דְּיַבֶּלֶת הָוֵי מוּמָא? וּרְמִינְהוּ: וְאֵלּוּ שֶׁאֵין שׁוֹחֲטִין עֲלֵיהֶן לֹא בְּמִקְדָּשׁ וְלֹא בַּמְּדִינָה — בַּעַל גָּרָב וּבַעַל יַבֶּלֶת!
גמרא: המשנה מלמדת שאם לבהמה יש יבלת בעיניה, היא בעלת מום. הגמרא שואלת: האם נאמר שיבלת היא נחשבת מום? והרי אפשר להקשות סתירה מן המשנה (מא ע"א): ואלו הם המומים שאין שוחטין עליהם את הבכור לא במקדש ולא בשאר הארץ, שכן אלו אינם נחשבים מומים גמורים… בהמה שיש בה שחין לח מבפנים ומבחוץ, ובהמה שיש בה יבלות.
וְתִסְבְּרָא? הָא כְּתִיבָא ״יַבֶּלֶת״ בְּאוֹרָיְיתָא! אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא — בְּגוּפוֹ, הָא — בְּעֵינוֹ.
הגמרא משיבה: וכיצד יכול אתה להבין שיבלת אינה מום? הרי יבלת כתובה בתורה ברשימת המומים שלה (ראה ויקרא כב:כב). אלא, אין זה קשה, שכן אותה משנה, הקובעת שיבלת אינה מום גמור, עוסקת במום בגוף הבהמה, ואילו אזכור זה של יבלת בתורה והמשנה כאן עוסק ביבלת בעינה.
מִכְּדֵי קְרָא סְתָמָא, מָה לִי בְּגוּפוֹ וּמָה לִי בְּעֵינוֹ? אֶלָּא לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאִית בַּהּ עֶצֶם, הָא דְּלֵית בַּהּ עֶצֶם.
הגמרא שואלת: כעת שקול כי הפסוק כתוב באופן בלתי מפורש. מה ההבדל עבורי אם היבלת היא על גופו, ומה ההבדל עבורי אם היבלת היא בעינו? כיצד נלמדת הבחנה זו מן הפסוק? הגמרא מציעה הסבר חלופי: אלא, אין זה קשה, שכן זה מתייחס ליבלת שיש בה עצם, וזה מתייחס ליבלת שאין בה עצם.
דִּקְרָא — דְּאִית בַּהּ עֶצֶם, מַתְנִיתִין — דְּלֵית בַּהּ עֶצֶם; בְּעֵינוֹ — הָוֵי מוּמָא, בְּגוּפָא — לָא הָוֵי מוּמָא.
הגמרא מפרטת: היבלת הנזכרת בפסוק ובמשנה כאן היא יבלת שיש בה עצם, ואילו היבלת הנידונה במשנה שם היא יבלת שאין בה עצם. לפיכך, אם היבלת היא בעינו, הרי זה מום, כפי שנאמר בפסוק ובמשנה כאן, אך אם היא על גופו, אין זה מום, אף על פי שהבהמה פסולה להקרבה, בהתאם לפסיקת המשנה שם.
וְלֵית לַהּ עֶצֶם בְּגוּפָא פְּסוּלָה? הֲרֵי תִּלְתּוּל בְּעָלְמָא הוּא, דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בַּעֲלֵי הַתִּילּוּלִין פְּסוּלִין בָּאָדָם וּכְשֵׁירִין בַּבְּהֵמָה! אֶלָּא, אִידֵּי וְאִידֵּי בְּעֵינוֹ, וְלָא קַשְׁיָא: הָא — בַּשָּׁחוֹר, הָא — בַּלָּבָן.
הגמרא שואלת: ומה באשר ליבלת שאין בה עצם והיא על הגוף, האם הבהמה נפסלת מלהיקרב? הרי אינה אלא בשר תלוי, כפי שלמדנו במשנה (מה ע"ב) שרבי אליעזר אומר: באשר לאלה שיש להם בשר או עור התלוי מגופם, מום כזה פוסל אדם, אך באשר לבהמה כזו, היא כשרה. אלא, גם משנה זו כאן וגם אותה משנה שם עוסקות ביבלת שבעין הבהמה, ואין קושי, שכן משנה זו עוסקת ביבלת בשחור שבעין, באישון, ואילו אותה משנה עוסקת ביבלת בלבן שבעין.
וְהָא אֵין מוּמִין בַּלָּבָן! אֶלָּא: אִידֵּי וְאִידֵּי בַּלָּבָן, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לָא קַשְׁיָא, הָא — דְּאִית בַּהּ שֵׂעָר, הָא — דְּלֵית בַּהּ שֵׂעָר.
הגמרא שואלת: אבל נקבע כי אין מומים בלבן של העין, דבר המורה שהבהמה אפילו אינה נפסלת מהקרבה על המזבח. אלא, גם זו האמירה שאין מומים בלבן של העין וגם אותה פסיקה של המשנה שיבלת פוסלת את הבהמה מהקרבה, מתייחסות ליבלת בלבן של העין. וריש לקיש אומר: אין קושי; זו מתייחסת ליבלת שיש בה שערה, ולכן הבהמה אינה ראויה למזבח, ואילו אותה אמירה מתייחסת למקרה שבו ליבלת אין שערה. אשר למשנה כאן, הפוסקת שיבלת היא מום גמור, היא מתייחסת ליבלת באישון העין, כפי שהוסבר.
עֵינוֹ אַחַת גְּדוֹלָה וְכוּ׳. תָּנָא: גְּדוֹלָה כְּשֶׁל עֵגֶל, קְטַנָּה כְּשֶׁל אַוָּוז.
§ המשנה מלמדת לגבי בעל חיים שבו אחת מעיניו גדולה ואחת קטנה, שזהו מום. בעניין זה נלמד בברייתא: כאשר המשנה נוקטת במונח גדולה, הכוונה היא שהעין גדולה כמו העין של עגל, וכאשר היא נוקטת במונח קטנה, הכוונה היא שהיא קטנה כמו זו של אווז.
אׇזְנוֹ אַחַת גְּדוֹלָה וְכוּ׳. וְרַבָּנַן עַד כַּמָּה? תַּנְיָא, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ אֵינָהּ לַשְּׁנִיָּה אֶלָּא כְּפוֹל — כְּשֵׁירָה.
המשנה מלמדת: או שאחת מאוזניו גדולה ואחת קטנה, דבר שניתן להבחין בו במראה העין, אך לא אם ניתן להבחין בו רק באמצעות מדידה. רבי יהודה אומר: בעל החיים הוא בעל מום אם לגבי שני אשכיו, אחד גדול כמו שניים מן האחר, אך החכמים לא הסכימו לדעתו. הגמרא שואלת: ולפי החכמים, כמה גדול יכול להיות ההבדל בין שני האשכים בלי שפער זה ייחשב למום? הגמרא משיבה ששנויה בברייתא שאחרים אומרים: אפילו אם השני, האשך הקטן יותר, אינו גדול יותר מפול, בעל החיים כשר.
מַתְנִי׳ זְנַב הָעֵגֶל — שֶׁאֵינָהּ מַגַּעַת לָעַרְקוֹב, אָמְרוּ חֲכָמִים: כֹּל מַרְבִּית עֲגָלִים כֵּן, כׇּל זְמַן שֶׁיְּהוּ מְגַדְּלִין — הֵן נִמְתָּחוֹת. אֵיזֶהוּ עַרְקוֹב שֶׁאָמְרוּ? רַבִּי חֲנִינָא בֶּן אַנְטִיגְנוֹס אוֹמֵר: בְּעַרְקוֹב שֶׁבְּאֶמְצַע הַיָּרֵךְ.
MISHNA: במקרה של זנבו של עגל שאינו מגיע לפרק הרגל [la’arkov], אמרו חכמים: הרי זה מום, משום שכל גדילתם של עגלים היא באופן זה:כל זמן שהם גדלים, זנבותיהם נמשכים מתחת לפרק הרגל. איזהו פרק הרגל שעליו דיברו חכמים? רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר: הם מתכוונים לפרק הרגל שנמצא באמצע הירך.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria