זה מה שאמר רבי יוחנן: אפילו אם רק מום קל ייגרם מהסרת החלק של הבהמה השייך לנוכרי, עדיין אין לבהמה דין בכור. וכן בנוסף, רבי יוחנן גם העיר על מה שלמדנו במשנה (טז ע"ב): כבשה שילדה כמין עז ועז שילדה כמין כבשה פטורות ממצוות הבכור. ואם לוולד יש מקצת מן הסימנים של אמו, הוא חייב, כלומר, כפוף לדיני בכור. רבי יוחנן העיר: אף על פי כן, אין להקריבו על המזבח, מפני שזה מום קבוע. לכן מותר לכהן לשחוט אותו מחוץ למקדש.

הגמרא שואלת: מובן שהאמירה הראשונה של רבי יוחנן, שלבהמה אין דין בכור אפילו אם יש בה מום קל, נחוצה, שכן הוא מלמד אותנו שהוא סובר בהתאם לדעתו של רב הונא, שאמר קודם לכן (ב ע"ב) שאפילו אם הגוי מחזיק רק באוזן של הבכור, אין לו דין בכור, ואמירתו היא להוציא מדעותיהם של רב חסדא ורבא, שאמרו שהגוי חייב להחזיק בחלק מן הוולד, שאם יוסר יהפוך אותו לנבילה או לטרפה.

אבל ביחס לאמירתו השנייה של רבי יוחנן, שיצור דמוי עז שנולד לכבשה אך יש לו כמה מאפיינים של האם נחשב כבעל מום קבוע, מה היא מלמדת אותנו? האם היא מלמדת שמכיוון שהוא נראה שונה מן המראה הרגיל של כבשה, מראה זה נחשב למום? הרי כבר למדנו זאת במשנה (מ ע"א): או ביחס לטלה שפיו דומה לזה של חזיר, זהו מום המתיר שחיטת בכור.

ואם תאמר ששם, במקום שפיו של בעל החיים דומה לזה של חזיר, מראהו השתנה לברייה שבמינה אין קדושת בכור, ואילו כאן, במקום שהוא נראה כעז, מראהו השתנה לברייה שבמינה יש קדושת בכור, ורבי יוחנן מלמד שגם בעל חיים זה נחשב לבעל מום, את זאת כבר למדנו גם כן, במשנה שלאחר מכן (מ ע"ב): בעל חיים שאחת מעיניו גדולה ואחת קטנה נחשב אף הוא לבעל מום.

וְשָׁנָה תנא לְבֵיאוּר הַמִּשְׁנָה: עַיִן גְּדוֹלָה מִתְיַחֶסֶת לְעַיִן הַגְּדוֹלָה כְּמוֹ שֶׁל עֵגֶל, וְעַיִן קְטַנָּה מִתְיַחֶסֶת לְעַיִן הַקְּטַנָּה כְּמוֹ שֶׁל אַוָּז. מוּבָן, בְּמִקְרֶה שֶׁל עַיִן הַקְּטַנָּה כְּמוֹ שֶׁל אַוָּז הַטַּעַם שֶׁהִיא נֶחְשֶׁבֶת מוּם הוּא שֶׁאֵין קְדוּשַּׁת בְּכוֹר בְּמִינָהּ, כְּלוֹמַר, בְּמִין הָעוֹף. אֲבָל בְּמִקְרֶה שֶׁל עַיִן שֶׁהִיא גְּדוֹלָה כְּמוֹ שֶׁל עֵגֶל יֵשׁ קְדוּשַּׁת בְּכוֹר בְּמִינָהּ. אֶלָּא, הַאִם אֵין הִיא נֶחְשֶׁבֶת בַּעֲלַת מוּם מִשּׁוּם שֶׁאָנוּ אוֹמְרִים שֶׁמֵאַחַר שֶׁהִשְׁתַּנְּתָה מִמַּרְאֵהוּ שֶׁל כֶּבֶשׂ הֲרֵי הִיא נֶחְשֶׁבֶת מוּם? לְפִיכָךְ, דִּבְרָיו שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן עֲדַיִן לֹא חִדְּשׁוּ דָּבָר.

הגמרא משיבה: לא, עין גדולה כזו של עגל נחשבת למום מפני שהבהמה היא כזו שיש לה איבר גדול מדי [sarua], שנמנה בתורה כאחת מן הבהמות בעלות המום (ראו ויקרא כב:כג). הגמרא מעירה: אף זאת מסתבר, שכן למדנו במשנה (מג ע"א): לגבי מומים אלו שנשנו ביחס לבהמה, בין אם הם קבועים ובין אם עוברים, אף הם פוסלים כהן מעבודת המקדש. והמשנה שלאחריה (מד ע"א) מוסיפה: מלבד אלו יש מומים נוספים החלים באופן בלעדי על אדם, כלומר, כהן: אם שתי עיניו גדולות, או שתיהן קטנות.

הסיבה להלכה האחרונה היא שלגבי אדם נאמר: "איש איש מזרע אהרן" (ויקרא כב:ד), ומכאן שאנו דורשים אדם שהוא שווה לזרעו של אהרן, כלומר, שיש לו מראה רגיל כמו שאר הכוהנים; אבל לגבי בהמה, אם שתי העיניים גדולות או שתי העיניים קטנות, גם זה אינו מום.

לפיכך, אם אחת מעיני הבהמה גדולה או אחת קטנה, מה הטעם שהיא נחשבת למום? אם זה משום השינוי במראה, כלומר שאינה נראית כמו כבש, אז אפילו אם שתי העיניים גדולות או שתיהן קטנות היה צריך להיחשב למום. אלא, האם אין זה משום שהיא בהמה שיש לה איבר גדול מדי?

הגמרא משיבה: לא, למעשה אומר לך שהסיבה שבהמה עם עין אחת גדולה ועין אחת קטנה נחשבת בעלת מום היא בגלל השינוי שלה, שכן שינוי הוא נחשב מום. ובאשר למה שקשה לך, שאם הדבר נובע ממראה חריג אז אפילו אם שתיהן גדולות או שתיהן קטנות היה צריך להיחשב מום, שם אין זה נחשב שינוי. זאת משום שלבהמה בריאה במיוחד יש עיניים גדולות, ואילו לבהמה חלשה במיוחד יש עיניים קטנות. לכן, רק בהמה עם עין אחת גדולה ועם עין אחת קטנה נחשבת לבעלת מום, שכן אם העין הגדולה נובעת מבריאות מופלגת, שתיהן היו צריכות להיות בריאות, ואם העין הקטנה נובעת מחולשה מופלגת, שתיהן היו צריכות להיות חלשות.

§ בקשר למחלוקת בין רבי יהודה לחכמים אם לבהמה שבבעלות בשותפות עם גוי יש דין בכור, הגמרא מספרת את המעשה הבא: הייתה גיורת אחת שאחיה הגויים היו נותנים לה בהמות לפטם ולאחר מכן היו מחלקים עמה את הרווחים. היא באה לפני רבא לשאול אם דין בכור חל על בכורותיהן של בהמות אלו. רבא אמר לה: אין מי שחושש לפסיקה זו של רבי יהודה, האומר שבהמה שבבעלות בשותפות עם גוי חייבת, כלומר, שיש למנות את ולדה הראשון כבכור.

הגמרא מספרת על מעשה נוסף: לרב מארי בר רחל היה עדר מסוים של בהמות. הוא היה מעביר את הבעלות על האוזניים של העוברים הבכורים לנוכרי כדי לפטור אותם מחובות מעמד הבכורה. אך למרות זאת הוא אסר לגזוז אותם ולהשתמש בהם לעבודה, ונתן אותם לכהנים,הלכות החלות על בהמת בכור רגילה. ולבסוף, הבהמות של רב מארי בר רחל מתו.

הגמרא שואלת: אך מאחר שאסר עליהם להיגזז ולהיעשות בהם מלאכה, וגם נתן אותם לכהנים, מדוע מלכתחילה העביר את הבעלות על אוזניהם לנוכרי, ובכך ביטל את מעמדם כבכורות? הגמרא משיבה שעשה כן שמא הכהנים יבואו לידי תקלה בהם, ויגזזו אותם שלא כראוי או ישתמשו בהם למלאכה. הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם שבהמותיו של רב מרי מתו כעונש? הגמרא משיבה: היה זה מפני שביטל את קדושתם על ידי מכירת אוזניהם.

הגמרא שואלת: אבל האם רב יהודה לא אומר שמותר לאדם להטיל מום בעובר של בהמת בכור לפני שהוא יוצא לאוויר העולם? גם כאן, רב מרי ביטל את קדושת הבכורות של בהמותיו בכך שמכר את אוזניהן לפני לידתן. הגמרא משיבה: שם, כאשר אדם מטיל מום בבהמת בכור, הוא מבטל את קדושת המזבח של הבהמה, שכן שוב אינה ראויה לקרבן, אך אינו מבטל את קדושת הכהן, שכן עדיין היא ניתנת לכהן. כאן, לעומת זאת, כאשר רב מרי מכר את אוזני בהמותיו לגוי, הוא ביטל אפילו את קדושת הכהן, שכן השותפות פוטרת את הבהמות מחיובי דין בכור לחלוטין.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהסיבה שבהמותיו של רב מרי בר רחל מתו היא שהוא עצמו ידע שהיה צורך להעביר את הבעלות על אוזני העובר לנכרי באמצעות קניין גמור. ואדם אחר היה רואה אותו מעביר את הבעלות על האוזניים לנכרי והיה הולך ועושה כן בעצמו אך בלי לבצע קניין גמור, והיה חושב שרב מרי עשה את אותו הדבר בביטול קדושת הבכורה שלו, והיה בא לידי תקלה בבהמתו בכך שלא היה נוהג בה בקדושת בכורה. מחמת חשש זה, רב מרי לא היה צריך להעביר את הבעלות על האוזניים לנכרי, ולכן מתו בהמותיו.

משנה:כהנים ולוויים פטורים מן החובה לפדות פטר חמור; דבר זה נלמד מקל וחומר: במדבר נפדו הבכורות כנגד הלוויים, שנאמר: "קח את הלוים תחת כל בכור בבני ישראל ואת בהמת הלוים תחת בהמתם" (במדבר ג:45). אם הכהנים והלוויים פטרו את בכורי הבנים והחמורים של ישראל במדבר מלהיחשב בכורות, הרי זה רק הגיוני שהכהנים והלוויים יפטרו את בכורי חמוריהם שלהם מלהיחשב בכורות.