כמו גודל החור של עול של בעל חיים. ככל הנראה, המידה של החור הקדוח שקבעו בית שמאי לגבי גולגולת חסרה שווה לגודל של מטבע סלע שקבעו בית הלל לפי דבריו של רב תחליפא. הגמרא מספרת: רב תחליפא שתק. ורב חסדא אמר לו: שמא למדנו שבית שמאי לא התכוונו לגודל של חור קדוח בלבד, אלא לגודל של חור קדוח וסתימתו, כלומר, חור שמאפשר להכניס את המקדח ולהוציאו. זה מעט גדול יותר מן הסלע שהוזכר על ידי בית הלל.

ורב תחליפא אמר לו: אל תאמר: שמא. אלא, אמור: בית שמאי בוודאי התכוונו לשיעור של נקב שנקדח וסתימתו, ואתה יכול לסמוך על הסבר זה שכן הוא נכון בוודאות, כשם שוודאית עדותו של חזקיה, אביו של עקש, שאין עליה חולק. ניתן לדייק מכאן שכשם שהביטוי: שיעור של נקב שנקדח, מתייחס לשיעור של נקב שהמקדח יכול להיכנס אליו ולצאת ממנו, כך גם שיעור הכרשינה המרה הנזכר במשנה מתייחס לנקב שהכרשינה המרה יכולה להיכנס אליו ולצאת ממנו.

§ הגמרא מסבירה את ההתייחסות לעדותו של חזקיה אביו של עקש. כפי שלמדנו בברייתא שחזקיה, אביו של עקש, העיד עדות זו לפני רבן גמליאל ביבנה, שאמר אותה בשם רבן גמליאל הזקן: לגבי כלי חרס, כל כלי שאין לו בית קיבול אין בו הבחנה לעניין המעמד ההלכתי של דפנותיו. זאת בניגוד לכלי החרס הנזכרים בתורה, שבהם רק התוך, ולא החוץ, מקבל טומאה. אלא שאם תוכו, כלומר הדפנות המשמשות לשימוש, נטמא, גם חיצו נטמא. וכן, אם חיצו נטמא, גם תוכו נטמא.

הגמרא מקשה: באשר לכלי חרס, התורה תלתה את קבלת הטומאה שלו בקיומו של בית קיבול, כפי שנאמר: "וכל כלי חרס אשר יפול מהם אל תוכו" (ויקרא יא:לג). לפיכך, אם יש בו בית קיבול, הוא ייטמא, אבל אם אין בו בית קיבול, הוא לא ייטמא.

רבי יצחק בר אבין אמר בתשובה: העדות אינה מתייחסת לכלי חרס, אלא לכלים הנטהרים על ידי טבילה במקווה, כגון כלי עץ, המקבלים טומאה אף אם אין להם בית קיבול. בהתאם לכך, כך הוא מה שהתנאאומר: לגבי כלי חרס, כל כלי שאין לו בית קיבול לעולם אינו נטמא. ההלכה במקרה המקביל לגבי כלי הנטהר על ידי שטיפה, כלומר, טבילה במקווה, כאשר אין לו בית קיבול, היא שאין הבחנה לגבי המעמד ההלכתי של דפנותיו. לכן, אם פנימו, כלומר, הצד שבו משתמשים, נטמא, חיצונו גם נטמא. וכן, אם חיצונו נטמא, פנימו גם נטמא.

הגמרא שואלת: למה אני צריך לתלות את ההלכה הזאת בכלי חרס? הבה פשוט נאמר: לגבי כלי שמיטהרים על ידי שטיפה, כל כלי שאין לו בית קיבול אין בו הבחנה לגבי הדין של צדדיו.

הגמרא משיבה: הקשר הזה מלמד אותנו ש אם לכלי שמיטהרים אותו על ידי שטיפה יש בית קיבול, הרי הוא ככלי חרס. לפיכך, כשם שבמקרה של כלי חרס, אם תוכו נטמא, גבו גם נטמא, אבל אם תוכו לא נטמא, גבו אינו נטמא, כך גם, לגבי כלי שמיטהרים אותו על ידי שטיפה, אם תוכו נטמא, גבו נטמא. אבל אם תוכו לא נטמא, גבו אינו נטמא.

הגמרא שואלת: מובן שבנוגע לכלי חרס, התורה גילתה שהוא נטמא בטומאה רק אם הדבר הטמא נפל אל "תוכו" (ראו ויקרא יא:לג). אבל בנוגע לכלי שנטהר על ידי שטיפה, האם התורה גילתה לגביו שהוא נטמא רק דרך תוכו? לכן, אפילו אם הדבר הטמא נגע בצדו החיצוני, עליו להיטמא כולו.

הגמרא משיבה: אם מדובר בטומאה שהיא מדאורייתא, אז אכן כלי שמיטהר על ידי שטיפה יכול להיטמא אפילו מבחוץ. אבל כאן אנו עוסקים בטומאת משקין, כלומר, משקין שנטמאו ולאחר מכן נגעו בכלי, שהכלי נטמא מהם רק מדרבנן. כפי שלמדנו במשנה (Kelim 25:6): לגבי כלי שחיצונו נטמא על ידי מגע עם משקין טמאים, רק חיצונו טמא, אבל תוכו, שפתו, אוזנו, וידו הישרה טהורים. אם תוכו נטמא, הוא נעשה טמא כולו.

הגמרא מסבירה את הטעם: לפי דין תורה, אוכל אינו מטמא כלי, ומשקה אינו מטמא כלי. והחכמים הם שגזרו שמשקה טמא מטמא כלי, משום החשש שאנשים יקלו לגבי משקה של זב וזבה, כגון מימיהם או רוקם, שהם אב הטומאה ומטמאים כלים.

לפיכך, החכמים קבעו שטומאתו של כלי הנטהר על ידי שטיפה, שחלקו החיצון נטמא במשקה, תהיה כמו טומאת כלי חרס, ואם נטמא צדו החיצון, תוכו נשאר טהור. אבל החכמים לא קבעו שטומאתו תהיה כמו טומאתו שלו עצמו, כלומר, כלי הנטהר על ידי שטיפה, לפי דין תורה, שאם נטמא צדו החיצון, הכלי נטמא כולו.

הסיבה לכך היא שבאמצעות פסיקה זו החכמים השתמשו בסימן היכר לכך שהוא טמא רק מדברי חכמים כדי שאנשים לא ישרפו תרומה ודברים מקודשים בשל מגע עם אותם כלים, שכן לפי דין תורה הם טהורים מבחינה טקסית ואסור לשורפם. הגמרא שואלת: אם כן, שכך הוא המקרה הנידון, אזי לגבי כלי שמיטהר על ידי שטיפה שאין לו בית קיבול גם כן, החכמים צריכים להשתמש בסימן היכר. עליהם לפסוק שהחלק הפנימי נשאר טהור כדי שלא ישרפו תרומה ודברים מקודשים לאחר שבאו עמו במגע. אם כן, מדוע העיד חזקיה, אביו של עקש, שאם נטמא צידו החיצון, נטמא גם צידו הפנימי?

הגמרא משיבה: מאחר שהחכמים השתמשו בסימן בנוגע לכלים הנטהרים על ידי שטיפה שיש להם בית קיבול, מכאן ידוע שטומאתו של כלי שאין לו בית קיבול שבא במגע עם משקה טמא היא מדברי חכמים. לפיכך, איש לא ישרוף תרומה וקודשים שבאו עמו במגע.

הגמרא שואלת: ומה באשר לכלי שמיטהר באמצעות שטיפה, האם הוא מקבל טומאה על פי דין תורה, כך שהחכמים ראו צורך לגזור שחלקו החיצוני מקבל טומאת משקים? הרי כדי שכלי יהיה ראוי לקבל טומאה נדרש שיהיה דומה לשק, שנזכר לגבי טומאה (ראו ויקרא יא:לב): כשם ששק ניטל הן מלא והן ריק, כך גם כל חפץ צריך להיות ראוי להינטל הן מלא והן ריק כדי להיטמא. דבר זה מוציא מכלל זה כלי שאין לו בית קיבול ואי אפשר לטלטלו כשהוא מלא.

הגמרא משיבה כי מדובר בכלים הללו הראויים לישיבה ורגישים לטומאה המוטלת על ידי דריסה, כלומר, הטומאה המוטלת על ידי זב, זבה או נידה שיושבים או שוכבים על חפץ, אף על פי שאין לו בית קיבול. הגמרא מקשה: אם כן, לגבי כלי חרס שאין לו תוך, היה על החכמים גם לגזור שהוא מוכשר לקבל טומאת משקים אם הוא ראוי לישיבה. הגמרא משיבה: אין טומאת דריסה חלה על כלי חרס.

§ הגמרא חוזרת לעניין גולגולת חסרה. לפי שיטת בית שמאי, אם חסרה מן הגולגולת חתיכת עצם בגודל של נקב שנקדח, היא אינה מטמאה. לפי שמואל, בית הלל סוברים שצריך שתחסר ממנה חתיכה בגודל של מטבע סלע. אם כן, לא תהיה מחלוקת בין בית שמאי לבית הלל, שכן שנינו לגבי חלון המטמא בטומאת מת, שנקב שנקדח הוא באותו גודל כמו מטבע סלע. הגמרא מציעה כעת תשובה נוספת: רב פפא אומר שדווקא לגבי מקדח גדול למדנו ששיעורו המינימלי של חלון המטמא הוא כגודל מטבע סלע.

הגמרא מעירה כי מכאן משתמע, שהמקדח הבלתי־מוגדר הנזכר בדברי בית שמאי לגבי גולגולת חסרה הוא גם כן קטן מגודלו של מטבע סלע הנזכר על ידי בית הלל. הגמרא שואלת: זה מסתדר יפה לפי ביאורו של רבי מאיר בדעת בית שמאי. אבל לפי דעת חכמים, מה יש לומר?

כפי שלמדנו במשנה (אהלות ב:ג): לגבי איזה מקדח אמרו בית שמאי את דעתם בעניין גולגולת חסרה? היה זה לגבי מקדח קטן של רופאים, המשמש לקידוח עצמות. זו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: היה זה לגבי מקדח גדול, כגון זה שהיה בשימוש בלשכת המקדש. לפי המשנה בעניין חלון שמטמא, שיעורו של מקדח זה הוא כגודל מטבע סלע, ודעותיהם של בית שמאי ובית הלל עדיין היו זהות.

הגמרא שואלת עוד: והאם אפילו לפי שיטתו של רבי מאיר, הדבר מתיישב היטב? אם המקדח הבלתי מסוים שהוזכר על ידי בית שמאי קטן ממטבע סלע, הרי זהו מקרה מן הקולות של בית שמאי ומן החומרות של בית הלל, שכן לגבי גולגולת שחסר ממנה חלק רק בגודל של חור שנקדח, בית שמאי מקילים וסוברים שאינה מטמאה באוהל, ואילו בית הלל אכן מחשיבים אותה טמאה. והרי אנו יש לנו עיקרון: זה שלמדנו במשנה במסכת עדויות בנוגע לקולות של בית שמאי ולחומרות של בית הלל, למדנו, וזה שלא למדנו שם, לא למדנו. לפיכך, בכל שאר המקרים, בית שמאי מחמירים ובית הלל מקילים.

רב נחמן אומר: דווקא לגבי סלע של הקיסר נירון למדנו במשנה בעניין חלון שמטמא, שהוא כמו גודלו של חור גדול מנוקב. אבל לגבי סלע סתמי המוזכר על ידי בית הלל כמידה, הוא אף קטן יותר מחור מנוקב סתמי. לכן, בית שמאי מחמירים אפילו לפי שיטתו של רבי מאיר.

משנה: על מומים אלו שבעין, מותר לשחוט את הבכור מחוץ למקדש: עפעף שניקב, עפעף שנפגם וחסר, או עפעף שנסדק; וכן מותר לשחוט בכור מחוץ למקדש אם היה בעינו קטרקט, תבלול, או גידול בצורת חילזון, נחש, או ענבה המכסה את האישון. מהו תבלול? זהו חוט לבן החוצה את הקשתית ונכנס לשחור של האישון. אבל אם זהו חוט שחור החוצה את הקשתית ונכנס ללבן של העין, אין זה מום.