ניתן להסיק שאם החניכיים הפנימיות נעקרו אז כן, מותר לשחוט את הבכור, אבל אם הן רק ניזוקו או שהן נשרטו, אין לשחוט אותו, שכן זהו מום נסתר. הגמרא משיבה: אני צריך שיהיה זה "מום רע," שחייב להיות גלוי ומבזה, ומום נסתר אינו נחשב ל"מום רע" כזה. הגמרא שואלת: אם כן, שכל המומים כלולים במילים: "כל מום רע," מלבד מומים נסתרים, מום זמני גם צריך להתיר את שחיטת הבכור. מדוע אם כן למדנו במשנה: אם אוזן הבכור ניזוקה ונחסרה מן הסחוס מותר לשוחטו, אבל לא אם ניזוקה ונחסרה מן העור, שכן זהו מום זמני?

הגמרא משיבה: מום עובר אינו ממועט על ידי הדרשה אלא נלמד על סמך סברה: והרי, אם אין אנו אפילו פודים קרבן מחמת מום עובר, וכי נשחט בכור מחוץ למקדש, שאין בו פדיון, מחמת מום עובר? הגמרא מבארת את המקור לקביעה זו שקרבן אינו נפדה מחמת מום עובר. כפי ששנוי בברייתא: "ואם כל בהמה טמאה אשר לא יקריבו ממנה קרבן לה'" (ויקרא כז, יא). הכתוב מדבר בבהמות טהורות שיש בהן מומים.

הברייתא ממשיכה: האם אתה אומר שהפסוק מדבר על בעלי חיים בעלי מומים שנפדו, או שהוא מתייחס רק לבהמה טמאה ממש, כגון חמור או סוס שהוקדשו; אך לגבי בהמה כשרה, שמא אי אפשר להסיר את קדושתה על ידי פדיון אפילו אם היה בה מום? כאשר הפסוק קובע: "ואם בבהמה הטמאה" (ויקרא כז:כז), נזכרת בהמה שאינה כשרה. אם כן כיצד אני מקיים את משמעות הכתוב: "אשר לא יקריבו ממנה קרבן"? על כורחך אתה אומר שזה מתייחס לבעלי מומים שנפדו, ומכאן שפדיון מותר.

הברייתא מסכמת: אפשר היה לחשוב שקורבנות ניתנים לפדיון מחמת מום עובר שנפל בהם. לכן, הפסוק קובע: "אֲשֶׁר לֹא יַקְרִיבוּ מִמֶּנּוּ קָרְבָּן לַיהוה" (ויקרא כז:יא). דבר זה מלמד שבהמה שאינה קרבה כלל נפדית, דבר המוציא את זו — בהמה שיש בה מום עובר, שאינה קרבה היום, אלא אדרבה יכולה להיקרב מחר.

הגמרא מעירה: אם תרצה, אמור הסבר אחר מדוע מום זמני אינו נכלל בריבוי של הפסוק: "כל מום רע": אם כן, שאפילו מום זמני מתיר את שחיטתו, למה לי שהפסוק יזכיר בהמה פסחת ובהמה עיוורת? היה די לו לומר: "כל מום רע". אלא, הפסוק מוציא מום זמני שאינו דומה לשני מומין אלו, שהם קבועים.

§ המשנה מלמדת: אם אוזן הבכור נסדקה, אף על פי שאינה חסרה, מותר לשחוט את הבהמה מחוץ למקדש. ועל כך לימדו חכמים בברייתא: הסדק המתיר את הבהמה לשחיטה הוא בכל גודל שהוא. לגבי הפגיעה, בין אם נעשתה בידי אדם ובין בידי שמים, מותר לשוחטה. הגמרא שואלת: האם יש להסיק מכך שלגבי סדק, אם נגרם בידי שמים הוא אינו נחשב מום? גם זה היה צריך להיחשב מום גלוי ולהתיר את הבהמה לשחיטה.

הגמרא משיבה: אלא, יש לפרש את הברייתא כך: מותר לשחוט את הבהמה בשל פיצול בכל גודל שהוא, ולגבי פיצול ונזק, בין אם נעשו בידי שמים ובין בידי אדם, מותר לשחוט את הבהמה. ומהו שיעור הנזק הנחשב למום? עליו להיות גדול דיו שציפורן תיתפס [shetaḥgor] בו, כלומר, אם מעבירים את הציפורן על אוזן הבהמה, היא יכולה להיכנס לאזור הנזק.

§ המשנה קבעה שאם אוזנו של בעל חיים בכור נוקבה בנקב בגודל פול מר, שוחטים את הבהמה בגלל מום זה. ועל כך לימדו חכמים בברייתא: כמה גדול צריך להיות ניקוב האוזן? עליו להיות בגודל של כרשינה. רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר: כמו הגודל של עדשה, שהיא מעט קטנה יותר. ומהי אוזן יבשה הנחשבת למום? זו אוזן שאם נוקבים אותה, אינה מוציאה טיפת דם. רבי יוסי בן המשולם אומר: יבשה פירושו שהאוזן כה יבשה שתתפורר אם יגעו בה.

חכם לימד: דבריהם קרובים להיות זהים למעשה. הגמרא שואלת: דבריהם של מי קרובים להיות זהים? אם נאמר שהוא מתייחס לדברי התנא הראשון ורבי יוסי בן המשולם בנוגע לאוזן יבשה, יש הבדל משמעותי בין שתי הדעות הללו. אחד אומר שהדבר נקבע לפי אם יוצא דם, ואילו האחר סבור שהדבר תלוי בשאלה אם היא מתפוררת. אלא, הוא מתייחס לדברי התנא הראשון ולדבריו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, שכן כרשינה ועדשה כמעט זהות בגודלן.

הגמרא שואלת בנוגע לדבריו של רבי יוסי ברבי יהודה: אם האוזן נוקבה בחור כמו הגודל של עדשה, אז כן, הדבר נחשב למום, אבל אם היא נוקבה בחור פחות מ־הגודל של עדשה, האם אז אינו נחשב למום? ואפשר להקשות סתירה מברייתא: הTorah מתארת את התהליך שבו עבד עברי שכבר השלים שש שנות עבדותו רשאי להמשיך כעבד של אדונו: "ולקחת את המרצע ונתתה באוזנו ובדלת" (דברים טו:יז). מן הפסוק הזה למדתי רק שמרצע יכול לשמש. מנין אני יודע לרבות את הסול, קוץ, מחט, מקדח, וחרט לכתיבה על שעווה ככלים כשרים לנקוב את אוזנו?

לכן, הפסוק קובע: "ולקחת," דבר המורה כי כל דבר שניתן לקחת ביד הוא כלי כשר. זו דבריו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה. רבי יהודה הנשיא אומר: לא כל הדברים הללו כשרים לשימוש. אלא, מאחר שהפסוק מציין "מרצע," רק דברים הדומים למרצע כשרים לשימוש; כשם שמרצע מיוחד בכך שהוא עשוי ממתכת, כך גם כל דבר העשוי ממתכת כשר לשימוש.

והסיפא של הברייתאמלמדת: רבי אלעזר אמר שיודן הנכבד היה מלמד כך: כאשר רוצעים את אוזנו של העבד, רוצעים רק בתנוך האוזן.

והרבנים אומרים: הניקוב אינו נעשה באותו חלק של האוזן, שכן יש מסורת שאוזנו של עבד עברי שהוא כהן אינה נרצעת, משום שהניקוב פוסל אותו כבעל מום ואינו ראוי לעבוד במקדש. ואם תאמר שרצעו את העבד בתנוך האוזן, כיצד עבד עברי שהוא כהן נעשה בעל מום על ידי הניקוב? פצע בחלק זה של האוזן מתרפא. דבר זה מלמד שרוצעים רק בחלק העליון של האוזן, דרך הסחוס.

בכל מקרה, ברור מדבריו של רבי יוסי בן רבי יהודה, שנקב של מחט נחשב למום, למרות העובדה שהוא בוודאי קטן מגודל עדשה. הגמרא משיבה: רב חנא בר קטינא אמר: אין קושי, שכן כאן, רבי יוסי בן רבי יהודה אמר שהחור צריך להיות בגודל עדשה לעניין שחיטת בהמה מחוץ למקדש מחמת המום. שם, לעניין פסילת הבהמה מהקרבה, אפילו חור זעיר נחשב למום, כשם שהוא עושה את הכהן לבעל מום.

§ לפי הדעה הראשונה המובאת בbaraita, גודל הנקב הנחשב למום באוזן של הבכור הוא כגודלה של karshina. הגמרא שואלת: מהי karshina? רב שרביה אומר: זוהי בקיה מרה, הנקראת בארמית hinda.

ביחס להלכה זו, רב הושעיא שאל את רב הונא הגדול: האם שיעור זה מתייחס לכרשינה מרה שיכולה להיכנס ולצאת מן החור שבאוזן, כלומר שהחור מעט גדול יותר מן הכרשינה המרה? או שמא הוא מתייחס לכרשינה מרה שעומדת במקומה בתוך החור, כלומר שהחור הוא בדיוק בגודל כרשינה מרה? רב הונא הגדול אמר לו: הלכה זו לא שמעתיהלכה זו במפורש, אבל שמעתי הלכה דומהלה,שהביטוי: מלוא כרשינה [melo karshina], פירושו שהכרשינה המרה יכולה להיכנס ולצאת מן החור.

כפי שלמדנו במשנה (אהלות ב:ג): עמוד השדרה והגולגולת של מת שהם חסרים אינם מטמאים באוהל. הלכה זו התקבלה פה אחד, אך פרטיה היו נתונים למחלוקת: כמה נחשב חיסרון בעמוד השדרה כדי שלא יטמא באוהל? בית שמאי אומרים: אם חסרות בו שתי חוליות, ובית הלל אומרים: אפילו אם חסרה בו רק חוליה אחת, אינו מטמא. וכן נחלקו לגבי החיסרון בגולגולת: בית שמאי אומרים שצריך שיחסר ממנה חלק כגודל מקדח, ובית הלל אומרים: צריך שיחסר שיעור שאם יינטל מן החי, ימות.

הגמרא מספרת: ורב חסדא היה יושב, והעלה התלבטות: זה שנאמר: שיעור שאם ניטל מן החי אדם, כמה הוא? אמר לו רב תחליפא בר אבודימי: כך אומר שמואל: הוא כמו גודלו של מטבע סלע.

הגמרא מציינת: ונאמר כי האמוראים נחלקו בשאלה את מי ציטט רבי תחליפא כאשר מסר הלכה זו לרב חסדא. רב ספרא אומר כי הוא אמר לו הלכה של האמוראים בשם שמואל. ורב שמואל בר יהודה אומר כי הוא אמר לו ברייתא שקבעה שהשיעור הוא כגודל מטבע סלע. והסימן שלך לזכור מה אמר כל אחד הוא הביטוי התלמודי השגור: רב שמואל בר יהודה תני [תני], שבדרך כלל מציין מקור מתנא, מה שרומז שלפי רב שמואל בר יהודה, רב תחליפא ציטט ברייתא לרב חסדא, ואילו לפי רב ספרא, הוא מסר מסורת משמואל.

ורב חסדא אמר לרב תחליפא: אם כן, שמידת החיסרון לפי שיטת בית הלל היא כגודל מטבע סלע, עשית את דברי בית שמאי ואת דברי בית הלל לאחד ולזהים, שכן גודל מטבע סלע וחור שנקדח שווים. כפי שלמדנו במשנה (Kelim 17:12): לגבי חלון שלא נעשה בידי אדם, כגון שאבן נפלה מן הקיר מאליה, שיעורו שלפיו טומאה עוברת מחדר לחדר הוא כגודל אגרוף גדול. וזהו גודל אגרופו של בן אבטיח, שהיה ידוע כאדם גדול במיוחד. רבי יוסי אמר: וגודל אגרוף זה הוא כגודל ראש אדם גדול.

המשנה ממשיכה: אבל אם החלון נעשה בידי אדם, שיעורו שלפיו טומאה עוברת הוא כגודל הנקב הנקדח של המקדח הגדול שבלשכה שבמקדש, שהוא כגודל הפונדיון האיטלקי וכגודל סלע של הקיסר נירון. ושיעורו הוא