כיוון שיש לו האפשרות הקלה לחלץ את עצמו מן ההאשמה שלא קיים את תנאו של מי שמינה אותו, בכך שיטען שלדעתו היה אפשר לסמוך על האדם שממנו קנה את התוצרת. מאחר שסוגיית מהימנותו של הצד השלישי היא סובייקטיבית, השליח אינו חושש לשקר.

הגמרא מציעה: הסיפא של משנה זו בוודאי תומכת בפסיקתו של רב, שאנשים אינם משקרים בנוגע לכל עניין שיתגלה. כיצד? הסיפא קובעת שאם אדם הורה לשליח לקנות תבואה דווקא מפלוני, שהוא נאמן בענייני מעשרות, אזי שליח זה נחשב נאמן לטעון שפעל לפי ההוראות. מאחר שהממנה הזכיר אדם מסוים, אין חושדים בשליח שהוא משקר, שכן ניתן לאחר מכן לשאול את אותו אדם.

הגמרא דוחה הוכחה זו: שם, במשנה, כיוון שלשליח יש תובע, הוא חושש לשקר. במילים אחרות, מאחר שמי שמינה אותו ציין אדם מסוים, השליח מניח שהוא מתכוון לברר את העניין, ולכן לא יסתכן בשקר. לעומת זאת, במקרה של רב, מאחר שהיה זה הכהן שמסר מיוזמתו את המידע שישראלי מסוים נתן לו בכור שכבר היה בעל מום, אין הוא חושש שהבודק יחפש את אותו ישראלי כדי לאמת את העובדות לאשורן.

כששמע את דברי רב יהודה בשם רב, אמר רבי ירמיה בר אבא: מנין ליהודה לדעת הלכה זו? למעשה, אני לימדתי הלכה זואת גידול בשם רב, וגידול, בתורו, לימד אותה את רבי יהודה. אלא שגידול שיבש את דבריי, שכן כך אמרתי לו: ישראל נאמן לומר: נתתי בכור זה לכהן כשהמום שבו כבר הוטל עליו, ומותר לשוחטו ולאוכלו.

הגמרא שואלת: ישראל? פשיטא שהוא נאמן לטעון טענה זו, שהרי אין לו כל שימוש בבהמה הבכורה. הגמרא משיבה: לא, פסיקה זו נצרכת, שכן מדובר בבהמה שהייתה צעירה כאשר הישראל נתן אותה לכהן, והיא הזדקנה עד זמן עדותו. פסיקה זו נצרכת, שמא תאמר שכיוון שהבהמה הזדקנה בינתיים, אולי הישראל אינו מזהה אותה וסבור בטעות שזו הבהמה שנתן לכהן, בעוד שלמעשה זו בהמת בכור אחרת שהכהן הטיל בה מום במתכוון. לכן רבי ירמיה בר אבא מלמדנו שהישראל נאמן לזהות את הבהמה שנתן לכהן.

הגמרא מציינת: בסורא מלמדים את ההלכהבהתאם ללשון האחרונה, כפי שאמר רבי ירמיה בר אבא, שישראלי נחשב נאמן להעיד. בפומבדיתא, מלמדים את ההלכהבהתאם ללשון הראשונה, כפי שלימד רב יהודה בשם רב, שאפילו כהן נחשב נאמן אם הוא טוען שישראלי נתן לו בכור שכבר היה בו מום. הגמרא מסכמת: וההלכה היא בהתאם אפילו ללשון הראשונה.

בהקשר זה, הגמרא מספרת כי רפרם, שישב בפומבדיתא, היה לו בכור של בהמה והוא נתן אותו לכהן כשהוא תמים. הכהן הלך והטיל בו מום. יום אחד, הייתה לרפרם מחלה בעיניו, שהקשתה עליו לפקוח אותן. הכהן שרפרם נתן לו את הבכור הביא אותו לפניו, כמומחה הבודק, כדי שיפסוק שהבהמה מותרת. הכהן אמר לו: ישראל אחד נתן לי את הבכור הזה כשהמום שבו. רפרם פקח את עיניו בכוח וראה את הבהמה וזיהה אותה [בשקרי] כזו שהוא עצמו נתן לכהן. רפרם אמר לכהן: וכי לא אני הוא שנתתי לך את הבכור הזה?

הגמרא מציינת: ואף על פי כן, רפרם לא חשש לעניין של ניסיון התחבולה של הכהן, שכן סבר שרק כהן זה חצוף הוא, אבל כל שאר הכהנים אינם חצופים. תרחיש זה לא גרם לרפרם לפסול את טענתו של כל כהן אחר שקיבל בכור בעל מום מישראל, שכן היה זה מקרה חריג. כהן זה הפגין חוצפה קיצונית בכך שהביאו להיבדק אצל רפרם עצמו, ולכן אין להסיק ממעשה זה על התנהגותם של כהנים אחרים.

§ הגמרא מספרת שהיה בכור מסוים, שאחת מעיניו הייתה גדולה מן השנייה, שבעליו בא לפני רב אשי כדי שיקבעו שמותר לשוחטו מחמת מומו. מאחר שרב אשי לא היה בטוח מי הביא את הבהמה לבדיקה, אמר: ממה יש לנו לחשוש לגבי בהמה זו? במקרה של מום כזה, בין אם זה כהן שהביא אותה לבדיקה, ובין אם זה ישראל, אין לחשוש שהמום נגרם בכוונה, שכן זהו בבירור בכור שמומו היה כבר עמו באופן טבעי.

רבינא אמר לרב אשי: אבל אולי זהו ישראל שהביא את הבכור, ורב יהודה אומר כי אין בודקים את הבכור של ישראל אלא אם כן כהן נמצא עמו עמו כדי לקבל את הבהמה אם ייקבע שהיא ראויה לשחיטה. רב יהודה חושש שאם בכורו של ישראל ייקבע כראוי לשחיטה כשאין כהן נוכח, הישראל עלול להשתמש בבהמה שלא כדין לצרכיו שלו. אם כן, כיצד אתה, רב אשי, יכול לומר שאין בעיה אם בהמה זו הובאה על ידי ישראל?

רב אשי אמר לרבינא בתשובה: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקום שנדרשת נוכחות של כהן, מדובר במקרה שבו המעמד ההלכתי של המום עדיין לא הוכרע. כעת, אמנם ישראלי לא יסתכן באכילת בשר קודשים מחוץ לעזרת המקדש, שכן הדבר גורר עונש כרת, ולכן הוא ידאג לקבוע את מעמדו של המום אצל מומחה. אבל הוא חשוד בנוגע לרכושו של כהן. אף על פי שהישראלי יאשר את מעמד הבהמה לפני שיסתכן באיסור שיש בו כרת, הוא עלול לגנוב את הבכור אם ייקבע שהוא ראוי לאכילה.

להפך, כאן, במקרה של בעל החיים שעין אחת שלו הייתה גדולה מן השנייה, מאחר שאפילו ישראלי יודע שזהו מום מובהק ובעל החיים כשר בבירור לשחיטה, מה הטעם שהביא את בעל החיים לפני החכמים לבדיקה? הוא הביא אותו מתוך כבוד לחכם. כעת, אם ישראלי זה אינו מזלזל בכבוד הראוי לחכם, האם יעבור עבירה ויגזול את רכושו של הכהן? ודאי שלא. לכן, במקרה שלנו ישראלי יהיה נאמן, ונוכחותו של כהן אינה נחוצה.

משנה:הכול נאמנים להעיד על המומים של מעשר בהמה, אפילו הבעלים הנהנה מן הפסיקה שהוא בעל מום.

גמרא:מה הטעם שאפילו הבעלים נחשב נאמן להעיד? הטעם הוא שאם היה רוצה, היה יכול להטיל בו מום מתחילה, בדרך מותרת, לפני שעישר את בהמותיו. הגמרא מקשה: אבל כאשר הוא מוציא את בהמותיו דרך השער כדי לעשרן, האם הוא יודע איזו מהן תצא כעשירית, שאתה אומר שהיה יכול מתחילה להטיל מום דווקא באותה בהמה לפני שקיבלה מעמד של מעשר?

ואם תאמר שהוא מוליך בכוונה בעל חיים החוצה כראש העשרה, כלומר, כדי שיהיה האחרון מבין עשרה לצאת, אין לעשות כן, שכן הרחמן אומר: "לא יבקר בין טוב לרע" (ויקרא כז:לג), המלמד שמעשר בהמה אין להוליכו בכוונה אלא עליו לצאת מאליו. אלא, זו משמעות תשובתה הראשונה של הגמרא: הטעם הוא שאם היה רוצה, היה יכול להטיל מום בכל עדרו, בדרך מותרת, לפני שהיה מעבירם דרך השער כדי לעשרם.

משנה: לגבי בכור שעינו נתעוורה או שידו הקדמית נקטעה או שרגלו האחורית נשברה, שכל אלה בוודאי עושים את הבהמה לבעלת מום קבוע, בהמה זו מותר לשוחטה על פי פסיקתם של שלושה יהודים רגילים הבאים לבית הכנסת, ואינה צריכה פסיקה של אחד מן החכמים. רבי יוסי חולק ואומר: אפילו אם יש שם בית דין של עשרים ושלושה חכמים, אין שוחטים אותה אלא על פי פסיקתו של מומחה בדיני מומים.

גמרא: הגמרא מספרת כי רבי שמלאי ורבי יהודה נשיאה שניהם אומרים בשם רבי יהושע בן לוי, ויש אומרים כי רבי שמלאי ורבי יהושע בן לוי שניהם אומרים בשם רבי יהודה נשיאה: ההיתר של שחיטת בכור מחוץ לארץ ישראל, שבה קרבן בכור אינו ראוי להקרבה אפילו בזמן שהמקדש קיים, יכול להיעשות על פי פסיקתם של שלושה יהודים רגילים הפוקדים את בית הכנסת. רבא אמר: ופסיקה זו חלה דווקא במקרה של מומים מובהקים, כלומר, אותם מומים שמתירים בבירור את שחיטת הבכור.

הגמרא שואלת: מה רבא מלמד אותנו באמירה זו? הרי אנו כבר לומדים זאת במשנה: לגבי בכור בהמה שעינו נתעוורה או שזרועו הקדמית נקטעה או שרגלו האחורית נשברה, אותה בהמה מותר לשוחטה על פי פסיקתם של שלושה יהודים רגילים הפוקדים את בית הכנסת. המשנה עוסקת במומים ברורים בזמן הזה, בהיעדר המקדש, כאשר בכור בהמה אינו ראוי להיות מובא כקורבן. אם כן, מהו החידוש שבדברי רבא?

הגמרא משיבה: אילו ההלכה ששלושה יהודים רגילים רשאים להתיר את שחיטתו של בעל חיים בכור נלמדת מן המשנה בלבד, הייתי אומר שלפי המשנה, הסמכות שניתנה לשלושה יהודים רגילים להתיר את שחיטתו של בעל חיים בכור בהיעדר המקדש בימינו, או מחוץ לארץ ישראל בזמן שבית המקדש קיים, חלה אפילו על בעל חיים בכור שיש בו מומים שאינם מובהקים. והסיבה שהמשנה מלמדת דווקא מקרה של מומים מובהקים היא כדי להדגיש את מרחיקת הלכת של דעתו של רבי יוסי, המצריך בדיקת מומחה אפילו במקרה כזה. לכן רבא מלמד אותנו שאין הדבר כן; אלא, פסיקת המשנה מתייחסת דווקא למקרה של מומים מובהקים.

§ רב יהודה אומר כי רבי ירמיה בר אבא אומר את ההלכה הבאה, אך הוא היה מסופק אם רבי ירמיה בר אבא אמר אותה בשם רב והיה מסופק אם אמר אותה בשם שמואל: שלושה יהודים רגילים רשאים להתיר בכור בעל חיים עם מומים ברורים במקום שאין בו מומחה. הגמרא שואלת: מה רב יהודה מלמד אותנו באמירה זו? הרי אנו כבר לומדים זאת במשנה: שאותו בעל חיים ניתן לשחיטה על פי פסיקתם של שלושה יהודים רגילים הפוקדים את בית הכנסת.

הגמרא משיבה: אילו ההלכה הייתה נלמדת מן המשנה בלבד, הייתי אומר ששלושה הדיוטות רשאים להתיר בכור בעל מומים מובהקים אפילו במקום שיש בו מומחה. לכן רב יהודה מלמד אותנו שבמקום שאין בו מומחה, כן, שלושה הדיוטות רשאים להתירו. אבל במקום שיש בו מומחה, שלושה הדיוטות אינם מוסמכים לכוח זה.

רב חייא בר עמרם אומר: קבוצה של שלושה הדיוטות רשאית להתיר בעל חיים בכור בעל מום במקום שאין בו מומחה להיוועץ בו, וכן קבוצה של שלושה הדיוטות רשאית להתיר נדר במקום שאין בו חכם. הגמרא מסבירה: הפסיקה שקבוצה של שלושה הדיוטות רשאית להתיר בעל חיים בכור בעל מום במקום שאין בו מומחה להיוועץ בו