טִימֵּא טְהָרוֹת וָמֵת — לֹא קָנְסוּ בְּנוֹ אַחֲרָיו. מַאי טַעְמָא? הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, קְנָסָא דְּרַבָּנַן — לְדִידֵיהּ קְנַסוּ רַבָּנַן, לִבְרֵיהּ לָא קְנַסוּ רַבָּנַן.
שאם אדם אחד טימא את החפצים הטהורים מבחינה טקסית של חברו ומת לפני ששילם, החכמים לא קנסו את בנו לאחר מותו ולא חייבו אותו לשלם על הנזק. מה הטעם לכך? הטעם הוא שנזק שאינו ניכר, כלומר, שאינו כרוך בשינוי נראה לעין, אינו נחשב נזק על פי דין תורה. יש קנס המוטל מדרבנן, שכן הניזוק סבל הפסד, אך החכמים קנסו רק אותו; את בנו לא קנסו.
מַתְנִי׳ מַעֲשֶׂה בְּזָכָר שֶׁל רְחֵלִים זָקֵן, וּשְׂעָרוֹ מְדוּלְדָּל, וְרָאָהוּ קַסְטוֹר אֶחָד וְאָמַר: מָה טִיבוֹ שֶׁל זֶה? אָמְרוּ לוֹ: בְּכוֹר הוּא, וְאֵינוֹ נִשְׁחָט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה בּוֹ מוּם. נָטַל (פיגום) [פִּיגְיוֹם] וְצָרַם אׇזְנוֹ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִתִּירוּ, וְאַחַר שֶׁהִתִּירוּ הָלַךְ וְצֵירֵם בְּאׇזְנֵי בְכוֹרוֹת אֲחֵרִים וְאָסְרוּ.
משנה: היה מעשה באיל זקן שצמרו היה ארוך ומשתלשל, מפני שהיה בכור. וראה אותו קווסטור רומי אחד [kastor] ואמר לבעליו: מה מעמדו [tivo] של זה שהנחת לו להזדקן ולא שחטת אותו? אמרו לו: הוא בכור, ולפיכך אין שוחטין אותו אלא אם כן יש בו מום. נטל הקווסטור פגיון [pigom] וביקע את אוזנו. ובא המעשה לפני החכמים להוראה, והתירו את שחיטתו. ולאחר שהחכמים התירו את שחיטתו, הלך הקווסטור וביקע את אוזניהם של בכורות אחרים, אבל במקרים הללו החכמים אסרו את שחיטתם, אף על פי שכעת היו בעלי מום.
פַּעַם אַחַת הָיוּ תִּינוֹקוֹת מְשַׂחֲקִין בַּשָּׂדֶה, וְקָשְׁרוּ זַנְבֵי טְלָאִים זֶה בָּזֶה, וְנִפְסְקָה זְנָבוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶם, וַהֲרֵי הוּא בְּכוֹר, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִתִּירוּ. רָאוּ שֶׁהִתִּירוּ, הָלְכוּ וְקָשְׁרוּ זַנְבוֹת בְּכוֹרוֹת אֲחֵרִים, וְאָסְרוּ. זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁהוּא לְדַעְתּוֹ — אָסוּר, שֶׁלֹּא לְדַעְתּוֹ — מוּתָּר.
פעם אחת היו ילדים משחקים בשדה וקשרו את זנבות הטלאים זה לזה, וזנבו של אחד מהם נקטע, והוא היה קרבן בכור. והמעשה בא לפני החכמים להכרעה והם התירו את שחיטתו . האנשים שראו שהם התירו את שחיטתו הלכו וקשרו את זנבותיהם של בכורות אחרים, והחכמים אסרו את שחיטתם . זהו הכלל: לגבי כל מום שהוא נגרם במתכוון, שחיטת הבהמה אסורה; אם המום נגרם שלא במתכוון, שחיטת הבהמה מותרת.
גְּמָ׳ פַּעַם אַחֶרֶת הָיָה כּוּ׳. וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גּוֹי — דְּלָא אָתֵי לְמִיסְרַךְ, אֲבָל קָטָן דְּאָתֵי לְמִיסְרַךְ — אֵימָא לָא.
גמרא: המשנה מזכירה כי פעם אחת ילדים היו מעורבים במקרה שבו הטילו בלי כוונה מום בבכור, ולאחר מכן חכמים התירו את שחיטתו. הגמרא מציינת: ואף על פי שהרישא של המשנה מזכירה מקרה דומה, המעשה בילדים נצרך. שכן, אילו התנא השמיע לנו רק את המעשה בגוי, היה אפשר לחשוב שחכמים התירו את שחיטת הבכור רק שם, מפני שאין זו בעיה אם הגוי יתרגל להטיל מומים, שהרי איסור זה אינו חל על גויים. אבל לגבי קטן יהודי, יש לחשוש שמא הוא עתיד להתרגל להטיל מומים בבכורות, ולכן היה מקום לומר שאפילו בפעם הראשונה, שנעשתה בלא כוונה, לא יהיה מותר.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן קָטָן, מִשּׁוּם דְּלָא אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּגָדוֹל, אֲבָל גּוֹי דְּאָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּגָדוֹל — אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
ואילו התנא היה מלמד אותנו רק את המעשה הנוגע לקטן, היה אפשר לחשוב שחכמים סברו שקורבן הבכור מותר רק שם, שכן אין חשש שאנשים יבואו לבלבל בין קטן לבין בגיר. אנשים לא יסיקו בטעות שמותר להטיל מום בקורבן בכור במזיד רק בשל מעשה הנוגע לקטן. אבל במקרה של גוי בגיר, במקום שיש חשש שאנשים יבואו לבלבל בינו לבין יהודי בגיר, אפשר לומר שאפילו בפעם הראשונה, שלא במתכוון, לא יהיה מותר. לכן נצרך למשנה ללמד את שני המקרים.
אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב קַטִּינָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דַּאֲמַרוּ לֵיהּ ״אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה בּוֹ מוּם״, אֲבָל אִם אֲמַרוּ לֵיהּ ״אִם נַעֲשָׂה בּוֹ מוּם״ — כְּמַאן דַּאֲמַרוּ לֵיהּ ״זִיל עֲבֵיד בֵּיהּ מוּמָא״ דָּמֵי.
§ הגמרא מנתחת את המעשה הנוגע לקווסטור הרומי. רב חסדא אומר שרב קטינא אומר: הם לימדו שקורבן בכור מותר רק במקרה שבו העומדים מן הצד אמרו לקווסטור: אין לשחוט קורבן בכור אלא אם כן יש בו מום, שכן מדובר במום שהתפתח מאליו. אבל אם אמרו לו שקורבן בכור מותר לשחיטה רק אם נגרם לו מום, דבר המצביע על התערבות אנושית, הרי זה כאילו הם אמרו לו במפורש: לך והטל בו מום, ובמקרה כזה הבהמה אסורה.
אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי מִמֵּילָא הוּא, מָה לִי ״הָיָה״, מָה לִי ״נַעֲשָׂה״? אֶלָּא ״נַעֲשָׂה״ נָמֵי מִמֵּילָא הוּא, וְלָא שְׁנָא.
הגמרא מביאה דעה חולקת. רבא אמר: כעת עיין, שתי הלשונות למעשה מציינות שהמום אירע מעצמו, שכן שתי האמירות הן בלשון סבילה. בהתאם לכך, מה ההבדל בעיניי אם העומדים מן הצד השתמשו בלשון: אילו היה בו מום, או בלשון: מום נגרם בו? אלא, הלשון: נגרם, גם היא מציינת שהוא אירע מעצמו, ולכן אין הבדל בין הלשונות. בשני המקרים בכור הקורבן יהיה מותר.
זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁהוּא לְדַעַת — אָסוּר. לְאֵיתוֹיֵי מַאי? לְאֵיתוֹיֵי גְּרָמָא.
המשנה מלמדת כי זהו העיקרון: במקרה של כל מום שהוא נגרם בכוונה שלו, שחיטת הבהמה אסורה. הגמרא מסבירה: מה בא עיקרון זה להוסיף? הוא בא להוסיף מעשה עקיף, כלומר, מום שנגרם בדרך זו נחשב אף הוא למעשה מכוון, ואין לשחוט את הבהמה מחמתו.
שֶׁלֹּא לְדַעַת — לְאֵיתוֹיֵי מֵסִיחַ לְפִי תוּמּוֹ.
הגמרא מוסיפה לברר: מה מתווסף על ידי הביטוי בחלק השני של העיקרון: אם המום נגרם שלא מתוך כוונתו, שחיטת הבהמה מותרת? דבר זה בא לרבות מקרה שבו גוי לא שאל על מהותו של קרבן הבכור, אלא גילה זאת ממי שמדבר לפי תומו. אף על פי שהגוי הטיל מום בבהמה במתכוון, מאחר שהיהודי לא גרם לו במתכוון לעשות כן, הבהמה מותרת.
מַתְנִי׳ הָיָה בְּכוֹר רֹדְפוֹ, בְּעָטוֹ, וְעָשָׂה בּוֹ מוּם — הֲרֵי זֶה שׁוֹחֲטִין עָלָיו.
משנה: אם הבכור של אדם רדף אחריו, והוא בעט בבהמה וגרם לה מום, מותר לו לשחוט את הבהמה בגלל אותו מום.
גְּמָ׳ אָמַר רַב פָּפָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁבְּעָטוֹ בִּשְׁעַת רְדִיפָה, אֲבָל לְאַחַר רְדִיפָה — לָא. פְּשִׁיטָא!
גמרא:רב פפא אומר: לימדו שקרבן הבכור ניתן לשחיטה רק במקרה שבו הוא בעט בו בזמן מרדפו. אבל אם האדם בעט בבהמה לאחר המרדף שלה, אין לשחוט אותה, שכן התכוון להטיל בה מום כדי להתירה לשחיטה. הגמרא מקשה: מובן מאליו שאין מותר לשחוט את הבהמה במקרה כזה.
מַהוּ דְּתֵימָא: צַעְרֵיהּ הוּא דְּמִדְּכַר, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: דבריו של רב פפא נחוצים, שמא תאמר שאכן מותר לשחוט את קרבן הבכור, שכן הוא בעט בו לאחר מרדפו רק מתוך כעס, שכן הוא נזכר בצערו שנגרם לו בעקבות רדיפתו אחריו, ולא כדי להתיר את הבהמה לשחיטה. לכן רב פפא מלמד אותנו שמניחים שהוא בעט בבהמה מתוך כוונה מפורשת להטיל בה מום, ולא רק מתוך כעס, ולכן אין לשחוט אותה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב פָּפָּא: לָא תֵּימָא בִּשְׁעַת רְדִיפָה — אִין, אֲבָל שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת רְדִיפָה — לָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ לְאַחַר רְדִיפָה נָמֵי. מַאי טַעְמָא? צַעֲרֵיהּ [הוּא] דְּמִדְּכַר.
יש מי שאומרים גרסה הפוכה של דיון זה. רב פפא אומר: אל תאמר שאם האדם בעט בבכור בשעת המרדף, אז כן, מותר לשוחטו, אבל אם הוא בעט בו שלא בשעת המרדף, אין מותר לשוחטו. אלא, אפילו אם הוא בעט בו לאחר המרדף שלו אחריו, גם אז מותר. מה הטעם? מניחים שהוא בעט בו לאחר המרדף לא מתוך כוונה להטיל בו מום, אלא משום שהוא נזכר בצערו שנגרם לו על ידי מרדפו אחריו.
אָמַר רַב יְהוּדָה: מוּתָּר לְהַטִּיל מוּם בִּבְכוֹר קוֹדֶם שֶׁיָּצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם. אָמַר רָבָא: גַּדְיָא בְּאוּדְנֵיהּ, אִימְּרָא בְּשִׂפְוָותֵיהּ. אִיכָּא דְּאָמְרִי: אִימְּרָא נָמֵי בְּאוּדְנֵיהּ, אֵימוֹר דֶּרֶךְ צְדָעָיו נְפַק.
§ רב יהודה אומר: מותר להטיל מום בעובר של בכור לפני שייצא לאוויר העולם, שכן הוא מקבל את קדושתו רק כאשר הוא נולד. ביישום פסיקה זו, אמר רבא: במקרה של גדי, מעשי להטיל מום באוזנו. מאחר שאוזני הגדי ארוכות, הן יוצאות מתעלת הלידה לפני הראש. לגבי טלה, שאוזניו קצרות ואינן נראות לפני הראש, מעשי להטיל מום רק בשפתו. יש האומרים שיש נוסח אחר לאמירה זו: במקרה של טלה גם כן, מעשי להטיל מום באוזנו, שכן אפשר לומר שהוא יוצא מתעלת הלידה דרך רקותיו, ובמקרה כזה אוזניו נראות תחילה.
אָמַר רָבָא: אָכֵל וְלָא מִיחֲזֵי, פָּעֵי וּמִיחֲזֵי — הָוֵי מוּמָא. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: הַחוּטִין הַחִיצוֹנוֹת — שֶׁנִּפְגְּמוּ וְשֶׁנִּגְמְמוּ, הַפְּנִימִיּוֹת — שֶׁנֶּעֶקְרוּ. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּכִי פָּעֵי מִיחְזֵי?!
רבא אומר: במקרה שבו לבכור יש מום בפיו, אם כאשר הוא אוכל, המום אינו נראה, אך כאשר הוא פותח את פיו לרווחה וצועק, הוא נראה, הרי זה נחשב מום, והדבר מכשיר את הבהמה לשחיטה. הגמרא שואלת: מה דבר זה מלמד אותנו? אנו לומדים זאת במשנה (לט ע"א) בנוגע למומים שמכשירים קרבן בכור לשחיטה: החניכיים החיצוניות שניזוקו ונחסרו או שנשרטו, וכן החניכיים הפנימיות שנעקרו לגמרי, נחשבות לבעלות מום. מה הטעם שאם החניכיים הפנימיות נעקרו הדבר נחשב למום? האם לא משום שכאשר הבהמה פותחת את פיה לרווחה וצועקת, הוא נראה? אם כן, מה החידוש בדבריו של רבא?
אָמַר רַב פָּפָּא: רָבָא נָמֵי טַעְמָא דְמַתְנִיתִין מְפָרֵשׁ, מַאי טַעְמָא נֶעְקְרוּ הָוֵי מוּמָא — מִשּׁוּם דְּכִי פָּעֵי מִיחְזֵי.
רב פפא אומר בתשובה: רבא למעשה אינו מלמד הלכה חדשה. אלא הוא מסביר את הטעם לפסיקת המשנה: מה הטעם שאם החניכיים הפנימיות נעקרו, הרי זה נחשב מום? משום שכאשר הבהמה פותחת את פיה לרווחה וצועקת, המום נראה לעין.
מַתְנִי׳ כׇּל הַמּוּמִין הָרְאוּיִין לָבֹא בִּידֵי אָדָם, רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל נֶאֱמָנִין, רוֹעִים כֹּהֲנִים אֵינָן נֶאֱמָנִין. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נֶאֱמָן הוּא עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְאֵין נֶאֱמָן עַל שֶׁל עַצְמוֹ. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הֶחָשׁוּד עַל הַדֶּבֶר, לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.
משנה: לגבי כל המומים שאדם יכול לגרום, רועי ישראל נאמנים להעיד שהמומים לא נגרמו במתכוון. אבל רועי כהנים אינם נאמנים, שכן הם הנהנים אם הבכור הוא בעל מום. רבן שמעון בן גמליאל אומר: כהן נאמן להעיד על בכור של אחר, אך אינו נאמן להעיד על בכור השייך לו. רבי מאיר אומר: כהן החשוד בדבר של גרימת מום אינו יכול לא לדון ולא להעיד בעניינים הנוגעים לאותו דבר, אפילו לטובת אחר.
גְּמָ׳ רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: ״רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל״ בֵּי כֹהֲנִים — נֶאֱמָנִין, לִלְגִימָא לָא חָיְישִׁינַן.
גמרא:רבי יוחנן ורבי אלעזר חולקים באשר למשמעות המשנה. אחד מהם אומר שמקרה רועי ישראל הוא כאשר הרועים נמצאים בבית כוהנים, כלומר, מועסקים אצל כוהן. רועים אלה נחשבים נאמנים להעיד שהמומים לא נגרמו במתכוון, שכן אין אנו חוששים שהם משקרים בעבור בליעה [ללגימא] מן הבכור שמעסיקם הכוהן עשוי לתת להם בתמורה.
רוֹעֵי כֹּהֲנִים בֵּי יִשְׂרָאֵל — אֵין נֶאֱמָנִין, מֵימָר אָמַר: כֵּיוָן דְּקָא טָרַחְנָא בֵּיהּ, לָא שָׁבֵיק לְדִידִי וְיָהֵיב לְאַחֲרִינֵי.
והמקרה של רועים-כוהנים הוא כאשר הרועים נמצאים בביתו של ישראלי, כלומר, מועסקים אצלו. במקרה כזה, רועים-כוהנים אלה אינם נחשבים נאמנים להעיד שהמומים לא נגרמו במתכוון, שכן הרועה-הכוהן יכול לומר: מאחר שטרחתי בקורבן בכור זה, מעסיקי הישראלי לא יזנח אותי וייתן אותו לאחר כוהן. מניחים שהכוהן משקר, שכן יש לו מניע לגרום מום בבהמה.
וְהוּא הַדִּין כֹּהֵן לְכֹהֵן, דְּחָיְישִׁינַן לְגוֹמְלִין.
וכן הדין במקרה של כהן המעיד לטובת כהן אחר. אף על פי שהכהן הראשון לא יפיק תועלת מעדותו באופן מיידי, מכל מקום אין הוא נחשב נאמן להעיד, שכן אנו חוששים לגומלין, כלומר, שהכהן האחר עשוי לאחר מכן להשיב לו טובה ולשקר למענו.
וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר: נֶאֱמָן הוּא עַל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְאֵינוֹ נֶאֱמָן עַל שֶׁל עַצְמוֹ. וַאֲתָא רַבִּי מֵאִיר לְמֵימַר: הֶחָשׁוּד עַל הַדֶּבֶר לֹא דָּנוֹ וְלֹא מְעִידוֹ.
ורבן שמעון בן גמליאל בא לומר שעדותו של כהן במקרה כזה, כאשר הוא מעיד על הבכור של כהן אחר, נחשבת אמינה, שכן אין חשש להתנהגות הדדית. אבל אין הוא נחשב אמין לגבי הבכור שלו עצמו. ורבי מאיר בא לומר שכהן, החשוד בדבר הטלת מום, אינו רשאי לא לדון ולא להעיד במקרים הנוגעים לאותו עניין, אפילו עבור אחר. ההבדל בין דעתו של רבי מאיר לבין דעתו של התנא הראשון יידון בהמשך.
וְחַד אָמַר: ״רוֹעֵי יִשְׂרָאֵל״ וְהֵן כֹּהֲנִים — נֶאֱמָנִין,
הגמרא מביאה את ההסבר האחר של המשנה: והאחר מבין שני האמוראים אומר: המקרה של רועי ישראל הוא כשהרועים הם כוהנים המועסקים אצל ישראלי. המשנה מלמדת שרועים אלה נחשבים נאמנים להעיד שהמומים בקורבן הבכור של מעסיקם לא נגרמו במתכוון, שכן אין חושדים בהם שישקרו כדי להשיג את בשרו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria