ואם היא נכרתה בשגגה , אותו אדם טהור מבחינה טקסית. אם הוא כרת אותה במזיד, בניסיון לטהר את עצמו מבחינה טקסית, החכמים מטילים עליו טומאת קנס. התנאים נחלקים באשר להיקף העונש: רבי אליעזר אומר: כאשר יתפתח בו נגע צרעת אחר, מעמד טהרתו נקבע על פי הנגע החדש הזה. כאשר אותו נגע נפסק כטהור מבחינה טקסית, הוא ייטהר מן הטומאה הטקסית שנגרמה על ידי הנגע שכרת.

וחכמים אומרים: הופעתו של נגע צרעת חדש אינה מספקת. אלא עליו להמתין either עד שצרעתו של הנגע החדש תתפשט על כל גופו, סימן לטהרה (ראו ויקרא יג:יב), או אלא אם כן הבהרת הישנה שלו הצטמקה לגודל קטן מזה של פול חצוי לפני שכרת אותה. אחרת, הוא נשאר טמא. מכל מקום, ברור ממשנה זו שרבי אליעזר אינו מטיל קנס בלתי מוגבל על מי שעובר עבירה. אם כן, מדוע הוא מטיל קנס בלתי מוגבל במשנה הדנה במי שמטיל מום באוזן של בכור?

רבה ורב יוסף שניהם אומרים, בתשובה לשאלה זו, כי כאשר רבי אליעזר קונס את מי שעובר עבירה, אין זה אלא במקרה הכרוך ברכושו, כגון קורבן בכור. אבל במקרה המשפיע על גופו, כגון צרעת, אין הוא קונס אותו במידה כזו.

הגמרא מפרטת: בנוגע לרכושו, כלומר, קורבן הבכור, אילו לא היה נקנס לצמיתות, יש מקום לומר שהוא עלול לבוא לעשות מעשה שיגרום למום. מאחר שקורבן הבכור אסור ממילא לשימוש אישי עד שייפול בו מום, אין הוא מסתכן בדבר אם יטיל בו מום. לכן נדרשת הרתעה גדולה מן הרגיל כדי למנוע מעשה כזה. לעומת זאת, במקרה של צרעת על גופו, האם יש יסוד לומר שהוא יבוא לעשות מעשה ויסיר את הכתם הלבן? במקרה זה, העונש המוגבל של הצורך להמתין לטהרה מנגע צרעת אחר משמש כהרתעה מספקת, שכן אין כל ודאות שנגע אחר יופיע אי פעם.

רבא אמר: האם יש לומר שהאמירה של רבי אליעזר במשנה כאן קשה לאור האמירה האחרת של רבי אליעזר במשנה בנגעים, ואילו האמירה של החכמים במשנה אינה קשה לאור האמירה האחרת של החכמים בנגעים? במשנה כאן החכמים מטילים קנס מוגבל על העובר, ואילו במשנה בנגעים הם מטילים קנס בלתי מוגבל. גם סתירה זו טעונה יישוב.

אלא, אמור: האמירה של רבי אליעזר במשנה כאן אינה קשה לאור האמירה של רבי אליעזר בנגעים, כפי שתירצנו. וכן, האמירה של החכמים במשנה אינה קשה לאור האמירה של החכמים בנגעים, שכן שני הפסקים הולכים לפי אותו היגיון. כאן, החכמים קנסו אותו על מה שעשה, ושם, החכמים קנסו אותו על מה שעשה.

הגמרא מפרטת: במקרה של הטלת מום בקורבן בכור, באמצעות מה התכוון להתירו? באמצעות מום זה. לכן, חכמים קנסו אותו רק לגבי מום זה, כלומר, שהבהמה לא תותר לו באמצעות מום זה שהוא עצמו הטיל. קורבן הבכור שומר על מעמדו כתמים ויותר רק אם יתפתח בו מום אחר. וכן גם כאן, לגבי הסרת סימן הצרעת, חכמים קנסו אותו על מה שעשה. הוא התכוון לטהר את עצמו באמצעות מעשה הכריתה הזה של הסימן. לכן, חכמים קנסו אותו לגבי מעשה הכריתה הזה. הדבר נחשב כאילו לא כרת את הסימן, וכתוצאה מכך הוא נשאר טמא לצמיתות.

§ הגמרא מנתחת את דברי רבי אליעזר: כאשר יתפתח בו נגע צרעת אחר, הוא ייטהר [yit’har] מן הראשון. רב פפא שואל: מהי הגרסה הנכונה של דברי רבי אליעזר? האם למדנו: Yit’har, או שמא למדנו: Veyit’har, והוא ייטהר? Yit’har מציין שהוא ייעשה טהור מיד מן הנגע הראשון עם הופעת הנגע השני. לעומת זאת, Veyit’har מציין שטומאת העונש מדברי חכמים שהוטלה על ידי הנגע הראשון נשארת עד שהנגע השני ייקבע כטהור.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הגרסאות? הרי בכל מקרה הוא טמא טומאה פולחנית מחמת הסימן השני עד שאותו סימן ייקבע כטהור. הגמרא מסבירה שיש הבדל במקרה של חתן שהסיר נגע צרעת ושעליו הופיע נגע צרעת חדש במהלך שבעת ימי המשתה שלו.

כפי שלמדנו במשנה (נגעים ג:ב): במקרה של חתן שהופיע בו נגע צרעת, בית הדין נותן לו שבעת ימים של ימי המשתה שלו לפני שהנגע נבדק על ידי כהן. תקופת חסד זו ניתנת לו בין אם הנגע הופיע בו, כלומר בגופו, או בגלימתו, או בכל בגד אחר שלו. וכן, לגבי כל אדם שהופיע בו נגע צרעת במהלך רגל, בית הדין נותן לו את כל ימי הרגל כתקופת חסד, שבמהלכה הנגע אינו נבדק על ידי כהן.

הגמרא ממשיכה: אם תאמר שלמדנו שהקריאה הנכונה של דברי רבי אליעזר היא יטהר, כלומר, האדם נטהר עם הופעת הסימן החדש, משמעות הדבר היא שהוא טהור במשך תקופת שבעת הימים, שכן הוא כבר נטהר מן הטומאה העונשית מן הסימן הראשון. ואשר לסימן האחרון, ממתינים לו שבעת ימי המשתה, לפני שהסימן נבדק על ידי כהן. לכן הוא טהור מכל הבחינות.

אבל אם תאמר שלמדנו שהקריאה הנכונה של דברי רבי אליעזר היא וייטהר, והטומאה העונשית של הסימן הראשון נשארת בעינה עד שטהרתו של הסימן השני אושרה, לתקופת ההמתנה אין כל השפעה. הטעם הוא שבסופו של דבר, אף אם האדם אינו עדיין נטמא מן הסימן האחרון, הוא נשאר טמא מחמת הסימן הראשון עד לטהרתו של הסימן האחרון. הגמרא שואלת: מהו הפתרון לשאלתו של רב פפא? מאחר שאין פתרון ברור, הגמרא מסיקה שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה מלמדת שמי שחותך את אוזנו של קורבן בכור, אסור לו לעולם לשחוט את הבהמה מחמת אותו מום. רבי ירמיה מעלה דילמה לפני רבי זירא: במקרה של מי שחותך את אוזנו של קורבן בכור ולאחר מכן מת, מהי ההלכהלגבי קנס לבנו לאחר מות האב? האם הקנס האוסר את אכילת קורבן הבכור חל גם על הבן?

הגמרא משווה דילמה זו לשני מקרים דומים. אם תאמר שיש ללמוד את ההלכה מן המקרה של מי שמוכר את עבדו הכנעני לגויים והמוכר לאחר מכן מת, שם חכמים קנסו את בנו לאחר מות האב וחייבו אותו לפדות את העבד, אין זו הקבלה ישירה. הגמרא מסבירה: ייתכן שהקנס חל על הבן רק שם, שכן בכל יום שהעבד נמצא בשעבודו של האדון הגוי, אותו אדון מונע מן העבד לקיים מצוות. עבד כנעני חייב באותן מצוות שבהן חייבת אישה יהודייה, והוא אינו יכול לקיים את המצוות כשהוא ברשות גוי. מאחר שטעם זה אינו שייך במקרה של קרבן בכור, אין להביא ראיה ממקרה העבד הכנעני כדי לפשוט דילמה זו.

ואם תאמר שיש ללמוד את ההלכה מן המקרה של מי שתכנן מלכתחילה לעשות את מלאכתו בימי חול המועד של חג, בכך שהעמיד את עצמו במצב שבו לכאורה יש להתיר את המלאכה, כלומר שאם לא כן ייגרם הפסד ממון משמעותי, גם ההשוואה הזאת אינה מדויקת. הגמרא מפרטת: במקרה כזה חכמים קנסו אותו בכך שקבעו שאסור לו לעשות את המלאכה וששללו את זכויותיו בכל התוצרים המוגמרים, אך אם הוא מת לפני תחילת החג, לא קנסו את בנו לאחר מות האב. גם מקרה זה אינו מקביל ישיר, שכן ייתכן שרק שם אין הקנס חל על הבן, מפני שהאב לא עדיין עשה מעשה אסור, שהרי לא ביצע שום פעולה בחג לפני שמת.

אם כן, כאן, במקרה של הטלת מום באוזן של בכור, מהי ההלכה? האם יש לומר שהחכמים קנסו רק אותו, כלומר, את האב, והוא כבר אינו בין החיים? או שמא החכמים הטילו את הקנס על רכושו, כלומר, שאין להפיק כל הנאה מן הבהמה, ושאותה בהמה עדיין קיימת ברשות יורשיו.

רבי זעירא אמר לרבי ירמיה: למדת את פתרון הדילמה שלך במשנה (שביעית ד:ב). שדה שקוציה הוסרו בשנת השמיטה מותר לזורעה במוצאי שנת השמיטה, שכן הסרת קוצים אינה מלאכה גמורה האוסרת את השדה. אבל אם הושבחה בזבל, או אם גודרה כך שהבהמות שבתוכה יזבלו אותה בצואתן, אסור לזורעה במוצאי שנת השמיטה, שכן שני המעשים הללו גורמים להשבחה משמעותית של השדה. חכמים קנסו שאין ליהנות ממלאכה אסורה. ורב אסי בר רבי חנינא אומר: מקובלנו שאם אדם השביח את שדהו בדרך אסורה ואחר כך מת, בנו רשאי לזורעה. מכאן נראה שחכמים קנסו רק אותו, כלומר את האב, אבל את בנו לא קנסו חכמים.