רק האיסור שאין אדם רשאי לגרום במישרין למום. מניין שנלמד שאין אדם רשאי להביא דבלים של תאנים או בצק ולהניחם על אוזן הבהמה כדי שיבוא כלב ויאכלם, ובכך ינשוך חלק מאוזן הבהמה וישאיר בה מום? הכתוב אומר: "לא יהיה בו כל מום" (ויקרא כב:כא), ללמד שאותו איסור חל בין כשהמום נעשה במישרין ובין כשהוא כל מום, אפילו כזה שנגרם בעקיפין.

לאחר שהגמרא הוכיחה כי התנאים בברייתא הדנה בקורבן הבכור חלוקים באשר לדרשת פסוקים מסוימים, מבהירה הגמרא כי התנאיםכאן, בברייתא הדנה בתרומה שמעמדה לעניין טומאה מסופק, גם חלוקים באשר לדרשת פסוקים. כפי שאומר רב יהודה ששמואל אומר, וריש לקיש גם כן אומר, ורב נחמן גם כן אומר שרבה בר אבוה אומר: נאמר בפסוק המופנה אל אהרן ובניו: "ואני, הנה, נתתי לך את משמרת תרומתי [terumotai]" (במדבר יח:ח), כאשר "terumotai" כתוב בלשון רבים.

רבי אליעזר, הסבור שיש לשמור את חבית התרומה מפני טומאה, סבור שהפסוק מדבר על שתי תרומות: גם תרומה שהיא בוודאות טהורה וגם תרומה התלויה, כלומר, תרומה שמעמדה לעניין טומאה אינו ודאי. ומן הלשון ברבים "תרומותי", מובן כי הרחמן אומר: עשה לה שמירה, כלומר, שמור אף על תרומה שמעמדה לעניין טומאה מסופק. ורבי יהושע, הסבור שמותר לחשוף לטומאה את תוכן התרומה שבחבית, סבור שהמונח תרומותי נכתב באופן שאפשר לקרוא אותו כתרומתי, כלומר: התרומה שלי, בלשון יחיד. לכן, החובה לשמור על תרומה חלה רק על אותה תרומה שמעמדה הוא בוודאות טהור.

הגמרא שואלת: האם לומר שרבי אליעזר סבור כי הניקוד של התורה הוא הקובע, כלומר, שדורשים הלכות על בסיס הגיית המילים, אף על פי שהיא שונה מן הכתיב? ומעלה הגמרא סתירה מברייתא הדנה בחזרתה של אמה עברייה לבית אביה. הפסוק אומר, ביחס לאדונה: "לעם נכרי לא ימשול למכרה, בבגדו בה [bevigdo bah]" (שמות כא:ח). המונח "בבגדו" חולק שורש עם המילה בגד, beged. לפיכך, הפסוק מלמד שמשעה שהאדון פרש את בגדו עליה, ובכך ייעד אותה לו לאישה, אם האמה מתגרשת לאחר מכן או מתאלמנת, אביה אינו רשאי עוד למוכרה. זו שיטתו של רבי עקיבא, הסובר שניקוד התורה הוא הקובע, והוא מפרש את bevigdo כקשור לbigdo, בגדו.

רבי אליעזר אומר: המילה bevigdo נכתבת ללא יוד, ולכן היא כתובה באופן שניתן לקרוא אותה: Bevagdo. בהתאם לכך, bevigdo bah פירושו שמאחר שהאב נהג בה במרמה [bagad] בכך שמכר אותה פעם אחת, אינו רשאי למכור אותה שוב. ברור אפוא שרבי אליעזר סבור שהאופן שבו הפסוקים בTorah כתובים הוא הקובע, וגוזרים halakhot על סמך איות המילים. דבר זה סותר את דרשתו בנוגע לteruma, המבוססת על הגיית המילים.

אלא, כאן, התנאיםנחלקים בעניין זה: הפסוק קובע: "ואני, הנה, נתתי לך את משמרת תרומותי" (במדבר יח:ח). רבי יהושע סבור שהמונח "לך" מלמד שרק תרומההראויה לך לאכילה, כלומר תרומה שהיא בוודאות טהורה מבחינה טקסית, עליך לשמור. אבל תרומהשאינה ראויה לך, כלומר תרומה שמעמדה לעניין טומאה אינו ודאי, אין אתה צריך לשמור. ורבי אליעזר סבור שתרומה זו, שמעמדה לעניין טומאה אינו ודאי, גם היא נחשבת ראויה לך, משום שאולי אליהו יבוא ויקבע שהיא טהורה מבחינה טקסית.

§ הגמרא שבה ודנה בהקזת דם של קורבן בכור. רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. רב נחמן בר יצחק מקשה על כך: לאיזו דעה של רבי שמעון מתכוון שמואל? אם נאמר שהוא מתכוון לדעתו של רבי שמעון במשנה, שהדם מותר להקיזו למרות המום הנגרם, משום שמטרת הטיפול היא רפואית בלבד, אין זה יכול להיות נכון. הרי האם לא לימדנו שמואל עד עכשיו שמעשה שאינו מתכוון, כלומר, פעולה מותרת שממנה נובעת בשוגג תוצאה אסורה, מותר?

אבל האם רב חייא בר אשי אינו אומר שרב אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסבור שמעשה שאינו מתכוון אסור, ורב חנין בר אשי אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שמעשה שאינו מתכוון מותר. ורב חייא בר אבין מלמד פסיקות אלו ישירות, בלי לצטט אנשים נוספים במסירתן. הוא פשוט אומר שרב אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ושמואל אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. ברור אפוא ששמואל לא יכול היה להתייחס לדעתו של רבי שמעון במשנה, שכן אילו כך היה, הוא היה חוזר על עצמו.

הגמרא משיבה: אלא, שמואל מתייחס לדעתו של רבי שמעון בברייתא (לג ע"ב), שלא זו בלבד שמותר להקיז דם מן הבכור הגוסס אף על פי שנוצר בכך מום, אלא שמותר אף לאכול את בשר הבהמה מחמת המום. והגמרא מציינת כי רב ששת, בנו של רב אידי, שונה זאת במפורש: רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון כפי שנאמרה בברייתא.

משנה: במקרה של מי שסודק [הצורם] את אוזנו של בכור, אותו אדם לעולם אינו רשאי לשחוט את אותו בעל חיים. זהו דבריו של רבי אליעזר. וחכמים אומרים: אם מום אחר לאחר מכן מתפתח בבכור, מותר לו לשחוט את בעל החיים בשל אותו מום שני.

גמרא: הגמרא שואלת: וכי רבי אליעזר קונס על עבירה לעולם? והרי הגמרא מעלה סתירה ממשנה (נגעים ז, ה): במקרה של מי שהיה לו נגע לבן כשלג [בהרת] על גופו,