כמו אילא ביבנה, שחכמים ביבנה התירו לו ליטול שכר של ארבעה איסר עבור מתן פסק בעניין בהמה דקה ושישה איסרעבור מתן פסק בעניין בהמה גסה. התירו זאת בתנאי שישולם לו בין אם יתברר שהבכור היה ללא מום ובין אם היה בעל מום.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם שחכמים ביבנה אמרו שאילא יכול ליטול שכר של ארבעה איסר על מתן פסק בעניין בהמה דקה, אך שישה איסר על מתן פסק בעניין בהמה גסה? הגמרא משיבה: בדיקת זו, בכור של בהמה גסה, למומים כרוכה בטורח רב; אך בדיקת ההיא, בכור של בהמה דקה, אינה כרוכה בטורח רב.

§ המשנה מלמדת שאדם כמו אילא רשאי ליטול את שכרו, בתנאי שהיה מקבל תשלום בין אם יתברר שהבכור הוא ללא מום ובין אם הוא בעל מום. הגמרא שואלת: מובן, אם הבהמה בעלת מום הוא נוטל את שכרו, מפני שהוא קובע שהבהמה מותרת לשחיטה ולאכילה; אבל אם בדק בהמה ללא מום, מדוע הוא נוטל את שכרו? הגמרא משיבה שאם כן, כלומר, אילו היה מקבל תשלום רק על בדיקת בהמה בעלת מום, אנשים היו באים לחשוד בו ולומר שבהמה זו שהוא קבע שהיא בעלת מום היא למעשה ללא מום, והוא קבע שהיא בעלת מום ובכך התיר אותה לאכילה רק בשל העובדה שרצה לקבל את שכרו.

הגמרא מקשה: אם כן, אזי במקרה שבו הבודק מקבל שכר כך או כך, אנשים עשויים גם לטעון טענה דומה לגבי מי שפוסק שזהו בעל חיים ללא מום. הם עלולים לחשוד שבעל חיים זה הוא למעשה בעל מום, והסיבה שמומחה זה לא התיר אותו היא שהוא סבור שמוטב לו להכריז עליו כעל תם כדי שיוכל לגבות את שכרו פעם נוספת, כאשר יבדוק אותו מאוחר יותר ויכריז עליו כבעל מום. הגמרא משיבה: חכמי יבנה תיקנו תקנה שהוא רשאי ליטול את שכרו על בדיקת בכור פעם אחת, אך חכמים לא תיקנו שהוא רשאי ליטול את שכרו פעמיים על בדיקת אותו בעל חיים. מאחר שלא יקבל שכר בפעם השנייה על אותו בעל חיים, אין לו תמריץ להכריז עליו כתם אם יש בו מום.

משנה: במקרה של מי שנוטל שכרו לדון דינים, פסקיו בטלים. במקרה של מי שנוטל שכר להעיד, עדויותיו בטלות. לגבי מי שנוטל שכר להזות את מי הטהרה של הפרה האדומה על מי שנטמא בטומאת מת, ומי שנוטל שכר לקדש את אותם המים, המעמד ההלכתי של מימיו הוא כמעמד מי מערה, ומעמד אפרו הוא כמעמד אפר שרפה בלבד.

אף על פי שלקיחת שכר ממש אסורה, אם הבודק את הבכור, או הדיין, או העד, היה כהן, ומי שנזקק לשירותיו טימא אותו ומנע ממנו מלהשתתף בתרומתו, אותו אדם חייב לספק לכהן מזון, משקה, ושמן לסיכה על גופו מרכושו החולין. וכן אם הבודק את הבכור, או הדיין, או העד, היה זקן, מי שנזקק לשירותיו מרכיב אותו על חמור. ובכל המקרים הללו, אף על פי שאסור ליטול שכר, מי שנזקק לשירותיו נותן לו את שכרו כמו שכרו של פועל, שכן לא היה יכול לעשות את מלאכתו הרגילה באותו יום.

גמרא: המשנה מלמדת שפסיקותיו של מי שנוטל שכר כדי לדון דינים בטלות. הגמרא שואלת: מנין דבר זה, שדיין אינו רשאי לקבל תשלום עבור פסיקותיו? רב יהודה אומר שרב אומר שהדבר נלמד מפסוק, כפי שנאמר: "ראה, לימדתי אתכם חוקים ומשפטים כאשר ציווני ה׳ אלוהי, לעשות כן בקרב הארץ אשר אתם באים שמה לרשתה" (דברים ד:ה). מכאן שכשם שאני, משה, למדתי את דבר ה׳ בחינם, כך אף אתם למדתם אותו ממני בחינם, וכך גם עליכם לנהוג עם כל הדורות הבאים.

הלכהזו נלמדת גם בברייתא: "הנה, לימדתי אתכם חוקים ומשפטים, כאשר ציווה אותי ה' אלוהיי" (דברים ד:ה). כשם שאני למדתי מהאל בחינם, כך גם אתם למדתם ממני בחינם. ומניין נלמד שאם אדם אינו יכול למצוא מי שילמד אותו בחינם, שעליו ללמוד אפילו על ידי מתן תשלום? הכתוב אומר: "קנה אמת, ואל תמכור; גם חכמה ומוסר ובינה" (משלי כג:כג). ומניין נלמד שאין אדם רשאי לומר: כשם שלמדתי על ידי מתן תשלום, כך גם אלמד אותה על ידי קבלת תשלום? הכתוב אומר: "קנה אמת, ואל תמכור אותה."

המשנה מלמדת: לגבי מי שנוטל שכר כדי להזות את מי הטהרה של הפרה האדומה, ומי שנוטל שכר כדי לקדש את אותם המים, המעמד ההלכתי של מימיו הוא כמעמד מי מערה, ושל אפרו הוא כמעמד של סתם אפר שריפה. מכאן עולה שאין להפיק כל הנאה ממי הפרה האדומה או מאפרה. והגמרא מקשה סתירה ממשנה (קידושין נח ע"א): לגבי מי שמקדש אישה במי חטאת, או באפר חטאת, הרי היא מקודשת, וכך היא ההלכהאפילו אם האיש המקדש הוא ישראל, ולא כהן או לוי. מכאן עולה שניתן להפיק הנאה ממי הטהרה או מאפר הטהרה.

אביי אמר: אין זה קשה, שכן שם, המשנה בקידושין עוסקת במי שמקדש אישה באמצעות שווי השכר על הבאת האפר ממרחק ומילוי הכלי במי הטהרה, שבעבורם מותר לקבל שכר. עשיית מעשה זה עבור האישה דומה למתן חפץ בעל ערך, שכן היא לא תצטרך לשלם למישהו שיביא וימלא את הכלי עבורה. כאן, המשנה עוסקת בשכר עבור ההזאה והקידוש עצמם של האפר.

הגמרא מעירה: לפי תשובה זו, לשון שתי המשניות גם היא מדויקת, שכן היא מלמדת כאן: להזות, או: לקדש, ומכאן שהוא מקבל שכר על ההזאה והקידוש עצמם; והיא מלמדת שם, במשנה בקידושין, שהיא מקודשת במי חטאת או באפר חטאת, ומכאן שהמים והאפר עדיין לא נתערבו יחד. הגמרא מאשרת: למד ממנה שזהו ההסבר הנכון של המשניות.

§ המשנה מלמדת: אף על פי שאסור ליטול שכר, אם הבודק את הבכור, או הדיין, או העד, היה כהן, ומי שנזקק לשירותיו טימא אותו ומנע ממנו מלאכול את התרומה שלו, עליו לספק לכהן מזון, משקה ושמן. הגמרא שואלת: אבל הוא עצמו, הכהן, כיצד היה מותר לו ללכת למקום שגרם לו להיטמא? אסור לכהן לטמא את עצמו בטומאה פולחנית.

הגמרא משיבה שמדובר במקרה שבו הלך לאזור שקיים בו ספק בנוגע למיקומו של קבר או של מת [beit haperas], שלכהן אסור להיכנס אליו מדין דרבנן. כפי שאומר רב יהודה שרב אומר: אדם העובר בתוך beit haperas רשאי לנשוף על העפר לפני כל צעד, וכך לחשוף כל עצם שמתחת לעפר, ולהלך. כהן רשאי לסמוך על שיטת בדיקה זו ולהיכנס לשדה.