המשנה גם מנוסחת בדיוק, שכן נאמר בה שרבי מאיר אומר: מאחר שנשחטה שלא על פי פסיקתו של מומחה, הרי היא אסורה. הסק מכך שלשון זו מלמדת שרבי מאיר קונס אותו על שלא הראה אותה למומחה. במילים אחרות, הדבר מצביע על כך שהבהמה נחשבת אסורה כקנס. אין זה מחמת ספק כלשהו, שכן מומים שבגוף אינם משתנים לאחר המוות, אלא מחמת גזירת חכמים. הגמרא מעירה: הסק מכך שיש להבין את המשנה כפי שפירש רבה בר בר חנה.

הועלתה דילמה בפני החכמים: הברייתא קובעת: בשל המומים בקרנית, המשתנים. אך האם משמעות הדבר היא שכל המומים שבקרנית העין בוודאות משתנים לאחר מות הבהמה? או שמא יש כאלה שמשתנים לאחר המוות ויש אחרים שאינם משתנים.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי של דילמה זו? הגמרא מסבירה: ההבדל הוא בנוגע לעדים מכחישים הטוענים שלבהמה היו אותם מומים בדיוק בעינה כשהייתה בחיים. אם תאמר שכל הקרניות משתנות לאחר מות הבהמה, הרי הם שקרנים. אבל אם תאמר שיש כאלה שמשתנות לאחר המוות ויש אחרות שאינן משתנות, בית הדין נסמך על עדים כאלה. לכן, מהי ההכרעה בדילמה?

הגמרא משיבה: בוא ושמע ברייתא, כפי שרבה בר בר חנה אומר: רבי יאשיה מאושא אמר לי: בוא ואראה לך את הקרניות שמשתנות. מאחר שאמר לו: בוא ואראה לך את אלו שמשתנות, ניתן להסיק מכך שיש קרניות מסוימות שמשתנות לאחר המוות ויש אחרות שאינן משתנות.

§ המשנה מלמדת: במקרה של מי שאינו מומחה, והוא בדק את הבכור והוא נשחט על סמך פסיקתו, אותו בעל חיים חייב בקבורה, והבלתי מומחה חייב לשלם פיצוי לכהן מרכושו. הגמרא שואלת: האם נאמר שלמדנו את המשנה הסתמית בהתאם לדעתו של רבי מאיר, הסבור שבכור אסור בכל מקרה שבו לא נשחט על פי הוראת מומחה? הגמרא דוחה הצעה זו: לא; שמא מדובר רק במקרה שהיה מום בקרום העין, המשתנה לאחר מות הבהמה, וכולם מסכימים לפסיקת המשנה במקרה כזה.

§ החכמים לימדו בברייתא: כאשר אדם משלם לכהן עבור בכור שנעשה אסור, הוא משלם רבע משווי של בהמה קטנה, כלומר כבש או עז, או חצי משווי של בהמה גדולה, כלומר שור. הגמרא שואלת: מה הטעם להבדל הזה? רב פפא אומר: ההפסד של זה השור הוא הפסד גדול יחסית, ואילו ההפסד של אותה כבשה או עז הוא הפסד קטן.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, שישלם בהתאם לנזק הממשי שנגרם. במילים אחרות, אם היה משלם אותו יחס משוויו של כבש או עז, עדיין היה משלם פחות ממחצית שוויו של שור. רב הונא בר מנוח אומר בשם רב אחא בר איקא: החכמים נגעו בדבר וקבעו שעליו לשלם רק רבע, בשל הגזירה נגד מי שמגדלים בהמה דקה בארץ ישראל, שכן בעלי חיים אלה גורמים נזק לקרקע. כתוצאה מכך, מותר לגדל בעלי חיים כאלה רק באזורים מסוימים, ומשמעות הדבר היא שנחסך מן הכהן טורח, ולכן החכמים חייבו לשלם רק רבע מן השווי.

משנה: אם דיין פסק דין וטעה, כך שזיכה את החייב או חייב את הזכאי, או אם פסק שדבר טהור הוא טמא או פסק שדבר טמא הוא טהור, ועל ידי כך גרם לבעל דין הפסד ממון, אזי מה שעשה עשוי, כלומר, פסק הדין קיים, והדיין חייב לשלם נזקים מביתו, כלומר, מכספו האישי. ואם הדיין היה מומחה של בית הדין, הוא פטור מאחריות לשלם.

גמרא: המשנה מלמדת שדיין שטועה חייב לשלם פיצוי על הנזק שגרם. הגמרא מציעה: האם נאמר שלמדנו את המשנה הסתמית בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, הסובר שיש חיוב על נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה? רבי אילעא אומר שרב אומר: מדובר כאן במקרה שבו דיין לקח את החפץ הנדון מבעל דין אחד ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו, ולכן גרם לנזק במישרין.

הגמרא מעלה קושי: מובן, המקרה שבו הוא מוצא זכאי כחייב הוא מקרה שבו הדיין נטל את החפץ הנדון מן הצד הזכאי ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. אבל מה הן הנסיבות של נתינת החפץ מאחד לשני ביחס לסעיף של: הוא פוטר חייב? הרי זה אם הדיין אמר לבעל הדין בלבד: אתה פטור מלשלם, אבל הדיין לא נטל את החפץ הנדון מבעל דין אחד ונתן אותו לבעל הדין האחר בידו. רבינא אמר: מדובר במקרה שבו למלווה היה משכון מן הלווה, והדיין נטל אותו ממנו והחזירו לצד האחר.

במקרה של: הוא פסק כי פריט טהור הוא טמא, כיצד יכול היה לגרום להפסד במו ידיו? מדובר במקום שבו הוא גרם לחפץ הטהור של בעל הדין לגעת בשרץ כדי להדגיש שלדעתו הוא כבר היה טמא, ובכך הוא טימא אותו. במקרה של: הוא פסק כי פריט טמא הוא טהור, כיצד יכול היה לגרום להפסד במו ידיו? מדובר במקום שבו הוא ערבב את התבואה הטמאה הזו של בעל הדין עם התבואה הטהורה של בעל הדין , ובכך גרם לכך שכל התבואה תיחשב טמאה. כאשר דיין מומחה פוסק לאחר מכן שאותה תבואה אכן טמאה, התוצאה היא שכל התערובת מכילה תבואה טמאה, והדיין גרם לנזק זה במישרין.

משנה: אגב המשנה הקודמת, שלימדה כי דיין שהיה מומחה לבית הדין וטעה פטור מתשלום, משנה זו מלמדת: היה מעשה בפרה שניטל רחמה, וכששאלו את רבי טרפון הוא פסק שהיא בהמה בעלת מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], האסורה באכילה. ועל פי פסיקתו של רבי טרפון, השואל האכיל אותה לכלבים. והמעשה בא לפני חכמים של בית הדין ביבנה, והם פסקו שבהמה כזו מותרת ואינה טרפה.

ותאודוסיוס [Todos] הרופא אמר: פרה או חזיר אינם יוצאים מאלכסנדריה שבמצרים אלא אם כן התושבים חותכים את רחמה כדי שלא תלד בעתיד. זני הפרות והחזירים באלכסנדריה היו מאיכות יוצאת דופן, ואנשי אלכסנדריה לא רצו שירבו אותם במקום אחר. העובדה שבעלי חיים אלה חיו שנים רבות לאחר שהוסר רחמם מוכיחה שכריתת הרחם לא הפכה אותם לטריפות.

מששמע זאת, רבי טרפון אמר: חמרך אבד, טרפון, שכן סבר שהוא חייב לפצות את הבעלים על הפרה שפסק עליה שהיא טריפה. אמר לו רבי עקיבא: רבי טרפון, מומחה אתה עבור בית הדין, וכל מומחה עבור בית הדין פטור מאחריות לשלם.

גמרא: הגמרא שואלת: אבל שילמד רבי עקיבא את פסיקתו מן העובדה שרבי טרפון טעה בעניין המופיע במשנה, שכן ההלכה המתירה בהמה שניטל רחמה רשומה במשנה (ראו חולין נד ע"א), ולגבי כל מי שטעה בעניין המופיע במשנה, ההכרעה בטלה, שכן הדבר נחשב לטעות גלויה. במילים אחרות, פסיקתו של רבי טרפון לא הייתה מחייבת, ולכן כאשר הבעלים האכיל את הפרה לכלבים, הוא פעל על יסוד פסיקה חסרת תוקף ובכך גרם להפסדו שלו.

הגמרא משיבה: רבי עקיבא מציין טעם אחד ומוסיף טעם אחר. טעם אחד הוא שבמקרה של מי שטועה בדבר המופיע במשנה, ההכרעה בטלה. טעם אחר הוא שאפילו אם טעית בשיקול הדעת, אתה דיין המתקבל כמומחה לרבים, וכל דיין המתקבל כמומחה לרבים פטור מאחריות לשלם.

משנה: במקרה של אדם הנוטל שכר כדי להיות בודק בכורות של בעלי חיים כדי לקבוע אם יש בהם מום, אין לשחוט את הבכור על סמך פסיקתו, אלא אם כן היה מומחה