וחכמים סבורים שהשימוש בו אסור; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי יוסי אמר לו: לא לגבי אותו מקרה קבע עקביא בן מהללאל שהשימוש בצמר מותר. אלא, היה זה במקרה של שיערו של בכור בעל מום שנשר מן הבהמה ואדם הניחו בתא, ולאחר מכן מתה הבהמה. באותו מקרה עקביא בן מהללאל מתיר את השימוש בצמר, וחכמים סבורים שהשימוש בו אסור אפילו לאחר מיתתה.

באשר לצמר התלוי מבכור בהמה, כלומר, שלא נשר לגמרי, מה שנראה כחלק מן הגיזה מותר כאשר גוזזים את הבהמה לאחר מותה, ומה שאינו נראה כחלק מן הגיזה אסור.

גמרא: דבריו של רבי יוסי, שלא במקרה שבו הבהמה נשחטה קבע עקביא בן מהללאל שמותר להשתמש בצמר, מצביעים לכאורה בדרך של היסק שעקביא בן מהללאל סבר שהשימוש בצמר אסור אם הבהמה נשחטה. הדבר קשה: כעת משנשנה שהשימוש בצמר שנתלש של בכור מת מותר, אף על פי שאת השיער המחובר יש לקבור, האם יש צורך ללמד שצמר שנתלש מותר במקרה שבו שחטו את הבהמה, שבו השימוש בשיער המחובר מותר?

אלא, רבי יוסי מתכוון לומר שלא במקרה זה עקביא התיר את השימוש בצמר שנתלש, בעוד שהחכמים אוסרים אותו, שכן אם שחט את הבהמה, הכול מסכימים שהשימוש בצמר מותר. הם נחלקו במקרה שבו הצמר שנתלש בא מבהמה מתה שלא נשחטה.

רבי אסי אומר שריש לקיש אומר: המחלוקת חלה במקרה שמומחה התיר את הבהמה לשחיטה מחמת מום לפני שהצמר נתלש, שכן חכם אחד, חכמים, סובר שאנו גוזרים שאסור להשתמש בצמר שהבהמה משירה, שמא יבוא לדחות את שחיטתה כדי לאסוף את הצמר שהיא משירה. חכמים רצו שבכור בעל מום יישחט בהקדם האפשרי, שמא יגזוז אותו או ישתמש בו לעבודה, ושניהם אסורים על פי דין התורה. ואילו חכם אחד, עקביא בן מהללאל, סובר שאין אנו גוזרים גזירה כזו. אבל במקרה שבו מומחה לא התיר את הבהמה לשחיטה לפני שהצמר שלה נתלש, הכול מסכימים שהשימוש בצמר אסור, אפילו לאחר שהבהמה מתה או נשחטה.

רב ששת מעלה קושיה מתוך ברייתא: בעלי חיים בעלי מום שנתערבו עם בעלי חיים תמימים אוסרים את כל קבוצת בעלי החיים בכל יחס, אפילו אם היה רק בעל חיים אחד בעל מום. מאחר שבעלי חיים בעלי מום אינם ראויים להקרבה, ואי אפשר להבחין בינם לבין בעלי החיים התמימים, אין להקריב אף אחד מהם על המזבח. ורבי יוסי אומר: יניחו את הדבר לבדיקה.

רב ששת ממשיך: ודנו בכך, ושאלנו: למה התכוון רבי יוסי כאשר אמר: יניחו את הדבר לבדיקה? האם נאמר שהתכוון שיש לחפש את בעל החיים בעל המום ולהסירו מן הקבוצה, כדי שניתן יהיה לשחוט את שאר בעלי החיים על המזבח? דבר זה קשה, שכן במקרה כזה, מכלל הדברים, התנא הראשון אמר שבמקרה כזה שאר בעלי החיים התמימים עדיין אינם מותרים. אין זה יכול להיות, שכן אין סיבה לראות את שאר בעלי החיים כאסורים לאחר שבעל החיים בעל המום הוסר.

ורב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: כאן אנו עוסקים במקרה של גיזותיו של בכור בעל מום, שצמרו שנתלש התערב בצמר חולין. ומיהו התנא הראשון, הסבור שכל הצמר אסור? זהו רבי יהודה, שאומר במשנה כאן שאם הבכור נשחט, חכמים סבורים שהשימוש בצמרו אסור. ורבי יוסי הולך לפי קו ההיגיון שלו, כפי שהוא אומר: אם הבכור נשחט, חכמים סבורים שהשימוש בצמרו מותר.

רב ששת מסביר את התנגדותו לפירושו של ריש לקיש: ונלמד בברייתא שרבי יוסי אומר: יניחו לדבר להתברר. למה הוא מתכוון כשהוא אומר: יניחו לדבר להתברר? האם אין הכוונה שמומחה בודק את הבהמה כדי לקבוע אם יש בה מום קבוע, שאז הצמר שהתערב מותר, או אם יש בה מום עובר והשימוש בצמר אסור? אם כן, רבי יוסי סבור שצמר שנשר מבכור מותר אף על פי שנשר לפני שהמומחה קבע שהמום קבוע והבהמה מותרת לשחיטה. דבר זה סותר את פירושו של ריש לקיש.

רבא אמר בתשובה: לא, רבי יוסי התכוון שיש לבדוק את הדבר כדי לקבוע אם מומחה קבע שהבכור מותר לשחיטה לפני שנגזז צמרו. אם כן, אז כן, הצמר מותר; ואם לא, הוא אינו מותר.

הגמרא מספרת: כאשר רבין עלה מבבל לארץ ישראל, הוא אמר הלכה זו, ובכלל זה את פירושו של רב נחמן לברייתא, בפני רבי ירמיה. רבי ירמיה אמר: בבלים טיפשים! מפני שהם יושבים בארץ חשוכה, הם אומרים הלכות עמומות. וכי לא שמעו את מה שאומר רבי חייא בר אבא שרבי יוחנן אומר: אותה משנה עוסקת בבעלי החיים עצמם, ולא בצמרם, והמחלוקת בין התנא הראשון לרבי יוסי היא לגבי מקרה שבו אדם בדק את העדר ולא מצא את בעל החיים בעל המום?

והם חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי מאיר וחכמים. כפי שלמדנו במשנה (פסחים י ע"א) שרבי מאיר היה אומר: כל חפץ שהיה מוחזק בחזקת טומאה, למשל, אם ודאי שהיה קבר בשדה מסוים, אותו מקום לעולם נשאר בטומאתו, אפילו אם נחפר ומקור הטומאה לא נמצא, עד שייוודע לך מקומה של הטומאה, ואז שאר השדה מותר. ההנחה היא שהטומאה לא נמצאה מפני שהחיפוש לא נערך כראוי.

וחכמים אומרים: הוא ממשיך לחפור עד שהוא מגיע לסלע האם או לקרקע בתולה, שמתחתיהם בוודאי אין טומאת מת. אם חיפש בהיקף כזה ולא הצליח לגלות שום טומאה, ברור שהיא כבר אינה שם. באופן דומה, במקרה של הברייתא, המחלוקת היא אם אי־היכולת לאתר את הבהמה בעלת המום מהווה סיבה מספקת להסיק שהיא כבר אינה מעורבת עם שאר העדר. בהתאם לכך, התנא הראשון סובר בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, ואילו רבי יוסי סובר בהתאם לשיטתם של חכמים.

הגמרא מצטטת נוסח אחר של פירושו של רבי יוחנן לברייתא: רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: המחלוקת היא לגבי מקרה שבו הוא בדק את העדר ומצא את הבהמה בעלת המום, והם חולקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל.

כך הוא כפי שנלמד בברייתא: לגבי שדה שאבד בה קבר, הנכנס לתוכה נעשה טמא בשל האפשרות שעבר מעל הקבר ובכך נטמא בטומאת מת. אם קבר לאחר מכן נמצא בה, הנכנס לשדה שלא במקום הקבר שנמצא נשאר טהור, שכן אני אומר: הקבר שאבד הוא הקבר שנמצא. זו דעתו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: תיבדק כל השדה קודם שפוסקים שהנכנס אליה נשאר טהור. וכן, בברייתא העוסקת בבעלי חיים בעלי מום ושאינם בעלי מום שנתערבו, התנא הראשון סובר בהתאם לשיטתו של רבן שמעון בן גמליאל, ואילו רבי יוסי סובר בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא שואלת: ורבי אסי, מה הטעם שלא אמר את ההסבר של רבי חייא בר אבא? רבי אסי יכול היה לומר לך: אמנם, בנוגע לטומאה אפשר לומר שהחפץ הטמא כבר איננו שם, שכן אולי עורב בא ונטל אותו או עכבר בא ונטל אותו. אבל כאן, בנוגע לבעל חיים בעל מום שנתערב בבעלי חיים תמימים, להיכן יכול היה בעל החיים בעל המום ללכת? הגמרא שואלת: וכיצד היה האחר, רבי חייא בר אבא, משיב לטענה זו? הוא היה אומר שהמום היה מום עובר והוא נרפא, ולכן אין עוד בעל חיים בעל מום בין העדר.

ואשר לרבי חייא בר אבא, מה הטעם שלא אמר את ההסבר של רבי אסי? רבי חייא בר אבא היה יכול לומר לך: אמנם, במקרה של שדה, דרכו של עולם שקוברים בה, ולכן רבן שמעון בן גמליאל טוען שכשם שזה אדם נקבר בה, כך גם אדם אחר ייתכן שנקבר שם. לכן, אין סיבה להניח שהקבר שנמצא הוא הקבר שאבד. אבל לגבי בעלי חיים של קורבן, משנבדקו והם נמצאו שלמים, האם דרכם לפתע לפתח מום? במקרה כזה אפילו התנא הראשון לא היה אוסר את בעלי החיים, שכן אפשר להניח שמצאו את היחיד שהיה בו מום. ומה היה האמורא האחר, רבי אסי, אומר בתגובה? מאחר שהם נוגחים זה את זה, התפתחותו של מום היא אכן מצויה ביניהם.

רבי אסי אמר קודם לכן בשם ריש לקיש שגם עקביא בן מהללאל וגם החכמים מסכימים שאם מומחה לא קבע שהבכור מותר לשחיטה לפני שנגזז צמרו, השימוש בצמר אסור. הגמרא מקשה מברייתא: לגבי מי שתולש את הצמר מבכור תם, אף על פי שהוא לאחר מכן לקה במום והבעלים אחר כך שחטו אותו, השימוש בצמר אסור. הגמרא מסיקה: הטעם שזו ההלכה הוא שהבהמה הייתה תמה.