גם זה וגם זה, כלומר, פריטים משתי צורות הטומאה, מטמאים עד שאינם ראויים עוד להיאכל על ידי כלב, הרי שזה מעורר קושיה על דעתו של רבי ירמיה, שכן גוש זה ראוי לכלב. הגמרא מסכמת: אכן, הדבר קשה.

הגמרא דנה בעניין עצמו. בר פדא אומר: פריט שיש בו טומאה חמורה מטמא מאכלים עד שאינו ראוי עוד להיאכל על ידי גרתושב, אבל פריט שיש בו טומאה קלה מטמא מאכלים עד שאינו ראוי עוד להיאכל על ידי כלב. ורבי יוחנן אומר: גם זה וגם זה מטמאים עד שאינם ראויים עוד להיאכל על ידי כלב. הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקתו של בר פדא? כפי שנאמר: "לא תאכלו כל נבלה; לגר אשר בשעריך תתננה" (דברים יד:כא). בר פדא מבין מפסוק זה שדבר שהוא ראוי לגרתושב נקרא נבלה, ודבר שאינו ראוי לגרתושב אינו נקרא נבלה.

הגמרא שואלת: ומה באשר לחכם האחר, רבי יוחנן, כיצד הוא מפרש את אותו פסוק? הוא סבור שהוא בא למעט נבילה שהייתה רקובה מלכתחילה, כגון אם הבשר החל להירקב בעוד הבהמה עדיין בחיים, מחמת פציעה חמורה. אבל אם הנבילה הייתה בתחילה ראויה לאכילה ולאחר מכן נרקבה, היא ממשיכה לטמא טומאה פולחנית כל עוד היא ראויה לכלב. הגמרא שואלת: ומה באשר לחכם האחר, בר פדא, כיצד הוא משיב לטענה זו? אין צורך בפסוק כדי למעט מקרה כזה שבו הנבילה הייתה רקובה מלכתחילה, שכן אין היא אלא כעפר וברור שאינה מטמאה.

למדנו במשנתנו שרבי אליעזר בן יעקב אומר: במקרה של בהמה גסה שהפילה גוש של דם קרוש, את הגוש הזה יש לקבור, והבהמה פטורה מכך שכל ולד עתידי ייחשב בכור. ורבי חייא מלמד: אותו גוש של דם קרוש אינו מטמא טומאה לא במגע ולא במשא. ורבי יוחנן אומר: זה בשל הביטול ההלכתי של דבר אסור ברוב דברים מותרים, שהחכמים נגעו בכך, כדי להוציאו מטומאה במגע או במשא.

הגמרא שואלת: מדוע אמר רבי יוחנן שההלכה הזו היא דווקא משום ביטולו של חומר בתערובת על ידי רוב התערובת? הרי אפשר ללמוד את ההלכה מן העובדה שהמסה אינה ראויה כלל לאכילה כלל, ומעולם לא הייתה כך. הגמרא מסבירה: גם זו הייתה בתחילה ראויה מכוח אמה, כלומר, אילו היה שוחט את האם לפני שהעובר נפלט, היה מותר באכילה כחלק מן האם.

למדנו במשנה במקום אחר (מכשירין ו:ג) שרבי אליעזר בן יעקב אומר: ציר טהור, שנלקח מעם הארץ, שנפלו לתוכו כל שהן של מים — נעשה טמא. אמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: זאת אומרת שעמי הארץ חשודים לערב מחצה של מים בציר, כלומר, שכאשר המים הנוספים נופלים לתוכו, הטומאה שהתבטלה בציר חוזרת וניעורה על ידם ומטמאת את כל התערובת. שואלת הגמרא: אבל למה לי לומר שהם חשודים לערב דווקא מחצה של מים? אפילו אם הם מערבים פחות ממחצה, הציר גם כן ייטמא במגע עם המים שנוספו, שכן אותו שיעור קטן, בצירוף מעט פחות ממחצה של מים, מהווה מחצה מן התערובת, ומחצה של תערובת אינו בטל בחציה האחר.

הגמרא משיבה: אמור במקום זאת ש-עם הארץ נחשד שמערב מים עד שהם מהווים מעט פחות מ-מחצית התערובת. ואם תרצה, אמור במקום זאת: טומאתם של מאכלים השייכים ל-עם הארץ חלה מדברי חכמים, וגם טומאת משקים חלה מדברי חכמים. בהתאם לכך, טומאת הציר במקרה זה נובעת משתי גזירות דרבנן נפרדות. כאשר הרוב הוא מים, גזרו חכמים שהציר טמא, אך במקרה שבו מחצית התערובת היא ציר דגים טהור ומחצית היא מים, לא גזרו חכמים שהציר טמא.

משנה:רבן שמעון בן גמליאל אומר: במקרה של מי שקונה בהמה נקבה מינקת מגוי, אין הוא צריך לחשוש, כלומר, להביא בחשבון את האפשרות, שאולי היא הייתה מיניקה את הוולד של בהמה אחרת. אלא, הקונה רשאי להניח שהיא כבר ילדה בעבר. במקרה של מי שנכנס לתוך עדרו ורואה אמהות שילדו לראשונה והיו מיניקות, וגם רואה אמהות שלא ילדו לראשונה שהיו גם הן מיניקות, אין הוא צריך לחשוש שאולי הוולד של זו בא אל אותה בהמה כדי לינוק, או שאולי הוולד של אותה בהמה בא אל זו בהמה כדי לינוק.

גמרא:רב נחמן אמר בשם רב: ההלכה היא בהתאם לדעתו של התנא הסתמי במשניותלאורך כל הפרק כולו, למעט במקום שבו יש מחלוקת של דעה המתועדת באותה משנה. רב ששת אומר: אני אומר שרב היה מנמנם או ישן כאשר אמר הלכה זו. אחרי הכול, לאיזו משנה הכוונה כאן? אם נאמר שהכוונה היא לראשונה שבמשניות בפרק (יט ע"ב), הרי שפסקו אינו חל, שכן רבי ישמעאל ורבי עקיבא חולקים באותה משנה.

אלא, תאמר שהוא מתייחס לפסיקה של רבי אליעזר בן יעקב (כא ע"ב). גם זה מעורר קושי, שכן כבר ידוע שההלכה היא בהתאם לדעתו, שכן יש כלל מבוסס שמשנתו של רבי אליעזר בן יעקב היא במידה של קב אך נקייה ומדויקת, ולכן ההלכה היא בהתאם לדעותיו.

אלא, תאמר שהוא מתייחס לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל במשנה כאן. גם זה קשה, שכן יש תנא שחולק, בברייתא המצוטטת בדף כד ע"א. אלא, תאמר שהוא מתייחס לדבריו של רבי יוסי בן המשולם במשנה הבאה (כד ע"ב). אבל האם רב לא כבר אמר זאת פעם אחת? שכן אמר רב: ההלכה היא כדעתו של רבי יוסי בן המשולם. אלא, תאמר שהוא מתייחס לעניין של שערו של בכור בעל מום הנידון במשנה בדף כה ע"ב. אבל גם מקרה זה נתון למחלוקת, שכן עקביא בן מהללאל וחכמים חולקים באותה משנה.

הגמרא משיבה: למעשה, דבריו של רב מתייחסים לדבריו של רבן שמעון בן גמליאל כאן, ורב מלמד אותנו זאת: שאם משנה נסתרת על ידי דעה חולקת המובאת בברייתא אין זה נחשב למחלוקת, ולכן ההלכה כדעת רבן שמעון בן גמליאל.

הגמרא שואלת: אבל לאחר שרב אמר שההלכה היא בהתאם לדעת התנא הסתמי במשניותלאורך כל הפרק כולו מלבד במקום שיש בו מחלוקת בדעה,