לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶן? יֹאכְלוּ נִקּוּדִין, אוֹ קְלָיוֹת, אוֹ יִלּוֹשׁוּ בְּמֵי פֵירוֹת, אוֹ תִּתְחַלֵּק לְעִיסּוֹת, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא כְּבֵיצָה בְּמָקוֹם אֶחָד. וְאָמַר עוּלָּא: מָה טַעַם? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָבִיא קַב חוּלִּין טְמֵאִים מִמָּקוֹם אַחֵר וְקַב וְעוֹד מִמִּין זֶה, סָבַר אֱיבַטְּלִינְהוּ בְּרוּבָּא, וְכֵיוָן דְּאִיכָּא הַאי מַשֶּׁהוּ — מָצָא מִין אֶת מִינוֹ וְנֵיעוֹר.
לפי רבי אליעזר, מה ייעשה בהם? יאכלו כשהם יבשים או צלויים, או יילושו במי פירות, או יחולקו למנות קטנות, ובלבד שלא יהיה כביצה בנפח במנה אחת. ועולא אומר: מה הטעם שאין להתיר לתערובת לבוא במגע עם מים, אף על פי שכולה חולין? זוהי גזירה דרבנן, שמא יביא אדם קב של חולין טמאים ממקום אחר וייטול קב ועוד מעט מתערובת זו. ואז הוא יחשוב בלבו: אבַטל את הקב של התבואה הטמאה ברוב התבואה הטהורה שבתערובת. אבל מאחר שיש כמות כלשהי של תבואה טמאה בתערובת, המין שהתבטל מצא את מינו וניעור למצב טומאתו.
אֲמַר לֵיהּ: אִם טוּמְאָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה, טׇהֳרָה עוֹרֶרֶת טוּמְאָה?
אביי אמר לרב דימי: הוכחה זו אינה מכרעת. אפילו אם טומאה מעוררת טומאה, כמו במקרה של תרומה שבו הקב של התבואה טמא, מדוע יש להניח כי טהרה מעוררת טומאה, כפי שמשתמע לגבי ציר הדגים, שבו המים שבסיר טהורים?
אֵיתִיבֵיהּ: אֵפֶר כָּשֵׁר שֶׁנִּתְעָרֵב בְּאֵפֶר מִקְלֶה, הוֹלְכִין אַחַר הָרוֹב לְטַמֵּא, וְאִי רוּבָּא אֵפֶר מִקְלֶה הוּא — לָא מְטַמֵּא. וְאִי אָמְרַתְּ: טוּמְאָה כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא — לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא!
אביי העלה קושיה על דעתו של רבי ירמיה ממשנה (פרה ט:ז): אם אפר פרה אדומה, שמטמא את הכוהנים העוסקים בעבודתה והוא ראוי להזאה על מי שנטמא בטומאת מת, התערב באפר שריפה רגיל, הולכים אחר הרוב כדי לקבוע אם התערובת טמאה או לא. ולכן, אם הרוב הוא מן אפר השריפה הרגיל, התערובת אינה מטמאה. אביי מבאר את הקושיה: ואם תאמר שטומאה שנתבטלה נחשבת כדבר שבכל זאת מצוי בתערובת ויכול לחזור ולהתעורר, אם כן אף על פי שהתערובת אינה מטמאה במגע גופני, שכן מניחים שאדם נוגע ברוב, שתטמא במשא מחמת אפר הפרה האדומה.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
רב דימי השיב: למעשה, נאמר לגבי אותה משנה כי רבי יוסי ברבי חנינא אומר: התערובת טהורה במובן זה שאינה מטמאה במגע, אך היא כן מטמאה במשא.
וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: נְבֵילָה בְּטֵילָה בִּשְׁחוּטָה, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לִנְבֵילָה שֶׁתֵּיעָשֶׂה שְׁחוּטָה. נְהִי דִּבְמַגָּע לָא מְטַמֵּא, לְטַמֵּא בְּמַשָּׂא!
אביי השיב: אבל האם רב חסדא לא אומר: אם בשר מנבלת בהמה, שמטמא בטומאה טקסית, התערבב עם בשר של בהמה שנשחטה, הבשר מן הנבלה בטל על ידי הבשר של הבהמה שנשחטה במקרה שהבשר הטהור מבחינה טקסית מהווה רוב. הטעם הוא שאי אפשר לנבלה להפוך לבהמה שחוטה, כלומר, בהמה שנשחטה כהלכה לעולם אינה יכולה לקבל מעמד של נבלה לעניין טומאה. אביי מסביר את הקושי: אמנם מוסכם שאינה מטמאת במגע, אבל אם הטומאה נחשבת כנוכחת במידה מסוימת, שתטמא התערובת במשא.
אֲמַר לֵיהּ: אַתּוּן בִּדְרַב חִסְדָּא מַתְנִיתוּ לַהּ, אֲנַן בִּדְרַבִּי חִיָּיא מַתְנֵינַן לַהּ. תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: נְבֵילָה וּשְׁחוּטָה בְּטֵילוֹת זוֹ בָּזוֹ, וְאִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: טָהוֹר מִלְּטַמֵּא בְּמַגָּע, אֲבָל מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
רב דימי אמר לאביי: אתה למדת את המשנה לפי פירושו של רב חסדא, אבל אנו למדנו אותה לפי פירושו של רבי חייא, שכן רבי חייא מלמד: לגבי בשר מנבלת בהמה ובשר מבהמה שנשחטה, אחד מבטל את חברו, לפי הרוב. ונאמר לגבי הלכה זו שרבי יוסי ברבי חנינא אומר: אם הרוב הוא מבהמה שנשחטה, התערובת טהורה במובן זה שאינה מטמאה במגע, אך היא כן מטמאה במשא.
וְהָא דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: בְּהֵמָה גַּסָּה שֶׁשָּׁפְעָה חֲרָרַת דָּם — הֲרֵי זוֹ תִּקָּבֵר, וְנִפְטְרָה מִן הַבְּכוֹרָה. וְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: אֵינָהּ מְטַמְּאָה לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא. אַמַּאי? דִּנְהִי בְּמַגָּע לָא מְטַמֵּא, תְּטַמֵּא בְּמַשָּׂא! אִישְׁתִּיק.
אביי העלה קושיה נוספת: וזה ששנינו במשנתנו סותר את דעתך, שכן רבי אליעזר בן יעקב אומר: במקרה של בהמה גסה שהפילה גוש של דם קרוש, את הגוש הזה יש לקבור, והבהמה פטורה מכך שכל ולד עתידי יימנה כבכור. ורבי חייא מלמד לגבי הלכה זו: אותו גוש אינו מטמא טומאת , לא במגע ולא במשא. אבל מדוע? אם רב דימי צודק, אז אמנם אינו מטמא במגע, אבל שיטמא בכל זאת במשא. רב דימי שתק בתגובה.
דִּלְמָא, וַדַּאי שָׁאנֵי הָכָא, דְּהָוְיָא לַהּ טוּמְאָה סְרוּחָה. הָנִיחָא לְבַר פְּדָא, דְּאָמַר: טוּמְאָה חֲמוּרָה עַד לְגֵר, וְטוּמְאָה קַלָּה עַד לְכֶלֶב, הָא לָא חַזְיָא לְגֵר. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר:
הגמרא שואלת: מדוע רב דימי שתק? אולי ההלכהשונה כאן, שכן מדובר בטומאה רקובה, מאחר שנבלת בהמה שנרקבה אינה מטמאה כלל. הגמרא מעירה: דבר זה מסתדר היטב לפי שיטתו של בר פדא, שאומר: דבר שיש בו טומאה חמורה, כגון זו של נפל, מטמא מאכלים עד שיירקב במידה כזו שאינו ראוי עוד להיאכל על ידי גר תושב, שמותר לו לאוכלו; אבל דבר שיש בו טומאה קלה, שאינו מטמא אלא במגע, מטמא מאכלים עד שאינו ראוי עוד להיאכל על ידי כלב. ומאחר שזה הגוש הקרוש אינו ראוי להיאכל על ידי גר תושב, אינו מטמא. אבל לפי רבי יוחנן, שאומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria