באשר לכל בהמה שחליפותיה נמצאות ברשות הכהן, בעליה פטור ממצוות נתינת מתנות הכהונה, ורבי מאיר סבור שהוא חייב לתת את המתנות. ברור אפוא שבמקרה שבו החלופה ברשות הכהן, כן, רבי יוסי פוסק שבעליה פטור מלתת את המתנות, אך אם החלופה אינה ברשות הכהן, הוא אינו פטור.

הגמרא מסבירה שאף על פי כן, דבריו של רבי אלעזר נחוצים, שמא תאמר כי רבי יוסי לא ביטא את דעתו שלו אלא אמר את דעתו בהתאם לדבריו של רבי מאיר, כלומר, אמר לו: לשיטתי, הישראל פטור מלתת את מתנות הכהונה אפילו אם התמורה אינה ברשות הכהן, שכן אם תחייב אותו במתנות, הוא עלול לחשוב שהבהמה חולין גמורים ולבוא להשתמש בה לגיזה ולעבודה. אבל אפילו לשיטתך, לפחות הודה לי במקרה שבו התמורה ברשות הכהן, שהחכמים עשו את מי שלא קנה את הבהמה כמי שקנה את הבהמה. ורבי מאיר אמר לרבי יוסי: לא, איני מודה במקרה זה. לפיכך, רבי אלעזר מלמד שרבי יוסי אכן סבור שהטעם לפטורו של הישראל הוא שהתמורה ברשות הכהן.

ורב פפא אומר בנוגע למחלוקת בין רבי מאיר לרבי יוסי: הכול מודים במקרה של בהמה שמעמדה כמעשר מסופק, שבעליה פטור ממצוות מתנות הכהונה. הגמרא שואלת: כאשר רב פפא אומר שהכול מודים, למי הוא מתכוון? האם הוא מתכוון לרבי מאיר? דבר זה נראה מובן מאליו. הרי רבי מאיר חייב אדם לתת את המתנות רק שם, במקרה של בהמה שמעמדה כבכור מסופק, שכן הכהן בא עליו על הישראל משני צדדים. אבל בנוגע לבהמה שמעמדה כמעשר מסופק, רבי מאיר אינו פוסק שאדם חייב, שכן נימוק זה אינו חל. אם כן, מדוע יש צורך בדבריו של רב פפא?

הגמרא מסבירה שהאמירה של רב פפא נחוצה שמא תאמר שהטעם שרבי מאיר מחייב אותו במתנות הוא כדי שקטגוריית ההלכתית של המתנות לא תישכח; אם כן, אותו הדבר יחול אפילו במקרה של בהמה שמעמדה כמעשר הוא מסופק. לכן רב פפא מלמד אותנו אחרת.

הגמרא שואלת: וכיצד אתה יכול לומר זאת? והרי אין הסיפא מלמדת: כפי שאומר רבי יוסי: לגבי כל בהמה שחליפותיה מצויות ברשות כהן, בעליה פטור ממצוות נתינת המתנות לכהונה, ורבי מאיר סבור שהוא חייב לתת את המתנות. ברור אפוא, שיסוד המחלוקת בין רבי מאיר לרבי יוסי אינו אם מטילים חיוב כדי שלא תישכח הקטגוריה ההלכתית של מתנות כהונה, אלא אם חכמים החשיבו מי שלא קנה את הבהמה כמי שקנה את הבהמה, ומשמעות הדבר היא שבהמה שחליפתה מצויה ברשות הכהן אינה כפופה למצוות המתנות.

הגמרא מסבירה שאמירתו של רב פפא נחוצה שמא תאמר: רבי מאיר סבור שאדם חייב לתת את המתנות אפילו במקרה של בהמה שמעמדה כמעשר הוא מסופק, כדי שלא תישכח הקטגוריה ההלכתית של המתנות. ואשר לעובדה שהמשנה מציגה את מחלוקתם לגבי תמורה של בעלי חיים, הדבר בא להשמיע לך את מרחיקת הלכת של דעתו של רבי יוסי, הסבור שאדם פטור ממצוות המתנות אפילו במקרה שבו הכהן בא עליו על הישראל משני צדדים. לכן רב פפא מלמד אותנו שלמעשה רבי מאיר פוטר אדם ממצוות מתנות הכהונה במקרה של בהמה שמעמדה כמעושרת מסופק.

§ המשנה מלמדת: אם אחד מהם מן השניים שנולדו יחד מת, רבי טרפון אומר: הכהן והבעלים חולקים את הטלה הנותר. הגמרא שואלת: מדוע שיחלקו אותו? הבה נראה: לשיטת רבי טרפון, הסבור שיש להניח שהבריא והמשובח יותר מן השניים יצא ראשון, כפי שהוסבר לעיל, אם השמן והמשובח יותר מן השניים מת, יש להניח שהוא היה זה שהיה שייך לכהן, וזה שנותר שייך לבעלים. ואם הרזה מבין השניים מת, יש להניח שהבהמה של הבעלים מתה, וזה שנותר שייך לכהן. רבי אמי אמר: למעשה, רבי טרפון חזר בו מפסיקתו הקודמת שהכהן נוטל את המשובח מבין השניים, ובמקום זאת פסק שהכהן והבעלים חולקים את שווי הוולדות בכל המקרים. המשנה לא תוקנה כדי לשקף את הפסיקה המעודכנת.

§ המשנה מלמדת: במקרה שבו נולדו יחד שתי בהמות ואחת מהן מתה, רבי עקיבא אומר: הוולד החי נשאר ברשות הבעלים, שכן המוציא מחברו עליו הראיה. רבי חייא אמר משל המבהיר את דעתו של רבי טרפון, האומר שהכהן והבעלים חולקים את הטלה הנותר: למה הדבר דומה? הוא דומה לשני אנשים שהפקידו כל אחד כבשה אצל רועה, ואחת משתי הכבשים מתה, ולא ברור למי הייתה שייכת. באותו מקרה, הרועה מניח את הכבשה הנותרת ביניהם ומסתלק, ומשאיר להם לחלק ביניהם את שווי הכבשה. כך גם המשנה עוסקת במקרה שבו הוולד החי אינו ברשותם של הבעלים או של הכהן, ולכן הוא מתחלק ביניהם.

וכן אמר רבי חייא משל המבהיר את דעתו של רבי עקיבא: למה הדבר דומה? הוא דומה למי שהפקיד כבשה אצל בעל הבית, שהיו לו כבשים משלו, ולא ידוע של מי הכבשה שמתה. באותו מקרה, חובת הראיה מוטלת על התובע. מאחר שהכבשה הנותרת מצויה כעת ברשותו של בעל הבית, מי שהפקיד את הבהמה חייב להוכיח שהכבשה החיה שייכת לו. וכן, המשנה עוסקת במקרה שבו הוולד החי מצוי ברשות הבעלים, ולכן חובת הראיה מוטלת על הכהן.

הגמרא שואלת: אבל אם רבי טרפון ורבי עקיבא עוסקים בנסיבות שונות, אם כן במה הם נחלקים? האם רבי עקיבא חולק על המסקנה שבמשל שנזכר ביחס לדעתו של רבי טרפון, על שניים שהפקידו כל אחד כבש אצל רועה, שהרועה מניח את הכבש הנותר ביניהם ומסתלק? והאם בדומה לכך רבי טרפון חולק על המסקנה במקרה של מי שהפקיד כבש אצל בעל הבית, שבעל הבית מחזיק בכבש הנותר? ודאי שלא. אלא, רבא אומר, ויש אומרים שהיה זה רב פפא שאומר: הכול מודים במקרה של שניים שהפקידו כבשים אצל רועה, שהרועה מניח אותו ביניהם ומסתלק, והכול מודים במקרה של מי שהפקיד כבש אצל בעל הבית, שהמוציא מחברו עליו הראיה.

רבי עקיבא ורבי טרפון חלוקים רק במקרה שבו הוולדות נולדו בחצרו של בעל הבית, והרועה הוא כהן שאליו בעל הבית נוהג בדרך כלל לתת את הבכורות שלו. רבי טרפון סבור: בעל הבית מקנה לכהן חלק מחצרו כדי שהכהן יקנה את הוולדות הבכורים המצויים שם, משום שראוי לו שתתקיים המצווה של נתינת הבכור לכהן . לכן הכהן נחשב כבעל זכות חלקית בחצר. ולפיכך, זהו דבר הדומה לשני אנשים שכל אחד מהם הפקיד כבש אצל רועה ואחת משתי הכבשים מתה, שאז הרועה מעמיד את הכבשה הנותרת ביניהם ומסתלק, ומשאיר להם לחלק ביניהם את שווי הכבשה.

ורבי עקיבא סבור: מאחר שיש הפסד לבעלים במקרה זה של ספק, אינו מעביר דבר לכהן. וכיוון שהחצר שייכת באופן בלעדי לישראל, מקרה זה דומה למי שהפקיד כבשה אצל בעל הבית שהיו לו כבשים משלו, ולא ידוע איזו כבשה מתה. ההלכה באותו מקרה היא שחובת הראיה מוטלת על התובע.

משנה: אם שתי הכבשות של אדם לא ילדו קודם לכן, וילדו שני זכרים, שניהם ניתנים לכהן, שכן כל אחד מהם הוא בכור אמו. אם אחת ילדה זכר והשנייה נקבה, הזכר ניתן לכהן, שכן הוא בכור אמו. אם ילדו שני זכרים ונקבה, אחד מן הזכרים נשאר אצלו ואחד ניתן לכהן. רבי טרפון אומר: הכהן בוחר את המובחר מבין השניים. רבי עקיבא אומר: שמים את שווי הטלאים ביניהם, והכהן נוטל את הכחוש מבין השניים. והשני חייב לרעות עד שייפול בו מום, ואז רשאי הבעלים לשוחטו ולאוכלו.

וכאשר הבעלים שוחט את הבהמה, הוא חייב להפריש מתנות כהונה, כלומר הזרוע, הלחיים והקיבה. רבי יוסי סבור שהוא פטור מלתת את המתנות. אם אחד מן השניים שנולדו יחד מת, רבי טרפון אומר: הכהן והבעלים חולקים את שווי הטלה הנותר. רבי עקיבא אומר: מאחר שיש ספק למי הוא שייך, הוא נשאר ברשות הבעלים, שכן המוציא מחברו עליו הראיה. אם ילדו שתי נקבות וזכר אחד, או שני זכרים ושתי נקבות, אין לכהן כאן כלום, שכן ייתכן ששתי הרחלים ילדו תחילה נקבות.

אם אחת מן הכבשות שלו כבר ילדה בעבר ואחת לא ילדה בעבר, והן ילדו שני זכרים, אחד מן הזכרים נשאר אצלו ואחד ניתן לכהן. רבי טרפון אומר: הכהן בוחר את המובחר מבין השניים. רבי עקיבא אומר: הם מעריכים את שווי הטלאים ביניהם והכהן נוטל את הכחוש מבין השניים. והשני טלה חייב לרעות עד שייפול בו מום, ואז מותר לו לשחוט אותו ולאוכלו.

וכאשר הוא שוחט את הבהמה, הוא חייב שיינטלו ממנה מתנות הכהונה. רבי יוסי סבור שהוא פטור מלתת את המתנות הללו, שכן רבי יוסי אומר: לגבי כל בהמה שתמורותיה מצויות ברשות כהן, בעליה פטור ממצוות נתינת מתנות הכהונה. ורבי מאיר סבור שהוא חייב לתת את המתנות. אם אחת מן הבהמות מתה, רבי טרפון אומר: הכהן והבעלים חולקים את שווי הטלה הנותר. רבי עקיבא אומר: מאחר שיש ספק למי הוא שייך, הוא נשאר ברשות הבעלים, שכן המוציא מחברו עליו הראיה. אם נולדו יחד זכר ונקבה, הכול מודים כי לכהן אין כאן כלום, שמא זו שכבר ילדה ילדה את הזכר, וזו שלא ילדה ילדה את הנקבה, ובמקרה כזה לאף אחת מן הבהמות לא יהיה דין בכור.

גמרא: משנה זו והמשנה הקודמת (יז ע"א–ע"ב) מנו שלושה מקרים שבהם רבי עקיבא פוסק שהכהן מקבל את הוולד הכחוש יותר מבין שני ולדות שעשויים להיות בכור, ואילו רבי טרפון סבור שהוא מקבל את המובחר מבין השניים. הגמרא מעירה: היה צורך ללמד כל אחד משלושת המקרים הללו, שכן אילו המשנה לימדה רק את הראשון שבהם, זה של כבשה אחת שילדה שני זכרים, היה מקום לחשוב שרבי עקיבא אמר את דעתו רק באותו מקרה, מפני ששני הוולדות יצאו מרחם אחד, ואין סיבה להניח שהוולד המובחר נולד ראשון.

אבל במקרה השני, זה של שתי הכבשות שלו אשר לא המליטו קודם לכן ואשר יחד המליטו שני זכרים ונקבה, כאשר שניים ולדות באו מאם אחת ואחד ולד בא מאם אחרת, אפשר לומר שרבי עקיבא מודה לדעתו של רבי טרפון, שכן ניתן לטעון שהבהמה המעולה היא זו שבאה מן האם שהמליטה ולד יחיד.

ואילו הַמִּשְׁנָה הָיְתָה מְלַמֶּדֶת רק את המקרה השני, היה אפשר לחשוב כי רבי עקיבא אמר את דעתו רק באותו מקרה, שכן שתי האמהות לא ילדו קודם לכן. אבל במקרה שבו אחת כבר ילדה והשנייה לא ילדה קודם לכן, ויחד הן ילדו שני זכרים, היה אפשר לומר שרבי עקיבא מודה לדעתו של רבי טרפון