Drashot AI Logo
סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם בִּידֵי שָׁמַיִם, וְכׇל שֶׁכֵּן בִּידֵי אָדָם.
סבור בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר: אפשר ששני עניינים שהם בידי שמים יחולו בדיוק באותו זמן, וכל שכן עניינים שהם בידי אדם. לפיכך, אין אפשרות להביא את דעתו של רבי אליעזר כדי לקבוע את דעתם של החכמים.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: נִמְצָא מְכוָּּון בֵּין שְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֹא הָיוּ עוֹרְפִין, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן מְבִיאוֹת שְׁתֵּי עֲגָלוֹת. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שדבר זה נתון למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: אם גופתו של אדם שנרצח נמצאה בדיוק בין שתי עיירות, לא היו עורפים את העגלה כלל. רבי אליעזר אומר: שתי העיירות מביאות שתי עגלות ביניהן. וכי אין זה נכון לומר שהם חולקים לגבי עניין זה, שהתנא הראשון סובר שאי אפשר לשני דברים להצטמצם בדיוק, ורבי אליעזר סובר שאפשר לשני דברים להצטמצם בדיוק?
וְתִיסְבְּרַאּ? אִי קָסָבַר תַּנָּא קַמָּא אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, אַמַּאי לֹא הָיוּ עוֹרְפִים? יָבִיאוּ עֶגְלָה אַחַת בְּשׁוּתָּפוּת, וְיִתְּנוּ!
הגמרא דוחה הצעה זו: וכיצד יכול אתה להבין שזהו נושא המחלוקת? אם התנא הראשון סבור כי אי אפשר לשני דברים לחול בדיוק יחד, מדוע הוא טוען כי לא יערפו את עגלה את עורפה? יביאו עגלה אחת בשותפות ויתנו תנאי שהיא מובאת עבור העיר שהיא אכן הקרובה ביותר.
אֶלָּא, לְהָנֵי תַּנָּאֵי דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וְהָכָא בִּ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת קָמִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: ״קְרוֹבָה״ וַאֲפִילּוּ קְרוֹבוֹת.
אלא, ביחס לתנאים הללו, הכול מסכימים כי אפשר ששני עניינים יחפפו בדיוק. וכאן נחלקו בשאלה האם צורת היחיד kerova בביטוי "העיר אשר היא הקרובה [kerova]" מלמדת שרק העיר הקרובה ביותר מביאה עגלה, ולא ערים רבות קרובות [kerovot]; כפי שהתנא הראשון סובר שנלמד מן המונח "kerova" שרק העיר הקרובה ביותר מביאה עגלה, ולא כמה kerovot; ורבי אליעזר סובר שאף על פי שהפסוק אומר "kerova," מכל מקום זה כולל אפילו כמה ערים שהן kerovot.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם: תָּנָא נִמְצָא מְכוָּּון בֵּין שְׁתֵּי עֲיָירוֹת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן מְבִיאוֹת שְׁתֵּי עֲגָלוֹת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יָבִיאוּ עֶגְלָה אַחַת בְּשׁוּתָּפוּת וְיַתְנוּ.
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה לגבי דעתם של החכמים בשאלה האם עניינים הנתונים בידי אדם יכולים לחפוף בדיוק? רב חייא בר אבין אומר שרב עמרם אומר: החכמים לימדו בברייתא: אם הנרצח נמצא בדיוק בין שתי עיירות, רבי אליעזר אומר: שתי העיירות מביאות שתי עגלות ביניהן; וחכמים אומרים: הן מביאות עגלה אחת בשותפות ומתנים שהיא מובאת עבור העיירה הקרובה ביותר.
מַאי קָסָבְרִי רַבָּנַן? אִי קָסָבְרִי רַבָּנַן דְּאֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וּקְרוֹבָה — וַאֲפִילּוּ קְרוֹבוֹת, לַיְיתֵי תַּרְתֵּי! וְאִי ״קְרוֹבָה״ וְלֹא קְרוֹבוֹת, אֲפִילּוּ חֲדָא לָא לַיְיתֵי! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ קָסָבְרִי רַבָּנַן: אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, וַאֲפִילּוּ בִּידֵי אָדָם. שְׁמַע מִינַּהּ.
מה סוברים החכמים בעניין זה? אם החכמים סוברים שאפשר לשני דברים שהם בידי אדם לחול בדיוק יחד, והלשון היחידאית "kerova" כוללת אפילו כמה ערים, kerovot, אז עליהם להביא שתיים עגלות. ואם הם סוברים ש"kerova" משמעו: אבל לא kerovot, אז לא יביאו אפילו אחת עגלה. אלא, האם אין להסיק מכך שהחכמים סוברים: אי אפשר לשני דברים לחול בדיוק יחד, וכך הוא נכון אפילו לגבי דברים שהם בידי אדם? אכן, הסיק מכך שכך הוא.
רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: בּוֹרֵר לוֹ אֶת הַיָּפֶה. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי טַרְפוֹן? קָא סָבַר: הָהוּא דְּבָרִיא נָפֵק בְּרֵישָׁא.
§ המשנה מלמדת שבמקרה של כבשה שילדה לראשונה שני ולדות זכרים שראשיהם יצאו כאחד, רבי טרפון אומר: הכהן בורר את המובחר מבין השניים. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי טרפון? הוא סבור שיש להניח כי הבריא יותר והטוב יותר מבין השניים יצא ראשון, ולכן הוא שייך לכהן.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״מְשַׁמְּנִין״ כּוּ׳. אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּהֵן נוֹטֵל כְּחוּשָׁה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן: וְהָא אֲנַן ״מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן״ תְּנַן! אֲמַר לֵיהּ: עַד דַּאֲכַלְתְּ כַּפְנְיָיתָא בְּבָבֶל, תַּרְגֵּימְנָא מִסֵּיפָא.
המשנה מוסיפה ללמד כי רבי עקיבא אומר: הם מעריכים את שווי הטלאים ביניהם. רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: לפי רבי עקיבא, הכהן נוטל את הכחוש יותר מבין השניים. רבי חייא בר אבא אמר לרבי יוחנן: אבל האם לא למדנו כי הם מעריכים את שווי הוולדות ביניהם, דבר המורה שהכהן והבעלים חולקים את שוויים? רבי יוחנן אמר לו: בזמן שאתה היית אוכל תמרים בבבל, אנחנו בארץ ישראל הסברנו זאת על בסיס הסיפא במשנה.
דְּקָתָנֵי סֵיפָא: מֵת אֶחָד מֵהֶן, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן״ דְּכִי הֲדָדֵי פְּלִיגִי, הָכִי נָמֵי (לִיפַּלְגִי) [לִיפְלוֹג] גַּבֵּי הֲדָדֵי! אֶלָּא מַאי ״מְשַׁמְּנִין״ — שׁוֹמֶן יְהֵא בֵּינֵיהֶן, דְּאָמַר לֵיהּ לְכֹהֵן: אַיְיתִי רְאָיָה דִּבְכוֹר הוּא וּשְׁקֹיל.
כפי שהסיפא מלמדת: אם אחד מן השניים שנולדו יחד מת, רבי טרפון אומר: הכהן והבעלים חולקים את הטלה הנותר, ורבי עקיבא אומר: מאחר שיש ספק למי הוא שייך, הוא נשאר ברשות הבעלים, שכן המוציא מחברו עליו הראיה. ואם עולה על דעתך שכאשר רבי עקיבא אמר ששמין ביניהם התכוון שהם חולקים את השווי ביניהם, אם כן, גם בסיפא יחלקו את שווי הוולד הנותר ביניהם במקום להשאירו אצל הבעלים. אלא, מה פירוש: שמין [meshammenin] את השווי ביניהם? פירושו שהתוספת של השומן [shumman] של התאום המשובח יותר תהיה נושא המחלוקת ביניהם, שכן הבעלים אומר לכהן: הבא ראיה שהמשובח הוא הבכור, וקח אותו.
וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְחַיָּיב בְּמַתָּנוֹת, וְרַבִּי יוֹסֵי פּוֹטֵר. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְכֹהֵן בָּא עָלָיו מִשְּׁנֵי צְדָדִין, דְּאָמַר לֵיהּ: אִי בְּכוֹר הוּא — כּוּלֵּיהּ דִּידִי הוּא, אִי לָא בְּכוֹר הוּא — הַב לִי מַתָּנוֹת מִינֵּיהּ.
§ המשנה מלמדת: והשני הכבש שנותר ברשות הבעלים ירעה עד שייפול בו מום, ואז רשאי הוא לשוחטו ולאוכלו, וחייב להפריש ממנו את המתנות של הכהונה, כלומר הזרוע, הלחיים והקיבה; ורבי יוסי סבור שהוא פטור מלתת את המתנות הללו. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי מאיר, שדעתו היא הפסיקה המובאת תחילה במשנה? אמר רבי יוחנן: הבעלים חייב מפני שהכהן בא עליו משני צדדים, כלומר מכוח שתי טענות משלימות, שכן הכהן אומר לו: אם הכבש השני הוא אכן הבכור, כולו שלי; ואם אינו הבכור, לכל הפחות תן לי את המתנות הכהניות ממנו.
וְרַבִּי יוֹסֵי מַאי טַעְמָא? אָמַר רָבָא: עָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מְטָא לִידֵיהּ כְּמַאן דִּמְטָא לִידֵיהּ, וְזַבְּנֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל בְּמוּמֵיהּ.
ומה טעמו של רבי יוסי, הפוטר את הבעלים מלתת את מתנות הכהונה מן הבהמה השנייה? רבא אומר: במקרה מסוים זה, חכמים החשיבו מי שלא קנה את הבהמה כמי שקנה את הבהמה. ולכן, אף על פי שהטלה השני של הישראל לא למעשה נכנס לרשותו של הכהן, הוא נחשב כאילו נכנס לרשותו של הכהן והוא אחר כך מכר אותו לישראל כשהוא בעל מום, בתמורה לטלה שקיבל. לאחר מכן יכול הבעלים לטעון שאולי הוא הבכור, והוא כבר קיים את חובתו לתתו לכהן.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הַכֹּל מוֹדִים בִּסְפֵק בְּכוֹר, שֶׁאֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, שֶׁחַיָּיב בְּמַתָּנוֹת.
§ רבי אלעזר אומר: הכול מודים שבמקרה של בהמה שיש לה מעמד של בכור בספק, אשר תמורתה אינה ברשות הכהן, שהיא חייבת במתנות כהונה. כלומר, במקרה שבו הכהן אינו מקבל אף אחד מן הוולדות, למשל כאשר זכר ונקבה נולדים יחד, הכול מסכימים שעל הבעלים לתת את המתנות לכהן.
הַכֹּל מוֹדִים מַאן? רַבִּי יוֹסֵי? פְּשִׁיטָא! עַד כָּאן לָא קָא פָטַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם, אֶלָּא דַּחֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, דְּעָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, אֲבָל אֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן — לָא!
הגמרא שואלת: כאשר רבי אלעזר אמר שהכול מודים, למי הוא התכוון? האם הוא התכוון לרבי יוסי? זה נראה מובן מאליו. הרי רבי יוסי סבר שבעל הבהמה פטור מלתת את המתנות רק שם, במקום שבו התמורה נמצאת ברשות הכהן, שכן החכמים החשיבו מי שלא קנה את הבהמה כמי שקנה את הבהמה. אבל אם התמורה אינה ברשות הכהן, ברור שרבי יוסי אינו פוסק שאדם פטור, שכן טעמו אינו חל. אם כן, מדוע יש צורך באמירתו של רבי אלעזר?
מַהוּ דְּתֵימָא: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּקָסָבַר דְּאִי מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ בְּמַתָּנוֹת — אָתֵי לֵיהּ לִידֵי גִּיזָּה וַעֲבוֹדָה, אַף עַל גַּב דְּאֵין חֲלִיפִין בְּיַד כֹּהֵן, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה שאמירתו של רבי אלעזר אכן נחוצה, שמא תאמר כי הטעם שרבי יוסי פוטר אותו מלתת את המתנות הוא מפני שהוא סבור שאם תחייב אותו במתנות, הוא יניח שהבהמה חולין גמורים ויבוא לידי שימוש בה לגיזה ולעבודה. לפיכך, אף על פי שאין תמורה בידי הכהן, חכמים פסקו שהוא פטור מלתת את המתנות, כדי להבטיח שלא יעבור על האיסור לגזוז את הבהמה או לעבוד בה. לכן רבי אלעזר מלמד אותנו שאין זו ההלכה, שכן רבי יוסי מסכים שבנסיבות כאלה חייבים לתת את מתנות הכהונה.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָתָנֵי סֵיפָא, שֶׁהָיָה רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר:
הגמרא מקשה: וכיצד אתה יכול לומר זאת? והרי אין הסיפא של המשנה (יח ע"ב) מלמדת: כפי שרבי יוסי אומר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria