וַלְדוֹתֵיהֶן פְּטוּרִין, וַלְדֵי וַלְדוֹתֵיהֶן חַיָּיבִין. הֶעֱמִיד וַלְדוֹתֵיהֶן תַּחַת אִמּוֹתֵיהֶן — וַלְדֵי וְלָדוֹת פְּטוּרִין, וּוַלְדֵי וַולְדֵי וְולָדוֹת חַיָּיבִים. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עַד עֲשָׂרָה פְּטוּרִים, שֶׁאַחְרָיוּתָן לַנׇּכְרִי.
צאצאיהם הישירים פטורים ממצוות הבכור אם הם ממליטים זכר, אך צאצאי צאצאיהם הישירים חייבים במצוות הבכור אם הם המליטו זכר. אם היהודי העמיד את צאצאיו במקום אמותיהם לגבייה במקרה שהאמות ימותו, צאצאי צאצאיהם הישירים פטורים וצאצאי צאצאי צאצאיהם הישירים חייבים. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו עד עשרה דורות, הצאצאים פטורים, שכן הם כולם משמשים כערובה לנכרי, מפני שאם לא יקבל את התשלום הקבוע עבור הבהמה, יגבה את חובו מכל ולד שייוולד לה או לצאצאיה.
רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְעֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — חַיָּיב.
כבשה שילדה כמין עז ועז שילדה כמין כבשה פטורות ממצוות בכור. ואם לוולד יש מקצת מן הסימנים של אמו, הוא חייב במצוות בכור.
גְּמָ׳ לְמֵימְרָא, דְּכֵיוָן דְּלָא נָקֵט מָרָא זוּזֵי — בִּרְשׁוּתָא דְּמָרָא קָיְימָא?
גמרא: המשנה מלמדת שבהמות שניתנו ליהודי כהשקעה מובטחת על ידי גוי אינן כפופות לכך שוולדותיהן יימנו כבכור, משום שהן שייכות לגוי. הגמרא מציעה: האם יש לומר שמכיוון שהבעלים עדיין לא נטל את הכסף שיהיה חייב לו, ההשקעה עצמה עומדת ברשות הבעלים, כלומר, הבעלים עדיין נחשב ככזה?
וּרְמִינְהוּ: אֵין מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִיִּשְׂרָאֵל מִפְּנֵי שֶׁהוּא רִבִּית, אַלְמָא בִּרְשׁוּתָא דִּמְקַבֵּל קָיְימָא!
והגמרא מקשה סתירה על מסקנה זו ממשנה (בבא מציעא ע ע"ב): אין מקבלים מיהודי צאן לגדל או חפצים אחרים לשמור עליהם כעסקת השקעה מובטחת, שבה תנאי העסקה קובעים שהמקבל נוטל על עצמו אחריות מלאה להשיב את שוויים במקרה של פחת או אובדן, אך מקבל רק חלק מן הרווח. דבר זה אסור מפני שזה הלוואה, שכן הקרן קבועה ותמיד מוחזרת לבעלים, וכל סכום נוסף שהבעלים מקבל הוא ריבית. הגמרא מעירה: מכאן ברור שההשקעה נמצאת ברשות המקבל, שאם לא כן לא הייתה נחשבת להלוואה.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא, הָא דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, וְהָא דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא.
אביי אמר: זה אינו קשה. מקרה זה, כלומר, המשנה כאן, הוא כאשר הבעלים הנוכרי של הצאן מקבל על עצמו את האחריות להפסדים מחמת אונס או פחת בערך השוק, ולכן הצאן נחשבות עדיין כשייכות לו. ואילו אותו מקרה, המשנה בבבא מציעא, הוא כאשר הבעלים לא קיבל על עצמו אחריות להפסדים מחמת אונס או פחת. לכן, ההשקעה המובטחת עומדת ברשות המקבל.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, ״צֹאן בַּרְזֶל״ קָרֵית לֵיהּ? וְעוֹד, מַאי פַּסְקָא?
רבא אמר לאביי: אם הבעלים קיבל על עצמו אחריות להפסדים מחמת אונס או פחת, האם אפשר לקרוא לזה השקעה מובטחת? מקרה זה אינו השקעה מובטחת, שכן לא מובטח לבעלים לקבל את מה שנתן; אלא זהו סוג של מיזם עסקי משותף המותר בין שני יהודים. ועוד, אם המונח: השקעה מובטחת, יכול להתייחס לשני סוגים שונים של השקעות, אז מדוע הוא נאמר ללא הסתייגות בשתי המשניות?
וְעוֹד, אַדְּתָנֵי סֵיפָא אֲבָל מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִן הַגּוֹי — לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, אֲבָל קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא — שַׁפִּיר דָּמֵי!
רבא המשיך: ויתרה מזו, אפילו אם נניח שאפשר לקרוא להסדר זה השקעה מובטחת, יש קושי נוסף. במקום שהתנא ישנה בסיפא של המשנה בבבא מציעא: אבל מותר לקבל השקעה מובטחת מנוכרים, היה לו לתנא להבחין וללמד בתוך המקרה עצמו, זה של קבלת השקעה מובטחת מיהודי. היה עליו ללמד: באיזה מקרה נאמר דבר זה, כלומר, שאין מקבלים מיהודי צאן לגידול או חפצים אחרים לטיפול כהשקעה מובטחת, נאמר? זה במקרה שבו הבעלים לא קיבל על עצמו אחריות להפסדים מחמת אונס או פחת, אבל אם הבעלים קיבל על עצמו אחריות להפסדים מחמת אונס או פחת, אפשר בוודאי להיכנס להסדר כזה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִידֵּי וְאִידֵּי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, וְהָכָא גַּבֵּי בְּכוֹרָה הַיְינוּ טַעְמָא, דְּאִילּוּ אָתֵי גּוֹי בָּעֵי זוּזֵי וְלָא יָהֵיב לֵיהּ — תָּפֵיס לַהּ לִבְהֵמָה, וְאִי לָא מַשְׁכַּח לַהּ לִבְהֵמָה — תָּפֵיס וְלָדוֹת דִּידַהּ, וַהֲרֵי יַד גּוֹי בָּאֶמְצַע, וְכֹל יַד גּוֹי בָּאֶמְצַע — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה.
אלא, רבא דחה הסבר זה ואמר: הן מקרה זה שבמשנה כאן והן אותו מקרה בבבא מציעא עוסקים במצב שבו הבעלים לא קיבל על עצמו אחריות על הפסדים מחמת אונס או פחת. וכאן, בנוגע לבכור, זהו הטעם שהוולדות פטורים מן ההלכות של בכור: שכן, אם הגוי בא ורוצה את כספו, ואם היהודי אינו נותן לו אותו, הגוי יתפוס את הבהמה, ואם לא ימצא את הבהמה יתפוס את הוולדות, הרי זה אומר שידו של גוי באמצע, כלומר, אף על פי שהבהמות עומדות ברשות המקבל, לגוי יש מידה מסוימת של בעלות על גופם של הוולדות. ויש הלכה: בכל מקום שבו ידו של גוי באמצע, הבהמה פטורה מן ההלכות של בכור.
הֶעֱמִיד וַלְדוֹתֵיהֶן תַּחַת אִמּוֹתֵיהֶן — וַלְדֵי וְלָדוֹת פְּטוּרִים. אָמַר רַב הוּנָא: וְלָדוֹת פְּטוּרִין, וַולְדֵי (ולדותיהן) [וְלָדוֹת] חַיָּיבִין. וְרַב יְהוּדָה אָמַר: וַלְדֵי וְלָדוֹת נָמֵי פְּטוּרִין, וַולְדֵי וַלְדֵי וְלָדוֹת חַיָּיבִין.
§ המשנה מלמדת: אם היהודי העמיד את ולדותיהן במקום אמותיהן לגבייה במקרה שהאמות ימותו, ולדות הוולדות הישירים פטורים. הגמרא מביאה מחלוקת בנוגע לבהמות המעורבות בעסקת השקעה מובטחת, במקרה שבו היהודי לא העמיד את ולדותיהן במקום אמותיהן. רב הונא אומר: הוולדות הישירים פטורים, אבל ולדות הוולדות הישירים חייבים. ורב יהודה אומר: ולדות הוולדות הישירים גם כן פטורים, וולדות הוולדות של הוולדות הישירים חייבים.
תְּנַן: הֶעֱמִיד וְלָדוֹת תַּחַת אִמּוֹתֵיהֶן — וַלְדֵי וְלָדוֹת פְּטוּרִין. טַעְמָא דְּהֶעֱמִיד, הָא לֹא הֶעֱמִיד — לָא. תְּיוּבְתָּא דְרַב יְהוּדָה!
הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רבי יהודה. למדנו במשנה: אם היהודי העמיד את ולדותיהן במקום אמותיהן לגבייה במקרה שהאמהות ימותו, ולדות הולדות הישירים שלהן פטורים. הגמרא מסיקה: הטעם שהם פטורים הוא שהוא העמיד את הוולדות במקום אמותיהן; אבל אם לא העמיד אותם במקום אמותיהן, הם אינם פטורים. זוהי לכאורה הפרכה ניצחת של דעתו של רבי יהודה.
אָמַר לָךְ רַב יְהוּדָה: הוּא הַדִּין, אַף עַל גַּב דְּלֹא הֶעֱמִיד, וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן: אֲפִילּוּ הֶעֱמִיד נָמֵי.
הגמרא משיבה כי רב יהודה היה יכול לומר לך: הדיוק הזה אינו נכון, שכן כך הדין אף על פי שלא קבע את הוולדות במקום אמותיהן. גם במקרה זה, ולדות הוולדות שלהן פטורים. וזה מה שהמשנה מלמדת אותנו בכך שהיא שונה את ההלכה באופן הזה: אפילו אם קבע את הוולדות במקום האם, רק שני הדורות הראשונים של הוולדות פטורים, אך לא כל הדורות הבאים.
דְּאוֹרְחֵיהּ דְּגוֹי לְמִיתְפַּס בְּנָהּ, וְהָוֵי כְּמִי דְּלֹא הֶעֱמִיד — וַלְדֵי וְלָדוֹת פְּטוּרִין, וַולְדֵי וַלְדֵי וְלָדוֹת חַיָּיבִין.
ויש צורך ללמד הלכה זו, שאף על פי שהוא העמיד את הוולדות במקום אמותיהן, כל הדורות הבאים אינם פטורים, שכן אפשר היה לחשוב כי כך דרכו הרגילה של הגוי לתפוס לא רק את הוולדות הישירים, אלא גם את צאצאיה בכל דור כתשלום, ומשמעות הדבר הייתה שכל הדורות הבאים פטורים. ולכן המשנה מלמדת שהוא כמי שלא העמיד את הוולדות במקום האם, כלומר שוולדותיהם של הוולדות הישירים פטורים, אך וולדותיהם של וולדות הוולדות הישירים חייבים.
תְּנַן: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עַד עֲשָׂרָה דּוֹרוֹת פְּטוּרִין, שֶׁאַחְרָיוּתָן לַנׇּכְרִי. בִּשְׁלָמָא לְרַב יְהוּדָה דְּאָמַר: נָחֵית תַּנָּא קַמָּא לְדָרֵי —
הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רב הונא. למדנו במשנה שרבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו עד עשרה דורות הוולדות פטורים, שכן הם משמשים כערובה לגוי, משום שאם לא יקבל את התשלום הקבוע עבור הבהמה, יגבה את חובו מכל ולד שייוולד לה או לצאצאיה. השימוש של רבן שמעון בן גמליאל במונח: אפילו, מציין שהוא חולק על התנא הראשון רק לגבי כמה דורות של ולדות פטורים, אך שניהם מסכימים שלפחות כמה דורות פטורים. מובן, לשיטת רב יהודה, שאומר כי, בפוטרו ממעמד בכור, התנא הראשון ירד לשתי רמות דוריות,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria