מָה ״עֲמִיתֶךָ״ בְּאַחַת, אַף גּוֹי נָמֵי בְּאַחַת.
כשם שנכס נקנה מעמיתך באמצעות רק מעשה אחד של קניין, כלומר, משיכה, כך גם, נכס נקנה מגוי באמצעות רק מעשה אחד של קניין, כלומר, תשלום כסף.
אָמְרִי: וּלְאָמֵימָר דְּאָמַר מְשִׁיכָה בְּגוֹי קוֹנָה, הָנִיחָא אִי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר: דְּבַר תּוֹרָה מָעוֹת קוֹנוֹת, מְשִׁיכָה לֹא, אַהֲנִי ״לַעֲמִיתֶךָ״ — לַעֲמִיתֶךָ בְּכֶסֶף, לְגוֹי בִּמְשִׁיכָה.
החכמים אמרו: ולפי דעתו של אמימר, האומר כי משיכה קונה אצל גוי, הדבר מובן היטב אם הוא סובר כדעתו של רבי יוחנן, האומר: מן התורה, מעות קונות, אבל משיכה אינה קונה. אם אמימר מקבל את דעת רבי יוחנן, אזי ניתן ללמוד מן הביטוי "עמיתך" שעסקאות עם עמיתך, כלומר יהודי, נקנות באמצעות תשלום של כסף, ואילו עסקאות עם גוי נקנות במשיכה.
אֶלָּא אִי סָבַר לַהּ כְּרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר: מְשִׁיכָה מְפוֹרֶשֶׁת מִן הַתּוֹרָה, לַעֲמִיתֶךָ בִּמְשִׁיכָה, וּלְגוֹי בִּמְשִׁיכָה, ״לַעֲמִיתֶךָ״ לְמָה לִי?
אבל אם אמימר סבור בהתאם לדעתו של ריש לקיש, שאומר: מעשה הקניין של משיכה מפורש בתורה, אזי ההלכה היא שעסקאות עם עמיתך נקנות במשיכה, וגם עסקאות עם גוי נקנות במשיכה. בהתאם לכך, למה לי הצירוף "עמיתך"?
אָמְרִי: לַעֲמִיתֶךָ אַתָּה מַחְזִיר אוֹנָאָה, וְאִי אַתָּה מַחֲזִיר אוֹנָאָה לְגוֹי. לְגוֹי — מֵ״אַל תּוֹנוּ אִישׁ אֶת אָחִיו״ נָפְקָא!
החכמים אמרו כהסבר: הביטוי "של עמיתך" אינו מלמד הלכה בנוגע לאופן הקניין. אלא הוא מתייחס לחלקו האחרון של הפסוק: "וכי תמכרו ממכר לעמיתך או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש את אחיו" (ויקרא כה:יד). הפסוק נדרש כך: אתה חייב להחזיר את סכום האונאה לעמיתך, אך אינך צריך להחזיר את סכום האונאה לנוכרי. הגמרא דוחה הצעה זו: הפטור מהחזרת סכום האונאה לנוכרי נלמד מן החלק האחרון של הפסוק בלבד: "אל תונו איש את אחיו." נוכרי אינו נכלל בקטגוריה של "אחיו". בהתאם לכך, הביטוי "של עמיתך" נותר מיותר.
חַד בְּגוֹי, וְחַד בְּהֶקְדֵּשׁ, וּצְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא חַד — הֲוָה אָמֵינָא: לְגוֹי הוּא דְּאֵין לוֹ אוֹנָאָה, אֲבָל הֶקְדֵּשׁ — יֵשׁ לוֹ אוֹנָאָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: ביטוי אחד נצרך כדי להוציא גוי, וביטוי אחד בא כדי להוציא הקדש. ושתי הדרשות הללו נצרכות, שכן אילו היה הרחמן כותב רק ביטוי אחד של מיעוט, הייתי אומר: דווקא לגבי מקח וממכר עם גוי אין אדם עובר על איסור אונאה; אבל לגבי מקח וממכר של הקדש, אדם כן עובר על איסור אונאה. לכן, הדרשה האחרת מלמדת אותנו שאף לגבי מקח וממכר של הקדש אין אדם עובר על איסור אונאה.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר גְּזֵילוֹ אָסוּר — הַיְינוּ דְּאִצְטְרִיךְ קְרָא לְמִישְׁרֵי אוֹנָאָה, אֶלָּא אִי סָבַר לַהּ כְּמַאן דְּאָמַר גְּזֵילוֹ שֶׁל גּוֹי מוּתָּר, אוֹנָאָה מִיבַּעְיָא? אָמְרִי: אִי סָבַר לַהּ כְּמַאן דְּאָמַר גְּזֵילוֹ מוּתָּר — עַל כּוּרְחָיךְ כְּרַבִּי יוֹחָנָן סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב לשיטת מי שאומר כי גזלתו, כלומר, גזילת גוי, אסורה, שכן זו הסיבה שנחוץ פסוק להתיר להחזיק בסכום של ההפקעה שהושגה מגוי. אבל אם אמימר סובר בהתאם לדעת מי שאומר כי גזלתו מותרת, האם יש צורך לומר שמותר להחזיק בסכום של ההפקעה שהושגה מגוי? הגמרא מקבלת נימוק זה: החכמים אמרו: אם אמימר סובר בהתאם לדעת מי שאומר כי גזלתו מותרת, בהכרח הוא סובר בהתאם לדעת רבי יוחנן שכסף קונה מן התורה, ולכן הקושי אינו מתעורר.
מֵיתִיבִי: הַלּוֹקֵחַ גְּרוּטָאוֹת מִן הַגּוֹיִם, וּמָצָא בָּהֶן עֲבוֹדָה זָרָה — אִם עַד שֶׁלֹּא נָתַן מָעוֹת מָשַׁךְ — יַחֲזִיר, וְאִם מִשֶּׁנָּתַן מָעוֹת מָשַׁךְ — יוֹלִיךְ הֲנָאָה לְיָם הַמֶּלַח.
§ הגמרא מעלה קושיה על הדעה שנכס נקנה מגוי באמצעות תשלום כספי. שנויה בברייתא: לגבי מי שקונה כלים שבורים [gerutaot] העשויים מזהב או מכסף מן הגויים ומוצא ביניהם חפץ של עבודה זרה, אם משך את חפץ העבודה הזרה, ובכך עשה מעשה קניין, לפני שנתן את הכסף לגוי, רשאי הוא להחזיר את חפץ העבודה הזרה לגוי. אבל אם משך אותו לאחר שנתן את הכסף לגוי, אינו רשאי להחזירו. מאחר שמעמד האליל לא בוטל, עליו ליטול אותו ולהשליכו לים המלח.
וְאִי אָמְרַתְּ מָעוֹת קוֹנוֹת, מְשִׁיכָה לְמָה לִּי? הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל. אִי הָכִי, מָעוֹת לְמָה לִי? הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁנָּתַן מָעוֹת, אִי מָשֵׁיךְ — אִין, וְאִי לָא — לָא.
הגמרא מסבירה את הקושי: ואם תאמר שתשלום של כסף קונה חפצים מנוכרים, למה לי משיכה כדי לחול קניינו של היהודי בעבודה הזרה? הגמרא משיבה: כאן עסקינן במקרה שבו הנוכרי קיבל עליו שעסקה זו תידון לפי דין תורה. הגמרא מקשה: אם כן, למה לי תשלום של כסף כדי לחול קניינו של היהודי בעבודה הזרה? משיכה לבדה הייתה צריכה להספיק, בהתאם להלכה. הגמרא מסבירה שכך הברייתא מתכוונת לומר: אף על פי שהיהודי נתן כסף לנוכרי, ההלכה עדיין תלויה במעשה המשיכה: אם משך את הכלים השבורים, כן, קנה אותם, ואם לא, לא קנה אותם.
אִי הָכִי, קַשְׁיָא רֵישָׁא! אָמַר אַבָּיֵי: רֵישָׁא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא מִקָּח טָעוּת. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: רֵישָׁא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא מִקָּח טָעוּת, סֵיפָא לֵיכָּא מִקָּח טָעוּת?
הגמרא שואלת: אם כן, אז הרישא של הברייתא קשה, שכן נאמר בה: אם משך את חפץ העבודה הזרה לפני שנתן את הכסף לגוי, רשאי הוא להחזיר את חפץ העבודה הזרה לגוי. ברור אפוא שמשיכה לבדה אינה קונה. אמר אביי בביאור: ההלכה ברישא נפסקה כך מפני שמדובר במקח טעות, שהרי היהודי לא רצה לקנות את האליל. אמר רבא לאביי: אתה סבור שההלכה של הרישא נפסקה כך מפני שמדובר במקח טעות. האם משמע מכך שבסיפא אין מקח טעות? הרי סוף סוף היהודי אינו רוצה לקנות את האליל בשני המקרים.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: רֵישָׁא וְסֵיפָא מִקָּח טָעוּת, רֵישָׁא דְּלָא יָהֵיב זוּזֵי — לָא מִיחְזֵי כַּעֲבוֹדָה זָרָה בְּיַד יִשְׂרָאֵל, סֵיפָא דְּיָהֵיב זוּזֵי — מִיחְזֵי כַּעֲבוֹדָה זָרָה בְּיַד יִשְׂרָאֵל.
אלא, רבא אמר: הקנייה שברישא והקנייה שבסיפא הן שתיהן מקח טעות, אלא שבמקרה המובא ברישא, שבו היהודי לא שילם לו את הדינרים, אין הדבר נראה כאילו יש חפץ של עבודה זרה ברשותו של יהודי, ולכן הוא רשאי להחזירו. לעומת זאת, בסיפא, שבו היהודי כן שילם לו את הדינרים, הדבר נראה כאילו יש חפץ של עבודה זרה ברשותו של יהודי, ולכן עליו להשליך את החפץ ולא להחזירו.
וְאַבַּיֵּי אָמַר לָךְ: רֵישָׁא מִקָּח טָעוּת, דְּלָא יָדַע, דְּהָא לָא יְהַיב לֵיהּ זוּזֵי. סֵיפָא לָאו מִקָּח טָעוּת הוּא, דְּכֵיוָן דִּיהַיב זוּזֵי, כִּי קָא מָשֵׁיךְ — אִיבְּעִי לְעַיּוֹנֵי וַהֲדַר מִימְשָׁךְ.
ואביי היה יכול לומר לך: הרישא עוסקת במקח טעות, שכן לא ידע שהעבודה הזרה כלולה, שהרי לא נתן לו את הדינרים ולכן עדיין לא בדק את הנכס הנקנה. לעומת זאת, הסיפא אינה מקרה של מקח טעות, שכן מאחר שהוא כבר נתן את הדינרים למוכר, כאשר הוא בא למשוך אותה, היה עליו לבדוק את הנכס ואחר כך למשוך אותו. מאחר שהיהודי לא טרח לבדוק את הנכס גם לאחר התשלום, המקח תקף.
רַב אָשֵׁי אָמַר: מִדְּרֵישָׁא מְשִׁיכָה אֵינָהּ קוֹנָה, סֵיפָא נָמֵי מְשִׁיכָה אֵינָהּ קוֹנָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא ״מָשַׁךְ״, תְּנָא סֵיפָא נָמֵי ״מָשַׁךְ״.
הגמרא מביאה עוד שני פירושים של הברייתא. רב אשי אומר: הברייתא עוסקת למעשה במקרה שבו העסקה הייתה כפופה לדין של גויים, שלפיו רק תשלום כספי מחיל קניין, ובאשר לקושי האמור שהועלה על דעתו של רבי אושעיא מן הסיפא: אם כן, למה אני צריך משיכה כדי לחולל את קניינו של היהודי בעבודה הזרה; למעשה אין צורך במשיכה. אלא, מן העובדה שברישא, משיכה אינה מחילה קניין, אף בסיפא, משיכה אינה מחילה קניין. אבל מאחר שהרישא לימדה את המילה: משך, כדי ללמד ששיטה זו אינה מועילה, הסיפא גם לימדה את המילה: משך, אף על פי שהזכרתה מיותרת.
רָבִינָא אָמַר: מִדְּסֵיפָא מְשִׁיכָה קוֹנָה, רֵישָׁא נָמֵי מְשִׁיכָה קוֹנָה, וְרֵישָׁא הָכִי קָאָמַר: אִם לֹא נָתַן וְלֹא מָשַׁךְ — יַחְזוֹר. מַאי יַחְזוֹר? יַחְזוֹר בִּדְבָרִים.
רבינא אמר: הברייתא דנה במקרה שבו הוסכם שהעסקה תהיה כפופה לדין היהודי. מן העובדה שבסיפא, משיכה קונה, אף ברישא נמי, משיכה קונה. ובאשר לקושי לגבי הרישא, הקובעת שהיהודי רשאי להחזיר את החפץ אף על פי שכבר משך אותו, כך הברייתאאומרת: אם הקונה לא נתן את הכסף לנכרי וגם לא משך את החפץ, הוא מחזיר את החפץ למוכר. הגמרא מוסיפה: מה פירוש המונח: מחזיר, בהקשר זה? פירושו שהיהודי חוזר בו, כלומר מתחרט, מן התחייבותו המילולית. במילים אחרות, הוא אינו נדרש להשלים את הקנייה אף על פי שבתחילה הסכים לעשות כן.
קָסָבַר: דְּבָרִים יֵשׁ בָּהֶם מִשּׁוּם מְחוּסְּרֵי אֲמָנָה, וְהָנֵי מִילֵּי — יִשְׂרָאֵל מִיִּשְׂרָאֵל, דְּקָיְימִי בְּדִבּוּרַיְיהוּ, אֲבָל יִשְׂרָאֵל מִגּוֹיִם, דְּאִינְהוּ לָא קָיְימִי בְּדִבּוּרַיְיהוּ — לָא.
הגמרא מפרטת: היה צורך עבור התנא ללמד זאת במפורש, שכן הוא סבור: חזרה מהתחייבות בעל פה שלא לוותה במעשה קניין מהווה מעשה של חוסר אמנה בין שני צדדים. וכן הוא סבור כי קביעה זו חלה רק במקרה שבו יהודי רוכש פריט מיהודי אחר, שכן הם מוחזקים כמי שמקיימים את התחייבויותיהם בעל פה. אבל במקרה של יהודי הרוכש פריט מגויים, שכן הם אינם מוחזקים כמי שמקיימים את התחייבויותיהם בעל פה, חזרה מן הדיבור אינה מהווה מעשה של חוסר אמנה בין הצדדים, שכן מלכתחילה אף אחד מן הצדדים אינו מסתמך על התחייבותו של האחר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria