רב ששת אומר: מצוות פדיון פטר חמור חלה מיד לאחר לידתו, כפי שנאמר בברייתא הראשונה. הברייתא השנייה, הקובעת שהיא חלה רק לאחר שלושים יום, באה לומר שעד אותו זמן, אין עוברים על איסור אם עדיין לא ביצע את הפדיון. אולם לאחר שלושים יום, עוברים על איסור אם עדיין לא פדה את פטר החמור שלו.

רמי בר חמא מקשה על רב ששת מברייתא: מצוות פטר חמור נוהגת במשך תקופה של שלושים יום מלידתו; מכאן ואילך חייב הוא либо לפדותו מיד או לערוף את ערפו. וכי, האם אין זאת אומרת שיש מצווה להמתין מלפדות אותו עד שיחלפו כל שלושים הימים? הגמרא משיבה: לא, אלא הכוונה היא שיש מצווה לפדותו במשך כל תקופת שלושים הימים, ולאחר מכן עבר על איסור.

הגמרא שואלת: אם כן, היה צריך להיאמר: מאותו רגע ואילך, או שהוא פודה אותו או שהוא עובר על איסור, במקום להיאמר: מאותו רגע ואילך עליו או לפדותו או לערוף את עורפו. אלא, רבא אומר: הסתירה בין שתי הברייתות אינה קשה, שכן ברייתא זו, הקובעת שהפדיון נעשה לאחר שלושים יום, היא בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, המשווה את פדיון פטר חמור לפדיון בנה הבכור של אישה, שעליו נאמר: "מבן חודש תפדה אותם" (במדבר יח:טז). ואילו אותה ברייתא, הקובעת שיש לקיים את המצווה מיד, היא בהתאם לשיטתם של חכמים, שאינם משווים בין שתי מצוות הפדיון.

משנה: אם לא רצה לפדות את פטר החמור, עורפו מאחור וקוברו. מצוות הפדיון של פטר החמור קודמת למצוות העריפה, שנאמר: "ואם לא תפדה וערפתו" (שמות יג:יג).

המשנה ממשיכה למנות מצוות אחרות שבהן אפשרות אחת קודמת לאחרת. מצוות ייעוד של אמה עברייה להתארס לאדונה קודמת למצוות פדיון האמה מאדונה בכסף, כפי שנאמר: "אם רעה בעיני אדוניה, אשר לא יעדה והפדה" (שמות כא:ח).

מצוות ייבום קודמת למצוות חליצה, המפקיעה את זיקת הייבום, כפי שנאמר: "ואם לא יחפוץ האיש לקחת את אשת אחיו" (דברים כ״ה:ז׳). המשנה מוסיפה: כך היה הדין בתחילה, כאשר אנשים היו מתכוונים שקיום הייבום שלהם יהיה לשם המצווה. אבל עכשיו, כשהם אינם מתכוונים שקיום הייבום שלהם יהיה לשם המצווה, אלא מטעמים כגון יופייה של היבמה או לשם רווח כספי, אמרו חכמים שמצוות חליצה קודמת למצוות ייבום.

באשר לבהמה שאינה כשרה שהוקדשה למקדש, מצוות הפדיון על ידי הבעלים שהקדיש אותה קודמת לפדיון על ידי כל אדם אחר, כפי שנאמר: "ואם מן הבהמה הטמאה היא…ואם לא תיגאל ונמכרה בערכך" (ויקרא כז:כז).

משנה: לגבי מי שקונה את עוברה של פרה השייכת לנוכרי; מי שמוכר את עובר פרתו לנוכרי, אף על פי שאין מותר למכור בהמה גסה לנוכרי; מי שנעשה שותף עם נוכרי בפרה או בעוברה; מי שמקבל פרה מנוכרי כדי לטפל בה תמורת שותפות בוולדותיה; ומי שנותן את פרתו לנוכרי בפיקדון, כך שלנוכרי יש חלק בוולדות הפרה — בכל המקרים הללו הוא פטור מחובת פדיון הבכור, שנאמר: "הקדשתי לי כל בכור בישראל, מאדם ועד בהמה" (במדבר ג:יג), ללמד שהמצווה מוטלת על ישראל, ולא על אחרים. אם הבכור שייך אפילו בחלקו לנוכרי, קדושת בכור אינה חלה עליו.

המשנה ממשיכה: הכהנים והלוויים חייבים במצווה, כלומר, לבהמותיהם יש קדושת בכור, שכן הם לא הוחרגו ממצוות הבכור הזכר של בהמה כשרה; אלא, הם הוחרגו רק מפדיון הבן הבכור ומפדיון פטר החמור.

גמרא: הפרק הראשון של מסכת זו פתח בהלכות הנוגעות לפטר חמור. הגמרא שואלת: מדוע התנא מלמד דווקא תחילה את ההלכות של עובר אתונו, ורק לאחר מכן מלמד את ההלכות של עובר פרתו? שילמד תחילה את ההלכות של עובר פרתו, שכן זהו מקרה של קדושה עצמית, כלומר, אי אפשר לפדות את הבהמה והיא קרבה על המזבח, ולאחר מכן שילמד את ההלכות של עובר אתונו, שכן זהו מקרה של קדושה החלה על שווייה.

אמרו במערב, ארץ ישראל: אם תרצה, אמור שההלכות של פטר חמור נשנו תחילה מפני שהן חביבות על התנא, בהתאם לדבריו של רבי חנינא (ה ע"ב) שחמורים סייעו ליהודים כשיצאו ממצרים, שכן היהודים העמיסו את זהבם וכספם על חמורים. ואם תרצה, אמור שההלכות הללו נשנו תחילה מפני שהעניינים הנוגעים לבהמה טמאה הם מועטים יחסית, ולכן התנא משלים את הדיון בה ומניח אותה בצד.

§ בנוגע לדיון של המשנה על מכירות בין יהודים וגויים, רבי יצחק בר נחמני אומר שריש לקיש אמר בשם רבי אושעיא: במקרה של יהודי שנתן כסף לגוי כדי לקנות ממנו את בהמתו לפי דיניהם, כפי שיוסבר בהמשך, אף על פי שהיהודי לא משך את הבהמה בדרך של קניין פורמלי, כנדרש על פי הלכה, הוא כבר קנה אותה כדין, והבעלים היהודי חייב לתת את הוולד הבכור של הבהמה לכהן. ובמקרה של גוי שנתן כסף ליהודי כדי לקנות ממנו את בהמתו לפי דיניהם, אף על פי שהגוי לא משך את הבהמה, הוא קנה אותה, ולכן היהודי פטור מלתת את הוולד הבכור של הבהמה לכהן.

המאסטר אמר: במקרה של יהודי שנתן כסף לגוי כדי לקנות ממנו את בהמתו של הגוי לפי דיניהם, אף על פי שלא משך את הבהמה, הוא כבר קנה אותה כדין, והיהודי חייב לתת את הוולד הבכור של הבהמה לכהן.

הגמרא שואלת: מה הכוונה ב: לפי דיניהם? אם נאמר שהכוונה היא לדינים הנוגעים לקניית אדם של גוי כעבד, כלומר, ההלכות של קניית גויים עצמם ולא הדרכים שבהן גויים יכולים לקנות רכוש, הרי שזה חייב להתבסס על ההנחה שההלכה בנוגע לקניית בהמתו של גוי נלמדת בקל וחומר הבא: אם אדם של גוי נקנה על ידי יהודי כעבד כנעני באמצעות תשלום כסף, כפי שנאמר: "והתנחלתם אותם לבניכם אחריכם, לרשת אחוזה" (ויקרא כה:מו), אותה הלכה צריכה לחול גם על קניית רכושו של גוי.

הגמרא מפרטת: הפסוק בכך משווה עבד נכרי לאחוזת נחלה, כלומר, לקרקע: כשם שאחוזת נחלה נקנית בהעברת כסף, או בשטר מכר, או בחזקה, כך גם עבד כנעני נקנה בהעברת כסף. אם זו ההלכה לגבי גופו של נכרי, האם אין זה קל וחומר שנכסיו של נכרי נקנים בהעברת כסף?

הגמרא דוחה מסקנה זו: אם כן, אזי לפי ההלכה צריך להיות אפשר לקנות את נכסיו של גוי אפילו בשטר או בחזקה, ואין הדבר כן. הגמרא מוסיפה: ועוד, ההלכה הנוגעת ליהודי הקונה סחורה מיהודי מוכיחה שכל ההנחה של קל וחומר זה שגויה, שהרי הוא קונה את גופו של יהודי בכסף בלבד, אבל את נכסיו הוא קונה רק במשיכה. לכן ברור שהיכולת לקנות את גופו של אדם בכסף אינה מלמדת שאפשר לקנות את נכסיו באותו אופן.

אלא, אביי אומר שהמונח: דיניהם, מתייחס אל דיניהם שהתורה קבעה לשיטות הקניין שלהם, באומרה: "או קנה מיד עמיתך" (ויקרא כה:יד), המלמד שרק מיד עמיתך, כלומר, יהודי, נקנה רכוש באמצעות מעשה הקניין הפורמלי של משיכה. מכאן שקניית רכוש מיד גוי נעשית באמצעות תשלום כסף.

הגמרא מעלה קושיה: אך אפשר לומר שיש להסיק מן הפסוק שאדם אינו יכול לקנות דבר כלל מידו של גוי. החכמים אמרו בתשובה: דבר זה אינו עולה על דעתך, שכן יש קל וחומר המלמד אחרת: אם יהודי יכול לקנות את גופו של גוי לעבדות, האם לא כל שכן שיכול לקנות את רכושו?

הגמרא מעלה התנגדות נוספת: אבל אפשר לומר שהפסוק מלמד שכאשר רכושו של יהודי נקנה באמצעות משיכה, רכוש הנקנה מידו של גוי אינו נקנה עד ששתי פעולות קניין פורמליות נעשו, הן משיכה והן תשלום כסף. החכמים אמרו בתגובה: האם אין זה משתמע אחרת על ידי קל וחומר: אם גופו נקנה באמצעות רק פעולת קניין אחת, האם ייתכן שרכושו צריך להיקנות באמצעות שתיים פעולות? הגמרא מוסיפה להציע: אבל אפשר לומר שנלמד מן הפסוק שאפשר לקנות רכוש מגוי או באמצעות דרך זו של משיכה או באמצעות אותה דרך של כסף. הגמרא מסבירה: ההלכה הנלמדת מן הביטוי "מיד עמיתך" חייבת להיות דומה לקניין מעמיתך:

כשם שמיד עמיתך הוא במעשה אחד, במשיכה, כך גם, מיד נכרי, הוא גם במעשה אחד, בכסף.

הגמרא דנה באמירתו של רבי אושעיא. המאסטר אמר: ונכרי שנתן כסף ליהודי כדי לקנות ממנו את בהמתו של היהודי לפי דיניהם, אף על פי שהנכרי לא משך את הבהמה, קנה אותה, והיהודי לכן פטור מלתת את צאצא הבכור של הבהמה לכהן. הגמרא מבהירה: מהי המשמעות של לפי דיניהם? אם נאמר שפירושו: לפי דיניהם לגבי גופו של היהודי עצמו, כלומר, האופן שבו הוא קונה את גופו של יהודי בכסף, ומסתבר לומר כך, כפי שניתן ללמוד באמצעות קל וחומר: אם נכרי קונה את גופו של יהודי בכסף, כפי שנכתב בעניין זה: "מכסף מקנתו" (ויקרא כה:נא), אזי לגבי הרכוש של יהודי, האם אין זה קל וחומר שהנכרי יכול לקנותו בכסף?

ניתן לדחות זאת, שכן רכישת יהודי מיהודי תוכיח שההיקש אינו תקף, שכן את גופו של עבד עברי קונים בכסף, ואילו את הממון של יהודי ניתן לקנות רק במשיכה. אלא אמר אביי: מה שנאמר, שנכרי קונה בהמה בכסף לפי דיניהם, פירושו: במעשי הקניין שהתורה קבעה לנכרים, האופן שבו הם קונים חפצים מיהודים, כלומר, בכסף, כפי שנאמר: "וכי תמכרו ממכר לעמיתך" (ויקרא כה:יד), שממנו ניתן להסיק: לעמיתך, כלומר ליהודי, נכס נקנה במשיכה, אבל נכס מידו של נכרי נקנה בכסף.

הגמרא מציעה: אבל אמור שההסקה צריכה להיות: לנכרי, כלל לא, כלומר, לא בכסף ולא במשיכה יכול נכרי לקנות חפץ מיהודי. אמרו החכמים בתגובה: אבל האין זו קל וחומר להיפך: אם נכרי יכול לקנות את גופו של יהודי כעבד, האם לא כל שכן שהוא יכול לקנות את ממונו?

הגמרא מציעה: אמור והסק כך: לעמיתך אתה מוכר במשיכה, אבל לנוכרי אינך מוכר עד ששתיים פעולות קניין פורמליות בוצעו: משיכה וכסף. החכמים אמרו בתגובה: אבל האם אין זו קל וחומר למסקנה ההפוכה: אם גופו של יהודי נקנה בפעולת קניין אחת, האם מתקבל על הדעת שרכושו ייקנה בשתי פעולות?

הגמרא מוסיפה ומציעה: אבל אמור שנכרי קונה נכס מיהודי או בזה במעשה המשיכה או בזה במעשה תשלום הכסף. הגמרא מסבירה: קניינו של הנכרי צריך להיות דומה לקניינו של עמיתך, שממנו הוא נלמד: