לפי רבי שמעון גם כן, אולי אין פודים פטר חמור בבעלי חיים מוקדשים שנפסלו, שכן נאמר לגביהם שיש לנהוג בהם כך: "כמו הצבי והכמו האיל" (דברים י"ב:ט"ו). כשם שאין משתמשים בצבי ובאיל לפדיון, כך גם אין משתמשים בבעלי חיים מוקדשים שנפסלו לפדיון.

§ הועלתה דילמה לפני החכמים: מהי ההלכהלגבי פדיון פטר חמור בבהמה שנקנתה בפירות של שנת השמיטה, אשר גרמו לכך שקדושת הפירות תועבר אל הבהמה?

הגמרא מבהירה את השאלה: בנוגע לפדיון חמור שיש לו מעמד בכור ודאי באמצעות בהמה שנרכשה בפירות שנת השמיטה, אין לך להעלות את הספק, שכן בוודאי אין לפדותו בדרך זו, מאחר שהבעלים קונה את חמור הבכור שלו בתמורה לבהמה שהוא נותן לכהן, ודבר זה אסור ביחס לבהמה כזו. זאת משום שהרחמן אומר בנוגע לשנת השמיטה: "והיתה שבת הארץ לכם לאכלה" (ויקרא כה:ו), ומכאן שפירות השמיטה ניתנים לשימוש לאכילה ולא לסחורה. אלא, מתי יש להעלות את הספק? יש להעלותו במקרה של חמור שמעמד בכורתו מסופק.

הגמרא מבהירה עוד: ולפי דעתו של רבי שמעון אין לך להעלות את ההתלבטות, שכן הוא אינו סבור שפדיון נצרך במקרה של חמור בעל מעמד בכורה מסופק. מתי יש להעלות את ההתלבטות? יש להעלותה לפי דעתו של רבי יהודה, הסבור שבמקרה כזה בעל החמור חייב להפריש שה לפדיונו כדי לבטל את מעמד האיסור שלו, אך אינו חייב לתיתו לכהן.

מהי ההלכה? שמא מאחר שהוא מייחד שה והוא שלו, אנו קוראים למעשה הפדיון הזה "לצריכה," ואין הוא נחשב למסחר אם אינו נותן אותו לכהן בתמורה לחמורו. או שמא, מאחר שכל עוד השה אינו מבטל את מעמד האיסור של פטר החמור אין הוא מותר בהנאה מן החמור, כאשר הבעלים מייחד את השה כתחליף לחמור הרי זה כעין עיסוק במסחר בו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מאותו שאמר רב חסדא: אין פודין חמור בעל מעמד בכורה ודאי בבהמה שנקנתה בפירות של שנת השמיטה, אבל פודין חמור בעל מעמד בכורה מסופק בה.

ורב חסדא אומר הלכה נוספת: בהמה שנקנתה בפירות של שנת השמיטה פטורה מכך שוולדה ייחשב בכור, אך חייבת במתנות כהונה שיינתנו ממנה. אלו הן המתנות שלהן זכאים בני הכהונה כאשר בהמה חולין נשחטת,

הגמרא מסבירה: היא פטורה מכך שוולדה ייחשב בכור, משום שהרחמן אומר לגבי תוצרת שנת השמיטה שיש להשתמש בה "לאכילה," ולא לשריפה, וחלקים מבכור בהמה טהורה נשרפים על המזבח. וחייבים בה להפריש מתנות כהונה, מפני שאנו קוראים למקרה זה "לאכילה," שכן הכהן אוכל אותן.

הגמרא מקשה ממשנה (שביעית ט:ט): האוכל מעיסה של תוצרת שנת השמיטה לפני שהופרשה ממנה חלה, כלומר, החלק מן העיסה הניתן לכהנים, חייב בידי שמים מיתה, כשם שמי שאוכל כל עיסה לפני שהופרשה ממנה חלה.

אבל לפי דעתו של רב חסדא, מדוע עיסה מתבואת שנת השמיטה חייבת בהפרשת חלה? לכאורה לא הייתה צריכה להתחייב במצווה זו, שכן אם העיסה נטמאת לאחר שהופרשה כחלה, דינה להישרף, והרי הרחמן אמר: "לאכילה", ולא לשריפה. דבר זה דומה לטענתו של רב חסדא, שלפיה בכור שנקנה מתבואת שנת השמיטה אינו כפוף לדיני בכורה.

הגמרא משיבה: כאן, בנוגע לחלה, הדבר שונה, שכן נאמר: "מֵרֵאשִׁית עֲרִסֹתֵכֶם תִּתְּנוּ לַה' תְּרוּמָה לְדֹרֹתֵיכֶם" (במדבר טו:כא), ומכאן שכל עיסה, לרבות זו מתוצרת שנת השמיטה, חייבת במצוות חלה.

כך גם נלמד בברייתא: מניין נלמד שמי שאוכל עיסה של תוצרת שנת השמיטה לפני שהופרשה ממנה חלה חייב בעונש מיתה בידי שמים? הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר: "לדורותיכם," שמלמד על הכללת שנות השמיטה גם כן. לעומת זאת, נוסח זה אינו נאמר לגבי בכור בהמה. לכן, מאחר שחלקים מבכור בהמה טהורה נשרפים על המזבח, בהמה שנקנתה בתוצרת של שנת השמיטה פטורה מכך שוולדה יימנה כבכור.

הגמרא מקשה: ושילמד רב חסדא מן ההלכה של חלה שבהמה כזו כפופה לכך שוולדה יימנה בכור, ושאין מיישמים את הדרשה של: "לאכילה" ולא לשריפה. הגמרא מסבירה: שם, לגבי חלה, העיקר של העיסה הוא לאכילה, והיא נשרפת רק אם נטמאת. כאן, לגבי בהמת בכור, העיקר של החלקים הנאכלים על המזבח הוא לשריפה.

§ המשנה מלמדת: אם הבעלים נתן את פטר החמור עצמו לכהן, הכהן רשאי להחזיק בו רק לאחר שהוא מפריש שה תחתיו לפדיון. לשון זו מלמדת שיש חשש שמא הכהן יתרשל בפדיונו. הגמרא מעירה: אנו לומדים במשנה את מה שחכמים לימדו במפורש בברייתא: במקרה של ישראל שהיה לו פטר חמור בביתו והכהן אמר לו: תן לי אותו ואני אפדה אותו, אין הוא רשאי לתת את החמור לכהן אלא אם כן הכהן פודה אותו בפניו.

רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: זאת אומרת שכהנים חשודים לגבי שימוש בפטרי חמורים בלי פדיון. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הרי זה בדיוק מה שהברייתא קובעת. הגמרא מסבירה: דבריו של רב נחמן נחוצים שמא תאמר שאמירה זו של הברייתא חלה רק במקרה שיש לנו חזקה שזה קורה לפעמים שכהן זה משתמש בפטר חמור בלי לפדותו תחילה, אבל במקרה של כהן רגיל, אין לחשוש לכך. לכן רב נחמן מלמד אותנו שחשש זה שייך לכל כהן, שכן כהן נחשד בכך שהוא מתיר לעצמו רשות להשתמש בפטר החמור בלי לפדותו תחילה בשה, שכן בכל מקרה השה יישאר שלו.

משנה: במקרה של מי שמייחד שה לפדיון פטר חמור, והשה מת, רבי אליעזר אומר: הבעלים נושא באחריות ממונית ועליו לתת לכהן שה אחר במקומו. זה כמו המקרה של חמשה סלעים לפדיון בן בכור, שאם הכסף אבד לפני שנתנו לכהן, עליו לתת לכהן חמשה סלעים אחרים. וחכמים אומרים: הבעלים אינו נושא באחריות ממונית. זה כמו המקרה של כסף שיועד לפדיון מעשר שני, שמשעה שהבעלים מייחד את הכסף לפדיון, הפירות יוצאים לחולין.

רבי יהושע ורבי צדוק העידו על טלה שיועד לפדיון פטר חמור שמת, שלכהן אין כאן כלום, כלומר, במקרה כזה, מאחר שפטר החמור כבר נפדה, והבעלים שוב אינם נושאים באחריות ממונית לטלה המת, בהתאם לדעת החכמים. אם לאחר שהטלה יועד, פטר החמור מת, רבי אליעזר אומר: החמור ייקבר, ולבעלים מותר להפיק הנאה מן הטלה. וחכמים אומרים: הוא אינו צריך להיקבר, והטלה ניתן לכהן.

גמרא:רב יוסף אומר: מה הטעם לשיטתו של רבי אליעזר, הסובר שהבעלים נושא באחריות ממונית על השה אם הוקצה ומת לפני שהכהן קיבל אותו? שכן נאמר: "אך פדה תפדה את בכור האדם, ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה" (במדבר יח:טו). נלמד מן ההשוואה בין שני המקרים, שכשם שלעניין פדיון בנה הבכור של אישה, האב נושא באחריות ממונית להשלים את חמשת הסלעים במקרה של אובדנם, כך גם, לעניין פדיון בכור בהמה טמאה, הבעלים נושא באחריות ממונית לפצות את הכהן במקרה של אובדנם.

אביי אמר לו: אם הם מושווים, הרי כשם שהנאה מבכור בנה של אישה מותרת אם עדיין לא נפדה, כך גם, הנאה מבכור של בהמה טמאה צריכה להיות מותרת לפני הפדיון, לרבות גזיזתו ועבודה בו. ואם תאמר שאכן רבי אליעזר מתיר ליהנות מפטר חמור, קשה הדבר: והלוא שנינו במשנה שאם לאחר שהוקצה השה פטר החמור מת, רבי אליעזר אומר: ייקבר? עכשיו, מהו הטעם שיש לקוברו? וכי לא משום שהנאה ממנו אסורה?

רב יוסף השיב: לא, יש לקבור אותו כמו בנה הבכור של אישה. יש מצווה לקבור את בנה הבכור של אישה אם הוא מת, ובשל ההשוואה שבפסוק, כך הדין גם בחמור בכור. הגמרא שואלת: אבל לפי תשובה זו, האם אדם שמת טעון קבורה רק אם הוא בן בכור, ואילו אדם רגיל שאינו בכור אינו טעון קבורה? ודאי שאין זה נכון. לכן, גם לגבי חמור לא אמורה להיות הבחנה כזו.

ויתרה מזו, רבי אליעזר סבור בבירור שאסור להפיק הנאה מחמור בכור קודם פדיונו, שכן שנויה בברייתא: רבי אליעזר מודה לגבי ישראל שיש לו חמור בביתו שמעמדו כבכור הוא בספק, שהוא מפריש לו שה והשה שלו. הפרשת שה במקרה זה נחוצה רק כדי להסיר את האיסור להפיק הנאה מן החמור.

אלא, רבא אומר שאף על פי שהפסוק משווה את מעמדו של פטר חמור לזה של בכור בן של אישה, אין זה אלא לעניין נשיאה באחריות ממונית על השה, אך לא לעניין הפקת הנאה מן החמור. זאת משום שהפסוק קובע: "ואת בכור האדם תפדה [פדה תפדה], ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה." הלשון הכפולה "פדה תפדה" מלמדת שהשוויתי אותו לעניין פדיון, אך לא לעניין אחר.

§ למדנו בברייתאבמקום אחר: הערכין נקבעים לפי זמן הנדר. לכן, אם אדם נדר להקדיש את ערכו של תינוק שטרם מלאו לו חודש, אינו חייב לתת כסף כלל גם לאחר שהתינוק בן חודש, שכן לתינוק שטרם מלאו לו חודש אין ערך. ולעניין פדיון בנה הבכור של אישה, יש לתת את הסכום הנדרש לכהן לאחר שהתינוק בן שלושים יום, כפי שנאמר: "ופדויו מבן חודש תפדה אותם" (במדבר יח:טז). ולעניין פדיון פטר חמור, יש לבצעו מיד.

הגמרא שואלת: והאם צריך לפדות פטר חמור מיד? והרי אפשר להקשות סתירה מברייתא אחרת: הלכות ערכין, ופדיון בנה הבכור של אישה, ונדרי נזיר, ופטר חמור, אינן חלות על פחות משלושים יום. כלומר, הלכות ערכין, פדיון בנה הבכור של אישה, ופטר חמור אינן חלות על אדם או בהמה שטרם מלאו להם שלושים יום, ותקופת נזירות היא לכל הפחות שלושים יום.

אך ניתן להוסיף על שיעור זה לעולם. כלומר, הלכות ערכין חלות על אדם בכל גיל מעבר לשלושים יום, פדיון בנה הבכור של אישה ופדיון פטר חמור חלים אף אם הבכור הנדון כבר בן כמה שנים, ואדם יכול לנדור להיות נזיר לכל פרק זמן שמעבר לשלושים יום. ברייתא זו מלמדת שפטר חמור אינו נפדה מיד, אלא רק לאחר שלושים יום.

רב נחמן אומר: כאשר הברייתא הראשונה קובעת שפטר חמור חייב בפדיון מיד, כוונתה לומר שאם פדה אותו מיד, הרי הוא פדוי, אף שלכתחילה יש לפדותו רק לאחר שלושים יום. הגמרא שואלת: מכלל זה, במקרה של בנה הבכור של אישה, שבו הברייתא הראשונה קובעת שהוא נפדה לאחר שלושים יום, אם פדה אותו לפני זמן זה, האם אינו פדוי? והרי נאמר: במקרה של מי שפודה את בנו בתוך שלושים יום מן הלידה, רב אומר: בנו פדוי?

הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי אותו עניין שרבא אומר: הכול מודים שאם אדם אומר בתוך שלושים יום ללידת בנו שהוא פודה אותו מעכשיו, בנו אינו פדוי. פדיון כזה יהיה תקף רק אם נתן את הכסף על תנאי שהפדיון יחול לאחר שבנו ימלאו לו שלושים יום.