הגמרא שואלת: אם כן, אם אכן זו דעתו של רבי שמעון, מדוע, אם כן, הוא מציין במפורש כי בשר שנתבשל בחלב מקבל טומאה מפני שהייתה לו שעת הכושר לקבל טומאה לפני שנתבשלו יחד? יש ללמוד הלכה זו מן העובדה שזהו אוכל שאתה יכול להאכיל לאחרים, שכן רבי שמעון סבור שאין איסור להפיק הנאה מבשר וחלב שנתבשלו יחד.

כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: לגבי בשר שנתבשל בחלב, אכילתו אסורה אך מותרת הנאה ממנו, שנאמר: "כי עם קדוש אתה לה' אלוהיך; לא תבשל גדי בחלב אמו" (דברים י"ד:כ"א). ובמקום אחר נאמר בפסוק: "ואנשי קודש תהיון לי; ובשר בשדה טרפה לא תאכלו" (שמות כ"ב:ל'). כשם ששם, לגבי בהמה שנטרפה, האסורה משום טרפה, כלומר בהמה שיש בה פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש, אכילתה אסורה אך מותרת הנאה ממנה, כך אף כאן, לגבי בשר שנתבשל בחלב, שבו הכתוב מזכיר קדושה כפי שעשה הפסוק האחר, אכילתו אסורה אך מותרת הנאה ממנו.

הגמרא משיבה: הברייתא המצטטת את דעתו של רבי שמעון מציינת סיבה אחת לכך שבשר שנתבשל בחלב מקבל טומאה ומוסיפה סיבה נוספת. סיבה אחת היא מפני שזהו אוכל שאפשר להאכילו לאחרים. לכן הוא נקרא אוכל לעניין קבלת טומאה. וסיבה נוספת היא מפני שאפילו לגביו, כלומר ליהודי, אף שאכילת החלב והבשר אסורה כעת, הייתה לו שעת הכושר שבה היה ראוי לאכילה, כלומר לפני שנתבשלו יחד, ולכן הם נשארים בני קבלת טומאה.

דעתו של רבי שמעון, שכל הפריטים שאסור להפיק מהם הנאה אינם מקבלים טומאת אוכלין, חוץ מבשר בחלב, כבר נתבארה. רבא ממשיך כעת להסביר את ראייתו שאפילו לשיטת רבי שמעון, אסור להפיק הנאה מפטר חמור לאחר עריפת פטר חמור: ואם כן הוא, שלאחר עריפה של פטר החמור רבי שמעון מחשיב אותו כמותר להפיק ממנו הנאה, שילמד התנא: ורבי שמעון מודה לגבי פטר חמור ובשר שנתבשל בחלב, שהם מקבלים טומאת אוכלין. מאחר שפטר חמור אינו נמנה כחריג, רבי שמעון חייב לסבור שאסור להפיק ממנו הנאה לאחר שנערף, ולכן הוא אינו מקבל טומאה.

הגמרא משיבה: אם מדובר במקרה שבו מי שערף את חמורו התכוון באותה שעה שאנשים יאכלו ממנו, אף הוא יהיה מוכשר לקבל טומאת אוכלין לדעת רבי שמעון, שכן מותר ליהנות ממנו. כאן אנו עוסקים במקרה שבו לא התכוון שהוא ייאכל, שכן אפילו גויים אינם רגילים בדרך כלל לאכול בשר חמור, ולכן אין הוא נחשב אוכל.

הגמרא שואלת: אבל אם הוא לא התכוון שמישהו יאכל זאת, מה הטעם שחכמים מחשיבים את הבשר כמוכשר לקבל את טומאת האוכלין? אמרו חכמים לפני רב ששת: הוא מוכשר לקבל טומאת אוכלין מפני שהאיסור לאוכלו נחשב כוונה להתייחס אליו כאוכל; כלומר, עצם העובדה שהוא אסור הופכת אותו לחשוב דיו כדי להיחשב אוכל.

הגמרא שואלת: אבל לדעת החכמים, האם הם אכן אמרו שפריט מקבל טומאת אוכלין מפני שאיסורו משמש כמחשבתו? והרי למדנו במשנה (טהרות א:א) שהחכמים אמרו שלושה עשר דברים בנבלת עוף טהור, וזה אחד מהם: היא צריכה מחשבה מפורשת שתיאכל כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאת אוכלין, שכן רוב הנכרים אינם רגילים לאוכלה, אבל אינה צריכה מגע עם משקה כדי להיות מוכשרת לקבל טומאה.

ואם ההיגיון של: איסורו משמש ככוונתו, מתקבל, מדוע אני צריך את הכוונה כאן, הרי נבילה אסורה באכילה? הגמרא משיבה: בהתאם לדעתו של מי זה? זהו בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאינו סובר שאיסורו משמש ככוונתו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה אחרת (עוקצין ג:ג): נבלת בהמה טמאה, כגון סוס או חמור, שנמצאה בכל מקום; או נבלת עוף טהור שלא נשחט או החֵלֶב של בהמה טהורה שנמצאו בכפרים, שבהם הגויים המקומיים אינם רגילים לאוכלו, כולם טעונים מחשבה לאוכלו כדי להיות מוכשרים לקבל טומאת אוכלין, אבל אינם טעונים הכשר לקבל טומאה על ידי מגע עם משקה. ואם תאמר שאיסורו משמש כמחשבתו, למה אני צריך מחשבה? כל המאכלים הללו אסורים באכילה ליהודי. הגמרא משיבה: כדעת מי היא זו? הרי היא כדעת רבי שמעון.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מהמשך אותה משנה: נבלת בהמה כשרה שנמצאה בכל מקום, או נבלת עוף כשר שנמצאה בכל מקום, או החֵלֶב של בהמה כשרה שנמצא בשווקים, כלומר, בעיר גדולה שיש בה שווקים, שבה יש אנשים שאכן אוכלים אותו, אינם צריכים מחשבה לאכילה כדי להיחשב כמקבלים טומאה, שכן מניחים שהם מאכל לגויים; ואף לא צריכים מגע עם נוזל כדי להיות מוכשרים לקבל טומאה. הגמרא מסיקה שרק נבלת בהמה כשרה אינה צריכה מחשבה, אבל נבלת בהמה שאינה כשרה צריכה מחשבה. אם איסורה משמש כמחשבתה, מדוע היא צריכה מחשבה לאכילה?

ואם תאמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו, הרי היא גם בהתאם לדעתו של רבי שמעון; אפשר להשיב כי מאחר שהסיפא היא לדעת רבי שמעון, נובע מכך שהרישא, שנכתבה בלא ייחוס, אינה בהתאם לדעת רבי שמעון. שכן הסיפא מלמדת: רבי שמעון אומר, אפילו בשר הגמל, והארנבת, והשפן, והחזיר אינם צריכים כוונה או מגע עם נוזל כדי להיות מוכשרים לקבל טומאה. ורבי שמעון אמר: מהו הטעם? הטעם הוא שיש בהם כמה סימנים של בהמות כשרות (ראו ויקרא י״א:ד׳–ז׳). אם כן, המחלוקת בין רבי שמעון לחכמים אינה יכולה להתבסס על השאלה אם איסור הבהמה משמש ככוונתה.

אלא, רבא אומר: הכול, לרבות החכמים, מסכימים כי אין אנו אומרים שאיסורו משמש ככוונתו. ובנוגע לחמור בכור, אם אדם ערף את עורפו, כך גם, החכמים סוברים שאינו מוכשר לקבל טומאת אוכלין, שכן מי שערף את עורפו לא התכוון שייאכל.