מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: מוֹדִים בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל שֶׁמּוֹלִיכִין אֶת הַסּוּלָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא לְהַחְזִיר, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מַחְזִירִין, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אַף מַחְזִירִין.
§ ביחס למשנה עצמה, הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון בן אלעזר אמר כי בית שמאי ובית הלל מסכימים שמותר להעביר סולם משובך אחד לשובך אחר כדי לקחת יונים; הם נחלקים רק לאחר שסיים בשובך השני, האם מותר להחזיר את הסולם למקומו המקורי בשובך הראשון, שכן בית שמאי אומרים: אין מחזירים את הסולם, ובית הלל אומרים: אף מחזירים אותו.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּסוּלָּם שֶׁל שׁוֹבָךְ, אֲבָל בְּסוּלָּם שֶׁל עֲלִיָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר. רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן. אֲחֵרִים אוֹמְרִים מִשּׁוּם רַבִּי דּוֹסָא: אַף מְדַדִּין בּוֹ.
רבי יהודה אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? בנוגע לסולם של שובך, שמשמש בבירור לצורך נטילת יונים. אבל, במקרה של סולם עלייה לגג, שיש לו מגוון שימושים, הכול מסכימים שהוא אסור, שכן הדבר יעורר חשד. רבי דוסא אומר: מותר להטותו מחלון אחד לחלון אחר באותו שובך. אחרים אומרים בשם רבי דוסא: מותר אפילו להזיז את הסולם ממקום למקום על ידי גרירת רגליו.
בְּנֵי רַבִּי חִיָּיא נְפוּק לְקִרְיָיתָא. כִּי אֲתוֹ, אֲמַר לְהוּ אֲבוּהוֹן: כְּלוּם מַעֲשֶׂה בָּא לְיֶדְכֶם? אָמְרוּ לוֹ: סוּלָּם בָּא לְיָדֵינוּ, וְהִתַּרְנוּהוּ. אָמַר לָהֶם: צְאוּ וְאִסְרוּ מַה שֶּׁהִתַּרְתֶּם.
הגמרא מספרת: בניו של רבי חייא יצאו אל הכפרים לעסוק בענייניהם. כאשר באו בחזרה, אמר להם אביהם: האם אירע מקרה כלשהו שהצריך פסיקה של הלכהשהובא לידיעתכם? אמרו לו: שאלת טלטול סולם של עלייה אל שובך הובאה לידיעתנו, והתרנו זאת. רבי חייא אמר להם: צאו ואסרו את מה שהתּרתם.
אִינְהוּ סְבוּר: מִדְּקָא אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בְּסוּלָּם שֶׁל עֲלִיָּה לָא פְּלִיגִי, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר פְּלִיגִי. וְלָא הִיא, רַבִּי יְהוּדָה טַעְמֵיהּ דְּתַנָּא קַמָּא קָא מְפָרֵשׁ.
הגמרא מסבירה: בניו של רבי חייא סברו כי מן העובדה שרבי יהודה אמר שבית שמאי ובית הלל אינם חולקים לגבי סולם של עלייה, מכאן בדרך היסק שהתנא הראשון סבור שהם כן חולקים. לפיכך, בניו של רבי חייא סברו שלפי התנא הראשון, בית הלל מתירים אפילו שימוש בסולם של עלייה, ופסקו בהתאם לדעה זו. אבל אין הדבר כן, שכן רבי יהודה אינו חולק עליו, אלא הוא מפרש את טעמו של התנא הראשון.
מִמַּאי, מִדְּקָתָנֵי: מוֹלִיכִין אֶת הַסּוּלָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ, וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּסוּלָּם שֶׁל עֲלִיָּה פְּלִיגִי, הַאי ״מוֹלִיכִין אֶת הַסּוּלָּם מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ״, ״מוֹלִיכִין אֶת הַסּוּלָּם לְשׁוֹבָךְ״ מִבְּעֵי לֵיהּ. אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: שֶׁל שׁוֹבָךְ — אִין, שֶׁל עֲלִיָּה — לָא.
מניין ניתן להסיק זאת? מן העובדה שהתנא הראשון מלמד: מותר לשאת סולם משובך אחד לשובך אחר. ואם עולה על דעתך לומר שבית שמאי ובית הלל נחלקים לגבי סולם עלייה, אם כן, ביטוי זה: מותר לשאת סולם משובך אחד לשובך אחר, אינו מדויק, שהרי היה צריך לומר: מותר לשאת סולם אל שובך. אלא, האין זה מה שהתנא אמר: לגבי סולם של שובך, כן, מותר לטלטלו; אולם במקרה של סולם עלייה, לא, אין להשתמש בו.
וְאִידַּךְ: מִי קָתָנֵי ״סוּלָּם שֶׁל שׁוֹבָךְ״? ״מִשּׁוֹבָךְ לְשׁוֹבָךְ״ קָתָנֵי, וַאֲפִילּוּ לְכַמָּה שׁוֹבָכִין.
הגמרא שואלת: והאחרים, בניו של רבי חייא, מה טעמם? הגמרא משיבה שהם היו משיבים: האם נשנה בברייתא: סולם של שובך? היא שונה: משובך אחד לשובך אחר, וזה פשוט אומר שמותר לעשות כן אפילו ביחס לכמה שובכים.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמְרוּ לוֹ: הִטּוּי סוּלָּם שֶׁל עֲלִיָּה בָּא לְיָדֵינוּ וְהִתַּרְנוּהוּ. אָמַר לָהֶם: צְאוּ וְאִסְרוּ מַה שֶּׁהִתַּרְתֶּם. אִינְהוּ סְבוּר: מַאי דְּקָא אָסַר תַּנָּא קַמָּא, קָא שָׁרֵי רַבִּי דּוֹסָא. וְלָא הִיא, מַאי דְּקָא שָׁרֵי תַּנָּא קַמָּא, קָא אָסַר רַבִּי דּוֹסָא.
יש אומרים נוסח שונה מעט של מעשה זה. בניו של רבי חייא אמרו לו: הטיית סולם עלייה באה לידיעתנו, והתרנו אותה. נשאלנו אם מותר להעביר סולם עלייה שהוצב ליד שובך לפני החג מחלון אחד לאחר באותו שובך, והתירנו זאת. רבי חייא אמר להם: צאו ואסרו את מה שהתרתם. הגמרא מסבירה כי הם סברו: מה שהתנא הראשון אוסר, כלומר, הזזת סולם עלייה, רבי דוסא מתיר, כלומר רבי דוסא מקל יותר מן התנא הראשון ומתיר להזיז אפילו סולם עלייה מחלון אחד לאחר. ואין הדבר כן. אלא, מה שהתנא הראשון מתיר, הזזת סולם של שובך, רבי דוסא אוסר. הוא מחמיר יותר וסובר שאפילו סולם של שובך מותר להזיז רק בהטיה ולא בדרך הרגילה.
אֲבָל מַטֵּהוּ מֵחַלּוֹן לְחַלּוֹן וְכוּ׳. אַלְמָא, גַּבֵּי שִׂמְחַת יוֹם טוֹב בֵּית שַׁמַּאי לְחוּמְרָא וּבֵית הִלֵּל לְקוּלָּא.
§ המשנה לימדה: אולם, הכול מסכימים שמותר להטות סולם של שובך מחלון אחד לאחר באותו שובך. הגמרא מסיקה: לכאורה, בנוגע לשמחת יום טוב, שיטתם של בית שמאי מחמירה, ושל בית הלל מקילה.
וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט חַיָּה וָעוֹף בְּיוֹם טוֹב, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יַחְפּוֹר בַּדָּקָר וִיכַסֶּה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא יִשְׁחוֹט אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה לוֹ עָפָר מוּכָן מִבְּעוֹד יוֹם.
והגמרא מקשה סתירה מן המשנה הראשונה של המסכת (ב ע"א): לגבי השוחט חיה או עוף ביום טוב, בית שמאי אומרים: יחפור עפר באת ויכסה את הדם, ובית הלל אומרים: לא ישחוט חיה או עוף, אלא אם כן היה לו עפר מוכן לכך מבעוד יום. מכאן עולה שבית שמאי הם שחוששים לכבוד ולשמחת יום טוב, ולכן הם מקילים לגבי כיסוי הדם; ואילו בית הלל אינם שותפים לאותה דאגה ומחמירים בכיסוי הדם, אף על פי שפסקם עלול לפגוע בשמחת יום טוב.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה. מִמַּאי: דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם, אֶלָּא הֵיכָא דְּאִיכָּא דָּקָר נָעוּץ, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵיכָּא דָּקָר נָעוּץ — לָא.
רבי יוחנן אמר: ייחוס הדעות של התנאיםהפוך. הדעה המיוחסת לבית הלל היא למעשה של בית שמאי, ולהפך. הגמרא דוחה את תשובתו של רבי יוחנן: מניין אתה מסיק שמסקנה קיצונית זו היא בהכרח הנכונה? אפשרי הסבר אחר: שמא בית שמאי אומרים את דעתם, שמותר לכסות את הדם, רק שם, במקום שיש כבר כף נעוצה בארץ המוכנה למטרה זו, ולכן יש יסוד לפסיקה מקילה. אולם, במקום שאין כף נעוצה, הם לא התירו זאת.
וְאִי נָמֵי: עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית הִלֵּל הָכָא, אֶלָּא דְּשׁוֹבָכוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו, אֲבָל הָתָם — לָא.
לחלופין, אפשר לומר שבית הלל אומרים את דעתם, שמעשה מותר לצורך שמחת החג, רק כאן, במקום ששובכו, המקום שבו הוא בסופו של דבר מציב את הסולם, מוכיח לגביו שהוא התכוון להשתמש בסולמו למטרה מותרת; אבל שם, במקום שאין הוכחה מקבילה, הם לא הקלו. מכאן שאין סתירה ברורה בין הפסיקות בשני המקרים.
אֶלָּא, אִי קַשְׁיָא — הָא קַשְׁיָא: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יִטּוֹל אֶלָּא אִם כֵּן נִעְנַע מִבְּעוֹד יוֹם, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: עוֹמֵד וְאוֹמֵר זֶה וְזֶה אֲנִי נוֹטֵל.
אלא, הגמרא חוזרת בה מן הנוסח הקודם ומציעה שרבי יוחנן אמר את דבריו ביחס לעניין אחר: אם המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל קשה, זהו מה שקשה: שנינו במשנה אחרת (י ע"א): בית שמאי אומרים: אין נוטלין יוני שובך ביום טוב אלא אם כן נענע אותם, כמעשה הכנה, מבעוד יום. ובית הלל אומרים: אכן צריך לעשות מעשה הכנה כלשהו כדי להתיר נטילת אפרוחים ביום טוב, אך אין צורך לעשות זאת על ידי נענועם. אלא די בכך שעומד יום קודם ואומר: אני אטול זה וזה.
אַלְמָא, גַּבֵּי שִׂמְחַת יוֹם טוֹב בֵּית שַׁמַּאי לְחוּמְרָא וּבֵית הִלֵּל לְקוּלָּא, וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט חַיָּה וָעוֹף בְּיוֹם טוֹב, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה.
לכאורה, בנוגע לשמחה ביום טוב, שיטתם של בית שמאי מחמירה, ואילו זו של בית הלל מקילה. והגמרא מקשה סתירה כפי שנאמר לעיל: בנוגע למי ששוחט חיה או עוף ביום טוב, בית שמאי מקילים ומתירים לחפור במעדר כדי לכסות את הדם, משום שמחת יום טוב, ואילו בית הלל אינם מתירים לשחוט כלל, אלא אם כן היה מעדר מוכן מבעוד יום. ועל סתירה זו אמר רבי יוחנן: ייחוס הדעות הפוך.
וְדִלְמָא לָא הִיא: עַד כָּאן לָא אָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי, אֶלָּא הֵיכָא דְּאִיכָּא דָּקָר נָעוּץ
הגמרא מקשה על הסבר זה: אך אולי אין זה כך, שכן אפשרי הסבר אחר: בית שמאי אומרים את דעתם המקילה, שמותר לכסות את הדם, רק במקום שיש את חפירה נעוצה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria