וּבִקֵּשׁ לְהַפְקִירוֹ לַעֲנִיִּים. אָמְרוּ לוֹ תַּלְמִידָיו: רַבִּי, כְּבָר נִמְנוּ עָלֶיךָ חֲבֵרֶיךָ וְהִתִּירוּהוּ. מַאן חֲבֵרֶיךָ — רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי.
והוא ביקש להפקיר את הפירות לטובת העניים, שעבורם היה כדאי לטרוח ולהביא את הפירות לירושלים. אמרו לו תלמידיו: רבי, אין צורך לעשות כן, שכן חבריך כבר נמנו והתירו לך זאת. חברי הסנהדרין כבר הצביעו והתירו את פדיון פירות כרם רבעי אפילו סמוך לירושלים. הטעם הוא שלאחר חורבן המקדש אין צורך עוד לייפות את שווקי ירושלים. הגמרא מסבירה: מיהם: חבריך? הכוונה היא לרבן יוחנן בן זכאי.
טַעְמָא דְּנִמְנוּ. הָא לָא נִמְנוּ — לֹא.
הגמרא מסיקה מן הברייתא: הטעם הוא שהם נמנו במפורש לבטל את הגזירה, ומכאן שאילו לא נמנו, התקנה לא הייתה בטלה מאליה, אף על פי שהטעם שלה כבר לא היה שייך. באופן דומה, איסור ביצה שנולדה אינו בטל, שכן מעולם לא הותר במפורש.
מַאי ״וְאוֹמֵר״? הָכִי קָאָמַר, מִכְּדֵי כְּתִיב ״הֱיוּ נְכוֹנִים לִשְׁלֹשֶׁת יָמִים אַל תִּגְּשׁוּ אֶל אִשָּׁה״, ״לֵךְ אֱמוֹר לָהֶם שׁוּבוּ לָכֶם לְאׇהֳלֵיכֶם״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ כׇּל דָּבָר שֶׁבְּמִנְיָן — צָרִיךְ מִנְיָן אַחֵר לְהַתִּירוֹ.
הגמרא מבקשת להבהיר מדוע רב יוסף הביא שני פסוקים כהוכחה. הגמרא שואלת: מהו הטעם ל: וכתיב? מדוע רב יוסף מוצא לנכון לצטט פסוק שני? הגמרא מסבירה שכך הוא אומר: מאחר שנכתב: "היו נכונים לשלשת ימים אל תגשו אל אשה" (שמות יט:טו), למה לי הפסוק "לך אמור להם שובו לכם לאהליכם" (דברים ה:כו)? לאחר שלושה ימים האיסור היה פוקע בכל מקרה. מכאן הסק שכל דבר שנקבע על ידי מניין צריך מניין אחר להתירו.
וְכִי תֵּימָא: לְמִצְוַת עוֹנָה הוּא דַּאֲתָא. תָּא שְׁמַע: ״בִּמְשֹׁךְ הַיֹּבֵל הֵמָּה יַעֲלוּ בָהָר״.
ואם תאמר הסבר חלופי, שההוראה "שובו לכם לאהליכם" לא ניתנה כדי להתיר לגברים לשוב לבתיהם אל נשותיהם, אלא היא באה כציווי מיוחד לקיים את מצוות העונה, כלומר, חובתו של אדם לקיים יחסי אישות תקופתיים עם אשתו, הרי כדי לדחות אפשרות זו המשיך רב יוסף: בוא ושמע ראיה אחרת מפסוק אחר: "במשוך היובל המה יעלו בהר" (שמות יט:יג).
מִכְּדֵי כְּתִיב: ״גַּם הַצֹּאן וְהַבָּקָר אַל יִרְעוּ אֶל מוּל הָהָר הַהוּא״, ״בִּמְשֹׁךְ הַיֹבֵל״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: דָּבָר שֶׁבְּמִנְיָן — צָרִיךְ מִנְיָן אַחֵר לְהַתִּירוֹ.
כעת, מאחר שנכתב: “גם הצאן והבקר אל ירעו אל מול ההר ההוא” (שמות לד:ג), הדבר מצביע על כך שהאיסור חל רק כאשר השכינה מתגלה על ההר, ומותר מיד לאחר מכן. אם כן, למה לי הפסוק “במשוך היובל”? מדוע נדרש אות מיוחד? מכאן הסיקו שכל דבר שנקבע על ידי מניין צריך מניין אחר להתירו.
וְכִי תֵּימָא הָנֵי מִילֵּי בִּדְאוֹרָיְיתָא, אֲבָל בִּדְרַבָּנַן לָא — תָּא שְׁמַע כֶּרֶם רְבָעִי, וְהָא כֶּרֶם רְבָעִי דְּרַבָּנַן, וְקָאָמְרִי לֵיהּ: כְּבָר נִמְנוּ עָלֶיךָ חֲבֵרֶיךָ וְהִתִּירוּהוּ.
ואם תאמר: אותה קביעה, שנדרשת הצבעה מסוימת, חלה רק על עניינים האסורים מדין תורה, אבל במקרה של עניין האסור מדין דרבנן, לא, הלכה זו אינה חלה, בוא ושמע את הברייתא בעניין כרם רבעי. ההלכה שפירות כרם רבעי חייבים להיות מובאים לירושלים ואינם ניתנים לפדיון היא מדין דרבנן, והם בכל זאת אמרו לרבי אליעזר: חבריך כבר נמנו עליך והתירוהו. מכאן עולה שללא הצבעה, האיסור לא היה מתבטל.
וְכִי תֵּימָא: בֵּיצָה נָמֵי, אִמְּנוֹ עֲלַהּ רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי וְשַׁרְיוּהָ. כִּי אִמְּנוֹ — אַעֵדוּת, אַבֵּיצָה לָא אִמְּנוֹ.
ואם תאמר: במקרה של האיסור על ביצה גם כן, רבן יוחנן בן זכאי נמנה עליה והתירה; הגמרא משיבה: כאשר נמנו, היה זה בנוגע לעדות כדי לקבוע את תחילת החודש; לא נמנו כדי לבטל את האיסור של ביצה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַטּוּ בֵּיצָה בְּמִנְיָן מִי הֲוַאי? בֵּיצָה בְּעֵדוּת תַּלְיָא מִלְּתָא. אִתְּסַר עֵדוּת — אִתְּסַר בֵּיצָה, אִשְׁתְּרַי עֵדוּת — אִשְׁתְּרַי בֵּיצָה.
אביי אמר לרב יוסף: האם זאת אומרת שביצה הייתה אסורה בהצבעה? האם בית הדין ערך הצבעה מיוחדת כדי לאסור ביצה שנולדה בראש השנה? והלא ההלכה של ביצה תלויה בעניין העדות? כאשר עדות בשעות אחר הצהריים המאוחרות נאסרה, אכילת ביצה שנולדה בראש השנה הייתה בכך אסורה גם כן, וכאשר עדות זו הותרה, אכילת ביצה הייתה מותרת באופן אוטומטי. לפיכך, קביעתו של רב יוסף אינה נכונה.
רַב אַדָּא וְרַב שַׁלְמָן, תַּרְוַיְיהוּ מִבֵּי כְלוֹחִית, אָמְרִי: אַף מִתַּקָּנַת רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי וְאֵילָךְ בֵּיצָה אֲסוּרָה. מַאי טַעְמָא — מְהֵרָה יִבָּנֶה בֵּית הַמִּקְדָּשׁ, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד מִי לֹא אָכַלְנוּ בֵּיצָה בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי? הַשְׁתָּא נָמֵי נֵיכוֹל. וְלָא יָדְעִי דְּאֶשְׁתָּקַד שְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת הֵן, וְהַשְׁתָּא קְדוּשָּׁה אַחַת הִיא.
רב אדא ורב שלמן, ששניהם באו מבי קלוחית, אמרו: אפילו מזמן התקנה של רבן יוחנן בן זכאי ואילך, ביצה נשארת אסורה. מה הטעם? שמא ייבנה המקדש במהרה, ותחזור התקנה שאין מקבלים עדות אלא עד זמן מנחה, ויאמרו אנשים: אשתקד, וכי לא אכלנו ביצה שנולדה ביום הראשון של ראש השנה ביום שלמחרת, היום השני של החג של ראש השנה? עכשיו גם כן נאכל אותה, כמו בשנה שעברה. ולא ידעו את ההבדל המשמעותי בהלכה בין שני המקרים, שכן אשתקד היו שני ימי ראש השנה שתי קדושות, ועכשיו הם קדושה אחת ארוכה .
אִי הָכִי, עֵדוּת נָמֵי לֹא נְקַבֵּל, מַאי טַעְמָא — מְהֵרָה יִבָּנֶה בֵּית הַמִּקְדָּשׁ, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד מִי לֹא קִבַּלְנוּ עֵדוּת הַחֹדֶשׁ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ, הַשְׁתָּא נָמֵי נְקַבֵּל!
הגמרא מקשה על כך: אם כן, שזהו החשש, גם כיום לא נקבל עדות. מה הטעם? שמא בית המקדש ייבנה במהרה, והעם יאמרו: בשנה שעברה, האם לא קיבלנו עדות כדי לקבוע את תחילת החודש כל היום? גם עכשיו נקבל את עדות העדים אפילו לאחר זמן המנחה.
הָכִי הַשְׁתָּא! הָתָם עֵדוּת מְסוּרָה לְבֵית דִּין. בֵּיצָה לַכֹּל מְסוּרָה.
הגמרא דוחה את הקושיה הזו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, בנוגע לעדים, העדות נמסרת לבית הדין, ובית הדין מסוגל להבחין בין הטעמים לגזירות. ביצה, לעומת זאת, נמסרת לכל, ומכיוון שלא כל האנשים יתייעצו עם חכם לגבי מעמד הביצים שלהם, יש חשש ממשי לטעות.
רָבָא אָמַר: אַף מִתַּקָּנַת רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי וְאֵילָךְ בֵּיצָה אֲסוּרָה. מִי לֹא מוֹדֶה רַבָּן יוֹחָנָן בֶּן זַכַּאי שֶׁאִם בָּאוּ עֵדִים מִן הַמִּנְחָה וּלְמַעְלָה, שֶׁנּוֹהֲגִין אוֹתוֹ הַיּוֹם קֹדֶשׁ וּלְמָחָר קֹדֶשׁ?
רבא אמר: אפילו מזמן תקנתו של רבן יוחנן בן זכאי ואילך, ביצה נשארת אסורה. רבא הסביר את טעמו: וכי אין רבן יוחנן בן זכאי מודה שאם באו עדים מזמן מנחה ואילך, אפילו לאחר חורבן המקדש, הרי נוהגים באותו יום כיום קדוש וגם ביום שלמחרת כיום קדוש? ההבדל היחיד הוא שבזמן המקדש כל עדות שנמסרה ביום הראשון לא הובאה כלל בחשבון, ומשמעות הדבר הייתה שהיום השני נחשב לראש השנה החדש, ואילו בזמנו של רבן יוחנן בן זכאי נמנתה השנה החדשה מן היום הראשון. אולם באשר לקדושת החג, גם היום השני נהג כקדוש, ודבר זה מוכיח שכאשר נהגו שני ימים בארץ ישראל, הם נחשבו לקדושה אחת ולא לשתי קדושות.
וְאָמַר רָבָא: הִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב בְּהָנֵי תְּלָת, בֵּין לְקוּלָּא בֵּין לְחוּמְרָא.
ורבא אמר לסיכום: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב בשלושה אלה מקרים, בין אם הפסיקה מקילה, ובין אם הפסיקה מחמירה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria