מִי שֶׁזִּמֵּן אֶצְלוֹ אוֹרְחִים — לֹא יוֹלִיכוּ בְּיָדָם מָנוֹת, אֶלָּא אִם כֵּן זִכָּה לָהֶם מָנוֹתֵיהֶם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב.
באשר למי שהזמין אורחים אליו לבקר אותו מעיר שמעבר לתחום השבת שלהם, והם עירבו את התחומים כדי שיוכלו להגיע לביתו, אין הם רשאים לשאת בידיהם בחזרה לעירם כל מנות שקיבלו ממנו כמתנות. מנות אלו הן כרגלי המארח, שכן היו שייכות לו בערב החג. דין זה נכון אלא אם כן הקנה להם את מנותיהם בערב החג, שאז ניתן לשאת את המתנות לכל מקום שהמקבלים רשאים ללכת אליו.
גְּמָ׳ אִתְּמַר: הַמַּפְקִיד פֵּירוֹת אֵצֶל חֲבֵירוֹ — רַב אָמַר: כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כְּרַגְלֵי הַמַּפְקִיד. לֵימָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דִּתְנַן: אִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת — בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב. רַבִּי אוֹמֵר: לְעוֹלָם אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בַּעַל הַבַּיִת לִשְׁמוֹר.
גמרא:נאמר כי אמוראים נחלקו לגבי מי שמפקיד תבואה אצל אחר לשמירה: ברשות מי נחשבת התבואה לעניין קביעת מקום שביתתה במהלך החג? רב אמר: הרי היא כרגלי מי שהופקדה אצלו. ושמואל אמר: הרי היא כרגלי בעליו של החפץ. הגמרא מציעה: נאמר כי רב ושמואל הולכים לפי דרך נימוקם הרגילה, כפי שלמדנו במשנה: אם אדם הכניס את תבואתו או את שורו לחצר חברו ברשותו, בעל החצר חייב על כל נזק שייגרם להם. ורבי יהודה הנשיא אמר: בעל הבית לעולם אינו חייב בנזקים, אלא אם כן בעל הבית קיבל על עצמו במפורש לקבל את האחריות לשמור עליהם.
וְאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי. לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבָּנַן וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי?
ורב הונא אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעת החכמים, שחלקו על רבי יהודה הנשיא, וששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. אם כן, הבה נאמר שרב דיבר כאן בהתאם לדעת החכמים, מן הטעם הבא: כשם שכאשר אדם נותן רשות להניח דבר בחצרו, אותו חפץ הוא ברשותו לעניין אחריות ממונית, כך גם הוא ברשותו לעניין קביעת תחום השבת. ושמואל דיבר כאן בהתאם לדעת רבי יהודה הנשיא: כאשר בעל הבית נותן רשות להניח דבר בחצרו, החפץ אינו ברשותו, לא לעניין אחריות ממונית ולא לעניין תחום השבת.
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי — עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי הָתָם, אֶלָּא דְּבִסְתָמָא לָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא, אֲבָל הָכָא — הָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא.
הגמרא דוחה את ההשוואה: רב יכול היה לומר לך: אני אמרתי את דבריי במקרה זה אפילו בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא. שכן רבי יהודה הנשיא אמר את ההלכה שלו רק שם, שחפץ שהוכנס לחצר אינו נחשב ברשות בעל הבית לעניין אחריות ממונית, מפני שבמצב הרגיל מי שמתיר למישהו להכניס חפצים לחצרו אינו מקבל על עצמו את האחריות לשמור עליהם. אבל כאן, בעל הבית קיבל על עצמו את האחריות לשמור על התבואה, וממילא היא כרגליו.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן — עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא דְּנִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ דְּנֵיקוּם תּוֹרֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּבַעַל חָצֵר, דְּאִי מַזֵּיק לֵיהּ — לָא מִיחַיַּיב. אֲבָל הָכָא — מִי נִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ דְּלֵיקוּם פֵּירֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּחַבְרֵיהּ?!
וגם באופן דומה, שמואל היה יכול לומר: אני אמרתי את דבריי כאן אפילו בהתאם לדעת החכמים, שכן החכמים אמרו את דעתם רק שם, בקובעם שהחפצים נחשבים ברשות בעל הבית, מפני שזו העדפתו של אדם, כלומר של הבעלים, ששורו או חפץ אחר שלו ייקבע ברשות בעל החצר, כדי שאם שורו יזיק לרכושו של בעל הבית, הבעלים לא יהיה חייב. אבל כאן, האם זו העדפתו של אדם שפירותיו יהיו ברשות אחר לעניין קביעת תחום השבת שלהם? ודאי אין זה נוח לו שפירותיו יהיו מחוץ לתחום השבת שלו. לפיכך, שתי המחלוקות בין רב ושמואל אינן בהכרח קשורות זו בזו.
תְּנַן: וְאִם עֵרַב הוּא — פֵּירוֹתָיו כָּמוֹהוּ. וְאִי אָמְרַתְּ כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ אֶצְלוֹ, כִּי עֵרַב הוּא מַאי הָוֵי? אָמַר רַב הוּנָא, אָמְרִי בֵּי רַב: כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית.
הגמרא שואלת בנוגע לדעתו של רב: למדנו במשנה: אבל אם הבעלים הניח עירוב, המעמד ההלכתי של פירותיו הוא כשלו. ואם תאמר שפירות שהופקדו הם כרגלי מי שאצלם הופקדו, אפילו אם בעל הפירות הניח עירוב, מה בכך? הפירות נתונים לסמכותם של אנשי העיר האחרת שאצלם הופקדו. הם צריכים להיות כרגליהם, ולא כרגלי הבעלים. רב הונא אמר שחכמי בית מדרשו של רב אמרו בתשובה לשאלה זו: המשנה עוסקת במקרה שבו השומר ייחד פינה בביתו עבור הבעלים, ובכך גילה את כוונתו שהפירות לא ייחשבו ברשותו שלו אלא ברשות הבעלים. לפיכך, הם נשארים כרגלי הבעלים.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁזִּמֵּן אֶצְלוֹ אוֹרְחִים — לֹא יוֹלִיכוּ בְּיָדָם מָנוֹת, אֶלָּא אִם כֵּן זִכָּה לָהֶם מָנוֹתֵיהֶם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב. וְאִי אָמְרַתְּ כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ, כִּי זִכָּה לָהֶם עַל יְדֵי אַחֵר מַאי הָוֵי? הָכִי נָמֵי, כֵּיוָן שֶׁזִּכָּה לָהֶם עַל יְדֵי אַחֵר — כְּמִי שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית דָּמֵי.
הגמרא מעלה קושיה נוספת על דעתו של רב: בוא ושמע הוכחה אחרת מן המשנה: לגבי מי שהזמין אורחים אליו, אין הם רשאים לשאת בידיהם כל מנות שקיבלו בחזרה לעירם, אלא אם כן הקנה להם את מנותיהם בערב החג. ואם אתה אומר שההלכה היא שחפצים מופקדים הם כרגלי מי שהופקדו אצלו, אפילו אם הקנה להם על ידי אחר שזכה עבורם, מה בכך? הרי המנות מכל מקום מופקדות בביתו של המארח, והן צריכות להיות כרגליו. הגמרא משיבה: כאן גם כן, כיון שהקנה להם על ידי אחר, הרי זה נחשב כמקרה של מי שייחד לו קרן זווית, כך שהמתנות נחשבות בתחום רשותם של האורחים ומותר לשאתן לכל מקום שהם רשאים ללכת אליו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: זִכָּה שָׁאנֵי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שכל המקרה של העברת בעלות שונה משום שכוונתו המסוימת של המארח היא להעביר את ההחזקה במנות בשלמותן לאורחיו. משמעות הדבר היא שהאורחים בוודאי קבעו את מקום השביתה של מנות אלו בתחום רשותם שלהם, ושהמנות הן כרגליהם.
רַב חָנָא בַּר חֲנִילַאי תְּלָא בִּשְׂרָא בְּעִבְרָא דְּדַשָּׁא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: אִי אַתְּ תְּלֵית — זִיל שְׁקֵיל, וְאִי אִינְהוּ תְּלוֹ לָךְ — לָא תִּשְׁקוֹל.
הגמרא מספרת: רב חנא בר חנילאי פעם אחת תלה בשר על בריח הדלת של בית מארחו, שהיה ממוקם מחוץ לעירו. לאחר מכן תהה אם מותר לו לקחת את הבשר עמו הביתה, שכן עשה עירוב שאפשר לו ללכת מביתו לבית מארחו. הוא בא לפני רב הונא לשאול את דעתו. רב הונא אמר לו: אם אתה עצמך תלית את הבשר, לך וקח אותו, אבל אם מארחיך תלו אותו עבורך, אינך רשאי לקחתו.
וְאִי אִיהוּ תְּלָא מִי שָׁקֵיל? וְהָא רַב הוּנָא תַּלְמִיד דְּרַב הֲוָה, וְאָמַר רַב: כְּרַגְלֵי מִי שֶׁהִפְקִידוּ אֶצְלוֹ! שָׁאנֵי עִבְרָא דְּדָשָׁא, דִּכְמִי שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית דָּמֵי.
הגמרא מקשה על כך: ואם הוא עצמו תלה את הבשר, האם הוא אכן רשאי לקחת אותו? והרי רב הונא היה תלמידו של רב, ורב אמר שכאשר חפץ מופקד בביתו של אדם, הרי הוא כרגלי מי שהופקד אצלו, שבמקרה זה הוא המארח. הגמרא משיבה: כאן הדבר שונה, שכן רב חנא בר חנילאי תלה את הבשר על בריח דלתו של המארח, ומקרה זה נחשב דומה למקרה של מי שייחד לו קרן זווית. מאחר שניתן לו מקום מסוים לבשר, הוא נחשב שלו מכל הבחינות.
אֲמַר לֵיהּ רַב הִלֵּל לְרַב אָשֵׁי: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: שׁוֹר שֶׁל פַּטָּם — הֲרֵי הוּא כְּרַגְלֵי כׇּל אָדָם.
הגמרא מעלה קושיה נוספת בנוגע למעשה זה: רב הלל אמר לרב אשי: ואם תלו את הבשר בשבילו, האם אכן אסור לו לקחת אותו? והרי שמואל אמר: שור של מפטם, שמפטם שוורים כדי למוכרם לבשר, הרי הוא כרגלי כל אדם, כלומר, הוא כרגלי מי שקונה אותו ביום טוב. מכאן שבשר שסביר שיימכר אינו כרגלי בעליו, אלא הוא הולך אחר הקונה, שכן הכוונה מלפני יום טוב היא שיהיה למי שיזדמן לקנותו. אף כאן, הכוונה מלכתחילה הייתה שרב חנא ייקח אותו במהלך יום טוב.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי דּוֹסָא. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לֵיהּ לָא שָׁקֵיל? וְהָתְנַן: הַבְּהֵמָה וְהַכֵּלִים כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים!
יתרה מזו, רבינא אמר לרב אשי: ואם בעלי הבית תלו את הבשר בשבילו, האם הוא אכן לא ייטול אותו? והרי רבה בר בר חנה אמר כי רבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי דוסא, שבעיר שיש בה רועה אחד בלבד, בהמה שתינתן לאותו רועה במהלך החג הרי היא כרגלי הרועה, שכן ודאי שהבהמה תועבר אליו. אף כאן, מאחר שהבשר הופרש עבור רב חנא, היה צריך להיות מותר לו לקחתו עמו. יש קושי נוסף: רב אשי אמר לרב כהנא: ואם תלו את הבשר בשבילו, האם הוא אכן לא ייטול אותו? והרי שנינו במשנה: דינם של בהמות וכלים הוא כרגלי בעליהם ? כך גם צריך לחול על בשר שנתלה עבורו; עליו להיות כרגליו.
אֶלָּא, שָׁאנֵי רַב חָנָא בַּר חֲנִילַאי — דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא וּטְרִיד בִּשְׁמַעְתֵּיהּ, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ: אִי אַתְּ תְּלֵית, אִית לָךְ סִימָנָא בְּגַוֵּויהּ וְלָא מַסְּחַתְּ דַּעְתָּךְ מִנֵּיהּ, זִיל שְׁקוֹל. וְאִי אִינְהוּ תָּלוּ לָךְ, מַסְּחַתְּ דַּעְתָּךְ, וְלָא תִּשְׁקוֹל.
בגלל כל השאלות הללו, הגמרא מפרשת מחדש את המקרה של רב חנא. אלא, הבעיה עם הבשר נוגעת לעניין שונה לחלוטין, שכן הסוגיה הנידונה אינה קביעת מקום הימצאו אלא האיסור לאכול בשר שהושאר ללא השגחה, מחשש שאולי הוחלף בבשר אסור. רב חנא בר חנילאי שונה מן האדם הממוצע, שכן הוא אדם גדול וטרוד בלימודו, וזה מה שרב הונא אמר לו: אם אתה עצמך תלית אותו, שבמקרה זה אתה הבחנת באיזה סימן על הבשר ודעתך לא הוסחה ממנו, הבשר אינו נאסר משום שהושאר ללא השגחה, ולכן אתה רשאי ללכת ולקחת אותו. אולם, אם המארחים תלו אותו עבורך, אתה בכך הסחת את דעתך ממנו, וגם הם לא שמו אליו לב בקפידה לאחר שתלו אותו למענך. במקרה כזה, הוא נחשב לבשר שהושאר ללא השגחה, ואינך רשאי לכן לקחת אותו.
מַתְנִי׳ אֵין מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַמִּדְבָּרִיּוֹת, אֲבָל מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין אֶת הַבַּיָּיתוֹת. אֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת — הַלָּנוֹת בָּעִיר. מִדְבָּרִיּוֹת — הַלָּנוֹת בָּאֲפָר.
משנה: ביום טוב אין משקין ואין שוחטין בהמות מדבר, הרועות בעיקר מחוץ לעיר, שכן הן נחשבות מוקצה. אבל משקין ושוחטין בהמות בית. המשנה מפרטת: אלו הן הבהמות הנחשבות ביתיות: אלו שלנות בעיר בלילה. בהמות מדבר הן אלו שלנות במרעה ובאות לעיר רק לעיתים רחוקות.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמֵימַר מַשְׁקִין וְשׁוֹחֲטִין? מִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן, דְּלַשְׁקֵי אִינָשׁ בְּהֶמְתּוֹ וַהֲדַר לִשְׁחוֹט, מִשּׁוּם סִרְכָא דְמַשְׁכָּא.
גמרא: הגמרא שואלת: המשנה באה ללמד אילו בעלי חיים הם מוקצה, וממילא אסור לשוחטם ולאוכלם ביום טוב. מדוע, אם כן, אני צריך את המשנה שתאמר: משקים ושוחטים? מה עניין ההשקיה לנושא הנדון? הגמרא מסבירה: התנא של המשנה מלמד אותנו אגב אורחא עניין מעשי: שאדם צריך תחילה להשקות את בהמתו ורק לאחר מכן לשחוט אותה, מפני הידבקות העור לבשר כאשר אין עושים כן. אם משקים תחילה את הבהמה, קל יותר להפשיטה לאחר שחיטתה.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת וְאֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת. מִדְבָּרִיּוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת בַּפֶּסַח וְרוֹעוֹת בָּאֲפָר, וְנִכְנָסוֹת בִּרְבִיעָה רִאשׁוֹנָה. וְאֵלּוּ הֵן בַּיָּיתוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת חוּץ לַתְּחוּם, וּבָאוֹת וְלָנוֹת בְּתוֹךְ הַתְּחוּם. רַבִּי אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ בַּיָּיתוֹת הֵן. אֶלָּא אֵלּוּ הֵן מִדְבָּרִיּוֹת — כֹּל שֶׁיּוֹצְאוֹת וְרוֹעוֹת בָּאֲפָר, וְאֵין נִכְנָסוֹת לַיִּשּׁוּב, לֹא בִּימוֹת הַחַמָּה וְלֹא בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים.
החכמים לימדו בברייתא: אילו הן חיות מדבר, ואילו הן ביתיות? חיות מדבר הן כל היוצאות למרעה בפסח ורועות במרעה יומם ולילה ונכנסות שוב לעיר רק ברביעה הראשונה, בתחילת עונת הגשמים. ואלו הן ביתיות: כל היוצאות בבוקר ורועות מחוץ לתחום העיר, אך באות ולנות בתוך התחום בלילה. רבי יהודה הנשיא אומר: אלו ואלו הן ביתיות ומותר לשוחטן ביום טוב. אלא אלו הן חיות מדבר שאין לשוחטן ביום טוב: כל היוצאות ורועות במרעה ואינן נכנסות ליישוב, לא בימות החמה ולא בימות הגשמים.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי מוּקְצֶה? וְהָא בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי מֵרַבִּי: פַּצְעִילֵי תְמָרָה — לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אֵין מוּקְצֶה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן
הגמרא שואלת בנוגע לדעתו של רבי יהודה הנשיא: וכי רבי יהודה הנשיא בדרך כלל מקבל את המושג של מוקצה? והלא רבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, שאל את רבי יהודה הנשיא: תמרים שלא הבשילו שמניחים אותם בסל כדי שיבשילו עד שיהיו ראויים לאכילה, מהי ההלכה לפי רבי שמעון בן יוחאי? האם הם נחשבים מוקצה או לא? אמר לו בתשובה: אין הכרה בהלכת מוקצה לפי רבי שמעון,