אם קב חיטים אחד של אדם התערב בעשרה קבין של חיטיו של אחר, וכי יאכל האחרון את כל אחד עשר הקבין וישמח? אין אדם מניח לרכושו להתבטל בתוך רכושו של אחר. וכן הדין במים ובמלח שבעיסה. החכמים צחקו עליו. אמר להם: וכי את גלימותיכם לקחתי מכם שאתם מביישים אותי? שוב צחקו עליו.

רבי אושעיא אמר: יפה עשו שצחקו עליו. הם צדקו בכך ששני המקרים אינם דומים, כפי שנימקו כך: מה שונה במקרה של חיטה השייכת לאדם אחד שהתערבבה עם שעורה של אחר, שרבי אבא לא אמר להם מקרה זה כדוגמה? הוא בחר במכוון דוגמה של חיטה שהתערבבה בחיטה אחרת ולא במקרה ההוא של שעורה מפני שזהו מין אחד שהתערבב עם דבר שאינו מאותו מין. העיקרון הוא: מין של מאכל שהתערבב עם כמות גדולה של מאכל שאינו מאותו מין בטל, ועיקרון זה חל אפילו כאשר שני המאכלים שייכים לשני אנשים שונים. אם כן, כך אפשר לומר גם כאשר חיטה של אדם אחד מתערבבת עם חיטה של אחר גם כן. אף שעל פי רבי יהודה, דבר שהתערבב בדבר אחר מאותו המין אינו בטל, לפי חכמים הוא בוודאי בטל.

רב ספרא אמר לרבי אושעיא: משה! זהו ביטוי של כבוד למנהיג הדור. האם אכן דיברת היטב בהגנה על אלה שלעגו לרבי אבא? אבל, האם אותם חכמים שלעגו לא שמעו על הלכה זו שרבי חייא מקטוספאה אמר בשם רב: מי שמסיר צרורות מאוצר החיטים של חברו חייב לפצותו על ההפסד שגרם לו ולשלם לו את שווי החיטים לפי משקל אותן האבנים. שהרי יכול היה הלה למכור את אותם צרורות יחד עם חיטיו, שכן תמיד יש מעט פסולת המעורבת בחיטים, והיא נשקלת ונמכרת עמן. לפיכך, הסרת הצרורות גרמה לבעל האוצר הפסד ממון.

ככל הנראה, עליו לפצות אותו משום שהפחית את מידתו של החיטה. למרות העובדה שהאבנים הקטנות עצמן חסרות ערך, איננו אומרים שהאבנים הקטנות התבטלו בתוך החיטה, ולכן אין כל הפסד בהסרתן. כאן גם כן, במקרה של מי שלווה מים ומלח, שאינם חסרי ערך, קל וחומר שניתן לומר כי הוא הפחית את מידתו, ועליו לפצות את המלווה; אי אפשר לומר שהם התבטלו בתוך הבצק ושכבר אינם מובאים בחשבון לעניין תחום השבת.

אביי התנגד להשוואה למקרה של חלוקי הנחל בחיטה, ואמר לרב ספרא: וכי אין האדון מבחין בין ממון שיש לו תובעים, כמו במקרה של חלוקי הנחל שהוסרו מן הגורן, שבו הבעלים מבקש פיצוי ולכן אין ביטול, לבין ממון שאין לו תובעים, כמו במקרה של מים ומלח, שבו הבעלים הלווה אותם ללווה ואינו דורש אותם בחזרה לעת עתה? במקרה האחרון אפשר שרכיבים אלה ייחשבו בטלים.

רב ספרא אמר לו: ולפי שיטתך, שיש להבחין בין ממון שיש לו תובעים לבין ממון שאין לו תובעים, כיצד תסביר את הברייתא הזאת: רב חסדא אמר: לשיטת רבי יהודה, הסבור שדבר מתבטל רק כשהוא מתערב בדבר ממין אחר ולא במינו, בשר של נבלת בהמה יכול להתבטל בתוך כמות גדולה יותר של בשר שחוטה. אף שבשר נבלה בדרך כלל מטמא, אם אדם נוגע בתערובת של שני סוגי הבשר הוא אינו נטמא, שכן בשר הנבלה נחשב למין אחר מבשר השחוטה, ולכן הוא בטל. וזה מפני שבשר של בהמה שחוטה אינו יכול לקבל דין נבלה, ולכן הוא נחשב למין אחר.

הגמרא ממשיכה לצטט את דבריו של רב חסדא: אולם, אם בשר של בהמה שנשחטה נתערב בכמות גדולה יותר של חתיכות נבלת בהמה, בשר הבהמה שנשחטה אינו בטל בפני הנבלה, שכן ייתכן שנבלה תקבל מעמד של בהמה שנשחטה. משמעות הדבר היא שהיא יכולה לאבד את יכולתה להעביר טומאה פולחנית, שכן אם נבלה מתקלקלת עד כדי כך שאינה עוד ראויה לאכילה, היא מאבדת את מעמדה הטמא. העובדה שלבשר הנבלה יש יכולת פוטנציאלית לקבל מעמד של בשר שחוט הופכת את שני סוגי הבשר למין אחד, ולפי רבי יהודה הכמות הקטנה יותר של הבשר השחוט לא תתבטל בכמות הגדולה יותר של בשר הנבלה. כל התערובת לא תיחשב לבשר נבלה, אלא תשמור על מעמדה כתערובת של נבלה ובשר שחוט.

גם כאן, האם תאמר שאם לנבילה יש בעלים מלבד בעל הבשר השחוט, היא אינה בטלה בבשר השחוט? ואם תאמר: כן, אכן כך הוא, אך האם לא שנינו: רבי יוחנן בן נורי אמר: חפצים של הפקר קונים שביתה לשבת במקומם, וכל מי שמוצא אותם בשבת רשאי לטלטלם אלפיים אמה לכל רוח אך לא מעבר לכך, שכן אף על פי שאין להם בעלים, הרי זה כאילו יש להם בעלים? מכאן שאפילו נכס שאין לו תובעים, כמו המלח והמים במשנה זו, יש לו תחומי שבת עצמאיים משלו, שאינם בטלים כשהם מתערבים בפריטים שיש להם תחום שבת שונה.

אביי אמר לרב ספרא: האם אתה משווה הלכה הנוגעת לאיסורים, כלומר, דיני פולחן, לדיני ממונות? דבר הכפוף לאיסור, כגון מאכל אסור, יכול להתבטל, ואילו ממונו של אדם אינו יכול להתבטל.

לכן, השאלה הראשונית נותרת בעינה: מדוע הכמות הקטנה של המלח והמים שבעיסה, הכפופה להגבלה ההלכתית של תחומי שבת, אינה בטלה בשאר העיסה, כדרך ביטולן של כל שאר האיסורים ההלכתיים? ומה הטעם שהמים והמלח אינם בטלים בעיסה?

אביי אמר: זוהי גזירה שגזרו החכמים, שמא אישה תלוש עיסה בשותפות עם שכנותיה. אכן, במקרה של המשנה, הכמות הקטנה שקיבלה משכנתה הייתה צריכה להתבטל בתוך העיסה. אולם בהזדמנות אחרת, כמה חברות או שכנות עשויות להחליט לאגד מצרכים ולהכין לחם בשותפות, ובמקרה כזה הלחם ודאי כפוף לתחומי השבת של כל הצדדים יחד. כדי למנוע בלבול בין עשיית עיסה בשותפות לבין עשייתה ממצרכים שאולים, גזרו החכמים שהעיסה בשני המקרים תהיה כפופה לאותן הגבלות.

רבא אמר טעם אחר: תבלינים נעשים כדי להוסיף טעם למאכל, וטעם אינו בטל, אפילו אם כמות החומר הממשי זעירה. ביטול מציין שכמות קטנה של מאכל יכולה להיחשב חסרת חשיבות ולכן בטלה, אך אם מרכיב נוסף מתוך כוונה מפורשת שטעמו יורגש, לא יכול להיות ביטול.