וְהָוֵינַן בַּהּ: מַאי שְׁנָא לְכָאן וּלְכָאן דְּלָא — דְּאֵין בְּרֵירָה, מִזְרָח וּמַעֲרָב נָמֵי אֵין בְּרֵירָה!
ודנו בקושי הבא בנוגע להוראה זו של איו: מה שונה במקרה שבו שני רבנים באים לשני המקומות, אחד כאן והשני שם, ואדם אחד מניח שני עירובין, ומתכנן להחליט בשבת לאיזו דרשה ילך? מדוע אמר רבי יהודה שאין לעשות כן? משום שסבר כי אין ברירה למפרע. אבל אם כן, גם במקרה הראשון כן, שבו בא רק רב אחד, אך מקום דרשתו לא היה ידוע לפני שבת, ואדם אחד הניח עירובין במזרח ומערב, היה לנו לומר שאף אחד מהם אינו חל, מפני שמקום הרב לא ייוודע עד שבת, ואין ברירה למפרע.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וּכְבָר בָּא חָכָם. אַלְמָא: לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בְּרֵירָה!
ורבי יוחנן אמר כהסבר: המקרה הראשון הזה עוסק במצב שבו הרב כבר הגיע לפני שהונח העירוב, אך מי שמניח את העירוב אינו יודע את מיקומו של הרב. לכן, כבר נקבע איזה משני העירובין יהיה תקף, אף שעדיין לא היה ידוע לו הדבר כאשר השבת החלה. מכאן עולה, אם כן, שרבי יוחנן אינו מקבל את עקרון הברירה אפילו בדיני דרבנן, שכן הוא קובע שאם הרב היה מגיע לאחר שהונח העירוב, הוא לא היה תקף למפרע.
אֶלָּא: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ, וְכִי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא בְּרֵירָה — בִּדְאוֹרָיְיתָא, אֲבָל בִּדְרַבָּנַן — אִית לֵיהּ.
אלא, הגמרא דוחה גישה זו ואומרת: למעשה, אין להפוך את דעותיהם של רבי יוחנן ורבי הושעיה; אכן רבי הושעיה, הידוע גם כרבי אושעיה, הוא שמקבל ברירה למפרע, ורבי יוחנן הוא שדוחה אותה. אשר לאמירתו של רבי אושעיה בנוגע לפתחים של בית שיש בו מת, ניתן להציע את התשובה הבאה: ומתי אין רבי אושעיה סובר את עקרון הברירה? בנוגע לענייני Torah, כגון טומאת מת. אבל בנוגע לענייני חכמים, כגון תחומי שבת והנחת עירובין, הוא אכן מקבל עיקרון זה.
דָּרֵשׁ מָר זוּטְרָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא.
מר זוטרא לימד בשיעור פומבי: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אושעיא בנוגע לברירה למפרע.
אָמַר שְׁמוּאֵל: שׁוֹר שֶׁל פַּטָּם — הֲרֵי הוּא כְּרַגְלֵי כׇּל אָדָם. שׁוֹר שֶׁל רוֹעֶה — הֲרֵי הוּא כְּרַגְלֵי אוֹתָהּ הָעִיר.
שמואל אמר: שור של מפטם, מי שעיסוקו לפטם שוורים כדי למוכרם לבשרם, הרי הוא כרגלי כל אדם. דינו כרגלי מי שקונה את הבהמה ביום טוב, אפילו אם הקונה הוא מעיר אחרת, שכן דעתו של המפטם בתחילת יום טוב היא שהשור יהיה שייך למי שיקנה אותו. אבל שור של רועה, שמגדל שוורים לעצמו אך לעיתים מוכר אותם לשכניו או למכריו, הרי הוא כרגלי אנשי אותה העיר, שכן דעתו בתחילת יום טוב היא שאולי ימכור את הבהמה למישהו מן העיר, אך לא למישהו מחוץ לעיר.
הַשּׁוֹאֵל כְּלִי מֵחֲבֵירוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, שֶׁלֹּא מְסָרוֹ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב. מַהוּ דְּתֵימָא: לָאו בִּרְשׁוּתֵיהּ אוֹקְמֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
§ המשנה קובעת: במקרה של מי ששואל כלי מחברו בערב יום טוב, הרי הוא כרגלי השואל. הגמרא שואלת: פשיטא שכך הוא, שהרי מקום שביתת הכלי כבר נקבע ברשות השואל. הגמרא משיבה: לא, צריך להשמיענו הלכה זו במקרה שלא מסר לו את הכלי עד יום טוב עצמו. שמא תאמר: מאחר שהמלווה לא קבע אותו ברשותו של השואל ברשות לפני שיום טוב התחיל, עליו להישאר כרגלי המלווה, לכן המשנה מלמדת אותנו שאין הדבר כן, אלא הרי הוא כרגלי השואל.
מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַשּׁוֹאֵל כְּלִי מֵחֲבֵירוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נְתָנוֹ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב — הֲרֵי הוּא כְּרַגְלֵי הַשּׁוֹאֵל.
הגמרא מעירה: מפורש בדרך זו, המשנה תומכת באמירה של רבי יוחנן, שכן רבי יוחנן אמר: מי ששואל כלי מחברו בערב יום טוב, אף אם לא מסר לו אותו עד יום טוב עצמו, הרי הוא כרגלי השואל.
בְּיוֹם טוֹב — כְּרַגְלֵי הַמַּשְׁאִיל. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דִּרְגִיל וְשָׁאֵיל מִינֵּיהּ, מַהוּ דְּתֵימָא: בִּרְשׁוּתֵיהּ קָא מוֹקֵים לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן, מֵימָר אָמַר: דִּלְמָא מַשְׁכַּח אִינִישׁ אַחֲרִינָא וְאָזֵיל וְשָׁאֵיל מִינֵּיהּ.
§ שנינו במשנה: אם אדם שאל ביום טוב עצמו, הרי הוא כרגלי המלווה. ושבה הגמרא ותמהה: דבר זה פשיטא. משיבה הגמרא: לא, נצרכה הלכה זו להיאמר במקרה שבו הלווה הזה רגיל לשאול חפצים כאלה מן המלווה הזה. שמא תאמר שכיוון שהלוואה זו היא דבר מצוי, המלווה מקנה אותו ברשותו מבעוד יום, ולכן יש לראותו כאילו מקום שביתת החפץ נקבע כרגלי הלווה, לכן המשנה מלמדת אותנו שאין הדבר כן, שכן המלווה בוודאי אומר לעצמו: שמא ימצא אחר הפעם, וילך וישאל ממנו. לפיכך אין המלווה מעביר את רשות החפץ ללווה עד שהלה נוטלו, ואין לטלטלו אלא למקום שהמלווה רשאי לילך אליו.
וְכֵן הָאִשָּׁה שֶׁשָּׁאֲלָה מֵחֲבֶרְתָּהּ. כִּי סְלֵיק רַבִּי אַבָּא אָמַר: יְהֵא רַעֲוָא דְּאֵימָא מִלְּתָא דְּתִתְקַבַּל. כִּי סְלֵיק, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא בַּר פַּפִּי וְרַבִּי זֵירָא, וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי אֲבָהוּ וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי וְרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא, וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: אַמַּאי? וְלִבְטִיל מַיִם וָמֶלַח לְגַבֵּי עִיסָּה! אֲמַר לְהוּ רַבִּי אַבָּא:
§ כך שנינו במשנה: וכן, אישה ששאלה תבלינים מאחרת כדי לשים בתבשיל, או מים ומלח כדי לשים בעיסתה, הרי אלו כרגלי שתיהן. הגמרא מספרת: כאשר רבי אבא עלה מבבל לארץ ישראל, אמר: יהי רצון מלפני ה׳ שאומר דבר של הלכהשיתקבל על שומעיי בארץ ישראל, כדי שלא אתבייש. כאשר עלה, מצא את רבי יוחנן, רבי חנינא בר פפי, ורבי זירא, ויש אומרים שמצא את רבי אבהו, רבי שמעון בן פזי, ורבי יצחק נפחא, והם היו יושבים ואומרים בדיון על המשנה: מדוע זו ההלכה לגבי עיסה? והרי המים והמלח צריכים להיחשב בטלים בעיסה, ומעמדה של העיסה צריך ללכת אחר קמחה ולא אחר מרכיביה המועטים, כגון מים ומלח. אמר להם רבי אבא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria