אינו בהתאם ל דעתו של רבי דוסא. כפי שנלמד בברייתא: רבי דוסא אומר, ויש אומרים אבא שאול אומר: מי שקונה בהמה מחברו בערב חג, אף על פי שלא מסר לו אותה עד החג עצמו, הרי היא כרגלי הקונה. ומי שמוסר את בהמתו לרועה, אף על פי שלא מסר לו אותה עד החג עצמו, הרי היא כרגלי הרועה. המשנה, לעומת זאת, מלמדת שבהמה שנמסרה לרועה נשארת כרגלי הבעלים, ולפיכך לכאורה סותרת את רבי דוסא.

הגמרא דוחה את הקביעה שמדובר בסתירה. אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לרבי דוסא, ואין זה קשה. כאן, בברייתא, מדובר בעיר שיש בה רק רועה אחד. במקרה כזה הבעלים יודע בוודאות מראש שהוא ימסור את בהמתו לרועה זה במהלך החג, ולכן מקום שביתתה של הבהמה נקבע כזהה לזה של הרועה. שם, לעומת זאת, המשנה מתייחסת לעיר שיש בה שני רועים. מאחר שהשאלה מי מהם יקבל בהמה זו אינה מוכרעת כאשר החג מתחיל, הבהמה נשארת כרגלי בעליה. הגמרא מחזקת קביעה זו שהמשנה עוסקת במקרה שיש בו שני רועים: לשון המשנה גם מדויקת בהתאם לפירוש זה, כפי שהיא מלמדת: לבנו או לרועה, ומכאן שמשתמע שמלכתחילה הוא לא ידע למי ייתן את הבהמה. הגמרא מסכמת: אכן, למד מכאן שכך הוא.

רבה בר בר חנה אמר כי רבי יוחנן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי דוסא, שחיות שנמסרו לרועה הרי הן כרגלי הרועה. הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אכן אמר זאת? והרי רבי יוחנן אמר כלל עקרוני שההלכה תמיד הולכת אחר אמירה סתמית במשנה? ולמדנו במשנה: בהמות וכלים הרי הן כרגלי הבעלים. מי שמוסר את בהמתו לבנו או לרועה, הרי היא כרגלי הבעלים.

הגמרא משיבה: והאם לא קבענו שהברייתא של רבי דוסא עוסקת במקרה שונה מן המשנה, שכאן בברייתא מדובר בעיר שיש בה רועה אחד, ואילו שם במשנה מדובר בעיר שיש בה שני רועים? ממילא אין סתירה בין קביעת ההלכה הן בהתאם לרבי דוסא והן בהתאם למשנה.

§ החכמים לימדו: במקרה של שניים שלוו גלימה אחת בשותפות מצד שלישי, זה כדי ללכת איתה לבית המדרש בבוקר וזה כדי להיכנס למשתה חתונה איתה בערב, וזה עשה עירוב תחומין [eiruv teḥumin] לעצמו לצפון כדי להגיע ליעדו, וזה עשה עירוב לעצמו לדרום כדי להגיע ליעדו, מי שעשה עירוב לעצמו לצפון רשאי ללכת עם הגלימה רק לצפון עד כמה שמותר לרגליו של מי שעשה עירוב לעצמו לדרום, כלומר, הוא רשאי ללכת צפונה רק עד המקום שאליו הלווה האחר רשאי להגיע.

וכן, מי שעשה לעצמו עירוב לדרום רשאי ללכת עם הגלימה לדרום רק עד המקום שבו מותר לרגליו של מי שעשה לעצמו עירוב לצפון, שכן הגלימה הרי היא כרגלי שני השואלים ואינה יכולה ללכת אלא עד המקום ששניהם רשאים ללכת אליו. אם כל אחד מהם הניח את עירובו במרחק של אלף אמה מביתם, זה לצפון וזה לדרום, כל אחד מהם רשאי ללכת, בלא הגלימה, שלושת אלפים אמה ממקום דירתם הרגיל, שותף אחד לכיוון הצפון והשותף האחר לכיוון הדרום. שלושת אלפים האמה מורכבות מאלף האמה מן הבית אל העירוב ועוד אלפיים אמה נוספות, תחום השבת הרגיל, ממקום העירוב. מי שהעירוב שלו בצפון אינו רשאי ללבוש את הגלימה למרחק העולה על אלף אמה צפונית לביתו, שכן אז יעבור את הקצה הרחוק ביותר של תחום השבת של האחר, וכן להפך לגבי מי שהעירוב שלו בדרום.

ואם קבעו את גבולותיהם להסתיים במרכז, כלומר, אם אחד הניח את העירוב שלו אלפיים אמה מן הבית לדרום, כך שהבית הוא גבולו הרחוק ביותר לצפון, והאחר הניח את העירוב שלו אלפיים אמה לצפון הבית, כשהבית הוא גבולו הרחוק ביותר לדרום, אזי כל אחד מהם אינו רשאי להזיז את הגלימה ממקומה כלל.

הגמרא מתעדת מחלוקת בין אמוראים. נאמר: במקרה של שני אנשים שקנו חבית של יין או בהמה בשותפות לפני חג, כדי לחלק את תכולת החבית או את בשר הבהמה ביניהם בחג עצמו, מהי ההלכה אם לשני האנשים יש תחומי שבת שונים? רב אמר: החבית מותרת לכל אחד מהם, וכל אחד רשאי לקחת את חלקו בחג ולהעבירו בתוך תחום השבת שלו, החל גם על חגים; אבל הבהמה אסורה, וכל חלק ממנה ניתן להעברה רק בתוך התחומים המשותפים לשני הקונים. ושמואל אמר: החבית גם אסורה להעברה מעבר לתחומים המשותפים לשניהם.

הגמרא מקשה על דעתו של רב, שהבחין בין המקרה של החבית לבין זה של הבהמה. מה סובר רב? אם הוא סובר שיש ברירה, כך שלאחר חלוקת החבית מתברר למפרע איזה חלק היה שייך לכל שותף, ומקום השביתה ביום טוב של כל חלק נקבע בתחילת יום טוב בהתאם לאדם שלימים יהיה בעליו, אזי אפילו הבהמה צריכה להיות מותרת. ואם הוא סובר שאין ברירה, כך שבתחילת יום טוב שני חלקי הבהמה שייכים במשותף לשניהם ולכן ניתן להעבירם רק בתוך התחומים המשותפים לשני האנשים, אזי אפילו החבית צריכה להיות אסורה.

הגמרא משיבה: למעשה, ההסבר לשיטת רב הוא שהוא סבור שיש ברירה, והטעם שרב החמיר במקרה של הבהמה הוא שבהמה שונה, שכן התחומין יונקים זה מזה. אי אפשר לחלק בהמה חיה לשני חלקים לעניין בעלות; כל חלק מגופה תלוי בחלק האחר וניזון ממנו. לפיכך, אף אם קביעת החלקים המתאימים נעשית למפרע, כל חלק ממשיך לינוק מן החלק האחר, כך שבשעת החלוקה שני החלקים שוב מעורבים זה בזה. רב כהנא ורב אסי אמרו לרב: אם זהו נימוקך, הרי שמשתמע מכך שחכמים לא חששו לאיסור מוקצה, שכן אין מניחים שכל אחד מהם הסיח את דעתו מחלקו של שותפו, ובכך אסר אותו על שימושו שלו, ובכל זאת חששו לאיסור תחומי שבת. וכי אין זה בלתי הגיוני? רב שתק ולא השיב דבר.

הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה בעניין זה? רבי הושעיא אמר: בדרך כלל יש ברירה, ולכן כל אחד מהם יכול לטלטל את חלקו הן מן החבית והן מן הבהמה למקומו שלו. ורבי יוחנן אמר: אין ברירה, ולכן אינם רשאים להזיז את חלקיהם לא מן החבית ולא מן הבהמה אלא בתוך התחומים המשותפים לשניהם.

הגמרא שואלת: והאם רבי הושעיא באמת סבור שיש ברירה למפרע? והרי למדנו במשנה: אם יש מת בבית שיש לו פתחים רבים, כל הפתחים טמאים, כלומר, כל דבר המצוי בחלל הפתח נטמא, אפילו בחלק שמעבר לדלת סגורה, המבדילה בינו לבין המת. מאחר שכל אחד מן הפתחים עשוי לשמש להוצאת המת, ואף אחד מהם לא יועד לכך, כולם נטמאים. אולם, אם אחד מהם נפתח לאחר מכן, אזי החלל של אותו פתח מסוים טמא, וכל האחרים טהורים, שכן מניחים שהמת יוצא דרך הדלת הפתוחה. ואף אם אף אחד מן הפתחים לא היה פתוח בפועל, אם אדם אחד רק התכוון להוציא את המת דרך פתח אחד מן הפתחים או דרך חלון שיש בו לפחות ארבעה על ארבעה טפחים, כוונה זו שלו מצילה את כל שאר הפתחים מן הטומאה.

הפרטים של הלכה אחרונה זו שנויים במחלוקת בין תנאים. בית שמאי אומרים: ודבר זה חל רק אם הייתה לו כוונה זו לפני שהמת נפטר, כך שבשעת המוות היה ידוע באיזה פתח ישתמשו. ובית הלל אומרים: הדבר חל אפילו אם הייתה לו כוונה זו רק לאחר שהמת נפטר.

ונאמר ביחס למשנה זו: רבי הושעיא אמר: כאשר בית הלל אמרו שהפתחים האחרים טהורים אף אם חשב להוציא את המת דרך פתח מסוים רק לאחר שהאדם מת, כוונתם הייתה רק לטהר את הפתחים מאותה שעה ולהבא; מרגע כוונתו אין עוד טומאה בפתחים האחרים. מכאן הגמרא מסיקה: מכאן ולהבא: כן, הפתחים האחרים ניצלים מן הטומאה, אבל למפרע: לא. כל מה שהיה בפתחי הדלתות לפני שכוונה זו גובשה כבר נטמא בטומאת טומאה פולחנית, ואין אפשרות לבטל זאת למפרע על ידי מחשבותיו המאוחרות של אדם. דבר זה מלמד שעקרון הברירה למפרע אינו מתקבל על דעת רבי הושעיא.

הגמרא מיישבת סתירה זו באופן הבא: הפוך את הצגת דעותיהם שניתנה לעיל, ואמור: רבי הושעיא אמר: אין ברירה למפרע, ורבי יוחנן אמר: יש ברירה למפרע.

הגמרא מקשה על יישוב זה: וכי רבי יוחנן באמת מקבל את עקרון הברירה למפרע? והרי רב אסי אמר שרבי יוחנן אמר: אחים שחלקו נכס שקיבלו בירושה הרי הם נחשבים כלוקחים זה מזה, ולכן כלוקחי קרקע עליהם להחזיר את החלקים זה לזה ביובל, ואז יוכלו לחלק מחדש את הנכס. מכאן שרבי יוחנן אינו סובר שמתברר למפרע שכל חלקו של כל אח יועד לו ישירות כבר בשעת מיתת אביהם, אלא נחשב שכל הקרקע הייתה רכוש משותף עד שהאחים החליפו או קנו זה מזה את חלקיהם respective.

ואם תאמר: מתי רבי יוחנן אינו מקבל את עקרון הברירה למפרע? רק בעניינים שהם מדאורייתא, אבל הוא אכן מקבל ברירה למפרע בעניינים של דין דרבנן, כגון הלכות תחומי שבת; בכך תתיישב הסתירה.

אך האם הוא מקבל קביעה למפרע בענייני דין דרבנן? והרי לא לימד החכם איו אחרת בנוגע להלכות עירוב תחומין [eiruv teḥumin]? שכן שנינו במשנה: מי ששמע שרב יבוא למקום סמוך לעירו כדי לדרוש בשבת, אך אינו יודע היכן תתקיים הדרשה, רשאי להניח שני עירובין בערב שבת בשני כיוונים שונים, תוך שהוא מתנה שרק העירוב שבצד שבו ילמד הרב יחול. ועוד, אם שמע ששני רבנים יבואו לשני מקומות שונים, רשאי להניח שני עירובין ולהתנות שבשבת יחליט איזה רב הוא מעדיף, וממילא איזה משני העירובין יחול.

איו לימד בברייתא כי רבי יהודה חלק על הלכה זו ואמר: אין אדם רשאי להתנות ביחס לשני דברים סותרים בבת אחת, ולכן אם שני חכמים עתידים להגיע, לתנאו אין כל תוקף. אלא, נכון הוא שבמקרה הראשון, שבו הוא יודע שרב בא אך אינו יודע מאיזה כיוון, הוא רשאי להניח שני עירובין ולהתנות שאם הרב בא מן המזרח, עירובו שבמזרח יחול, ואם הרב בא מן המערב, עירובו שבמערב יחול. אולם, במקרה השני, כאשר שני רבנים באים לשני המקומות, אחד מהם מגיע כאן והאחר מגיע שם, ואדם רוצה להניח שני עירובין ולהחליט בשבת לאיזו משתי הדרשות ילך, זאת הוא אינו רשאי לעשות; שכן הדבר יצריך שזהות העירוב התקף תיקבע למפרע, ומקום שביתתו של אדם חייב להיקבע עם תחילת השבת.