דְּאִית לֵיהּ אִשָּׁה וּבָנִים.
מפני שהוא עוסק במקרה שבו כבר יש לו אישה וילדים, כך שהוא כבר קיים את המצווה לפרות ולרבות, ואירוסיו לאישה אחרת הם רק מעשה רשות.
לֹא חוֹלְצִין וְלֹא מְיַבְּמִין. וְהָא מִצְוָה קָא עָבֵיד! לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא גָּדוֹל, וּמִצְוָה בַּגָּדוֹל לְיַבֵּם.
§ ואין עושים חליצה, ואין מייבמים: הגמרא שואלת: וכי אין מקיימים מצווה במעשים הללו? מדוע הם מסווגים כרשות? הגמרא משיבה: לא, נצרך למשנה לסווגם כרשות, שכן היא עוסקת במקרה שיש בו אח גדול. מאחר שהעיקרון הכללי הוא שהדרך המועדפת לקיים את המצווה היא שהאח הגדול ייבם, ייבום על ידי אח צעיר מסווג כרשות.
וְכֻלְּהוּ טַעְמָא מַאי — גְּזֵרָה שֶׁמָּא יִכְתּוֹב.
הגמרא מבהירה את הטעם לאיסור לדון, לקדש וכו', בשבת ובמועדים: ובכל המקרים הללו, מה הטעם שאין עושים אותם? זהו גזירה שמא יכתוב את פרטי המעשים הללו במסמך, כגון פסק הדין, שטר קידושין, מסמך המעיד על החליצה, או כתובה במקרה של נישואי ייבום.
וְאֵלּוּ הֵן מִשּׁוּם מִצְוָה: לֹא מַקְדִּישִׁין וְלֹא מַעֲרִיכִין וְלֹא מַחֲרִימִין — גְּזֵרָה מִשּׁוּם מִקָּח וּמִמְכָּר.
§ כך לימדו במשנה: ואלה הבאים לידי ביטוי בשל מצוות גמורה הכרוכה בהם, ואף על פי כן אסורים בשבת: אין מקדישין, ואין מעריכין, ואין מחרימין חפצים לשימוש הכוהנים או המקדש. הגמרא מסבירה: כל המקרים הללו אסורים משום גזירה משום דמיונם למסחר. מעשים אלה, שכולם כרוכים בהעברת בעלות לאוצר המקדש, דומים למסחר, האסור ביום טוב.
וְלֹא מַגְבִּיהִין תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת. פְּשִׁיטָא! תָּנֵי רַב יוֹסֵף: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לִיתְּנָהּ לְכֹהֵן בּוֹ בַּיּוֹם.
§ כך נלמד במשנה: ואין מפרישין תרומות ומעשרות. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שכך הוא? שהרי בכך הוא מכשיר אוכל אסור לשימוש, מעין תיקון, שהוא מלאכה אסורה. רב יוסף לימד: יש צורך שהמשנה תלמד זאת רק כדי לומר שאסור אפילו להפריש תרומה כדי לתתה לכהן באותו היום. היה אפשר לחשוב שמכיוון שהוא מפריש את התבואה כדי לתתה לכהן, יהיה הדבר מותר ככל הכנת אוכל אחרת; לכן המשנה אומרת במפורש שהדבר אסור.
וְהָנֵי מִילֵּי פֵּירֵי דִּטְבִילִי מֵאֶתְמוֹל, אֲבָל פֵּירֵי דִּטְבִילִי הָאִידָּנָא, כְּגוֹן עִיסָּה לְאַפְרוֹשֵׁי מִינַּהּ חַלָּה — מַפְרְשִׁינַן וְיָהֲבִינַן לְכֹהֵן.
הגמרא מעירה: וזה חל רק על תוצרת שהייתה במעמד של טבל, ולכן הייתה חייבת בהפרשה, ביום שלפני החג. אולם, תוצרת שנעשתה טבל כעת בחג עצמו, כגון עיסה שהוכנה בחג, שנעשית טבל וחייבת בהפרשת חלה ממנה רק לאחר שהעיסה נעשית: לגבי הפרשת חלה ממנה, מותר להפריש את החלהולתת אותה לכהן אפילו בחג.
וְהָנֵי, מִשּׁוּם רְשׁוּת אִיכָּא, מִשּׁוּם שְׁבוּת לֵיכָּא? וְהָנֵי, מִשּׁוּם מִצְוָה אִיכָּא, מִשּׁוּם שְׁבוּת לֵיכָּא?
הגמרא שואלת שאלה. כאשר המשנה מתארת את אותם המקרים כראויים לציון מפני שהם רשות, האם יש בכך לומר שאיסורם הוא לא משום גזירה דרבנן לחיזוק אופייה של השבת כיום של מנוחה [שבות]? וכן, ביחס לאותם המקרים המתוארים כראויים לציון מפני שהם מצוות, האם יש בכך לומר שאיסורם הוא לא משום שבות? המשנה, בכך שהיא מתייחסת רק לראשונה משלוש הקטגוריות שלה כאל שבות, משתמע שהמעשים המנויים בקטגוריות הבאות אינם כרוכים בשבות. אך אין זה כך; כפי שאמרה הגמרא לעיל, כל המעשים הללו אסורים בגזירת חכמים כדי לחזק את אופיין של השבת והחג כימי מנוחה.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק, לָא מִבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא שְׁבוּת גְּרֵידְתָּא דְּאָסוּר, אֶלָּא אֲפִילּוּ שְׁבוּת דִּרְשׁוּת נָמֵי אָסוּר. וְלָא מִבַּעְיָא שְׁבוּת דִּרְשׁוּת דְּאָסוּר, אֶלָּא אֲפִילּוּ שְׁבוּת דְּמִצְוָה נָמֵי אָסוּר.
רבי יצחק אמר: אכן כולם אסורים משום שבות. המשנה מונה שלושה סוגים של שבות: כאלה שאין בהם כלל מצווה, כאלה שיש בהם היבט של מצווה, וכאלה שהם מצווה גמורה. והתנא אומר ומסדר את רשימתו בסגנון של: אין צריך לומר, כלומר, הוא מסדר את המקרים לפי סדר חשיבות עולה. תחילה, אין צריך לומר, כלומר, הדבר מובן ביותר, ששבות סתם, שאין בה כלל מצווה, אסורה, אלא אפילו שבות של מעשה רשות, כלומר, מעשה שיש בו מצווה קלה, גם היא אסורה. ואין צריך לומר, כלומר, מובן מאליו, ששבות של מעשה רשות אסורה, אלא אפילו שבות של מצווה גמורה גם היא אסורה.
כׇּל אֵלּוּ בְּיוֹם טוֹב אָמְרוּ, וּרְמִינְהוּ: מַשִּׁילִין דֶּרֶךְ אֲרוּבָּה בְּיוֹם טוֹב, אֲבָל לֹא בְּשַׁבָּת!
§ כך לימדו במשנה: החכמים דיברו על כל אלה המעשים כאסורים אפילו לעניין יום טוב; קל וחומר שהם אסורים בשבת. אין הבדל בין יום טוב לשבת אלא במלאכת אוכל נפש. הגמרא מקשה סתירה על כך ממשנה מוקדמת יותר: מותר להוריד פירות מן הגג אל הבית דרך ארובה כדי למנוע מהם להתקלקל מן הגשם ביום טוב, אבל לא בשבת. מכאן שיש הבדל נוסף בין יום טוב לשבת מלבד הכנת אוכל: עשיית פעולה מאומצת כדי למנוע הפסד מותרת ביום טוב אך אסורה בשבת.
אָמַר רַב יוֹסֵף, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
רב יוסף אמר: אין זה קשה, שכן משנה זו כאן, שאינה כוללת את ההלכה של הורדת פירות כדוגמה להבדל בין שבת ליום טוב, היא בהתאם לדעת רבי אליעזר, ואילו אותה משנה קודמת שאכן מזכירה זאת כהבדל היא בהתאם לדעת רבי יהושע.
דְּתַנְיָא: אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ שֶׁנָּפְלוּ לְבוֹר — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מַעֲלֶה אֶת הָרִאשׁוֹן עַל מְנָת לְשׁוֹחְטוֹ וְשׁוֹחֲטוֹ, וְהַשֵּׁנִי עוֹשֶׂה לוֹ פַּרְנָסָה בִּמְקוֹמוֹ כְּדֵי שֶׁלֹּא יָמוּת.
רב יוסף מרחיב את דבריו: כפי שנלמד בברייתא: אם פרה ובנה, שאסור לשוחטם באותו יום משום האיסור המקראי: "לא תשחטו אותו ואת בנו ביום אחד" (ויקרא כב:כח), נפלו לבור ביום טוב, ובעליהם מבקש להעלותם, רבי אליעזר אומר: מותר להעלות את הראשון כדי לשוחטו ואז לשוחטו, ואילו לגבי השני, מספק לו מזון במקומו כדי שלא ימות בבור. אסור ליטול על עצמו את המלאכה המאומצת של העלאת בהמה מן הבור אלא לצורך אכילתה ביום טוב. לכן, מאחר שאין אפשרות לשחוט את שתי הבהמות ביום טוב, ניתן להעלות רק אחת, ואילו את האחרת יש להחיות במקומה עד לאחר יום טוב.
רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: מַעֲלֶה אֶת הָרִאשׁוֹן עַל מְנָת לְשׁוֹחְטוֹ וְאֵינוֹ שׁוֹחֲטוֹ, וְחוֹזֵר וּמַעֲרִים וּמַעֲלֶה הַשֵּׁנִי. רָצָה — זֶה שׁוֹחֵט, רָצָה — זֶה שׁוֹחֵט.
רבי יהושע, לעומת זאת, אומר: מותר להעלות את הראשון מתוך כוונה לשחוט אותו ולאחר מכן לחזור בו ולא לשחוט אותו. אחר כך הוא רשאי לחזור ולהשתמש בהערמה בכך שיחליט שהוא מעדיף לשחוט את השני, והוא מעלה את השני. לאחר שהעלה את שני בעלי החיים, אם הוא כך רוצה, הוא רשאי לשחוט את זה; ואם הוא כך רוצה, הוא רשאי לשחוט את ההוא. רב יוסף מבין את המחלוקת בין שני החכמים כך: רבי יהושע סבור שמותר לבצע פעולה מאומצת ביום טוב כדי למנוע הפסד, ולכן הוא רשאי להעלות את שני בעלי החיים, שמא זה שנשאר מאחור ימות בבור. רבי אליעזר, לעומת זאת, סבור שאין לבצע פעולה מאומצת כדי למנוע הפסד, ולכן יש להשאיר את בעל החיים השני בבור אף על פי שהוא עלול למות שם. לפיכך ניתן להציע שהמשנה המתירה להוריד תבואה ביום טוב כדי למנוע הפסד היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע. רבי אליעזר יחלוק על קולא זו, והעיקרון שאין הבדל בין שבת ליום טוב אלא בהכנת אוכל יישאר על כנו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִמַּאי? דִּילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם, אֶלָּא דְּאֶפְשָׁר בְּפַרְנָסָה, אֲבָל הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר בְּפַרְנָסָה — לָא!
אביי אמר לרב יוסף: מניין לך שניתוח זה של דעות החכמים הללו נכון? שמא רבי אליעזר אמר את דעתו שמלאכה מרובה כדי למנוע הפסד ממון אסורה ביום טוב רק עד כאן, שם במקרה של הבהמות שבבור, שאפשר לפרנס את הבהמה השנייה שבבור ולמנוע ממנה למות. אבל כאן, במקרה של התבואה שעל הגג, שאין אפשרות למנוע את ההפסד על ידי מתן מזון, הוא לא היה אוסר להוריד את התבואה כדי להצילה מן ההפסד.
אִי נָמֵי: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הָתָם, אֶלָּא דְּאֶפְשָׁר לְאַעֲרוֹמֵי. אֲבָל הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר לְאַעֲרוֹמֵי — לָא.
לחלופין, אפשר להציע טיעון הפוך: רבי יהושע אמר את דעתו שמלאכה מאומצת כדי למנוע הפסד מותרת רק עד כאן, שם במקרה של שתי הבהמות, מפני שאפשר להשתמש בהערמה כדי להעלות את הבהמה השנייה, כך שמתבונן עשוי להניח שהוא לא פעל כדי לשמור על רכושו, אלא רצה לאכול את הבהמה הראשונה ולאחר מכן שינה את דעתו. אבל כאן, במקרה של התבואה שעל הגג, שבו אי אפשר להשתמש בהערמה, שכן ברור שהוא פועל כדי להציל את תבואתו, רבי יהושע לא היה מיקל. לכן, לגישתו של רב יוסף ליישוב הסתירה אין תמיכה מברייתא זו.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא בֵּית שַׁמַּאי, הָא בֵּית הִלֵּל.
אלא, רב פפא אמר: יש לדחות יישוב זה של הסתירה לטובת הפתרון הבא: אין זה קשה, שכן מקרה זה הוא בהתאם לבית שמאי, ואילו אותו מקרה הולך לפי שיטת בית הלל.
דִּתְנַן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מוֹצִיאִין לֹא אֶת הַקָּטָן וְלֹא אֶת הַלּוּלָב וְלֹא אֶת סֵפֶר תּוֹרָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.
כפי שלמדנו במשנה: בית שמאי אומרים: ביום טוב אין מוציאים תינוק שאינו יכול ללכת, ולא לולב, ולא ספר תורה לרשות הרבים, שכן אין באלה צורך להכנת אוכל, ובית הלל מתירים זאת. ודאי שאסור להוציא כל חפץ לרשות הרבים בשבת, ואף על פי כן בית הלל מתירים זאת ביום טוב. לפיכך, אפשר להציע שכשם שבית הלל מתירים הוצאה ביום טוב אך לא בשבת, כך יתירו להעביר את הפירות מן הגג ביום טוב אך לא בשבת. לשיטת בית שמאי, האוסרים הוצאה ביום טוב ובשבת במידה שווה, אף העברת הפירות מן הגג תהיה אסורה במידה שווה, והעיקרון שאין הבדל בין שבת ליום טוב אלא אוכל נפש יישאר על כנו.
דִּלְמָא לָא הִיא, עַד כָּאן לָא קָא אָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם, אֶלָּא אַהוֹצָאָה, אֲבָל אַטִּלְטוּל — לָא. אַטּוּ טִלְטוּל לָאו צוֹרֶךְ הוֹצָאָה הוּא?
הגמרא בתחילה דוחה הסבר זה: שמא אין הדבר כן, שכן ייתכן כי בית שמאי אמרו את דעתם רק עד כאן, שם בנוגע לאיסור העברה של חפצים מרשות אחת לאחרת, אבל לא בנוגע לטלטול חפצים, כגון פירות, ממקום למקום בתוך הבית. הגמרא דוחה טענה זו: וכי תאמר שטלטול אינו נעשה לשם הוצאה לרשות הרבים? הגזירה שלא לטלטל חפצים שלא לצורך, כלומר, שלא לשימוש בשבת או ביום טוב, נתקנה מתוך חשש שמא יוציא אדם חפצים לרשות הרבים. לפיכך, הסברו של רב פפא, שלפיו רק בית שמאי אוסרים להוריד את הפירות מן הגג, עומד בעינו.
מַתְנִי׳ הַבְּהֵמָה וְהַכֵּלִים כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים. הַמּוֹסֵר בְּהֶמְתּוֹ לִבְנוֹ אוֹ לָרוֹעֶה — הֲרֵי אֵלּוּ כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים.
משנה: מעמדם של בהמות וכלים ביום טוב הוא כרגלי בעליהם, כלומר, בהמותיו וכליו של אדם כפופים למגבלות ההליכה שלו בשבת ובימים טובים. במקרה של מי שמסר את בהמתו לבנו או לרועה לפני יום טוב כדי שיטפל בה, הרי אלו כרגלי הבעלים, ולא כרגלי הבן או הרועה.
כֵּלִים הַמְיוּחָדִין לְאֶחָד מִן הָאַחִין שֶׁבַּבַּיִת — הֲרֵי אֵלּוּ כְּרַגְלָיו. וְשֶׁאֵין מְיוּחָדִין — הֲרֵי אֵלּוּ כִּמְקוֹם שֶׁהוֹלְכִין.
כלים שנִירְשׁוּ על ידי כמה אחים ולא חולקו ביניהם אלא עדיין הם בבעלות משותפת, אם הם מיועדים לשימושו של אחד האחים בבית ולאחים האחרים אין בהם חלק, הרי הם כרגליו, והם כפופים למגבלות התחום שלו. ואילו אלה שאינם מיועדים לאח מסוים, הרי הם כמקום שכולם רשאים ללכת אליו. הם מוגבלים לפי תחומי השבת של כל אחד מן האחים, כגון במקרה שאח אחד עשה עירוב תחומין [eiruv teḥumin] והאחרים לא עשו.
הַשּׁוֹאֵל כְּלִי מֵחֲבֵירוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב — כְּרַגְלֵי הַשּׁוֹאֵל. בְּיוֹם טוֹב — כְּרַגְלֵי הַמַּשְׁאִיל. וְכֵן הָאִשָּׁה שֶׁשָּׁאֲלָה מֵחֲבֶרְתָּהּ תַּבְלִין וּמַיִם וָמֶלַח לְעִיסָּתָהּ — הֲרֵי אֵלּוּ כְּרַגְלֵי שְׁתֵּיהֶן. רַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר בַּמַּיִם, מִפְּנֵי שֶׁאֵין בָּהֶן מַמָּשׁ.
מי ששואל כלי מחברו בערב יום טוב, הרי הוא כרגלי השואל ולא כרגלי הבעלים, שכן כשנכנס יום טוב נקבע מקום שביתתו של הכלי ברשות השואל. אבל אם שאלו ביום טוב עצמו, הרי הוא כרגלי המשאיל, שכן בתחילת יום טוב נקבע מקום שביתתו ברשות בעליו. וכן אשה ששאלה תבלין מחברתה לתת בתבשיל, או מים ומלח לתת בעיסתה, אלו המאכלים, כלומר התבשיל והעיסה, שיש בהם מרכיבים השייכים לשתיהן, הרי הם כרגלי שתיהן; הם מוגבלים במגבלות התחום של שתיהן. רבי יהודה פוטר מן התחומין במים, מפני שהם חסרי ממשות בתערובת ולכן אינם נחשבים קשורים לבעלים המקוריים.
גְּמָ׳ מַתְנִיתִין
גמרא: הגמרא קובעת: המשנה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria