וַהֲלֹא מוֹתָרוֹ חוֹזֵר, וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר: כׇּל הֵיכָא דְּמוֹתָרוֹ חוֹזֵר — לָא קָבַע!
הגמרא מקשה: כיצד אפשר לומר שעצם ההחלטה ליטול חלק מן הפרי קובעת אותו לעניין מעשרות? והלוא אין זה נכון שאפילו אם אדם הצהיר על כוונתו לאוכלו למחרת, עדיין אפשר להניח כי הפרי הנותר מוחזר לערימה? והרי שמענו שרבי אליעזר אמר במפורש: כל מקום ששייריו מוחזרים, אינו נקבע כלל לעניין חיוב במעשרות.
דִּתְנַן: הַנּוֹטֵל זֵיתִים מִן הַמַּעֲטָן — טוֹבֵל אַחַת אַחַת בְּמֶלַח וְאוֹכֵל. וְאִם טָבַל וְנָתַן לְפָנָיו עֲשָׂרָה — חַיָּיב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִן הַמַּעֲטָן טָהוֹר — חַיָּיב, מִן הַמַּעֲטָן טָמֵא — פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא מַחֲזִיר אֶת הַמּוֹתָר.
זהו כפי שלמדנו במשנה במסכת מעשרות: הנוטל זיתים מן המעטן [מעטן] שבו הם מאוחסנים זמנית לפני הסחיטה רשאי לטבל אותם אחד אחד במלח ולאכול בלי לעשר אותם תחילה, שכן הוא אוכל אותם אחד בכל פעם. אף על פי שהוא אוכל אותם עם מלח, אין זה נחשב לסעודת קבע. ואם טבל והניח כמה זיתים לפניו, כגון עשרה, הם חייבים במעשרות. אולם, רבי אליעזר אומר: האוכל ממעטן טהור חייב להפריש מעשרות; האוכל ממעטן טמא פטור מפני שהוא מחזיר את המותר למעטן.
וְהָוֵינַן בַּהּ: מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? וְאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: רֵישָׁא בְּמַעֲטָן טָהוֹר וְגַבְרָא טָמֵא, דְּלָא מָצֵי מַהְדַּר לֵיהּ.
ודנו בכך: מה שונה בפסיקה הראשונה של המשנה ומה שונה בפסיקה האחרונה; מדוע שאלת הטהרה רלוונטית למקרה זה? ורבי אבהו אמר: המקרה הראשון עוסק בגת טהורה ובאדם טמא, המעביר את טומאתו לזיתים שהוא נוגע בהם. אין הוא רשאי להחזיר את הזיתים לגת, משום שבכך יטמא את כל שאר הזיתים שנותרו. לכן, מלכתחילה הוא נוטל רק את הכמות שהוא מבקש לאכול. די בכך כדי להחשיב זאת לסעודת קבע, ועליו לעשר אותם.
סֵיפָא בְּמַעֲטָן טָמֵא וְגַבְרָא טָמֵא, דְּמָצֵי מַהְדַּר לֵיהּ.
אולם, הסעיף האחרון מתייחס לגת טמאה מבחינה טקסית ולאדם שהוא טמא מבחינה טקסית, אשר רשאי להחזיר את הזיתים לגת, שכן הזיתים שבתוכה כבר טמאים מבחינה טקסית. הוא אינו מקפיד ליטול את הכמות המדויקת שהוא רוצה לאכול, שכן הוא יודע שהוא רשאי להחזיר את הזיתים הנותרים, ולכן הם אינם נחשבים כנקבעו למעשרות. לצורך דיון זה, ניתן לראות מכאן שרבי אליעזר סבור שכל אימת שאפשר להשיב את האוכל, אין הוא נחשב כנקבע עד שתושלם מלאכתו.
מַתְנִיתִין נָמֵי בְּמוּקְצֶה טָהוֹר וְגַבְרָא טָמֵא, דְּלָא מָצֵי מַהְדַּר לֵיהּ. וַהֲלֹא מוּחְזָרִין וְעוֹמְדִין הֵן!
הגמרא משיבה: המשנה גם כן עוסקת במקרה של מחסן טהור, המכיל אוכל טהור, ואדם טמא בטומאה פולחנית, שאסור לו להחזירם לגת. הגמרא מקשה על תשובה זו: אבל האם הם לא כבר הוחזרו? אין זה מקרה שבו אדם נוטל את כל הפירות ומחזיר את מה שנותר לאחר סעודתו; אלא הוא נוטל את הכמות שייחד במפורש ביום שלפני כן, בעוד שהשאר נשאר במקומו.
אֶלָּא, אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר קָא אָמְרַתְּ? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: תְּרוּמָה קָבְעָה, וְכׇל שֶׁכֵּן שַׁבָּת. דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁתְּרָמָן עַד שֶׁלֹּא נִגְמְרָה מְלַאכְתָּן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹסֵר לֶאֱכוֹל מֵהֶן עֲרַאי, וַחֲכָמִים מַתִּירִין.
אלא, רב שימי בר אשי אמר: יש לדחות את ההסבר הקודם, ויש להבין כך: רבי אליעזר, אמרת? אין קושי לפי שיטתו. רבי אליעזר הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר שהפרשת תרומה עצמה קובעת את מלאכת הפירות כגמורה, כך שאין לאוכלם אפילו בדרך עראי בלא להפריש תחילה את שאר המעשרות. וכל שכן שבת עצמה קובעת את המאכל לעניין מעשרות, כפי שלמדנו במשנה: פירות שהופרשה מהם תרומה לפני שנגמרה מלאכתם, רבי אליעזר אוסר לאכול מהם באופן עראי בלא להפריש את שאר המעשרות, שכן התרומה קובעת את המאכל; אבל חכמים מתירים זאת.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁיִּרְשׁוֹם וְיֹאמַר ״מִכָּאן וְעַד כָּאן״. טַעְמָא דְּעֶרֶב שַׁבָּת בַּשְּׁבִיעִית — דְּלָאו בַּר עַשּׂוֹרֵי הוּא, הָא בִּשְׁאָר שְׁנֵי שָׁבוּעַ, דִּבְנֵי עַשּׂוֹרֵי נִינְהוּ — אֲסוּרִים. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דְּשַׁבָּת קָבְעָה?
הגמרא מציעה תשובה אחרת לשאלתו של רבא האם שבת קובעת חיוב לעשר מאכל שמלאכתו לא הושלמה: בוא ושמע הכרעה מן הסיפא של המשנה, הקובעת: וחכמים אומרים: אפילו בשנת השמיטה, כאשר תרומה ומעשרות אינם מופרשים מן הפירות, הכרזה מן היום שלפני כן אינה מספיקה כדי להחשיב את המאכל כמוכן לשבת, אלא אם כן מסמן את הפרי שהוא מכין ואומר במפורש: מכאן עד כאן. הגמרא מסיקה מכך: הטעם הוא שערב שבת בשנת השמיטה אינו ראוי למעשרות; אבל בשאר שנות מחזור השמיטה, שהן ראויות ל וחייבות במעשרות, הפירות אסורים. מה הטעם? האם אין זה משום ששבת עצמה קובעת אותם כקבועים? אם זו דעתם של החכמים, אין לדחותה לטובת דעת מיעוט כגון דעתו של רבי אליעזר.
לָא, שָׁאנֵי הָתָם, כֵּיוָן דְּאָמַר: ״מִכָּאן וְעַד כָּאן אֲנִי אוֹכֵל לְמָחָר״ — קָבַע לֵיהּ. אִי הָכִי, מַאי אִרְיָא שַׁבָּת? אֲפִילּוּ בְּחוֹל נָמֵי! הָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּטֶבֶל מוּכָן הוּא אֵצֶל שַׁבָּת, שֶׁאִם עָבַר וְתִקְּנוֹ — מְתוּקָּן.
הגמרא דוחה זאת: לא, אין זו ראיה; שם הדבר שונה. מאחר שאמר: מכאן ועד שם אוכל מחר, הרי הוא בכך קבע את סעודתו, והטעם אינו משום שבת. הגמרא שואלת: אם כן, למה לדון דווקא בשבת; אפילו ביום חול גם כן חל אותו דין? הגמרא משיבה: דבר זה בא ללמדנו, כפי שנאמר לעיל, שתבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות אינה מוקצה מעיקרה מפני שאסור להפריש תרומות ומעשרות בשבת; אלא היא נחשבת מוכנה לגבי שבת, שכן אם אדם עבר על דברי חכמים ועישר אותה, הרי היא מעושרת.
וּרְמִינְהִי: הָיָה אוֹכֵל בָּאֶשְׁכּוֹל, וְנִכְנַס מִגִּנָּה לֶחָצֵר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִגְמוֹר, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יִגְמוֹר.
ואנו מעלים סתירה ממקור אחר, שבו שנינו: אם היה אוכל מאשכול של ענבים, שמלאכתם לא נגמרה, שכן הענבים מיועדים לסחיטת מיץ, ונכנס מן הגינה, שבה מותר לאכול פירות אכילת עראי בלי להפריש מעשרות, לחצר, רבי אליעזר אומר: רשאי הוא לגמור את אכילת האשכול, שכן החצר עצמה אינה קובעת את הפירות לעניין מעשרות, אם מלאכתם לא נגמרה קודם לכן. רבי יהושע אומר: אינו רשאי לגמור. הוא סבור שחצר קובעת את הפירות למעשרות, אף אם מלאכתם לא נגמרה.
חָשְׁכָה בְּלֵילֵי שַׁבָּת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִגְמוֹר, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יִגְמוֹר!
בדומה לכך, אם החשיך בערב שבת, ליל שבת, בעוד אדם היה אוכל את האשכול, ואכילה בשבת נחשבת לסעודת קבע, רבי אליעזר אומר: ישלים, שכן אפילו שבת אינה קובעת את הפירות אם מלאכתם לא נגמרה. ורבי יהושע אומר: לא ישלים. הוא סבור ששבת אכן קובעת את הפירות למעשרות אפילו אם מלאכתם לא נגמרה. מכאן שרבי אליעזר סבור ששבת אינה קובעת אוכל לעניין מעשרות, ואילו המשנה כאן מלמדת שהוא מסכים שתחילת השבת אכן קובעת אותם.
הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: לֹא כְּשֶׁאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר ״יִגְמוֹר״ — בֶּחָצֵר יִגְמוֹר, אֶלָּא: יוֹצֵא חוּץ לֶחָצֵר וְיִגְמוֹר. וְלֹא כְּשֶׁאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר ״יִגְמוֹר״ — בְּשַׁבָּת יִגְמוֹר, אֶלָּא מַמְתִּין לְמוֹצָאֵי שַׁבָּת וְיִגְמוֹר.
הגמרא משיבה: שם, הטעם הוא כפי שלימד במפורש שרבי נתן אומר: לא שכאשר רבי אליעזר אמר: הוא רשאי לסיים, התכוון שהוא רשאי לסיים בחצר עצמה; אלא התכוון: הוא רשאי לצאת מן החצר ולסיים. וכן, לא שכאשר רבי אליעזר אמר: הוא רשאי לסיים, התכוון שהוא רשאי לסיים בשבת עצמה; אלא, התכוון שהוא רשאי להמתין עד לצאת השבת ולסיים. אם כן, מקור זה אינו סותר את המשנה כאן.
כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֶחָד שַׁבָּת, וְאֶחָד תְּרוּמָה, וְאֶחָד חָצֵר, וְאֶחָד מִקָּח — כּוּלָּן אֵין קוֹבְעִין, אֶלָּא בְּדָבָר שֶׁנִּגְמְרָה מְלַאכְתָּן.
באשר לפסיקה ההלכתית במקרה זה, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: בין אם לגבי שבת; או לגבי הפרשת תרומה מן הפירות; או לגבי חצר שאליה מובאים הפירות; או לגבי מקח וממכר; כל אלה המקרים קובעים חובת מעשרות רק לגבי דברים שמלאכתם נגמרה.
שַׁבָּת — לְאַפּוֹקֵי מִדְּהִלֵּל, דְּתַנְיָא: הַמְעַמֵּר פֵּירוֹת מִמָּקוֹם לְמָקוֹם לִקְצוֹר, וְקִדֵּשׁ עֲלֵיהֶן הַיּוֹם, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: הִלֵּל לְעַצְמוֹ אוֹסֵר.
הגמרא מציינת שכל אחד מן הפרטים הללו מלמד הלכה מחודשת. כיצד? שבת באה למעט את דעתו של הלל, כפי ששנוי בברייתא: מי שאוסף פירות ממקום אחד למקום אחר כדי לקצותם, והיום התקדש עליהם, כלומר, שבת נכנסה, רבי יהודה אמר: הלל אוסר את האוכל על האוסף עצמו. במילים אחרות, הלל לבדו אוסר לאכול את הפירות במקרה זה עד שיופרשו מעשרותיהם, שכן הוא סבור שתחילתה של שבת עצמה גורמת לפירות להיחשב כנגמרה מלאכתם. רבי יוחנן מלמד שההלכה במקרה זה אינה בהתאם לדעתו של הלל.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria