ביום החג עצמו, רבי שמעון אומר: אין הוא נחשב בין הבהמות המוכנות מלפני החג לשימוש בחג; לכן, אפילו אם נבדק על ידי מומחה, אין לשוחטו. ורבי יהודה ורבי שמעון מסכימים שאם הבהמה נולדה עם המום שלה, היא נחשבת בין הבהמות המוכנות לשימוש בחג.

רבה בר רב הונא לימד את ההלכה כך: אם בכור נולד עם מומו, מומחים רשאים לבדוק אותו ביום טוב לכתחילה, ואם נמצא שהמום קבוע, ניתן אז לשחוט את הבהמה. רב נחמן אמר לו: אבא היה מלמד בעניין זה שאם עבר ובדק אותו, הוא נחשב בדוק בדיעבד, ואתה אומר שמותר לבדוק אותו אפילו לכתחילה?

אביי אמר: מסתבר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבה בר רב הונא מן העובדה שהברייתא נשנית בשלושה חלקים, דבר המרמז שכל חלק כולל הלכה מחודשת. החלק הראשון קובע: אם בכור פיתח מום בערב יום טוב, אין לבדוק אותו ביום טוב עצמו, ומכאן ניתן ללמוד שרק לכתחילה אין לבדוק אותו; אבל בדיעבד, נראה שזה תקין, והבדיקה תקפה.

החלק השני של הברייתא קובע: אם התפתח בו מום בחג עצמו, רבי שמעון אומר: אין הוא נחשב בין הבהמות המוכנות מלפני החג לשימוש בחג. במילים אחרות, אפילו בדיעבד, לא, אם הבהמה נבדקה על ידי מומחה, אין לשחוט אותה ולאוכלה. ולאחר מכן בחלק השלישי הוא מלמד: ורבי יהודה ורבי שמעון מסכימים שאם הבהמה נולדה עם המום שלה, היא נחשבת בין הבהמות המוכנות לשימוש בחג. העובדה שהברייתא לימדה הלכה זו כפסוקית עצמאית מלמדת שאפילו לכתחילה גם כן, ניתן לבדוק את הבהמה.

הגמרא מעלה קושיה: אבל האין זה כך שכאשר רב אושעיא בא מארץ ישראל לבבל, הוא בא והביא את הברייתא הבאה בידו: בין אם לבהמה נפל מום בערב החג ובין אם נפל בה מום בחג עצמו, חכמים אומרים: אין היא נחשבת בין הבהמות המוכנות לשימוש בחג, כך שאפילו בדיעבד, אם הבהמה נבדקה, אין לשוחטה ולאוכלה. לפי זה, ההיתר שניתן במקרה של בכור שנולד עם מומו יכול להיות רק בדיעבד, כפי שטען רב נחמן, ולא לכתחילה, כפי שסבר רבה בר רב הונא. אם כן, מדוע אביי מקבל את דעתו של האחרון ולא את זו של הראשון?

הגמרא שואלת: אבל אם כן, אותהברייתא שהובאה קודם לכן, המציגה הלכות אלו באופן שונה, קשה. הגמרא משיבה: אין בכך קושי, שכן אותהברייתאנשנתה על ידי אדא בר אוכמי, שהיה מרבה לבלבל את הדעות שבטקסט וללמד נוסח לא מדויק של המחלוקת; לפיכך, גרסתו אינה מהימנה.

רב נחמן בר יצחק אמר: המשנה גם מדויקת בלשונה לפי הדעה שאין בודקים מום לכתחילה. שכן המשנה מלמדת כי רבי שמעון אומר: אפילו אם יש בבהמה מום, אסור לשחוט אותה, שכן כל בכור שמומו אינו ניכר בערב יום טוב בעוד היום אינו נחשב בין הבהמות המוכנות קודם ליום טוב לשימוש ביום טוב. מהי משמעות הביטוי: שמומו אינו ניכר? אם נאמר שמומו אינו ניכר כלל, הרי זה פשוט. האם צריך לומר שבהמה שמומה לא היה ניכר כלל קודם ליום טוב אינה נחשבת מוכנה לשימוש ביום טוב?

אלא, יש לומר שלבהמה היה מום ניכר, אך היא לא הוצגה לחכם בערב החג כדי לקבוע אם הוא מום קבוע או מום עובר. מכל מקום, המשנה מלמדת: אין היא נחשבת בין הבהמות המוכנות קודם לחג לשימוש בחג, ומכאן שאינה נחשבת מוכנה אפילו בדיעבד. מכאן שההיתר שניתן במקרה של בכור שנולד עם מומו הוא גם כן רק בדיעבד, אך אין לבדוק את המום לכתחילה. הגמרא מסיקה: אכן, למד מכאן שכך הוא.

§ הלל העלה דילמה לפני רבא: האם יש איסור של מוקצה לחצי שבת או שאין איסור של מוקצה לחצי שבת? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם חפץ היה ראוי לאכילה או למטרה אחרת בין השמשות שבין יום שישי לשבת, הרי אז יהיה ראוי לכל השבת. ואם לא היה ראוי בין השמשות, אינו ראוי לכל היום, שכן כל דבר שנחשב מוקצה בין השמשות נשאר כך במשך כל השבת. כיצד, אם כן, ייתכן מקרה של חפץ שנחשב מוקצה לחצי שבת?

הגמרא מסבירה: לא, יש צורך להעלות את הדילמה הזאת במקרה שבו החפץ היה פעם ראוי לשימוש, ואחר כך נפסל בשבת עצמה מסיבה כלשהי, ואז שוב נעשה ראוי. על מקרה כזה שאל הלל: מהי ההלכה? רבא אמר להלל: יש איסור של מוקצה לחצי שבת, כלומר, מרגע שחפץ נפסל לשימוש בשבת, הוא שומר על המעמד הזה למשך שארית היום.

הלל העלה קושיה מן הברייתא שהובאה קודם לכן, המלמדת: ורבי יהודה ורבי שמעון מסכימים שאם הבהמה נולדה עם המום שלה, היא נחשבת בין הבהמות המוכנות לפני החג לשימוש בחג. אבל מדוע כך צריך להיות? הבה נאמר כך: בכור זה היה ראוי מתחילתו להיאכל מחמת אמו, שכן אילו אמו הייתה נשחטת לפני שילדה את הבכור, היה מותר לאכול את שניהם. אם כן, כאשר הבכור נולד, הוא נפסל, שכן מרגע שבכור נולד, אין לאוכלו עד שיקבל מום קבוע. ולאחר מכן, כאשר הוא הראה אותו לחכם, הוא שוב נעשה מותר לו. מכאן שאף על פי שלבהמה היה מעמד של מוקצה בחלק מיום החג, היא לא שמרה על מעמד זה לכל היום כולו.

אביי אמר, ויש אומרים כי היה זה רב ספרא שאמר: כאן, הברייתא מתייחסת למקרה שבו ישבו שם דיינים, והתבוננו בבכור בשעת לידתו, ומיד ראו שהוא בעל מום. לכן, הבהמה מעולם לא איבדה את מעמדה המותר אפילו לרגע אחד.

יש אומרים שרבא אמר את ההפך להלל: אין איסור של מוקצה לחצי שבת, כלומר, אפילו אם חפץ נפסל לשימוש בשבת, משעה שהוא חוזר להיות ראוי, שוב אינו אסור. הגמרא משיבה: נאמר שהברייתא שהובאה קודם תומכת ברבא: ושרבי יהודה ורבי שמעון מסכימים שאם הבהמה נולדה עם מומה, הרי היא נחשבת בין הבהמות המוכנות מלפני החג לשימוש בחג. אבל האם בכור זה לא היה ראוי לאכילה מלכתחילה מחמת אמו; ולאחר מכן, כאשר נולד, הוא נפסל; ולאחר מכן, כשהראה אותו לחכם, הוא שוב הותר לו? מכאן שחצי שבת אין בו איסור מוקצה.

אביי אמר, ויש אומרים שהיה זה רב ספרא שאמר: ראיה זו אינה מכרעת, שכן ייתכן שהברייתא מתייחסת למקרה שבו ישבו שם דיינים כאשר הבכור נולד, והם ראו מיד שהוא בעל מום; לפיכך הבהמה מעולם לא קיבלה כלל מעמד של מוקצה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא אחרת: אם אדם היה אוכל ענבים והשאיר מהם והעלה אותם לגג לייבוש כדי לעשותם צימוקים, או אם היה אוכל תאנים והשאיר מהם והעלה אותם לגג כדי לעשותם דבלות, הוא אינו רשאי לאכול מהם בשבת אלא אם כן ייחד אותם למאכל מבעוד יום. שאם לא כן, הם אסורים משום מוקצה. ואתה מוצא כן גם לגבי אפרסקים, וחבושים, וכל שאר מיני הפירות שאדם הניח לייבוש. אסור לאכול מהם בשבת משום איסור מוקצה.

הגמרא ממשיכה להבהיר ברייתא זו: מהן הנסיבות? אם הם ראויים לאכילה, שכן כבר התייבשו, מדוע הוא צריך הקצאה מראש? מאחר שהניח אותם שם כדי לאוכלם לאחר שיתייבשו, יש לראותם כמזון שהוקצה לאכילה. ואם אינם ראויים לאכילה, שכן עדיין לא התייבשו, אפילו אם הוא מקצה אותם ביום שלפני כן, מה בכך? מה התועלת בהקצאה כזו, הרי הפרי עדיין אינו ראוי לאכילה?

ואם תאמר שהברייתא עוסקת במקרה שבו לא היה יכול לעלות לגג כדי לבדוק אותם, ולכן לא ידע אם הם ראויים או פסולים, כך שההקצאה שלו הייתה על תנאי, יש קושי. הרי רב כהנא אמר: אם פירות הוקצו לייבוש, והם התייבשו ונעשו ראויים לאכילה לפני שבת, אבל הבעלים לא ידע על כך לפני שבת אלא רק בשבת, הפירות מותרים, שכן הסיח את דעתו מהם רק כל עוד היו בלתי ראויים לאכילה.

אלא, האם הברייתא אינה מתייחסת למקרה שבו הפירות היו ראויים, ואז לאחר מכן נפסלו, ואז שוב נעשו ראויים, ולכן יש להם מעמד של מוקצה? ואם תאמר שאין איסור של מוקצה לחצי שבת, מדוע הם צריכים הזמנה מראש? הגמרא דוחה טענה זו: אלא, מה אם כן תאמר, שיש אכן איסור של מוקצה לחצי שבת? במקרה כזה, אם הוא מזמין אותם יום קודם, מה בכך? כיצד הזמנתו מתירה דבר האסור משום מוקצה?

הגמרא משיבה: לא, הברייתא נצרכת למקרה שבו הפירות היו ראויים אך לא ראויים לגמרי, כלומר שיש אנשים שאוכלים אותם במצב זה ויש אנשים אחרים שאינם אוכלים אותם. לכן, אם הוא ייעד אותם למאכל, הוא גילה את כוונתו שהוא נמנה עם אלה שאכן אוכלים אותם; ואם הוא לא ייעד אותם למאכל, הוא לא גילה את כוונתו. לכן, אין להביא מכאן ראיה.

רבי זירא אמר: בוא ושמע פתרון לבעיה שהועלתה לעיל מן ההלכה הנוגעת לשעועית ועדשים שנתבשלו ביום טוב. שהרי שעועית ועדשים בתחילה, בין השמשות, כשהן עדיין חיות ולא מבושלות, ראויות להילעס כמות שהן ולכן אינן בכלל מוקצה; ואז, כאשר הוא משליך אותן לתוך הקדרה כדי לבשלן, הן נפסלות מפני שבשעה שהן מתבשלות אינן ראויות לא להילעס חיות ולא להיאכל מבושלות.