חוּץ לַתְּחוּם — אָסוּר. וְהַבָּא בִּשְׁבִיל יִשְׂרָאֵל זֶה — מוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל אַחֵר.
אם, לעומת זאת, המתנה הובאה ממחוץ לתחום, היא אסורה. וחפץ שהובא מחוץ לתחום עבור יהודי אחד מותר ליהודי אחר. אין איסור חל על המקבל השני, שכן כוונתו של הנוכרי לא התממשה. מאחר שההלכה של תחומין היא איסור דרבנן, גזרו חכמים שהחפץ אסור רק למי שבעבורו הובא, אך לא לאחרים.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַסּוֹכֵר אַמַּת הַמַּיִם מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, וּלְמָחָר הִשְׁכִּים וּמָצָא בָּהּ דָּגִים — מוּתָּרִין.
§ הגמרא ממשיכה בדיונה על צידת בעלי חיים ביום טוב. רבה בר רב הונא אמר כי רב אמר: אם אדם סכר תעלת מים ששימשה להשקיית שדה בערב יום טוב, ולמחרת קם ומצא בה דגים, הם מותרים. דגים אלה, ככל הנראה, הגיעו עם המים לפני יום טוב ולא יכלו להימלט, שכן התעלה נחסמה. לכן, הדגים נחשבים כמי שהוכנו לפני יום טוב.
אָמַר רַב חִסְדָּא, מִדִּבְרֵי רַבֵּינוּ נִלְמוֹד: חַיָּה שֶׁקִּנְּנָה בְּפַרְדֵּס — אֵינָהּ צְרִיכָה זִמּוּן. אָמַר רַב נַחְמָן: נְפַל חַבְרִין, בְּרַבְרְבָתָא. אִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, מִדִּבְרֵי רַבֵּינוּ נִלְמוֹד: חַיָּה שֶׁקִּנְּנָה בְּפַרְדֵּס — אֵינָהּ צְרִיכָה זִמּוּן. אָמַר רַב נַחְמָן: נְפַל בַּר חַבְרִין בְּרַבְרְבָתָא.
רב חסדא אמר: מן האמירה הזאת של רבנו, רב, אנו לומדים שחיה שקיננה בפרדס סמוך לביתו של אדם אינה צריכה הזמנה מיוחדת, אלא היא נחשבת מוכנה. רב נחמן אמר בתגובה למסקנה זו: חברנו, רב חסדא, נפל על עניין גדול, כלומר, סוגיה שאינה פשוטה כלל ועיקר אלא נתונה למחלוקות שונות. יש אומרים נוסח שונה מעט של אמירה זו, שרבה בר רב הונא אמר: מן האמירה הזאת של רבנו, רב, אנו לומדים שחיה שקיננה בפרדס אינה צריכה הזמנה מיוחדת, וביחס לאמירה זו רב נחמן אמר שרבה, בנו של חברנו, רב הונא, נפל על עניין גדול. רב הונא היה בן דורו של רב נחמן, ושניהם היו תלמידיו של רב; לפיכך, רב נחמן כינה את רב הונא חברו וקרא לרבה בנו של חברו.
הָתָם לָא קָא עָבֵיד מַעֲשֶׂה, הָכָא קָא עָבֵיד מַעֲשֶׂה.
רב נחמן מסביר את ההבדל בין המקרים: שם, במקרה שבו חיית הבר קיננה בפרדס, האדם לא עשה כל מעשה כלל, שכן החיה באה מאליה, ואילו כאן, במקרה שבו הוא סכר את אמת המים, הוא עשה מעשה כאשר חסם את יציאת המים מן התעלה.
וְלָא בָּעֲיָא זִמּוּן? וְהָתַנְיָא: חַיָּה שֶׁקִּנְּנָה בְּפַרְדֵּס — צְרִיכָה לְזַמֵּן, וְצִפּוֹר דְּרוֹר — צָרִיךְ לִקְשׁוֹר בִּכְנָפֶיהָ כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּתְחַלֵּף בְּאִמָּהּ. וְזוֹ עֵדוּת שֶׁהֵעִידוּ מִפִּי שְׁמַעְיָה וְאַבְטַלְיוֹן. תְּיוּבְתָּא.
רב נחמן מסכם את קושייתו: והאם הבהמה אינה צריכה עוד הזמנה? והלא שנינו במפורש בברייתא: חיה שקיננה בפרדס צריכה הזמנה. ובאשר לציפור דרור, צריך לקשור את כנפיה כדי שלא תתחלף באמה, כלומר, כדי שלא ייטול ציפור אחרת, כגון אמה, במקומה. וזו היא עדות שנמסרה בשם שמעיה ואבטליון. הגמרא מעירה: אכן, זו תיובתא ניצחת על החכמים שהסיקו מסקנה מדברי רב.
וּמִי בָּעֲיָא זִמּוּן? וְהָתַנְיָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: מוֹדִים בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שֶׁהִזְמִינָן בְּתוֹךְ הַקֵּן וּמָצָא לִפְנֵי הַקֵּן — שֶׁאֲסוּרִין. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּיוֹנֵי שׁוֹבָךְ וְיוֹנֵי עֲלִיָּה, וְצִפֳּרִים שֶׁקִּנְּנוּ בִּטְפִיחִין וּבְבִירָה. אֲבָל אֲווֹזִים וְתַרְנְגוֹלִים וְיוֹנֵי הַרְדָּסִיָּאוֹת וְחַיָּה שֶׁקִּנְּנָה בְּפַרְדֵּס — מוּתָּרִין, וְאֵין צְרִיכִין זִמּוּן. וְצִפּוֹר דְּרוֹר צְרִיכָה לְקַשֵּׁר בִּכְנָפֶיהָ, כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּתְחַלֵּף בְּאִמָּהּ.
הגמרא שואלת: האם חיה שאינה מבויתת בפרדס באמת טעונה הזמנה? והרי שנינו בברייתא שרבי שמעון בן אלעזר אמר: בית שמאי ובית הלל מודים לגבי יונים וכיוצא בהן שאדם הזמין בערב יום טוב כשהיו בתוך הקן, וביום טוב עצמו מצא אותן לפני הקן, שהן אסורות, שמא אין אלו אותן יונים שהזמין אלא אחרות שבאו ממקום אחר? באיזה מקרה נאמר דבר זה? מדובר ביוני שובך, יוני עלייה, ועופות המקננים בכדים או בבניין. אבל אווזים, תרנגולים, יונים ביתיות, וחיה שאינה מבויתת שקיננה בפרדס מותרים בכל המקרים, ואינם טעונים הזמנה מראש. ובמקרה של אפרוח פורח, צריך לקשור את כנפיו כדי שלא יטעה בינו לבין אמו.
וְהַמְקוּשָּׁרִים וְהַמְנוּעֲנָעִין, בְּבוֹרוֹת וּבְבָתִּים וּבְשִׁיחִין וּבִמְעָרוֹת — מוּתָּרִין, וּבְאִילָנוֹת — אֲסוּרִין, שֶׁמָּא יַעֲלֶה וְיִתְלוֹשׁ. וְהַמְקוּשָּׁרִין וְהַמְנוּעֲנָעִין — בְּכׇל מָקוֹם אֲסוּרִין, מִשּׁוּם גָּזֵל.
וְבְּנוֹגֵעַ לְאוֹתָם עוֹפוֹת שֶׁכַּנְפֵיהֶם נִקְשְׁרוּ לְאוֹת, וְכֵן, אוֹתָם שֶׁנוּעֲרוּ מֵרֹאשׁ כְּדֵי לְיַחֵד אוֹתָם לֶחָג, אִם הָיוּ בְּבוֹרוֹת, בְּבָתִּים, בִּתְעָלוֹת, אוֹ בִּמְעָרוֹת, הֲרֵי הֵם מֻתָּרִים בֶּחָג. אַךְ אִם הָיוּ בָּעֵצִים, הֲרֵי הֵם אֲסוּרִים, שֶׁמָּא יַעֲלֶה לָעֵץ וְיִתְלוֹשׁ מִמֶּנּוּ דָּבָר, שֶׁהוּא אָסוּר. וְאוֹתָם עוֹפוֹת שֶׁכַּנְפֵיהֶם נִקְשְׁרוּ בִּידֵי אַחֵר, וְכֵן, אוֹתָם שֶׁנוּעֲרוּ בִּידֵי אַחֵר אֲסוּרִים בְּכָל מָקוֹם, אֲפִלּוּ שֶׁלֹּא בֶּחָג, מִשּׁוּם אִיסּוּר גְּזֵלָה. קְשִׁירָה אוֹ נִעוּר נֶחְשָׁבִים לְמַעֲשֵׂה קִנְיָן, וְלָכֵן אֲחֵרִים אֵינָם רַשָּׁאִים לָקַחַת אוֹתָם. בְּכָל מִקְרֶה, בָּרַיְיתָא זוֹ מַצִּיגָה בְּבֵרוּר שֶׁחַיָּה שֶׁקִּנְּנָה בְּפַרְדֵּס אֵינָהּ צְרִיכָה הַזְמָנָה.
אָמַר רַב נַחְמָן, לָא קַשְׁיָא: הָא בַּהּ, הָא בְּאִמַּהּ. אִמַּהּ בְּזִמּוּן סַגִּי לַהּ? צֵידָה מְעַלְּיוּתָא בָּעֲיָא!
רב נחמן אמר: זה אינו קשה. ברייתא זו, המלמדת שבהמה הרובצת בפרדס מותרת אף בלא הזמנה, מתייחסת אליו, לוולד צעיר שאינו יכול לברוח; ואילו אותהברייתא, הקובעת שנדרשת הזמנה, מתייחסת לאמו, שהיא גדולה יותר ויכולה לברוח. הגמרא שואלת: אך האם עצם ההזמנה מספיקה לאמו? והרי נדרשת תפיסה גמורה, שכן היא חיה שאינה מבויתת?
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אִידֵּי וְאִידֵּי בְּדִידַהּ. הָא בְּגִנָּה הַסְּמוּכָה לָעִיר, הָא בְּגִנָּה שֶׁאֵינָהּ סְמוּכָה.
אלא, רב נחמן בר יצחק אמר כי גם זוברייתאוגם זו מתייחסות אליו, לבעל חיים צעיר שאינו מסוגל להימלט, וההבדל ביניהן הוא כך: זוברייתא, שאינה דורשת ייעוד, מתייחסת לגן הנמצא ליד העיר, כך שיודעים בדיוק היכן בעל החיים נמצא והוא יכול לקחתו בכל עת. אותהברייתא, שדורשת ייעוד, מתייחסת לגן שאינו נמצא בקרבת מקום.
מַתְנִי׳ בְּהֵמָה מְסוּכֶּנֶת — לֹא יִשְׁחוֹט, אֶלָּא אִם כֵּן יֵשׁ שְׁהוּת בַּיּוֹם לֶאֱכוֹל מִמֶּנָּה כְּזַיִת צָלִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ כְּזַיִת חַי מִבֵּית טְבִיחָתָהּ.
משנה: אם בהמה מסוכנת למות, שבמקרה כזה בשרה יהיה אסור, שכן הבהמה לא נשחטה כראוי, ואדם מבקש לשחוט אותה בתקווה שיימצא שהיא כשרה לאכילה והוא יינצל מהפסד, אין שוחטין אותה ביום טוב אלא אם כן יש עדיין שהות ביום כדי לאכול כזית בשר צלי מן הבהמה, כך שאפשר לומר ששחט את הבהמה לצורך יום טוב. רבי עקיבא אומר: אין צורך שתהיה שהות כדי לצלותה; אלא די בכך אפילו אם יש זמן רק לאכול כזית בשר חי ממקום שחיטת הבהמה, כלומר, מצווארה, בלי לטרוח להסיר את עורה ולצלותה.
שְׁחָטָהּ בַּשָּׂדֶה — לֹא יְבִיאֶנָּה בְּמוֹט וּבְמוֹטָה, אֲבָל מֵבִיא בְּיָדוֹ אֵבָרִים אֵבָרִים.
אם אדם שחט בעל חיים ביום טוב בשדה, אין הוא רשאי להביאו לביתו על מוט או על גבי שני מוטות הנישאים בידי שני אנשים, שכן הדבר נראה דומה למעשה של יום חול. אלא, עליו לשנות מדרכו הרגילה בימות החול בעשיית פעולה זו ולהביאו ביד, איבר איבר.
גְּמָ׳ אָמַר רָמֵי בַּר אַבָּא: הֶפְשֵׁט וְנִתּוּחַ בְּעוֹלָה, וְהוּא הַדִּין לְקַצָּבִים. מִכָּאן לִמְּדָה תּוֹרָה דֶּרֶךְ אֶרֶץ: שֶׁלֹּא יֹאכַל אָדָם בָּשָׂר קוֹדֶם הֶפְשֵׁט וְנִתּוּחַ.
גמרא:רמי בר אבא אמר: מצוות הפשט וניתוח הבהמה לחתיכות נזכרה בתורה לגבי העולה, וכן הדין אצל הקצבים. כלומר, אנו לומדים מההלכות של העולה שקצב צריך תחילה להסיר את העור ולחתוך את הבהמה לחתיכות. מכאן לימדה התורה דרך ארץ ראויה, שאין אדם אוכל בשר קודם הפשט וניתוח הבהמה לחתיכות.
(לְאַפּוֹקֵי) מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אִילֵּימָא לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב הוּנָא, דְּאָמַר רַב הוּנָא: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ — בְּחֶזְקַת אִיסּוּר עוֹמֶדֶת, עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה.
הגמרא שואלת: איזו הלכה חדשה מלמד אותנו רמי בר אבא? אם נאמר שהוא מבקש לשלול את דעתו של רב הונא, יש קושי, שהרי רב הונא אמר: בהמה, בעודה בחיים, עומדת בחזקת היותה כפופה לאיסור אכילת אבר מן החי, והיא נשארת באותה חזקה לאחר השחיטה עד שייוודע לך כיצד נשחטה. כל עוד לא התברר עדיין שהבהמה נשחטה כראוי, היא בחזקת איסור.
נִשְׁחֲטָה — בְּחֶזְקַת הֶיתֵּר עוֹמֶדֶת, עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִטְרְפָה.
אולם, לאחר שהבהמה נשחטה כראוי, היא שומרת על חזקת ההיתר שלה עד שייוודע לך כיצד נעשתה טרפה, בהמה הסובלת מפצע או ממחלה שיגרמו לה למות בתוך שנים עשר חודשים, ואסור לאוכלה אפילו לאחר שחיטה כשרה. אין צורך לערוך בדיקה מיוחדת של הבהמה כדי לקבוע אם היה בה מום או מחלה, שכן היא בחזקת מותרת. אפילו אם נמצא מום, אין זה בהכרח הופך את הבהמה לטרפה, שכן אפשר לומר שהוא הופיע רק לאחר שהבהמה נשחטה.
וְהָאֲנַן תְּנַן מַתְנִיתִין כִּדְרַב הוּנָא! דִּתְנַן, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ כְּזַיִת חַי מִבֵּית טְבִיחָתָהּ. מַאי לָאו, מִבֵּית טְבִיחָתָהּ מַמָּשׁ?
אפשר היה להבין מדבריו של רמי בר אבא שהוא חולק על רב הונא ודורש שהבהמה תיבדק. אולם הדבר קשה, שכן האם לא למדנו במשנה בהתאם לדעתו של רב הונא? כפי שלמדנו במשנה שרבי עקיבא אומר: די בכך אפילו אם יש זמן לאכול כזית של בשר נא מן המקום שבו הבהמה נשחטת. מה, האם אין זה מתייחס לבשר מן המקום הממשי שבו הבהמה נשחטת, שמכאן עולה שאין צורך להפשיט את העור או לבדוק את הבהמה?
לָא: מִמָּקוֹם שֶׁטּוֹבַחַת אֲכִילָתָהּ.
הגמרא דוחה טענה זו: לא, ניתן להבין את המשנה כך: מן המקום שבו הבהמה שוחטת את מזונה, כלומר, ממעיה, שם מתבצע העיכול. עדיין יש להפשיט את העור ולבדוק את הבהמה לפני שניתן לאוכלה.
וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: מְקוֹם טְבִיחָתָהּ מַמָּשׁ. אֶלָּא, רָמֵי בַּר אַבָּא
אבל האם רבי חייא לא לימד: מן המקום הממשי שבו הבהמה נשחטת? אלא, הגמרא דוחה את ההסבר הקודם ואומרת שרמי בר אבא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria