בתוך מתחם כזה שצידתו אינה מספקת, כלומר שהמתחם גדול ויש בו מקומות מסתור, כך שעדיין יש צורך לרדוף אחרי בעל החיים ולתפוס אותו, אסור לאדם לצוד אותו; ואילו לגבי כל בעל חיים שצידתו אינה בלתי מספקת, שכן אפשר לאחוז בו מיד בלי להידרש למרדף נוסף, מותר לאדם לתפוס אותו.

גמרא:ומעלה הגמרא סתירה ממה שנאמר בתוספתא: מלולים של בהמות ושל עופות, אין צדין בהמות או עופות ביום טוב, ואף אין נותנים לפניהם מזון. דבר זה קשה משום סתירה בין הדין לגבי בהמה במשנה לבין הדין לגבי בהמה בתוספתא. וכן קשה משום סתירה בין הדין לגבי עופות במשנה לבין הדין לגבי עופות בתוספתא.

הגמרא מיישבת את הסתירה הראשונה: מובן, באשר לסתירה בין הפסיקה הנוגעת לבהמה במשנה לבין הפסיקה הנוגעת לבהמה בתוספתא, אין זה קשה, משום שזו, הברייתא האוסרת לצוד ולהאכיל בעלי חיים במכלאות, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסבור שבהמה שניצודה במכלאה שצידתה אינה מספקת, כלומר, שעדיין יש צורך לרדוף אחריה ולתופסה, אינה נחשבת ניצודה, ולכן אין לצוד אותה מן המכלאה ביום טוב. ואילו זו, המשנה המתירה לצוד ולהאכיל את בעלי החיים במכלאות, היא בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שבהמה שבמכלאה נחשבת ניצודה, ולכן הוצאתה משם אינה נחשבת למעשה ציד.

כפי שלמדנו במשנה: רבי יהודה אומר: מי שמבריח וצד ציפור לתוך ארון או צבי לתוך בית חייב. הגמרא מסיקה מכאן: דווקא אם הוא צד את החיה לתוך בית הוא חייב, אבל אם הוא צד אותה לתוך מכלאה, הוא אינו חייב. וחכמים אומרים: אדם חייב על צידת ציפור לתוך ארון, ועל צידת צבי לתוך גינה, או לתוך חצר, או לתוך מכלאה. מכאן עולה שלדעת חכמים, חיה הנמצאת בתוך מכלאה נחשבת כמי שכבר ניצודה, ואילו רבי יהודה חולק. מכאן נובע שרבי יהודה וחכמים חולקים באופן דומה גם לגבי תפיסת חיה בתוך מכלאה והוצאתה משם ביום טוב.

אולם, בנוגע לסתירה בין הפסיקה ביחס לעופות במשנה ובין הפסיקה ביחס לעופות בתוספתא, הדבר קשה, שכן הכול מסכימים שאין לצודם, אפילו בתוך ביתו של אדם. ואם תאמר שגם זו סתירה שאינה קשה, משום שזו, המשנה המתירה צידה, עוסקת במתחם מקורה, שבו עוף נחשב ניצוד, ולכן אין איסור לתופסו ביום טוב, וזו, הברייתא האוסרת צידה, עוסקת במתחם שאינו מקורה, שבו עוף אינו נחשב ניצוד ותפיסתו אסורה — אין בכך כדי ליישב את הסתירה.

הגמרא מסבירה מדוע יש לדחות את הפתרון המוצע: באשר לבית, שהוא כמו מתחם מקורה, אין מחלוקת. ולפי הן רבי יהודה והן החכמים, ציפור שנלכדה לתוך ארון, כן, היא נחשבת כנלכדה, ואילו ציפור לתוך בית, לא, היא אינה נחשבת כנלכדה.

רבה בר רב הונא אמר: כאן, במשנה, שלפיה ציפור בבית אינה נחשבת ניצודה, אנו עוסקים בציפור דרור, דרור, שאינה מקבלת מרות. אותה ציפור אינה נרתעת ומתחמקת מלכידה אפילו בתוך בית. כפי ששנתה דבי רבי ישמעאל: מפני מה נקראת ציפור [דרור] דרור? מפני שהיא דרה [דרה] בבית כשם שהיא דרה בשדה, מרפרפת ממקום למקום. משום כך, אין היא נחשבת ניצודה כשהיא בתוך בית. לפיכך, ההבחנה בין מתחם מקורה למתחם שאינו מקורה מיישבת את הסתירה הנראית בין המשנה לבין התוספתא.

הגמרא מעירה: כעת, משהגעת להבנה זו, שההבדל בין הפסיקות בשני המקורות מבוסס על נסיבות שונות ולא על מחלוקת תנאית, הסתירה הנראית לעין בין הפסיקה לגבי בעל חיים במשנה לבין הפסיקה לגבי בעל חיים בתוספתא גם היא אינה קשה. זה, הפסיקה במשנה המתירה לתפוס את בעל החיים, מתייחסת למכלאה קטנה, שבה בעל החיים אינו יכול לחמוק מרודפיו ואינו דורש צידה נוספת. ואילו זה, הפסיקה בתוספתא האוסרת לתפוס את בעל החיים, מתייחסת למכלאה גדולה, שממנה בעל החיים אינו יכול להימלט, אך הוא עדיין יכול להימנע מלהיתפס.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מכלאה קטנה, ומהן הנסיבות של מכלאה גדולה? רב אשי אמר: כל מכלאה שבה אפשר לרוץ אחרי בעל חיים ולהשיגו בכפיפה אחת היא מכלאה קטנה. וכל אחרת היא מכלאה גדולה. או שמא, כל מכלאה שיש בה שורת פינות שבהן בעל החיים יכול להסתתר ולהתחמק מלכידה היא מכלאה גדולה, וכל אחרת היא מכלאה קטנה. או שמא, כל מכלאה שבה הצללים מן הקירות השונים נופלים זה על זה, מפני שהקירות קרובים זה לזה, היא מכלאה קטנה. וכל אחרת, שטח גדול יותר שבו הקירות רחוקים יותר זה מזה, היא מכלאה גדולה.

§ כך לימדו במשנה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: לא כל המכלאות זהות. אם בעל החיים אינו ניצוד כראוי בתוך המכלאה, אסור לאדם לתופסו; ואילו אם הוא ניצוד כראוי, מותר לו לעשות כן. רב יוסף אמר שרב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. אביי אמר לרב יוסף: אם פוסקים שההלכה היא בהתאם לדעתו, האם משמעות הדבר במשתמע היא שהחכמים חולקים, או שמא אין מחלוקת וכולם מקבלים את דעתו של רבן שמעון בן גמליאל?

רב יוסף אמר לו: ומה ההבדל עבורך אם החכמים חולקים או לא? בכל מקרה ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. אם כן, מדוע משנה אם העניין היה שנוי במחלוקת או לא? אביי אמר לו, כשהוא מזכיר ביטוי עממי לגבי מי שלומד בלי להגיע להבנה: האם די פשוט ללמוד את השיעור; שיהיה כמו שיר? במילים אחרות, האם די פשוט לדקלם את הפסיקה ההלכתית? אלא, יש צורך לעיין בסוגיה כדי להבינה, גם אם אין בכך הבדל הלכתי מעשי.

עוד נלמד במשנה: זה הכלל: כל בעל חיים בתוך מכלאה כזו שצידתו אינה מספקת אסור לתופסו ולהוציאו משם ביום טוב, ואילו כל בעל חיים שצידתו אינה בלתי מספקת מותר לתופסו ולהוציאו משם. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של בעל חיים שצידתו אינה מספקת? אמר רב יוסף שרב יהודה אמר ששמואל אמר: כל בעל חיים שלגביו יאמר אדם: הביאו מצודה כדי שנוכל לתופסו, שכן אי אפשר לאחוז בבעל החיים ללא סיועה של מצודה.

אביי אמר לו: אבל האם אין אווזים ותרנגולים המשוחררים בחצר יצורים שלגביהם היה אדם אומר: הבא מלכודת כדי שנוכל לתפוס אותו, שכן הם משוטטים בחופשיות ומתחמקים מתפיסה? ואף על פי כן, שנינו בברייתא: הצד אווזים, תרנגולים או יוני בית פטור, שכן הם נחשבים כניצודים כבר.

רבה בר רב הונא אמר כי שמואל אמר: יש הבדל בין שני המקרים: אלה, האווזים והתרנגולים, נכנסים ללול שלהם בערב ומשתמשים בו כמקום מגוריהם הקבוע, ולכן הם נחשבים כניצודים, ואילו אלה בעלי החיים שבמכלאה אינם נכנסים ללול שלהם בערב ולכן בורחים ממי שמנסים לתפוס אותם.

הגמרא מקשה על טיעון זה: אבל האם יוני שובך ויוני עלייה אינן נכנסות לקינן בערב, ואף על פי כן שנינו בברייתא: הצד יוני שובך, יוני עלייה, או ציפורים המקננות בכדים שבבניינים — חייב על צידתן, אף על פי שהן נכנסות לקינן בערב?

אלא, רבה בר רב הונא אמר כי שמואל אמר: ניתן לערוך הבחנה כך: אלה, האווזים והתרנגולים, נכנסים ללול שלהם בערב, ואספקת מזונם היא באחריותך. לכן הם רגילים לבעליהם ונחשבים כלכודים. ואילו אלה, יוני השובך ושאר העופות הנזכרים בברייתא, אמנם נכנסים ללול שלהם בערב, אך האכלתם אינה באחריותך.

רב מארי אמר הבחנה חלופית: אלה, יוני שובך, עשויות לברוח מפני בני אדם, ולכן הן דורשות צידה, ואילו אלה, האווזים, התרנגולים ויוני הבית, אינן עשויות לברוח מפניהם. הגמרא שואלת: הרי כולן גם עשויות לברוח כאשר רודפים אחריהן, אפילו תרנגולים. הגמרא משיבה: אנו התכוונו לומר שהן עשויות לברוח אל הלול שלהן. במילים אחרות, אפילו כשהן מגיעות אל הלול שלהן הן אינן נשארות במקומן אלא ממשיכות בניסיונותיהן להימלט, ולכן אינן נחשבות ניצודות.

משנה: אם מצודות לחיות, לעופות ולדגים נפרשו בערב יום טוב, אין נוטלים מהן ביום טוב, אלא אם כן יודע שהחיות שנמצאו במצודות כבר ניצודו בערב יום טוב. ומעשה היה שגוי אחד הביא דגים לרבן גמליאל, והלה אמר: הדגים מותרים, אבל איני רוצה לקבל אותם ממנו, מפני שאני מתעב אותו.

גמרא: הגמרא מעלה שאלה על הסיפור הנוגע לרבן גמליאל. האם מעשה שהובא לעיל בא לסתור הלכה שנאמרה קודם לכן? המשנה מלמדת תחילה שאין לאכול בעל חיים שניצוד ביום טוב, ולאחר מכן מביאה מעשה שבו רבן גמליאל פסק שהדבר מותר. הגמרא משיבה: המשנה חסרה; חסר בה פרט חשוב, וכך היא מלמדת: אפילו במקרה שבו לא ברור אם בעל החיים הוכן לפני יום טוב, שכן לא ברור אם ניצוד היום או ביום הקודם, הרי הוא אסור; ורבן גמליאל מתיר אותו. וכן מעשה גם מסופר שגוי אחד הביא דגים לרבן גמליאל, והלה אמר: הדגים מותרים, אבל איני רוצה לקבל אותם ממנו.

רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבן גמליאל. יש המלמדים זאת פסיקה הלכתית בנוגע לברייתא זו, כפי שנשנה: לגבי דבר שיש ספק אם הוכן לפני החג או לא, רבן גמליאל מתיר אותו, ורבי יהושע אוסר אותו. רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע. ואחרים מלמדים זאת בהתייחס לברייתא זו, כפי שנשנה: