״לָכֶם״ — וְלֹא לִכְלָבִים, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ נֶפֶשׁ בְּהֵמָה בַּמַּשְׁמָע. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״לָכֶם״ — לָכֶם וְלֹא לְגוֹיִם.
המציין עבורך, אך לא עבור כלבים; זו היא קביעתו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: כאשר הפסוק אומר "כל נפש", הוא בא ללמד שאפילו נפש של בהמה כלולה. אם כן, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר "לכם"? פירושו עבורך, אך לא עבור גויים.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת הַכְּלָבִים וּלְהוֹצִיא אֶת הַגּוֹיִם? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַכְּלָבִים — שֶׁמְּזוֹנוֹתָן עָלֶיךָ, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת הַגּוֹיִם — שֶׁאֵין מְזוֹנוֹתָן עָלֶיךָ.
הגמרא שואלת: ומה ראית שהביא אותך לכלול כלבים בין אלה שלמענם מותר לעשות מלאכה ביום טוב, ולהוציא גויים? הגמרא מסבירה: אני כולל כלבים משום שהאחריות על מזונותיהם מוטלת עליך, שכן אדם חייב להאכיל את בעלי החיים שברשותו; ואני מוציא גויים משום שהאחריות על מזונותיהם אינה מוטלת עליך.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: וּלְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר ״לָכֶם״ וְלֹא לִכְלָבִים, הָנֵי סוּפְלֵי לְחֵיוָתָא הֵיכִי שָׁדֵינַן לְהוּ בְּיוֹם טוֹב?
ביחס לברייתא זו, אביי אמר לרב יוסף: ולפי רבי יוסי הגלילי, שאמר שהפסוק מלמד: "לכם," ולא לכלבים, כיצד אנו רשאים להשליך גלעיני תמרים לבהמות ביום טוב? מאחר שגלעיני תמרים אינם ראויים למאכל אדם, יש לראותם כמוקצה, ולכן צריך להיות אסור לטלטלם.
אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וַחֲזוּ לְהַסָּקָה. תִּינַח בְּיַבִּישְׁתָּא, בְּרַטִּיבְתָּא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֲמַר לֵיהּ: חֲזוּ לְהֶיסֵּק גָּדוֹל.
רב יוסף אמר לו: מאחר שהם ראויים להסקה, מותר לטלטלם, ולכן מותר גם לתת אותם לבהמות. אביי הקשה: זה מסתדר היטב במקרה של גלעיני תמרים יבשים; אבל במקרה של לחים, שאינם ראויים להסקה, מה יש לומר? אמר לו: הם ראויים למדורה גדולה, שמייבשת אותם, ולאחר מכן הם בוערים היטב.
תִּינַח בְּיוֹם טוֹב, בְּשַׁבָּת מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? מְטַלְטְלִינַן לְהוּ אַגַּב רִיפְתָּא. כְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: עוֹשֶׂה אָדָם כׇּל צָרְכּוֹ בְּפַת.
אביי העלה קושיה נוספת: זה מסתדר היטב במקרה של יום טוב, כאשר מותר להבעיר אש, אך במקרה של שבת, מה יש לומר? מדוע שיהיה מותר לטלטל גרעיני תמרים בשבת? רב יוסף השיב: מטלטלים אותם יחד עם לחם. מניחים את גרעיני התמרים על כיכר לחם ומעבירים אותם יחד עמה. זה בהתאם לדעתו של שמואל, שכן שמואל אמר: אדם רשאי לעשות כל צרכיו בלחם; כל עוד הלחם נשאר ראוי לאכילה, אין עליו לחשוש שהוא נוהג בלחם בזלזול.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: מְזַמְּנִין אֶת הַגּוֹי בְּשַׁבָּת, וְאֵין מְזַמְּנִין אֶת הַגּוֹי בְּיוֹם טוֹב, גְּזֵרָה שֶׁמָּא יַרְבֶּה בִּשְׁבִילוֹ.
הגמרא מעירה: ופסק ההלכה של רב הונא, שלפיה מותר לאפות עבור גויים ביום טוב אם הם מרשים ליהודי לאכול מן הלחם, חולק על דעתו של רבי יהושע בן לוי. שכן רבי יהושע בן לוי אמר: מותר להזמין גוי לסעודה בשבת, שכן בוודאי לא יבשל עבורו בשבת, ומותר לתת לגוי אוכל שהוכן ביום שלפני כן. אבל אין להזמין גוי לסעודה ביום טוב; דבר זה אסור כגזירה שמא הוא יבוא לבשל יותר עבור הגוי למענו. מכאן עולה שרבי יהושע בן לוי סבור שאין להכין יותר עבור גוי, אפילו אם הסעודה מיועדת בעיקרה ליהודים.
רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: אֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת נָמֵי לָא, מִשּׁוּם שִׁיּוּרֵי כוֹסוֹת. אִי הָכִי, דִּידַן נָמֵי! דִּידַן חֲזוּ לְתַרְנְגוֹלִין. דִּידְהוּ נָמֵי חֲזוּ לְתַרְנְגוֹלִין! דִּידְהוּ — אִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ.
רב אחא בר יעקב אמר: אף בשבת נמי, אין מזמנין גוי לסעודה משום שיירי היין שבכוסות. מששתה גוי יין מן הכוס, מה שנשאר בכוס אסור בשימוש ולכן נחשב מוקצה. לפיכך, יהודי אינו רשאי לארח גוי בשבת, שמא יבוא לטלטל את שיירי היין המוקצה בשבת. הגמרא שואלת: אם כן, הכוסות שלנו גם כן היו צריכות להיות אסורות, שהרי אף הן מכילות שיירי יין שאין להם כל שימוש, ולכן יש לראותם כמוקצה. הגמרא משיבה: השיירים שבכוסות שלנו ראויים לתרנגולים. הגמרא מקשה: אם כן, השיירים שבכוסות שלהם גם כן ראויים לתרנגולים. הגמרא דוחה טענה זו: השיירים שבכוסות שלהם הם דברים שאסור להפיק מהם כל הנאה שהיא; לפיכך, אסור לטלטלם כלל.
וּלְטַלְטְלִינְהוּ אַגַּב כָּסָא? מִי לָא אָמַר רָבָא: מְטַלְטְלִין כָּנוּנָא אַגַּב קִטְמֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּאִיכָּא עֲלֵיהּ שִׁבְרֵי עֵצִים!
הגמרא שואלת: ושיניע את מה שנותר מן היין אגב הכוס, שהיא כלי שמותר לטלטלו, שכן שיירי היין צריכים להיחשב בטלים ביחס לכוס. והאמר רבא: מטלטלין קנונא [kannuna] אגב אפרה הראוי לכסות בו צואה, אף על פי שיש עליה שברי עצים שאין להם שימוש? מכאן שאפשר לטלטל דבר שהוא מוקצה יחד עם דבר אחר שמותר לטלטלו.
הָתָם — לָאו אִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ, הָכָא — אִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ.
הגמרא דוחה טענה זו: יש הבדל בין שני המקרים. שם, המקלות השבורים אינם דברים שאסור להפיק מהם כל הנאה, אלא הם רק מוקצה, ואילו כאן, מה שנותר מן היין בכוסו של הנכרי הוא דבר שאסור להפיק ממנו כל הנאה, ולכן האיסור חמור יותר.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וְלֶהֱוֵי כִּגְרָף שֶׁל רְעִי! אֲמַר לֵיהּ: וְכִי עוֹשִׂין גְּרָף שֶׁל רְעִי לְכַתְּחִלָּה?
רב אחא מדפתי אמר לרבינא: אך יהא דינו ככלי של צואה, שמותר להוציאו מן החדר מפני שהוא מאוס. כך גם צריך להיות מותר להשליך את שיירי הכוסות הללו, שכן אין זה ראוי להשאירם על השולחן. רבינא אמר לו: אם הכוסות מכילות שיירים כאלה, מותר להוציאן, אך האם מותר לעשות כלי של צואה לכתחילה? החכמים פסקו שאין להזמין גוי לסעודה בשבת כדי להימנע מסיבוכים כאלה.
אַדְבְּרֵיהּ רָבָא לְמָר שְׁמוּאֵל, וּדְרַשׁ: מְזַמְּנִין אֶת הַגּוֹי בְּשַׁבָּת, וְאֵין מְזַמְּנִין אֶת הַגּוֹי בְּיוֹם טוֹב, גְּזֵרָה שֶׁמָּא יַרְבֶּה בִּשְׁבִילוֹ. מָרִימָר וּמַר זוּטְרָא, כִּי הֲוָה מִקְּלַע לְהוּ גּוֹי בְּיוֹם טוֹב, אָמְרִי לֵיהּ: אִי נִיחָא לָךְ בְּמַאי דִּטְרִיחָא לַן מוּטָב, וְאִי לָא — טִרְחָא יַתִּירָא אַדַּעְתָּא דִּידָךְ לָא טָרְחִינַן.
לסיכום הלכה זו, הגמרא קובעת כי רבא התיר לחכם מר שמואל, מבית ראש הגולה, לשאת דרשה בציבור, והלה לימד: מותר להזמין גוי לסעודה בשבת, אבל אין להזמין גוי לסעודה ביום טוב כגזירת מנע, שמא הוא יבוא לבשל יותר למענו. ומסופר על מרימר ומר זוטרא שכאשר גוי היה מזדמן לבוא לביתם ביום טוב, היו אומרים לו: אם אתה מסתפק במאכל שהכנו לעצמנו, מוטב; ואם לא, לא נטרח כל טרחה נוספת בעבורך.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יָחֵם אָדָם חַמִּין לְרַגְלָיו אֶלָּא אִם כֵּן רְאוּיִין לִשְׁתִיָּה. וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין. עוֹשֶׂה אָדָם מְדוּרָה וּמִתְחַמֵּם כְּנֶגְדָּהּ.
משנה:בית שמאי אומרים: אין אדם מחמם מים ביום טוב כדי לרחוץ את רגליו אלא אם כן הם גם ראויים לשתייה, שכן הם סבורים שהבערת אש ביום טוב מותרת רק לצורך הכנת אוכל, ולא לרחיצה. אבל בית הלל מתירים לאדם להבעיר אש ביום טוב אפילו לצורך רחיצה. אדם רשאי להדליק מדורה גדולה ולהתחמם כנגדה.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַאי מְדוּרָה מַאן קָתָנֵי לַהּ? דִּבְרֵי הַכֹּל הִיא, וְשָׁנֵי לְהוּ לְבֵית שַׁמַּאי בֵּין הֲנָאַת כׇּל גּוּפוֹ לַהֲנָאַת אֵבֶר אֶחָד, אוֹ דִלְמָא בֵּית הִלֵּל קָתָנֵי לַהּ, אֲבָל בֵּית שַׁמַּאי לָא שָׁנֵי לְהוּ?
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: הלכה זו בנוגע לאש, מי שנה אותה? האם זו אמירה המקובלת על הכול, כולל בית שמאי, ובית שמאי מבחינים בין הנאה המשפיעה על כל גופו של אדם לבין הנאה המשפיעה על איבר אחד, כך שהם מסכימים שהבערת אש כדי לחמם את כל גופו של אדם דומה להבערת אש לצורך אוכל נפש ולכן מותרת, בעוד שחימום מים לרחוץ את רגליו נותר אסור? או שמא בית הלל שנה אותה, אך בית שמאי אינם מבחינים בין שני המקרים, והם מתירים להבעיר אש ביום טוב רק לצורך הכנת אוכל.
תָּא שְׁמַע, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יַעֲשֶׂה אָדָם מְדוּרָה וְיִתְחַמֵּם כְּנֶגְדָּהּ. וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.
בוא ושמע הוכחה מברייתא מפורשת: בית שמאי אומרים: אין אדם רשאי להדליק אש ולהתחמם כנגדה, אבל בית הלל מתירים זאת. ברור מכאן שהסיפא של המשנה נשנתה רק בהתאם לדעת בית הלל.
מַתְנִי׳ שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים רַבָּן גַּמְלִיאֵל מַחְמִיר כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי: אֵין טוֹמְנִין אֶת הַחַמִּין לְכַתְּחִלָּה בְּיוֹם טוֹב, וְאֵין זוֹקְפִין אֶת הַמְּנוֹרָה בְּיוֹם טוֹב, וְאֵין אוֹפִין פִּתִּין גְּרִיצִין אֶלָּא רְקִיקִין. אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: מִימֵיהֶן שֶׁל בֵּית אַבָּא לֹא הָיוּ אוֹפִין פִּתִּין גְּרִיצִין אֶלָּא רְקִיקִין. אָמְרוּ לוֹ: מָה נַעֲשֶׂה לְבֵית אָבִיךְ, שֶׁהָיוּ מַחְמִירִין עַל עַצְמָן וּמְקִילִּין לְכׇל יִשְׂרָאֵל לִהְיוֹת אוֹפִין פִּתִּין גְּרִיצִין וַחֲרָרִין.
משנה:רבן גמליאל החמיר בשלושה דברים בהתאם לדברי בית שמאי: אין טומנין תבשיל חם ביום טוב לשבת לכתחילה, אלא יש לעשות כן בערב יום טוב; ואין זוקפין מנורת מתכת שנפלה ביום טוב; ואין אופין פתין עבות ביום טוב אלא רק דקות, מפני הטורח הגדול הכרוך בהכנת הראשונות. אמר רבן גמליאל: מימי בית אבא לא היו אופין פתין עבות ביום טוב, אלא רק דקות. אמרו לו חכמים: מה נעשה לבית אביך, שהיו מחמירים על עצמם אבל מקילים לכל ישראל, להתיר להם לאפות פתין עבות וחררה.
גְּמָ׳ הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַנַּח עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין — מַאי טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי? וְאִי דְּלָא אַנַּח עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין — מַאי טַעְמָא דְּבֵית הִלֵּל? אָמַר רַב הוּנָא: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ שֶׁלֹּא הִנִּיחַ עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין, וּכְדֵי חַיָּיו שָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן.
גמרא: בנוגע לאמירת המשנה שרבן גמליאל לא היה מתיר הטמנת מים חמים ביום טוב לכתחילה, הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם מדובר במקרה שבו הכין עירוב תבשילין [eiruv tavshilin], מה הטעם שבית שמאי אוסרים זאת? ואם מדובר במקרה שבו לא הניח עירוב תבשילין, מה הטעם לפסיקה המקילה של בית הלל? רב הונא אמר: למעשה, אומר לך שהמשנה מדברת במקרה שבו אדם לא הכין עירוב תבשילין, אך בית הלל סבורים כי החכמים בכל זאת התירו לו להכין את מה שהוא צריך לצורך מזונו הבסיסי.
וְרַב הוּנָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב הוּנָא: מִי שֶׁלֹּא הִנִּיחַ עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין — אוֹפִין לוֹ פַּת אַחַת, וּמְבַשְּׁלִין לוֹ קְדֵרָה אַחַת,
הגמרא מעירה: ורב הונא תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן רב הונא אמר: בנוגע למי שלא הכין עירוב תבשילין בערב יום טוב, אחרים רשאים לאפות כיכר אחת של לחם עבורו, ולבשל סיר אחד של מאכל עבורו,