הוּרְצָה, עַל מְנָת לְהַקְטִיר אֵימוּרִין לָעֶרֶב. אִם זָרַק, דִּיעֲבַד — אִין, לְכַתְּחִלָּה — לָא! בִּשְׁלָמָא לְרָבָא נִיחָא, אֶלָּא לְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא קַשְׁיָא! קַשְׁיָא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שָׁאנֵי שְׁבוּת שַׁבָּת מִשְּׁבוּת יוֹם טוֹב.
הקרבן מתקבל בתנאי שהוא יקטיר את חלקי הקרבן המובאים על גבי המזבח בערב ולא ביום. לשון הברייתא מלמדת שאם אין לאכול את הבשר באותו יום, אזי רק אם הוא כבר זרק את הדם, כלומר, בדיעבד, כן, הדבר מותר; אולם אין הוא רשאי לזורקו לכתחילה. מובן, לפי שיטתו של רבא הדבר מיושב היטב, אך לפי שיטתו של רבה בר רב הונא, הדבר קשה. הגמרא מעירה: אכן, הדבר קשה. ואם תרצה, אמור במקום זאת: גזירה דרבנן הנוגעת לשבת שונה מגזירה דרבנן הנוגעת ליום טוב, שכן החכמים החמירו יותר ביחס לשבת מאשר ביחס לימים טובים.
בְּעָא מִנֵּיהּ רַב אַוְיָא סָבָא מֵרַב הוּנָא: בְּהֵמָה חֶצְיָהּ שֶׁל גּוֹי וְחֶצְיָהּ שֶׁל יִשְׂרָאֵל, מַהוּ לְשׇׁחְטָהּ בְּיוֹם טוֹב? אָמַר לֵיהּ: מוּתָּר. אֲמַר לֵיהּ: וְכִי מָה בֵּין זֶה לִנְדָרִים וּנְדָבוֹת? אֲמַר לֵיהּ: עוֹרְבָא פָּרַח!
§ רב אביא הזקן העלה את הדילמה הבאה לפני רב הונא: אם בהמה נמצאת בבעלות שותפות, מחציתה שייכת לגוי ומחציתה ליהודי, מהי ההלכה לגבי שחיטתה ביום טוב? רב הונא אמר לו: מותר. רב אביא אמר לו: ומהו ההבדל בין מקרה זה לבין זה של נדר-קרבנות ונדבה? קרבנות נדר ונדבה דומים לבהמות בבעלות משותפת, שכן חלק מן הבהמה מוקרב על המזבח ואילו החלק האחר נאכל בידי הבעלים והכהן. אם כן, מדוע אין מותר באותה מידה לשחוט אותם ביום טוב? בבקשו להסיח את דעתו של רב אביא כדי שלא יצטרך להשיב על שאלתו, רב הונא אמר לו: ראה, עורב עף בשמים.
כִּי נְפַק אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בְּרֵיהּ: לָאו הַיְינוּ רַב אַוְיָא סָבָא דְּמִשְׁתַּבַּח לֵיהּ מָר בְּגַוֵּיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא? אֲמַר לֵיהּ: וּמָה אֶעֱבֵיד לֵיהּ, אֲנִי הַיּוֹם ״סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת רַפְּדוּנִי בַּתַּפּוּחִים״, וּבְעָא מִינַּאי מִלְּתָא דְּבָעֲיָא טַעְמָא.
כאשר רב אביא עזב, רבה, בנו של רב הונא, אמר לאביו: האם אין זה רב אביא הזקן, שרבי היה ממליץ עליו לנו, באומרו שהוא אדם גדול? אם כן, מדוע נהגת בו באופן הזה והתחמקת משאלתו? רב הונא אמר לו: מה הייתי צריך לעשות למענו? היום אני במצב המתואר היטב בפסוק: "סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת, רַפְּדוּנִי בַּתַּפּוּחִים" (שיר השירים ב:ה), כלומר אני תשוש ומותש מכל האחריות הציבורית שנפלה עליי, והוא שאל אותי על דבר שדורש סברה ועיון מדוקדק, ולכן לא יכולתי לספק תשובה מיידית.
וְטַעְמָא מַאי? בְּהֵמָה חֶצְיָהּ שֶׁל גּוֹי וְחֶצְיָהּ שֶׁל יִשְׂרָאֵל מוּתָּר לְשׇׁחְטָהּ בְּיוֹם טוֹב, דְּאִי אֶפְשָׁר לִכְזַיִת בָּשָׂר בְּלֹא שְׁחִיטָה. אֲבָל נְדָרִים וּנְדָבוֹת אָסוּר לְשׇׁחְטָן בְּיוֹם טוֹב, דְּכֹהֲנִים כִּי קָא זָכוּ — מִשֻּׁלְחַן גָּבוֹהַּ קָא זָכוּ.
הגמרא שואלת: ומה, אם כן, הטעם? הגמרא מסבירה את ההבדל בין בהמה בבעלות משותפת לבין נדר או נדבה: בהמה, שחציה שייך לגוי וחציה ליהודי, מותר לשוחטה ביום טוב, שכן אי אפשר להשיג כזית בשר בלא שחיטה. אם יהודי רוצה לאכול אפילו חלק קטן של בשר, אין לו ברירה אלא לשחוט בהמה שלמה, אף על פי שלא ישתמש בכולה. לכן אין זה משנה אם חלק מן הבהמה שייך לגוי. אבל אסור לשחוט נדרים ונדבות ביום טוב, משום שבמקרה זה אין בעלות משותפת אמיתית על הבהמה, שכן הכהנים, כאשר הם מקבלים את חלקיהם מבשר הקרבן, וכן כאשר ישראלים אוכלים מן הקרבן, הם מקבלים את חלקיהם משולחן גבוה. במילים אחרות, הקרבן כולו שייך לאלוהים, והאוכלים ממנו נחשבים כאורחים על שולחנו; וכפי שנאמר לעיל, אין לשחוט בהמה ביום טוב לצורך אלוהים.
אָמַר רַב חִסְדָּא בְּהֵמָה חֶצְיָהּ שֶׁל גּוֹי וְחֶצְיָהּ שֶׁל יִשְׂרָאֵל — מוּתָּר לְשׇׁחְטָהּ בְּיוֹם טוֹב, דְּאִי אֶפְשָׁר לִכְזַיִת בָּשָׂר בְּלֹא שְׁחִיטָה. עִיסָּה חֶצְיָהּ שֶׁל גּוֹי וְחֶצְיָהּ שֶׁל יִשְׂרָאֵל — אָסוּר לֶאֱפוֹתָהּ בְּיוֹם טוֹב, דְּהָא אֶפְשָׁר לֵיהּ לְמִפְלְגַהּ בְּלֵישָׁה.
בהמשך לדיון הקודם, רב חסדא אמר: בהמה בבעלות משותפת, שמחציתה שייכת לגוי ומחציתה ליהודי, מותר לשוחטה ביום טוב, מפני שאי אפשר להשיג כזית בשר בלי שחיטה. אולם לגבי בצק, שמחציתו שייכת לגוי ומחציתו ליהודי, אסור לאפותו ביום טוב, שכן אפשר לו לחלקו לשניים בשעת הלישה ולאפות רק את החלק השייך ליהודי.
מֵתִיב רַב חָנָא בַּר חֲנִילַאי: עִיסַּת כְּלָבִים בִּזְמַן שֶׁהָרוֹעִין אוֹכְלִין מִמֶּנָּה — חַיֶּיבֶת בְּחַלָּה, וּמְעָרְבִין בָּהּ, וּמִשְׁתַּתְּפִין בָּהּ, וּמְבָרְכִין עָלֶיהָ, וּמְזַמְּנִין עָלֶיהָ, וְנֶאֱפֵת בְּיוֹם טוֹב, וְאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח.
רב חנא בר חנילאי הקשה מן המשנה הבאה: בצק ללחם המיועד לכלבים, כאשר הוא באיכות כזו שאפילו רועים אוכלים ממנו, הרי הוא נחשב כלחם רגיל. לפיכך, חייבים להפריש חלה מבצק כזה, ואפשר להשתמש בו כדי לערב עירוב, כלומר עירוב חצרות ועירוב תחומין, ולשתף מבואות, ומברכים לפני ואחרי אכילתו אותו, ומזמנים את אלה שאכל עמהם לברך ברכת המזון לאחר אכילת אותו, ומותר לאפותו ביום טוב, ככל המאכלים הראויים למאכל אדם, ואדם יוצא בו ידי חובתו לאכול מצהבלילה הראשון של פסח אם לא החמיץ.
וְאַמַּאי? וְהָא אֶפְשָׁר לֵיהּ לְמִפְלְגַהּ בְּלֵישָׁה! שָׁאנֵי עִיסַּת כְּלָבִים, הוֹאִיל וְאֶפְשָׁר לְפַיְּיסָן בִּנְבֵלָה.
באשר להיתר לאפות בצק זה, הגמרא שואלת: ומדוע מותר לאפותו ביום טוב? האם אין אפשרות לחלקו בשעת הלישה, כך שיאפה רק את החלק המיועד לאכילת בני אדם ויניח בצד את החלק הניתן לכלבים? הגמרא משיבה: בצק ללחם המיועד לכלבים שונה, שכן אפשר לפייסם בנבילה. ייתכן שאחת מבהמותיו תמות, והוא יאכיל את הנבילה לכלבים, ובמקרה כזה כל הבצק ייאכל בידי בני אדם.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא ״הוֹאִיל״? וְהָא אִתְּמַר: הָאוֹפֶה מִיּוֹם טוֹב לְחוֹל, רַב חִסְדָּא אָמַר: לוֹקֶה, רַבָּה אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
הגמרא מערערת על הסבר זה: האם רב חסדא מקבל את העיקרון של מתוך, כלומר, שמאחר שייתכן שהמצב ישתנה, אין קובעים את ההלכה על סמך הנסיבות הנוכחיות? והאם לא נאמר שהאמוראים נחלקו לגבי ההלכה החלה על מי שאופה במזיד ביום טוב לצורך יום חול? רב חסדא אמר: לוקה הוא על חילול יום טוב. רבה אמר: אינו לוקה.
רַב חִסְדָּא אָמַר: לוֹקֶה, לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל וּמִקַּלְעִי לֵיהּ אוֹרְחִים חֲזֵי לֵיהּ — הַשְׁתָּא נָמֵי חֲזֵי לֵיהּ״. רַבָּה אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
הגמרא מסבירה את שתי הדעות: רב חסדא אמר שהוא לוקה משום שהוא סבור שאין אנו אומרים שמאחר ש, אם אורחים יזדמנו אליו, מה שהוא אופה יהיה ראוי לו ביום טוב עצמו, גם עכשיו, אף על פי שהאורחים עדיין לא הגיעו, הרי זה נחשב ראוי לו. לפי היגיון זה, אפייה לא תיחשב עבירה גמורה, ואין אפשרות להתרות עליו בגינה והוא אינו מקבל מלקות. רבה, לעומת זאת, אמר: הוא אינו לוקה, שכן הוא סבור שאנו אומרים את העיקרון של: מאחר. מאחר שרב חסדא עצמו אינו מקבל את עקרון המאחר, כיצד ניתן להשתמש בו כדי ליישב קושיה שהועלתה נגדו?
אֶלָּא: לָא תֵּימָא ״הוֹאִיל וְאֶפְשָׁר״, אֶלָּא כְּגוֹן דְּאִית לֵיהּ נְבֵלָה, דְּוַדַּאי אֶפְשָׁר לְפַיְּיסַן בִּנְבֵלָה.
אלא, הגמרא חוזרת בה מתשובתה הקודמת: אל תאמר שבצק לכלבים שונה, שכן ייתכן שאחת מבהמותיו תמות והוא יפייס את הכלבים בנבילה. אלא, הכוונה כאן היא למקרה שיש לו נבילה מוכנה, כך שבוודאי אפשר לפייס אותם בנבילה. לפיכך, כאשר הרועים אופים את הבצק, סביר מאוד שהם עצמם יאכלו את כולו.
בְּעוֹ מִנֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: הָנֵי בְּנֵי בָּאגָא דִּרְמוֹ עֲלַיְיהוּ קִמְחָא דִּבְנֵי חֵילָא מַהוּ לֶאֱפוֹתָהּ בְּיוֹם טוֹב? אֲמַר (לֵיהּ): חֲזֵינָא אִי יָהֲבִי לֵיהּ רִפְתָּא לְיָנוֹקָא וְלָא קָפְדִי, כׇּל חֲדָא וַחֲדָא חַזְיָא לְיָנוֹקָא, וּשְׁרֵי. וְאִי לָאו — אָסוּר.
§ העלו דילמה לפני רב הונא: בנוגע לתושבים היהודים של כפר [baga] שעליהם השלטונות הטילו את החובה לספק קמח ולחם לחיילים הגויים המוצבים באזור, מהי ההלכה לגבי אפייתו ביום טוב? רב הונא אמר להם: אנו בודקים את העניין: אם אותם כפריים יכולים לתת לחם ממכסת החיילים לילד והחיילים אינם מקפידים על כך, אז כל אחת ואחת מן הכיכרות ראויה לילד יהודי, ולכן מותר לאפותן. אבל אם החיילים אינם מרשים לאחרים להשתתף בלחמם, אסור לאפות עבורם את הכיכרות ביום טוב.
וְהָתַנְיָא: מַעֲשֶׂה בְּשִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי שֶׁלֹּא בָּא אֶמֶשׁ לְבֵית הַמִּדְרָשׁ. בְּשַׁחֲרִית מְצָאוֹ [רַבִּי] יְהוּדָה בֶּן בָּבָא, אָמַר לוֹ: מִפְּנֵי מָה לֹא בָּאתָ אֶמֶשׁ לְבֵית הַמִּדְרָשׁ? אָמַר לוֹ: בַּלֶּשֶׁת בָּאָה לְעִירֵנוּ, וּבִקְּשָׁה לַחְטוֹף אֶת כָּל הָעִיר, וְשָׁחַטְנוּ לָהֶם עֵגֶל וְהֶאֱכַלְנוּם, וּפְטַרְנוּם לְשָׁלוֹם.
הגמרא מקשה על פסיקתו המקילה של רב הונא: והרי שנינו בברייתא: מעשה בשמעון התימני, שלא בא בלילה של החג לבית המדרש. בבוקר מצאו רבי יהודה בן בבא ואמר לו: מפני מה לא באת אמש לבית המדרש? אמר לו: יחידה צבאית במשימת חיפוש [בלשת] באה לעירנו ורצתה לבזוז את כל העיר. שחטנו עגל כדי לפייסם, והאכלנום ממנו ושילחנום לשלום.
אָמַר לוֹ: תָּמֵהַּ אֲנִי אִם לֹא יָצָא שְׂכַרְכֶם בְּהֶפְסֵדְכֶם, שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: ״לָכֶם״ — וְלֹא לְגוֹיִם. וְאַמַּאי? הָא חֲזֵי לְמֵיכַל מִינֵּיהּ!
רב יהודה בן בבא אמר לו: אני תוהה אם רווחך, מה שהצלת בכך שמנעת מן החיילים לקחת את רכושך, לא הוכרע על ידי הפסדך, העונש על חילול החג שלך. כפי שהתורה קובעת: "אַךְ אֲשֶׁר יֵאָכֵל לְכָל נֶפֶשׁ, הוּא לְבַדּוֹ יֵעָשֶׂה לָכֶם" (שמות יב:טז), ומכאן שמותר להכין אוכל עבורכם, אבל לא עבור גויים. הגמרא שואלת: אבל מדוע אמר רבי יהודה בן בבא כך? האם לא היה חלק כלשהו מן העגל ראוי להיאכל על ידם? נראה שהמסקנה היא שאף אם יהודי רשאי לאכול מן הבהמה, אין לשחוט אותה בחג למען גוי.
אָמַר רַב יוֹסֵף: עֵגֶל טְרֵפָה הֲוַאי. וְהָא חֲזֵי לִכְלָבִים!
רב יוסף אמר: במקרה ההוא היה זה עגל עם מצב שהיה גורם לו למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], שאסור ליהודים לאוכלו. הגמרא מקשה: אבל האם לא היה עדיין ראוי להיאכל לכלבים, וניתן היה לטעון שהוא נשחט לשם כלבים השייכים ליהודים?
תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא: ״אַךְ אֲשֶׁר יֵאָכֵל לְכׇל נֶפֶשׁ הוּא לְבַדּוֹ יֵעָשֶׂה לָכֶם״, מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״לְכׇל נֶפֶשׁ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ נֶפֶשׁ בְּהֵמָה בַּמַּשְׁמָע, כְּעִנְיָן שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמַכֵּה נֶפֶשׁ בְּהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה״, תַּלְמוּד לוֹמַר ״לָכֶם״.
הגמרא משיבה: השאלה אם מותר או אסור לעשות מלאכה אסורה ביום טוב לצורך כלבים היא מחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: נאמר: "אך אשר יאכל לכל נפש, הוא לבדו יעשה לכם." מתוך האמור: "לכל נפש," אני עשוי ללמוד שאפילו נפש בהמה בכלל, בדומה למה שנאמר: "ומכה נפש בהמה ישלמנה" (ויקרא כד:יח), ומכאן שכוח החיים של בהמה אף הוא נקרא נפש. לכן, הפסוק אומר ומדגיש: "לכם,"
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria