ואגלח את ראשי, כלומר אקנה את קורבנות הנזיר שמביאים כאשר נזיר מגלח את עצמו, ממעות מעשר שני, שאותן אני מחויב בכל מקרה להביא לירושלים, מהי ההלכה? רבי יוחנן אמר לו: לגבי קורבן התודה, הוא נדר וחייב להביא את הקורבן, אך אינו יוצא בו ידי חובת שלמי החגיגה, שכן את הקורבן האחרון יש להביא מבהמות חולין. וכן, מי שנדר נזירות הוא נזיר, אך אינו רשאי לגלח את ראשו ולהביא את קורבנות הנזיר שנקנו ממעות מעשר שני.

ביחס למקרה הקודם, שבו אדם מצהיר הצהרה על תנאי ורק חלק מהצהרתו מתקבל, הגמרא מביאה מעשה דומה במקצת: אדם אחד אמר לאלה שטיפלו בענייניו, בצורת צוואה: תנו ארבע מאות זוז לפלוני, ושיישא את בתי. רב פפא אמר: את ארבע המאות זוז הוא נוטל, אך באשר לבתו של המיטיב, אם ירצה, יישא אותה, ואם ירצה, אינו חייב לשאת אותה.

הגמרא מעירה: הטעם הוא אך ורק מפני שאמר זאת באופן הזה: תנו לו את הכסף וינשא לבתי, כשהוא מזכיר את המתנה לפני התנאי. אולם, אם ציין תחילה את התנאי, באומרו: יישא את בתי ותנו לו את הכסף, במקרה כזה, אם הוא נושא אותה, הוא נוטל את הכסף, אך אם אינו נושא אותה, אינו רשאי ליטול אותו.

הגמרא מספרת: מרימר ישב ואמר הלכה זו בנוגע למי שמתנה תנאי בנדרו להביא קרבן תודה בשמו שלו, בלי לייחס אותה לחכם שאמרה. רבינא אמר למרימר: אתה מלמד הלכה זו באופן הזה, בלי ייחוס, ואילו אנו מלמדים אותה בצורת שאלה שריש לקיש שאל את רבי יוחנן.

§ תנא שנה את הברייתא הבאה לפני רבי יצחק בר אבא: הפסוק בנוגע לעולת החובה שאהרן נצטווה להקריב לחנוכת המשכן: "וַיַּקְרֵב אֶת הָעֹלָה וַיַּעֲשֶׂהָ כַּמִּשְׁפָּט" (ויקרא ט:טז), מלמד שההלכה של עולת חובה דומה למשפט החל על עולת נדבה. דבר זה מלמד לגבי עולת חובה שגם היא טעונה שהמביא את הקרבן יסמוך את ידיו על ראש הבהמה העומדת להקרבה.

רבי יצחק אמר לתנא: מי שאמר לך שההלכה הזאת צריכה מקור מפורש מן התורה, בהתאם לדעת מי הוא אמר זאת? הרי זו דעת בית שמאי, שאינם לומדים את ההלכה של שלמי חובה מזו של שלמי נדבה בדרך של היקש [binyan av], שכן הם מבחינים בין השתיים לעניין הצורך בסמיכה על שלמי חג. שכן, אילו הייתה זו דעת בית הלל, מאחר שהם לומדים את ההלכה של שלמי חובה מזו של שלמי נדבה, ואין הבדל בין שתי הקטגוריות, אזי עולת חובה גם כן לא הייתה צריכה פסוק מיוחד כדי ללמד הלכה זו, שהרי הם יכולים ללמוד אותה מההלכה הנוגעת לעולת נדבה באמצעות היקש.

הגמרא שואלת: ומניין ניתן להוכיח שבית הלל לומדים את הלכות שלמי החובה מתוך אלו של שלמי נדבה? שמא אינם לומדים את הלכות שלמי החובה משלמי נדבה. אלא, הם לומדים את ההלכה הנוגעת לשלמי חובה מההלכה הנוגעת לעולת חובה: כשם שעולת חובה טעונה סמיכה של מביא הקרבן על הבהמה העומדת להיקרב, כך גם שלמי חובה. ועולת חובה עצמה טעונה פסוק מפורש שממנו יש לדרוש הלכה זו, ושמא הפסוק שהובא לעיל הוא המקור: "וַיַּקְרֵב אֶת הָעֹלָה וַיַּעֲשֶׂהָ כַּמִּשְׁפָּט."

הגמרא מערערת על טיעון זה: מה שונה בקרבנות שלמי חובה כאלה שבית הלל אינם לומדים את ההלכה החלה עליהם מההלכה החלה על שלמי נדבה? משום ששלמי נדבה מצויים יותר, ואולי חלה עליהם הלכה שונה. אם כן, גם לא היה להם ללמוד את ההלכה החלה על שלמי חובה מההלכה החלה על עולת חובה, שכן זו כליל נשרפת, שלא כשלמים.

הגמרא משיבה: אלא, ההלכה הנוגעת לשלמי חובה נלמדת מבין שניהם . התורה מציינת במפורש שיש לסמוך ידיים על ראשיהם של עולות חובה ושל שלמי נדבה כאחד. אפשר להחיל את אותה חובה גם על שלמי חובה על ידי צירוף שני המקורות, כך: אם תאמר שעולת חובה שונה משלמי חובה מפני שהיא כליל, שלמי נדבה יוכיחו שאין זה הגורם המכריע; ואם תשיב ששלמי נדבה שונים משלמי חובה מפני שהם שכיחים, עולת חובה תוכיח שאין זה עיקרי. לפיכך, אין מכאן ראיה ביחס לשיטת בית הלל, שכן גם הם עשויים ללמוד את ההלכה הנוגעת לעולת חובה מן הפסוק: "ויקרב את העולה ויעשה כמשפט."

הגמרא מעלה שאלה בנוגע להלכה עצמה: וכי בית שמאי סבורים ששלמי חובה אינם טעונים סמיכה על ראש הבהמה? והרי שנינו בברייתא: רבי יוסי אמר: בית שמאי ובית הלל לא נחלקו על הסמיכה עצמה שהיא נדרשת במקרה של שלמי חובה. ועל מה, אם כן, נחלקו? נחלקו על ההלכה הקובעת שמיד לאחר הסמיכה על ראש הקרבן באה שחיטתו. כפי שבית שמאי אומרים: אין צורך לדקדק בכך, וטקס הסמיכה על ראש הבהמה יכול להיעשות אפילו בערב החג, זמן רב לפני שהבהמה נשחטת. ובית הלל אומרים: יש צורך, ולכן מי שמביא קרבן בחג חייב לסמוך את ידיו על ראש הבהמה בחג עצמו.

הגמרא משיבה: התנא של המשנה אמר את שאמר בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא אחרת: רבי יוסי ברבי יהודה אמר: בית שמאי ובית הלל לא נחלקו לגבי ההלכה שמיד לאחר סמיכה על ראש הקרבן באה שחיטתו, ושזה הכרחי. על מה, אם כן, נחלקו? הם נחלקו לגבי הסמיכה עצמה על ראש שלמי חובה. בית שמאי אומרים: אין היא נצרכת, ובית הלל אומרים: היא נצרכת.

§ הגמרא חוזרת למחלוקת היסודית בין בית שמאי ובית הלל. חכמים לימדו בברייתא: היה מעשה בהלל הזקן, שהביא את עולתו אל חצר בית המקדש כדי לסמוך את ידיו על ראש הבהמה ביום טוב. תלמידי שמאי הזקן התקבצו סביבו ואמרו לו: מה טיבה של בהמה זו שאתה מביא? הלל, שהיה עניו ושפל רוח, לא רצה להתקוטט עמם במקדש ולכן הסתיר מהם את האמת מפני השלום. אמר להם: נקבה היא, והבאתיה כשלמי, שכן עולות הן תמיד זכרים. הניף להם את זנבה כדי שלא יוכלו להבחין כראוי אם הבהמה זכר או נקבה, והלכו להם.

באותו יום, כאשר נודע המעשה, באופן שהעלה כי אפילו הלל קיבל את דעתו של שמאי, בית שמאי גברו על בית הלל, וביקשו לקבוע את ההלכה בעניין זה בהתאם לדעתם. אבל זקן אחד מתלמידי שמאי הזקן היה שם, ובבא בן בוטא היה שמו, שידע כי ההלכה היא בהתאם לדעת בית הלל בעניין זה. והוא שלח לקרוא ל