דְּמִתְעַכַּל קִטְרַיְיהוּ.
הקשר שלהם נשחק ונפרם. כתוצאה מכך, ייתכן שמישהו לקח רק אחד משני הכיסים.
בְּתוֹךְ הַקֵּן וּמָצָא לִפְנֵי הַקֵּן — אֲסוּרִין. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי חֲנִינָא, דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: רוֹב וְקָרוֹב — הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב!
§ המשנה לימדה שאם אדם ייעד גוזלים בתוך הקן ומצא אותם לפני הקן, הם אסורים. הגמרא מעירה: נאמר שזה תומך בדעתו של רבי חנינא, שכן רבי חנינא אמר: במקרה שיש בו רוב ודבר שהוא קרוב, הולכים אחר הרוב. מאחר שיונים מן העולם שבחוץ מרובות יותר מאלה שאדם ייעד, ההנחה היא שגוזלים אלה הם מן הרוב, ולכן הם אסורים.
אָמַר אַבָּיֵי: בְּדַף. רָבָא אָמַר: בִּשְׁנֵי קִנִּין זוֹ לְמַעְלָה מִזּוֹ עָסְקִינַן. וְלָא מִבַּעְיָא זִמֵּן בַּתַּחְתּוֹנָה וְלֹא זִמֵּן בָּעֶלְיוֹנָה, וּמָצָא בַּתַּחְתּוֹנָה וְלֹא מָצָא בָּעֶלְיוֹנָה — דַּאֲסִירָן, דְּאָמְרִינַן: הָנָךְ אֲזַלוּ לְעָלְמָא, וְהָנָךְ אִשְׁתְּרַבּוֹבֵי אִשְׁתַּרְבּוּב וּנְחוּת.
אביי אמר, כהפרכה לטענה זו: כאן אנו עוסקים במדף המחובר לחזית הקן, שבו כל היונים מתקבצות. לכן, העיקרון הנוגע לרוב ולפריט הקרוב אינו חל במקרה זה. רבא אמר: כאן אנו עוסקים בשני קינים, אחד מעל השני, כלומר, קינים סמוכים ולא כל שני קינים. ואין צריך לומר שבמקרה של אדם שייחד את הגוזלים שבקן התחתון ולא ייחד את אלה שבעליון, ומצא גוזלים בתחתון ולא מצא גוזלים בעליון, שהגוזלים אסורים כולם. הטעם הוא שאנו אומרים: אלה שהיו בקן התחתון הלכו אל העולם שבחוץ, ואילו אלה שעדיין נמצאים נגררו ובאו למטה.
אֶלָּא אֲפִילּוּ זִמֵּן בָּעֶלְיוֹנָה וְלֹא זִמֵּן בַּתַּחְתּוֹנָה, וּבָא וּמָצָא בָּעֶלְיוֹנָה וְלֹא מָצָא בַּתַּחְתּוֹנָה — הָנָךְ נָמֵי אֲסִירִי, דְּאָמְרִינַן: הָנָךְ אֲזַלוּ לְעָלְמָא, וְהָנָךְ סָרוֹכֵי סָרוּךְ וּסְלִיקוּ.
אלא, אפילו אם ייעד גוזלים בקן העליון ולא ייעד גוזלים בתחתון, ובא ומצא גוזלים בעליון ולא מצא גוזלים בתחתון, אלו שבקן העליון אסורים גם כן, שכן אנו אומרים: אלו שהוא ייעד מתחילה הלכו אל העולם שבחוץ, ואלו שבקן התחתון אחזו וטיפסו. לפיכך, יש מקום לחשוש בשני המקרים הללו.
וְאִם אֵין שָׁם אֶלָּא הֵן — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בִּמְפוֹרָחִין, אִיכָּא לְמֵימַר: הָנָךְ אֲזַלוּ לְעָלְמָא, וְהָנֵי אַחֲרִינֵי נִינְהוּ.
המשנה קובעת שאם אין שם אחרים מלבדם, הם מותרים. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם נאמר שהמשנה עוסקת באפרוחים שכבר מסוגלים לעוף, אפשר לומר שאותם שהוא ייעד יצאו אל החוץ והנמצאים כאן הם אחרים.
אֶלָּא בְּמִדַּדִּין. אִי דְּאִיכָּא קֵן בְּתוֹךְ חֲמִשִּׁים אַמָּה — אִדַּדּוֹיֵי אִדַּדּוֹ, וְאִי דְּלֵיכָּא קֵן בְּתוֹךְ חֲמִשִּׁים אַמָּה — פְּשִׁיטָא דְּמוּתָּרִין, דְּאָמַר מָר עוּקְבָא בַּר חָמָא: כׇּל הַמְדַדֶּה — אֵין מְדַדֶּה יוֹתֵר מֵחֲמִשִּׁים אַמָּה.
אלא, המשנה חייבת להתייחס לגוזלים שיכולים רק לדלג ממקום אחד למשנהו. אולם, אם מדובר במקרה שבו יש שובך אחר בתוך חמישים אמה, ייתכן שהגוזלים דילגו ובאו מאותו שובך; ואם אין שובך בתוך חמישים אמה, הרי ברור שהם מותרים, שכן מאין יכלו לבוא? כפי שאמר מר עוקבא בר חמא: לגבי כל יצור שמדלג, הוא אינו מדלג יותר מחמישים אמה.
לְעוֹלָם דְּאִיכָּא קֵן בְּתוֹךְ חֲמִשִּׁים אַמָּה, וּכְגוֹן דְּקָיְימָא בְּקֶרֶן זָוִית. מַהוּ דְּתֵימָא: אִדַּדּוֹיֵי אִדַּדּוֹ, קָא מַשְׁמַע לַן כׇּל הֵיכָא דְּמִדַּדֵּה וַהֲדַר חָזֵי לְקִנֵּיהּ — מִדַּדֵּה, וְאִי לָא — לָא מִדַּדֵּה.
הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במקרה שבו יש קן אחר בתוך חמישים אמה, והיא עוסקת במצב שבו הקן הנוסף נמצא מעבר לפינה מן הקן הראשון, ולא בקו ישר ממנו. שמא תאמר: האפרוחים קפצו מקן אחד לשני, לכן המשנה מלמדת אותנו שבכל מקום שבו אפרוח מדלג, מסתובב ורואה את קנו, הוא ימשיך לדלג. אבל אם הוא אינו יכול עוד לראות את קנו המקורי, הוא לא ידלג הלאה.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין נוֹטְלִים אֶת הָעֱלִי לְקַצֵּב עָלָיו בָּשָׂר, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין נוֹתְנִין אֶת הָעוֹר לִפְנֵי הַדּוֹרְסָן. וְלֹא יַגְבִּיהֶנּוּ, אֶלָּא אִם כֵּן יֵשׁ עִמּוֹ כְּזַיִת בָּשָׂר, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.
MISHNA:בית שמאי אומרים: אין נוטלין עלי גדול מן המכתשת, המשמש בדרך כלל לכתישת חיטים להכנת דייסה, לכל מטרה אחרת ביום טוב, כגון לחתוך עליו בשר; ובית הלל מתירין זאת. וכן, בית שמאי אומרים: אין נותנין עור בלתי מעובד לפני מי שידרכו עליו, שכן יש בכך משום מלאכת העיבוד האסורה ביום טוב. ואין מגביהין את העור ממקומו, שכן הוא נחשב מוקצה, אלא אם כן יש עליו כזית בשר, שאז מותר לטלטלו מחמת הבשר שעליו; ובית הלל מתירין זאת בשני המקרים.
גְּמָ׳ תָּנָא: וְשָׁוִין שֶׁאִם קִצֵּב עָלָיו בָּשָׂר — שֶׁאָסוּר לְטַלְטְלוֹ.
גמרא: החכם לימד בברייתא: וכן בית שמאי ובית הלל מסכימים שאם אדם כבר חתך את הבשר שהוא צריך לחג על העלי, אסור לטלטל את העלי עוד ביום טוב. הטעם הוא שהכלי הוא מוקצה ככלי שמלאכתו לאיסור, ולכן מותר לטלטלו רק כאשר יש בו צורך.
אָמַר אַבָּיֵי: מַחֲלוֹקֶת בֶּעֱלִי, אֲבָל בְּתָבְרָא גַּרְמֵי — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּר. פְּשִׁיטָא, עֱלִי תְּנַן!
אביי אמר: מחלוקת זו חלה דווקא במקרה של עלי; אולם, במקרה של סדן עץ המשמש לשבירת עצמות, הכול מסכימים שמותר. הגמרא שואלת: הרי זה מובן מאליו; למדנו במשנה: עלי. מדוע היה עולה על הדעת שחפץ שאפילו לא הוזכר במשנה אסור?
מַהוּ דְּתֵימָא: הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ תָּבְרָא גַּרְמֵי נָמֵי. וְהַאי דְּקָתָנֵי עֱלִי, לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּבֵית הִלֵּל, דַּאֲפִילּוּ דָּבָר שֶׁמְּלַאכְתּוֹ לֶאֱסוֹר נָמֵי שָׁרוּ — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: דברי אביי נחוצים, שמא תאמר: הוא הדין, כלומר, בית שמאי ובית הלל חולקים, אפילו לגבי סדן עץ המשמש לשבירת עצמות; ומה שהמשנה מלמדת במפורש: עלי, הרי זה כדי להשמיעך את מרחיקות הלכת של שיטת בית הלל, שהתירו לטלטל אפילו כלי שעיקר מלאכתו היא לאיסור. לכן אביי מלמדנו שבית שמאי ובית הלל לא נחלקו לגבי סדן עץ המשמש לשבירת עצמות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר אַבָּיֵי: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא אֲפִילּוּ תָּבְרָא גַּרְמֵי חַדְתִּי, מַהוּ דְּתֵימָא: מִמְּלֵךְ וְלָא תָּבַר עֲלַהּ — קָא מַשְׁמַע לַן.
יש אומרים נוסח אחר של הדיון הקודם. אמר אביי: יש צורך לומר רק: אפילו סדן עץ חדש המשמש לשבירת עצמות אף הוא מותר. שמא תאמר: אולי אדם יחזור בו ולא ישבור עליו עצמות, אלא יקצה אותו למטרה אחרת, לכן אביי מלמד אותנו שאין לחשוש לכך.
וּבֵית שַׁמַּאי לָא חָיְישִׁי לְאִמְּלוֹכֵי? וְהָתַנְיָא, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מוֹלִיכִין טַבָּח וְסַכִּין אֵצֶל בְּהֵמָה, וְלֹא בְּהֵמָה אֵצֶל טַבָּח וְסַכִּין. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מוֹלִיכִין זֶה אֵצֶל זֶה.
הגמרא שואלת: וכי כך הוא? וכי בית שמאי אינם חוששים לאפשרות שמא אדם יתחרט? והרי שנינו (תוספתא, ביצה א:יג): בית שמאי אומרים: ביום טוב אין מוליכין טבח וסכין בידו אל בהמה הרחוקה ממנו, כדי שישחטנה; ולא יוליך אדם בהמה אצל טבח וסכין בידו, שמא יתחרט, ונמצא שטלטל את הסכין שלא לצורך, והדבר אסור; ובית הלל אומרים: מוליכין אלו אצל אלו, שאין הם חוששים לשימוש מיותר בסכין.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מוֹלִיכִין תַּבְלִין וּמָדוֹךְ אֵצֶל מְדוֹכָה, וְלֹא מְדוֹכָה אֵצֶל תַּבְלִין וּמָדוֹךְ. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מוֹלִיכִין זֶה אֵצֶל זֶה!
מאותו היגיון עצמו, בית שמאי אומרים: אין מביאים תבלינים או עלי למכתשת, ולא מכתשת לתבלינים ועלי, שמא יחזור בו ויטלטל כלים אלו ביום טוב שלא לצורך. ובית הלל אומרים: מותר להביא זה אל זה, שאין חוששים שמא יתחרט. מכאן שבית שמאי, בדרך כלל, חוששים שמא אדם יחזור בו, ולכן הם אוסרים לטלטל חפצים מטעם זה.
הָכִי הַשְׁתָּא?! בִּשְׁלָמָא בְּהֵמָה אָתֵי לְאִמְּלוֹכֵי, דְּאָמַר: נִשְׁבֹּק הַאי בְּהֵמָה כְּחוּשָׁה, וּמַיְיתֵינָא בְּהֵמָה אַחֲרִיתִי דְּשַׁמִּינָה מִינַּהּ. קְדֵרָה נָמֵי אָתֵי לְאִימְּלוֹכֵי, דְּאָמַר: נִשְׁבֹּק הַאי קְדֵרָה דְּבָעֲיָא תַּבְלִין, וּמַיְיתֵינָא אַחֲרִיתִי דְּלָא בָּעֲיָא תַּבְלִין. הָכָא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? מִמְּלֵךְ וְלָא תָּבַר? כֵּיוָן דְּשַׁחְטַהּ — לִתְבִירָא קָיְימָא.
הגמרא מפריכה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? אמנם, במקרה של בהמה, אדם עלול לחזור בו, שכן הוא עשוי לומר: נניח בצד בהמה זו, מפני שהיא רזה, ונביא בהמה אחרת, שמנה ממנה. ולגבי קדירה גם כן, אדם עלול לחזור בו, שכן הוא עשוי לומר: נניח בצד קדירה זו של תבשיל, מפני שהיא זקוקה לתבלינים ותדרוש מאמץ רב להכינה, ואביא אחרת שאינה זקוקה לתבלינים וניתן לבשלה כמות שהיא. אולם, כאן, לגבי סדן עץ המשמש לשבירת עצמות, מה יש לומר? וכי אדם יחזור בו ולא ישבור את העצמות? מאחר ששחט בהמה, היא עומדת לכך שעצמותיה יישברו, שכן אי אפשר לאוכלה בדרך אחרת.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין נוֹתְנִין אֶת הָעוֹר. תָּנָא: וְשָׁוִין שֶׁמּוֹלְחִין עָלָיו בָּשָׂר לְצָלִי. אָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לְצָלִי, אֲבָל לִקְדֵרָה — לֹא.
§ שנינו במשנה כי בית שמאי אומרים: אין מניחים עור שלא עובד לפני מי שידרוך עליו. שנה החכם (תוספתא, ביצה א:יג): ושבית שמאי ובית הלל מסכימים שמותר למלוח בשר לצלייה על עור זה, ואין חוששים שמקצת המלח ייפול על העור, דבר שיהיה דומה לעיבוד העור על ידי מליחה. אמר אביי: לימדו שמותר למלוח בשר רק לצלייה, שבמקרה זה אין מולחים אותו הרבה. אבל, במקרה של בשר לקדירה, כלומר לבישול, החכמים לא אמרו שמותר למלוח אותו על העור, שכן צריך למלוח את הבשר היטב מכל צדדיו לפני הבישול, וכמות גדולה של מלח בהכרח תישפך על העור.
פְּשִׁיטָא — לְצָלִי תְּנַן! הָא קָא מַשְׁמַע לַן דַּאֲפִילּוּ לְצָלִי, כְּעֵין קְדֵרָה — אָסוּר.
הגמרא שואלת: מובן מאליו שאין מותר למלוח בשר לשם בישול בקדרה, שכן למדנו זאת במפורש בתוספתא שהובאה זה עתה: לצלייה, ולא לבישול. הגמרא משיבה: דבר זה בא ללמדנו שאפילו ההיתר למלוח בשר לצלייה חל רק אם עושה כן כדרכו הרגילה. אבל אם מולחו בדרך של בשר הנמלח כדי להתבשל בקדרה, שדורש יותר מלח מן הנצרך לצלייה, הרי זה אסור.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין מוֹלְחִין אֶת הַחֲלָבִים וְאֵין מְהַפְּכִין בָּהֶן. מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֲמַרוּ: שׁוֹטְחָן בָּרוּחַ עַל גַּבֵּי יְתֵדוֹת.
החכמים לימדו: ביום טוב, אין מולחים את החֵלָבִים של בהמה, דבר שנעשה כדי שלא יתקלקלו ויפיצו ריח רע. כך הוא אפילו אם הבהמה נשחטה ביום טוב. ואין הופכים אותם. החֵלָבִים אינם ראויים לשימוש ביום טוב, ולכן הם מוקצה. אמרו משום רבי יהושע: מותר לשטוח את החֵלָבִים ברוח על גבי יתדות כדי למנוע מהם מלהתקלקל.
אָמַר רַב מַתְנָה: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ. אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב מַתְנָה: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ. בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים, קָא מַשְׁמַע לַן הֲלָכָה כְּיָחִיד.
רב מתנא אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע. יש אומרים שרב מתנא אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהושע. הגמרא שואלת: ניחא, לשיטת מי שאמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, אמירה זו נצרכת. שאם לא כן, היה עולה על דעתך לומר שמאחר שזו מחלוקת בין יחיד לבין הרבים, יש להחיל את הכלל שההלכה היא בהתאם לדעת הרבים. לכן רב מתנא מלמד אותנו שכאן, ההלכה היא בהתאם לדעתו של היחיד.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֵין הֲלָכָה — פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים! מַהוּ דְּתֵימָא: מִסְתַּבַּר טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דְּאִי לָא שָׁרֵית לֵיהּ מִמְּנַע וְלָא שָׁחֵיט, קָא מַשְׁמַע לַן.
אולם, לדברי מי שאמר שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהושע, הרי זה מובן מאליו. במקרה של יחיד ורבים, ההלכה היא בהתאם לרבים. הגמרא משיבה: אף על פי כן, פסיקה זו נחוצה, שמא תאמר: דעתו של רבי יהושע היא יותר מסתברת, שכן אם לא תתיר לו לאוורר את החלבים, הוא יימנע ולא ישחט בהמה כלל. לכן רב מתנא מלמד אותנו שאין מביאים גורם זה בחשבון.
וּמַאי שְׁנָא מֵעוֹר לִפְנֵי הַדּוֹרְסָן?
הגמרא שואלת: ובמה שונה מקרה זה מהנחת עור לפני מי שידרכו עליו, שבית הלל, שהלכה כמותם, מתירים מאותו טעם ממש, שאם לא יתירו לו לעשות כן, יימנע מלשחוט בעלי חיים?